Справа № 991/7357/25
Провадження № 1-кп/991/96/25

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2025 року                                                                        м. Київ
Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , яка визначена для розгляду кримінального провадження одноособово (далі - Суд),
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 , 
з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.07.2024 за № 52024000000000353, за обвинуваченням  ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу,
установив:
31.10.2025 до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу (Вх. № 50516/25).
І. Суть клопотання
На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває обвинувальний акт, складений у кримінальному провадженні № 52024000000000353 від 11.07.2024, зокрема за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.11.2023 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 25 млн грн. 23-24.11.2023 заставодавцями внесено заставу у повному обсязі, після чого ОСОБА_4 було звільнено з-під варти. Відтак, до нього було застосовано запобіжний захід у вигляді застави з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , востаннє було продовжено ухвалою слідчого судді від 22.03.2024 на два місяці, тобто до 22.05.2024. Після спливу зазначеного строку прокурор не подавав клопотання про їх подальше продовження.
Востаннє, ухвалою слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 05.06.2025 зменшено розмір застави з 20 млн грн до 18 млн грн, заставодавцям ТОВ «ПМА Україна» та ТОВ «Тімбер ЮА» повернуто частину застави.
Наразі заставодавцями залишаються: ОСОБА_10 , який вніс 10 млн грн, ТОВ «Тімбер ЮА» - 4 млн грн та ТОВ «Рейндорф» - 4 млн грн. Заставодавці ТОВ «Тімбер ЮА» та ТОВ «Рейндорф» звернулися до ОСОБА_4 з листами про повернення застави, зазначивши, що обвинувачений не порушував покладені на нього процесуальні обов`язки. Водночас, у підприємств виникла потреба у залученні додаткових обігових коштів, необхідних для сплати податків, виплати заробітної плати та здійснення інших видатків, зокрема з метою інвестування у виробництво критично важливої продукції для сфери оборони.
На теперішній час сторона захисту вважає, що застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави має бути змінений у зв`язку з такими обставинами:
-        належна процесуальна поведінка ОСОБА_4 , який вчасно з`являється на всі виклики суду та сторони обвинувачення, повідомляє суд про службові відрядження та жодного разу не пропускав призначених судових засідань;
-        істотне зменшення ризику переховування від органу досудового розслідування та суду;
- нівелювання ризиків знищення, приховування або спотворення будь-якої з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється особа;
- особистими даними обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше не судимий, має стійкі соціальні зв`язки на території України, військове звання бригадного генерала, проходить військову службу у Головному управлінні розвідки Міністерства оборони України, захищаючи Вітчизну, де характеризується вкрай позитивно, а також має на утриманні малолітню дитину та батька, якому потрібна його допомога.
На підставі викладеного, адвокат ОСОБА_5 просив застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави змінити, визначивши її у розмірі 10 000 000 грн, який буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.
ІІ. Позиції учасників провадження
Захисник ОСОБА_5 просив задовольнити клопотання про зміну запобіжного заходу. Зазначив, що ОСОБА_10 , який вніс частину грошових коштів в рахунок застави за ОСОБА_4 , на даний час не звертався до обвинуваченого за поверненням грошових коштів.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника та просив задовольнити подане клопотання у повному обсязі. Зазначив, що він не має наміру переховуватись від суду. Вважає, що стороною обвинувачення не були зібрані докази його винуватості у межах цього кримінального провадження, а тому він буде доводити свою невинуватість у суді.
Прокурор ОСОБА_3 вважає, що у задоволенні клопотання сторони захисту необхідно відмовити. Зазначив, що обставини, викладені у цьому клопотанні, досліджувались та перевірялись судом під час попереднього розгляду клопотання, за результатами якого розмір застави зменшився. Нових обставин у клопотанні не зазначено. Вважає, що виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків є наслідком застосування до нього запобіжного заходу. Внесення грошових коштів у рахунок застави за обвинуваченого було добровільним рішенням заставодавця, який розумів стан його підприємницької діяльності, виконання контрактів тощо. Водночас, доводи про тяжкий фінансовий стан підприємства потребують перевірки, наприклад шляхом перегляду фінансової звітності тощо. Ризики переховування від суду та незаконного впливу на свідків продовжують існувати. Також, вважає за потрібне врахувати суму збитків, завдану Державному підприємству, під час постановлення рішення за результатами розгляду клопотання сторони захисту.
Представник заставодавця ТОВ «Рейндорф» ОСОБА_11 просив повернути внесені в рахунок застави грошові кошти. Підтвердив, що вони надавались товариством добровільно. Застава була застосована ще два роки тому, внесені грошові кошти фактично заморожені. Тяжкого фінансового стану у підприємства немає, але він додає документи, які свідчать про те, що підприємство працює у військовій галузі, а внесені в рахунок застави грошові кошти можливо залучити до цього процесу. 
ІІІ. Встановлені обставини, мотиви та оцінка суду
Дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думки осіб, які беруть участь у його розгляді, Суд дійшов таких висновків.
Частиною 3 статті 315 КПК України визначено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.
Частина 1 статті 194 КПК України встановлює, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Зміна чи скасування запобіжного заходу обумовлюється тим, що в ході кримінального провадження змінюються підстави застосування чи обставини, що враховувалися при обранні запобіжного заходу, внаслідок чого запобіжний захід може бути скасований або замінений на інший - більш або менш суворий.
Суд вкотре зазначає, що обґрунтованість застосування запобіжного заходу у вигляді застави може піддаватися судовому контролю через певні проміжки часу на предмет перевірки наявності чи відсутності ризиків, за яких вказаний запобіжний захід було застосовано, та у зв`язку з виникненням інших обставин, які можуть бути підставами для зміни запобіжного заходу в сторону його пом`якшення або скасування, оскільки строк дії цього запобіжного заходу в ухвалах суду не зазначено, а тривалість в часі запобіжного заходу, без врахування обставин справи в конкретному випадку, може призвести до порушення прав, свобод чи інтересів учасників кримінального провадження.
Сторона захисту обвинуваченого ОСОБА_4 у своєму клопотанні та наданих у судовому засіданні поясненнях просить зменшити встановлений ухвалою Вищого антикорупційного суду від 05.06.2025 розмір застави до 10 000 000 грн.
На підтвердження позиції сторони захисту до клопотання додані (у копіях): ухвали слідчих суддів Вищого антикорупційного суду (1), платіжні інструкції від 23.11.2023 та від 24.11.2023 (2), повідомлення про завершення досудового розслідування (3), заява ТОВ «Рейндорф» від 15.10.2025 про повернення застави та заява ТОВ «Тімбер ЮА» про повернення застави (4), розпорядження Кабінету Міністрів України «Про звільнення ОСОБА_4 з посади Голови Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України» (5), лист Печерського відділу Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київської області від 27.11.2023 про передачу паспорту громадянина України ОСОБА_4 для виїзду за кордон на зберігання (6), повідомлення сторони захисту про зміну місця проживання/місця роботи/відрядження ОСОБА_4 (7), лист начальника Головного центру обробки спеціальної інформації ДПС України від 28.10.2025 про перетин ОСОБА_4 державного кордону України у період 20.11.2023 - 23.10.2025 (8), паспорт та пенсійне посвідчення батька ОСОБА_4 (9), свідоцтво про народження дитини (10), лист командира в/ч від 03.06.2025 про виконання ОСОБА_4 поставлених завдань (11), довідка командира в/ч від 03.06.2025 (12), службова характеристика ОСОБА_4 (13), а також заохочувальні відзнаки та подяки ОСОБА_4 (14).
До клопотання також додано супровідний лист від 31.10.2025 про направлення клопотання про зміну запобіжного заходу з додатками на адресу старшого групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні - прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_12 .
Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.
Ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді застави стосовно ОСОБА_4 не припинила свою дію відповідно до положень ст. 203 КПК України, оскільки для такої ухвали не передбачено визначення строку її дії, як наприклад, для ухвали про тримання особи під домашнім арештом (ч. 6 ст. 181 КПК України) або для ухвали про тримання особи під вартою (ч. 1 ст. 197 КПК України).
Стосовно зазначених у клопотанні обставин, які, на думку сторони захисту, є підставами для зміни запобіжного заходу шляхом зменшення розміру застави, Суд вважає необхідним зазначити про таке.
Ухвалою слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 05.06.2025 запобіжний захід у вигляді застави змінено в частині її розміру - зменшено з 20 млн грн до 18 млн грн. Різницю грошових коштів повернуто ТОВ «Тімбер ЮА» та ТОВ «ПМА Україна».
Посилання сторони захисту на сумлінне виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, на переконання Суду, не є тією беззаперечною обставиною, яка може свідчити про необхідність зміни запобіжного заходу. Їх виконання є обов`язковим для особи, стосовно якої вони застосовані, а у разі невиконання таких обов`язків положеннями КПК України передбачено можливість звернення застави в дохід держави або зміни запобіжного заходу на більш суворий.
Разом із тим, розглядаючи клопотання про зміну запобіжного заходу, Суд бере до уваги надані стороною захисту відомості, зокрема дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , його проходження військової служби, наявність на утриманні малолітньої дитини, а також те, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні завершено, обвинувальний акт передано до суду, судом призначено та здійснюється підготовче провадження. Водночас, Суд зазначає, що ризики переховування від суду, незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, а також ризик вчинення іншого кримінального правопорушення продовжують існувати, хоча й зменшилися у зв`язку з плином часу, завершенням досудового розслідування та звільненням обвинуваченого ОСОБА_4 з посади Голови Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України.
Факт продовження існування зазначених вище ризиків встановлено Судом під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, що детально обґрунтовано в ухвалі суду від 05.06.2025.
Суд також звертає увагу на те, що ризики знищення, приховування або спотворення будь-якої з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню іншим чином, перестали існувати ще на стадії досудового розслідування та у подальшому слідчими суддями/судом не встановлювався, про що свідчать додані стороною захисту до клопотання матеріали. Ризик перешкоджання ОСОБА_4 кримінальному провадженню іншим чином слідчими суддями у межах цього кримінального провадження не встановлено.
Дії, до яких обвинувачений ОСОБА_4 може вдатись, висунення йому обвинувачення у вчиненні особливо тяжких корупційних кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 (санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років з конфіскацією майна), тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, а також існування встановлених раніше ризиків, що не втратили своєї актуальності, у своїй сукупності вказують на необхідність застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави.
Положення статті 194 КПК України передбачають, що суд при застосуванні запобіжного заходу враховує як тяжкість правопорушення, так і наявність ризиків, які не потребують повторного встановлення, якщо обставини не змінилися. 
Суд також враховує, що під час розгляду клопотання прокурор не надав суду відомостей про те, що обвинувачений ОСОБА_4 намагався переховуватися від суду, зустрітися зі свідками у цьому кримінальному провадженні чи якимось іншим чином впливати на них або ж вчинити інше кримінальне правопорушення.
Практика Європейського суду з прав людини передбачає у разі належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого, пом`якшувати умови обмеження прав та свобод людини, пов`язані з застосуванням запобіжного заходу. 
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (стаття 2 КПК України). 
Викладені обставини, на переконання Суду, свідчать про те, що на теперішній час можливо визначити заставу у меншому розмірі, яка в тій же мірі дозволить забезпечити виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків у цьому кримінальному провадженні, оскільки саме це є основною метою застосування запобіжного заходу, а не покарання особи, вина якої не встановлена вироком суду.
Розмір застави повинен бути встановлений з огляду на особу підсудного, належну йому власність, його стосунки з поручителями, іншими словами, з огляду на впевненість у тому, що перспектива втрати застави або заходів проти його поручителів у випадку його неявки до суду буде достатньою для того, щоб утримати його від втечі (GAFA v. MALTA, no. 54335/14, 22 травня 2018, п. 70).
Із огляду на встановлені у ході розгляду клопотання обставини, Суд вважає, що застава у розмірі 5 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (5 000 х 3 028 грн = 15 140 000 грн), з тією ж вірогідністю зможе забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_4 своїх процесуальних обов`язків та буде найбільш домірним заходом на теперішній час, який збалансує інтереси суспільства, держави та обвинуваченого.
Грошові кошти у сумі 2 860 000 грн (18 000 000 грн - 15 140 000 грн), з огляду на надані стороною захисту пояснення щодо можливості повернення частини суми застави юридичним особам, слід повернути заставодавцям - ТОВ «Рейндорф» та ТОВ «Тімбер ЮА» у рівних частках.
Водночас, Суд не бере до уваги посилання сторони захисту на необхідність зміни запобіжного заходу у зв`язку з необхідністю повернення заставодавцям грошових коштів, внесених в якості застави за обвинуваченого, як належну підставу для такого рішення.
Внесення застави за ухвалою суду було правом третіх осіб, у тому числі ТОВ «Рейндорф» та ТОВ «Тімбер ЮА», яке не обумовлювалось ні строком дії застави, ні обов`язком держави повернути її на першу вимогу заставодавця. Її внесення не було б можливим без взаємної згоди підозрюваного (обвинуваченого) та заставодавця, який висловив своє добровільне волевиявлення на її внесення, надав свої власні кошти та зобов`язався нести матеріальну відповідальність за дії особи, за яку така застава вноситься, усвідомлюючи існування ризику її неповернення (у випадку її можливого звернення в дохід держави).
Крім того, внесені в якості застави кошти підлягають поверненню повністю або частково у випадках, передбачених КПК України, які у поданому стороною захисту клопотанні відображені не були.
Враховуючи наведені вище обставини, Суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 201, 315, 372, 376 КПК України, Суд
постановив:
Клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу - задовольнити частково.
Запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 18 000 000 грн (5 944,51 прожиткових мінімумів для працездатних осіб) змінити в частині суми застави, а саме зменшити обвинуваченому ОСОБА_4 розмір застави, достатній для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, до розміру, що становить 15 140 000 грн (5 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб).
Суму сплаченої застави у розмірі:
- 1 430 000 (один мільйон чотириста тридцять тисяч) гривень повернути заставодавцю  ТОВ «Рейндорф» (код ЄДРПОУ 44764773);
- 1 430 000 (один мільйон чотириста тридцять тисяч) гривень повернути заставодавцю ТОВ «Тімбер ЮА» (код ЄДРПОУ 45212491).
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення щодо ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Суддя                                                                         ОСОБА_13