ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" жовтня 2025 р.                                                Справа №909/544/21

м. Львів
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого – судді                               МАТУЩАКА О.І. 
суддів                                                            ПАНОВОЇ І.Ю.
                                                            КРАВЧУК Н.М. 

за участю секретаря судового засідання – Ярина ТЕЛИНЬКО
представники сторін :
від ОК ЖБК "Радислав" – Міла –Поляков Д.П. (адвокат);
від ТОВ "Прикарпатенерготрейд" – Дмитрук О.І ( в порядку самопредставництва).

розглянувши апеляційну скаргу                    Обслуговуючий кооператив Житлово-                                                                                будівельний кооператив "Радислав"  (вх.ЗАГС                                                                       №01-05/852/25 від 25.03.2025)

на рішення                                                  Господарського суду Івано-Франківської області                                                                       від 19.02.2025  (повне рішення – 03.03.2025,                                                                       суддя Горпинюк І.Є.)

та на додаткове рішення                               Господарського суду Івано-Франківської області                                                                       від 28.02.2025 (повне додаткове рішення –                                                                        06.03.2025, суддя Горпинюк І.Є.)

у справі                                                  №909/544/21

за позовом                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатенерготрейд"

до                                                             Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив "Радислав"

за участю третьої особи, яка не заявляє 
самостійних вимог щодо предмета спору, 
на стороні відповідача:                               Обслуговуючого кооперативу "Житловий комплекс "Родина"

про                                                             стягнення 153 070,82 грн

та за зустрічним позовом                               Обслуговуючого кооперативу Житлово-                                                                                будівельний кооператив "Радислав" 

до відповідачів:                                         1) Товариства з обмеженою відповідальністю                                                                       "Прикарпатенерготрейд"

                                                             2) Обслуговуючого кооперативу "Житловий                                                                       комплекс "Родина"

про                                                             визнання договору поруки удаваним та визнання                                                                       договору постачання електричної енергії                                                                                 недійсним

ВСТАНОВИВ:

Суть спору.
До Господарського суду Івано-Франківської області звернулось ТОВ "Прикарпатенерготрейд" з позовом до ОК ЖБК "Радислав" з позовом про стягнення 152 961,62 грн заборгованості за спожиту електричну енергію, 8,21 грн 3% річних, 12,85 грн інфляційних втрат та 88,14 грн пені (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог).
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань з оплати поставленої електричної енергії за договором про постачання електричної енергії від 14.12.2018 №2901350. Для забезпечення виконання зобов`язань ОК ЖБК "Радислав" за вказаним договором ТОВ "Прикарпатенерготрейд", як кредитор, та ОК "ЖК "Родина", як поручитель, уклали договір поруки від 27.09.2019 № 2019/1571, за яким ОК "ЖК "Родина" поручався за оплату відповідачем 137 162, 57 грн заборгованості за спожиту електроенергію з 01.01.2019 до 31.08.2019, а також за оплату поточного споживання електричної енергії з жовтня 2019 року по жовтень 2020 року. Поручитель виконав свої зобов`язання повністю, тоді як ОК ЖБК "Радислав" не сплатив заборгованість за період з грудня 2020 року по квітень 2021 року.
Обслуговуючий кооператив ЖБК "Радислав" звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області зі зустрічним позовом до ТОВ "Прикарпатенерготрейд" та ОК "ЖК "Родина" про визнання договору поруки № 2019/1571 від 27.09.2019, укладеного між ТОВ "Прикарпатенерготрейд" та ОК "ЖК "Родина" удаваним правочином, яким фактично укладено договір постачання електричної енергії; визнання недійсним фактично укладеного між ТОВ "Прикарпатенерготрейд" та ОК "ЖК "Родина" договору постачання електричної енергії споживачу.
Зустрічні позовні вимоги мотивовані тим, що оспорюваний договір поруки укладений з метою приховати іншій договір, а саме договір про постачання електричної енергії, який не відповідає вимогам чинного законодавства, зокрема підп..1 п. 5.3.1 ст. 5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №312 (надалі - ПРРЕЕ). Внаслідок укладення спірного договору ОК "ЖК "Родина" використовує належні ОК ЖБК "Радислав" електричні мережі без його згоди та оплати компенсації за їх використання, без укладання договору про спільне використання мереж та фактично оплачує спожиту мешканцями багатоквартирних будинків електроенергію позивачу.
Справа розглядалася неодноразово. 
Так, Господарський суд Івано-Франківської області рішенням від 20.04.2023 позов ТОВ "Прикарпатенерготрейд" до ОК ЖБК "Радислав", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОК "ЖК "Родина", про стягнення 153 070,82 грн задовольнив частково. Стягнув з ОК ЖБК "Радислав" на користь ТОВ "Прикарпатенерготрейд" 152 961,62 грн за спожиту електричну енергію, 2 294,42 грн судового збору. В частині стягнення 88,14 грн пені, 8,21 грн 3% річних, 12,85 грн інфляційних втрат - відмовив. В задоволенні зустрічного позову ОК ЖБК "Радислав" до ТОВ "Прикарпатенерготрейд", ОК "ЖК "Родина" про визнання договору поруки удаваним та визнання договору постачання електричної енергії недійсним - відмовив.
Господарський суд Івано-Франківської області додатковим рішенням від 11.05.2023 клопотання ТОВ "Прикарпатенерготрейд" про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу від 21.04.2023 задовольнив. Стягнув з ОК ЖБК "Радислав" на користь ТОВ "Прикарпатенерготрейд" 20 500 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Західний апеляційний господарський суд постановою від 18.10.2023 рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 20.04.2023 у справі №909/544/21 залишив без змін. Додаткове рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 11.05.2023 у справі №909/544/21 частково скасував. Клопотання ТОВ "Прикарпатенерготрейд" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу від 21.04.2023 задовольнив частково. Стягнув з ОК ЖБК "Радислав" на користь ТОВ "Прикарпатенерготрейд" 10  000 грн витрат на професійну правничу допомогу. В решті в задоволенні клопотання відмовив.
Верховний Суд постановою від 24.04.2024 касаційну скаргу ОК ЖБК "Радислав" задовольнив. Постанову від 18.10.2023 та додаткову постанову від 22.11.2023 Західного апеляційного господарського суду, рішення від 20.04.2023 та додаткове рішення від 11.05.2023 Господарського суду Івано-Франківської області у справі №909/544/21 скасував. Справу №909/544/21 направив на новий розгляд до Господарського суду Івано-Франківської області.
За результатом нового розгляду ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 27.09.2024 прийнято відмову ТОВ "Прикарпатенерготрейд" від первісного позову до ОК ЖБК "Радислав", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОК "Житловий комплекс "Родина", про стягнення 153 070,82 грн, з яких: 152 961,62 грн - за спожиту електричну енергію, 88,14 грн - пеня, 8,21 грн - 3% річних, 12,85 грн - інфляційні втрати та закрито провадження у справі №909/544/21 в частині первісного позову. 
Господарський суд Івано-Франківської області рішенням від 19.02.2025 відмовив в задоволенні зустрічного позову ОК ЖБК "Радислав" до ТОВ "Прикарпатенерготрейд" та ОК "ЖК "Родина" про визнання договору поруки №2019/1571 від 27.09.2019, що укладений між ТОВ "Прикарпатенерготрейд" та ОК "ЖК "Родина"  удаваним правочином, яким фактично укладено договір постачання електричної енергії споживачу ОК ЖК "Родина" та визнання недійсним фактично укладеного між ТОВ "Прикарпатенерготрейд" та ОК "ЖК "Родина" договору постачання електричної енергії споживачу. 
Представник ОК ЖБК «Радислав» - адвокат Міла-Поляков Д. П. звернувся до суду зі завою про поворот виконання рішення, у якій просив здійснити поворот виконання додаткової постанови Західного апеляційного господарського суду від 22.11.2023, додаткового рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 11.05.2023 та стягнути з ТОВ «Прикарпатенерготрейдв» користь ОК ЖБК «Радислав» 17 000 грн.
Господарський суд Івано-Франківської області додатковим рішенням від 28.02.2025 заяви та клопотання представника ОК ЖБК "Радислав" - адвоката Міли-Полякова Д. П. від 12.02.2025, клопотання представника Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив "Радислав" - адвоката Міли-Полякова Д. П. та заяви представника ТОВ "Прикарпатенерготрейд" - адвоката Дмитрука О.І. задовольнив частково.
Узагальнення доводів особи, яка подала апеляційну скаргу та інших учасників справи.
ОК ЖБК "Радислав" подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 19.02.2025 та додаткове рішення від 28.02.2025; прийняти нове рішення, яким зустрічний позов ОК ЖБК «Радислав» – задоволити повністю та здійснити розподіл судових витрат .
В доводах апеляційної скарги зазначає, що за вказівкою Верховного Суду при новому розгляді цієї справи підлягали перевірці здійснений ТОВ «Прикарпатенерготрейд» розрахунок вартості електричної енергії, спожитої за період з 01.01.2019 по 31.08.2019 у сумі 137 162,57 грн, проти наявності якої заперечував ОК ЖБК «Радислав», та погашення якої було покладено в основу спірного договору поруки від 27.09.2019. ТОВ «Прикарпатенерготрейд» відмовися від свого позову в даній справі, лише після повторного направлення цієї справи Верховним Судом на новий розгляд в суд першої інстанції, і вочевидь, при відсутності належних доказів на підтвердження наявності цього боргу в сумі 137 162,57 грн за період з 01.01.2019 по 31.08.2019 та наявності переконливих доказів на спростування такого боргу (довідки оператора ПрАТ «Прикарпаттяобленерго» від 22.02.2119 №024/392 , а.с. 32, т.1). Отже, в контексті поданого зустрічного позову підлягала з`ясування обставина неправомірного нарахування ТОВ «Прикарпатенерготрейд» за суму 137 162,57 грн за період з 01.01.2019 по 31.08.2019 за рахунок розбіжностей у обліку ПрАТ «Прикарпаттяобленерго», які виникли до укладання основного договору із ТОВ «Прикарпатенерготрейд», і на стягнення якої останній жодних правових підстав не мав. Беручи до уваги вказане вище, скаржник вважає, що укладанням означеного договору поруки від 27.09.2019 відповідач ТОВ «Прикарпатенерготрейд» намагався надати боргу 137 162,57 грн, нарахованим ним неправомірно, формальної правової підстави, оскільки основний боржник ОК ЖБК «Радислав» цей борг не визнавав і відмовлявся від його оплати
Скаржник вважає, що ТОВ «Прикарпатенерготрейд» мало на меті конкретний умисел при укладанні договору поруки, оскільки переслідувало ціль отримання цих коштів за рахунок змови із іншим відповідачем, який попри свою незгоду із договором постачання електроенергії №2901350, що підтверджується численними доказами у даній справі та висновками господарського суду, відвертим конфліктом із позивачем ОК ЖБК «Радислав» на грунті конкуренції за обслуговування житловим комплексом, погодився на визнання цього боргу та прийняв на себе зобов`язання з його сплати.
Також зазначає, що відповідач ОК ЖК «Родина», перебуваючи в конфлікті з ОК ЖБК «Радислав», а тому не маючи наміру брати на себе солідарні зобов`язання останнього, не маючи будь-якого самостійного джерела фінансування , але маючи на меті по заволодінню коштами споживачів, які мали би їх платити належному балансоутримовичу, а також реалізуючи план заходів по заволодінню інженерними мережами ЖБК «Радислав», який був узгоджений з ПАТ «Прикарпаттяобленерго», розраховував завдяки укладеному договору поруки розвернути компанію по збору коштів за спожиту електроенергію від мешканців житлового комплексу, чим з одного боку значно погіршував платіжну дисципліну споживачів, відповідно, погіршував фінансовий стан позивача, з іншого боку накопичуючи вимоги як поручитель до позивача ЖБК «Радислав».
Щодо додаткового рішення в цій справі у випадку перегляду в апеляційному порядку цього рішення та задоволення зустрічного позову ОК ЖБК «Радислав» вважає, що підлягає відповідній зміні також додаткове рішення від 28.02.2025.
У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Прикарпатенерготрейд» вказує, що для визнання договору удаваним, позивачем має бути доведена спрямованість волі обох сторін договору (наявність у обох сторін договору умислу) на: породження правовідносин саме за договором постачання електричної енергії; приховання правовідносин поруки.
Вважає, що позивачем не доведено наявність у іншої сторони договору поруки — ТОВ “Прикарпатенерготрейд” наміру приховати договором поруки укладення договору постачання електричної енергії на умовах колективного споживача з ОК ЖК “Родина”. 
Покликається на те, що ОК ЖБК “Радислав” не підтвердило жодними доказами, що ТОВ “Прикарпатенерготрейд” надавало ОК ЖК “Родина” рахунки на оплату за спожиту малоповерховим житловим комплексом електричну енергію одночасно з наданням таких рахунків ОК ЖБК “Радислав”. За умовами комерційних пропозицій рахунки ОК ЖБК “Радислав” мало отримувати через власний “персональний кабінет” і як пояснив в судовому засіданні в суді першої інстанції голова ОК ЖК “Родина” ОСОБА_1 рахунки на оплату електричної енергії йому, на усне прохання, надавав голова ОК ЖБК “Радислав” ОСОБА_2 , або телефоном повідомляв суму, яку потрібно оплатити за споживання електроенергії
Стосовно доводів позову про те, що укладення договору поруки, який є одним із способів забезпечення виконання зобов`язання, заборонено положеннями підпункту 1 п. 5.3.1 розділу V ПРРЕЕ зазначажє, що то зазначений підпункт, в редакції станом на 27.09.2019 передбачав, що постачальник універсальних послуг має права, визначені пунктом 5.2.1 глави 5.2 цього розділу, крім прав на всі види забезпечення виконання зобов`язань споживачем щодо оплати договірних обсягів споживання електричної енергії у формі і видах, передбачених законодавством України. Тобто зазначене положення ПРРЕЕ стосується правового регулювання правомірності забезпечення виконання споживачем своїх зобов`язань щодо оплати договірних обсягів споживання електричної енергії
Доводи ОК ЖБК “Радислав”, що порушення ТОВ “Прикарпатенерготрейд” підпункту 1 п. 5.3.1 розділу V ПРРЕЕ свідчить про укладення сторонами удаваного правочину не є обґрунтованими, оскільки недодержання сторонами в момент вчинення правочину вимог закону може бути підставою для визнання його недійсним (ст. 215 ЦК України), однак не обов`язково свідчить, що такий правочин є удаваним, і сторони при укладенні правочину, який не відповідає вимогам закону, мали намір приховати ним вчинення іншого правочину.
Від представника ОК ЖК «Родина» надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Інших клопотань чи заяв, в порядку ст. 207 Господарського процесуального кодексу України, сторонами подано не було.
Присутні у судовому засіданні представники сторін виклали доводи і міркування щодо вимог апеляційної скарги. 
Стислий виклад обставин справи.
Декларацією про готовність об`єкта до експлуатації, зареєстрованою Інспекцією держархбудконтролю в Івано-Франківській області від 10.06.2013 №ІФ143131610686 з експертизою проектної документації, засвідчено відповідність закінченого будівництвом та готовим до експлуатації об`єкта - малоповерхового житлового комплексу (замовник будівництва ОК ЖБК "Радислав").
ТОВ "Прикарпатенерготрейд" як постачальник та ОК ЖБК "Радислав" як споживач уклали договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг на умовах типового договору. Цей договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг є публічним договором приєднання, який встановлює порядок та умови постачання електричної енергії виключно побутовим та малим непобутовим споживачам постачальником універсальних послуг та укладається сторонами з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України (надалі – ЦК України) шляхом приєднання споживача до цього договору, згідно із заявою-приєднання, яка є додатком 1 до цього договору.
Умови цього договору розроблені відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії" та Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №312 від 14.03.2018 та є однаковими для всіх споживачів (п.1.2 договору).
За цим договором постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість спожитої (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору (п. 2.1 договору).
Датою початку постачання електричної енергії споживачу є дата, зазначена в заяві-приєднанні (п. 3.4 договору).
Споживач розраховується з постачальником за спожиту електричну енергію за цінами (тарифами), що визначаються відповідно до методики (порядку), затвердженої регулятором, згідно з обраною споживачем комерційною пропозицією, яка є додатком 2 до цього договору (п. 5.1 договору).
Розрахунковим періодом за цим договором є календарний місяць (п. 5.8 договору).
Оплата рахунка постачальника за цим договором має бути здійснена споживачем у строки, визначені комерційною пропозицією. Всі платіжні документи, що виставляються постачальником споживачу, мають містити чітку інформацію про суму платежу, порядок та строки оплати, що погоджені сторонами цього договору, а також інформацію щодо адреси, телефонів, офіційних вебсайтів для отримання інформації про подання звернень, скарг та претензій щодо комерційної якості постачання електричної енергії та надання повідомлень про загрозу електробезпеки (п. 5.10 договору).
Споживач здійснює оплату за послугу з розподілу (передачі) електричної енергії у складі вартості (ціни) електричної енергії постачальника. При виставленні рахунку за спожиту електричну енергію та інших рахунків споживачу постачальник зобов`язаний окремо вказувати оплату за послугу з розподілу електричної енергії та оплату вартості електричної енергії (п. 5.13 договору).
Споживач має право, зокрема, отримувати електричну енергію на умовах, визначених у цьому договорі. Постачальник має право отримувати від споживача оплату за поставлену електричну енергію та інші послуги згідно з умовами цього договору (п. 6.1,7.1 договору).
Цей договір укладено на строк, зазначений в комерційній пропозиції, яку обрав споживач, та набуває чинності з дати подання споживачем заяви-приєднання. Умови цього договору починають виконуватись з дати початку постачання електричної енергії, зазначеної споживачем у заяві-приєднанні (пункт 13.1 договору).
14.12.2018 ОК ЖБК "Радислав" приєднався до договору про постачання електричної енергії споживачу постачальником універсальних послуг, шляхом підписання заяви-приєднання.
Умовами заяви-приєднання (додатку №1 до договору №2901350) сторонами погоджено:
- початок постачання електричної енергії з 01.01.2019;
- найменування споживача ОК ЖБК "Радислав"; 
- найменування ОСР споживача АТ "Прикарпаттяобленерго";
- назву об`єкта постачання малоповерховий житловий комплекс за адресою: ур. Чобіт, с. Угринів, Тисменицький район, Івано-Франківська область, 77423;
- номери лічильників 93539212, 93605210.
Комерційною пропозицією - додатком №2 до договору №2901350 обумовлено, що розрахунковий період складає календарний місяць (розрахунковим періодом вважається період, який починається з 01 числа поточного місяця та триває до 31 числа (п. 2).
Спосіб оплати - оплата за фактично спожиту електроенергію відповідно до даних комерційного обліку (п. 3).
Термін надання остаточного рахунка за спожиту електроенергію електропостачальником - протягом 3 робочих днів з моменту отримання інформації про обсяги споживання згідно з даними комерційного обліку (п. 5).
Термін оплати рахунків - 5 робочих днів від дати отримання рахунка, але не пізніше 20 календарного дня після закінчення розрахункового періоду (п. 6).
Здійснення розрахунків за електричну енергію - система онлайн-розрахунків "Персональний кабінет" на вебсайті постачальника (п. 7).
.Онлайн розрахунки сторони проводять в електронному вигляді, а саме акти, рахунки, повідомлення про припинення постачання електроенергії, акти звірки та інші документи, якими сторони здійснюють обмін у процесі виконання цього договору надаються сторонами в електронному вигляді через персональний кабінет. Такі електронні документи визнаються сторонами, як офіційні (п. 7.1).
Споживач самостійно отримує рахунок на оплату електричної енергії не пізніше 4-го календарного дня наступного за розрахунковим періодом у персональному кабінеті. У разі відсутності можливості отримання/відправлення електронних документів через персональний кабінет споживач зобов`язаний подати/отримати документи в паперовому вигляді наручно у центрі обслуговування клієнтів постачальника не пізніше 4-го календарного дня наступного за розрахунковим. Якщо рахунок за електроенергію не був отриманий споживачем ні через персональний кабінет, ні у паперовому вигляді у постачальника на 4-й календарний день наступний за розрахунковим - він вважається таким, що вручений постачальником споживачу 4-го календарного дня наступного за розрахунковим місяцем та споживач вважається з ним ознайомлений. Строк оплати такого рахунку обчислюється з наступного робочого дня після його вручення (п. 7.2).
Виконуючи умови договору позивач поставив відповідачу електричну енергію до об`єкта, визначеного договором №2901350, - малоповерхового житлового комплексу за адресою: ур. Чобіт, с. Угринів, Тисменицький район, Івано-Франківська область.
Відповідно до рахунку за електроенергію від 31.01.2019 №2901350/1 за січень 2019 року кількість поставленої електроенергії складає 113550кВт*год на суму 190 764,00грн (т.2, а.с.8).
Згідно з інформацією ТОВ "Прикарпатенерготрейд", викладеною у листі від 08.08.2021 №2713 (т.2, а.с.5), нарахування за спожиту електричну енергію у січні 2019 проведено на підставі показників приладів обліку, які внесено ЖБК "Радислав".
Додатковою угодою про порядок погашення заборгованості від 18.03.2019 до договору №2901350 відповідач визнав свої боргові зобов`язання зі сплати вартості поставленої позивачем електричної енергії станом на 12.03.2019 в сумі 179 962,00 грн та зобов`язався розрахуватись до 25.02.2020 згідно графіку, наведеного в угоді (т.4, а.с.208).
Актом від 08.05.2019 №219-19 до договору №2901350 (т.2, а.с.25) зафіксовано проведення заміни приладу обліку електроенергії.
Доказів сплати в повному обсязі спожитої електроенергії за грудень 2020 року - квітень 2021 року в сумі 152 961,62 грн згідно з актами про використану електричну енергію від 31.12.2020, від 30.01.2021, від 27.02.2021, від 31.03.2021, від 30.04.2021 (т.1, а.с.194-196), рахунками за електроенергію від 31.12.2020, від 30.01.2021, від 27.02.2021, від 31.03.2021, від 30.04.2021 (т.1, а.с.17-19) відповідач суду не подав.
У процесі виконання договору між ТОВ "Прикарпатенерготрейд" та ОК ЖБК "Радислав" виник спір щодо обсягів споживання електричної енергії за договором та наявності заборгованості за спожиту електричну енергію. Даний спір вирішувався в межах цієї ж справи № 909/544/21, як первісний позов, в частині розгляду якого суд закрив провадження у справі ухвалою від 27.09.2024. Заборгованість була відображена в рахунках за електроенергію, які ТОВ "Прикарпатенерготрейд" виставляло до оплати ОК ЖБК "Радислав"  починаючи з рахунку за січень 2019 року.
Ніким із учасників справи не заперечується, що в період з 24.09.2019 по 29.09.2019 малоповерховий житловий комплекс за адресою: ур. Чобіт, с. Угринів, Тисменицький район, Івано-Франківська область був відключений від постачання електричної енергії з причини облікованої за даними ТОВ "Прикарпатенерготрейд" заборгованості ОК ЖБК "Радислав" перед ТОВ "Прикарпатенерготрейд" за спожиту електричну енергію.
Окрім цього, ОК "ЖК "Родина" (поручитель) та ТОВ "Прикарпатенерготрейд" (кредитор) уклали договір поруки від 27.09.2019 №2019/1571, за умовами якого поручитель зобов`язався солідарно відповідати перед кредитором за часткове виконання зобов`язань за договором про постачання електричної енергії, що був укладений між кредитором та боржником - ОК ЖБК "Радислав" (п. 1.1.договору).
Поручитель поручився перед кредитором за виконання боржником зобов`язань згідно договору про постачання електроенергії від 01.01.2019 №2901350, а саме за: - оплату заборгованості за спожиту електроенергію на суму 137 162,57 грн згідно з виставленим рахунком на поточний рахунок із спеціальним режимом використання ТОВ "Прикарпатенерготрейд". Період сплати вересень 2019 року - 5 717,57 грн, жовтень 2019 року - 5 715 грн, листопад 2019 року - 5 715 грн, грудень 2019 року - 5 715 грн, січень 2020 року - 5 715 грн, лютий 2020 року - 5 715 грн, березень 2020 року - 5 715 грн, квітень 2020 року - 5 715 грн, травень 2020 року - 5 715 грн, червень 2020 року - 5 715 грн, липень 2020 року - 5 715 грн, серпень 2020 року - 5 715 грн, вересень 2020 року - 5 715 грн, жовтень 2020 року - 5 715 грн, листопад 2020 року - 5 715 грн, грудень 2020 року - 5 715 грн, січень 2021 року - 5 715 грн, лютий 2021 року - 5 715 грн, березень 2021 року - 5 715 грн, квітень 2021 року - 5 715 грн, травень 2021 року - 5 715 грн, червень 2021 року - 5 715 грн, липень 2021 року - 5 715 грн, серпень 2021 року - 5 715 грн; - оплату поточного споживання електроенергії з жовтня 2019 року по жовтень 2020 року згідно з виставленим рахунком  на розподільчий рахунок із спеціальним режимом використання ТОВ "Прикарпатенерготрейд" (п. 2.1 договору).
Поручитель гарантував виконання забезпеченого даним договором зобов`язання згідно з п. 2.1 в термін, передбачений основним договором (п. 2.2 договору).
Термін дії договору - до повного виконання поручителем свого зобов`язання (п. 5.1 договору).
Відповідно до виписки про рух коштів по рахунку ОК "ЖК  "Родина", відкритому в АТ "КБ "Приватбанк", наявної в матеріалах справи у формі письмової копії електронного доказу (т.4, а.с. 189-196) та в електронній формі (т.4, а.с. 228), а також виписок АТ КБ "Приватбанк" по рахунку ОК  ЖК  "Родина" за період з 01.01.2020 до 16.06.2021    (Т.1 а.с. 53-69),  вбачається сплата поручителем як заборгованості за спожиту електроенергію, так і вартості поточного споживання електроенергії, визначених договором поруки від 27.09.2019 №2019/1571, загалом 445 166,97 грн.
При цьому, відповідно до абзацу другого п. 2.1 договору поруки ОК  ЖК  "Родина" зобов`язалось оплатити протягом вересня 2019-серпня 2021 років 137 162,57 грн боргу.
Отже, сума яку сплатило ОК  ЖК  "Родина" в користь ТОВ "Прикарпатенерготрейд" відповідно до абзацу третього п. 2.1 договору поруки за поточне споживання електроенергії періоду жовтня 2019 року - жовтня 2020 року, становить 308 004,40 грн (445 166,97 грн - 137 162,57 грн).
У листі від 06.08.2021 № 2713 (Т.2, а.с. 5), який надавався у відповідь представнику ОК ЖБК "Радислав" адвокату Міла-Полякову Д.П. ТОВ "Прикарпатенерготрейд" зазначає, що на підставі договору поруки № 2019/1571 від 27.09.2019 від ОК "ЖК  "Родина" було зараховано в погашення заборгованості 450 196,97 грн заборгованості, в тому числі 102 548,17 грн протягом 2021 року в погашення заборгованості, яка виникла в 2020 році. На даний час кошти за договором поруки сплачені в повному обсязі, надлишок коштів, що сплачені чи будуть сплачені ОК "Родина" будуть повертатись на рахунок платника. ТОВ "Прикарпатенерготрейд" не приймає коштів за поточне споживання електричної енергії від ОК  ЖК  "Родина".
У листі №2390 від 14.09.2020 (т.1. а.с.51) ТОВ "Прикарпатенерготрейд" також засвідчило, що за період з 01.09.2019 по 01.09.2020 поручителем сплачено 271 018,80грн, а згідно розрахунку ТОВ "Прикарпатенерготрейд" (т.2. а.с.51) борг ОК ЖК "Родина" за договором поруки №2019/1571    від 27.09.2019 - відсутній.
Виходячи з розрахунків ТОВ "Прикарпатенерготрейд", вартість поточного споживання електричної енергії малоповерховим житловим комплексом за період жовтня 2019 - жовтня 2020 становить 313 034,40 грн (т.1, а.с. 20-22, Т.3, а.с. 51). Зазначене свідчить, що поточне споживання електроенергії в малоповерховому житловому комплексі за період жовтня 2019 - жовтня 2020 року майже в повному обсязі сплачувалось ОК  ЖК  "Родина" (308 004,40 грн із 313 034,40 грн, і це без врахування 21 050 грн, які сплатило само ОК ЖБК "Радислав").
Зазначеними вище виписками про рух коштів по рахунку ОК  ЖК  "Родина" також підтверджується, що в період з листопада 2019 - по листопад 2020 років ОК  ЖК  "Родина" сплачувало окремо платежі у сумі 5 715 грн (один раз у сумі 5000 грн), передбачені абзацом другим п. 2.1 договору поруки та окремо оплачувало поточне споживання періоду жовтня 2019 - жовтня 2020 років відповідно до абз. 3 п. 2.1 договору поруки. Зазначені платежі відрізнялись своїм призначенням платежу. Після листопада 2020 року ОК  ЖК"Родина" уже не сплачувало кошти платежами по 5715 грн, як передбачено абз. 2 п. 2.1 договору поруки.
Остаточно, усі сплачені ОК  ЖК  "Родина" кошти зараховані ТОВ "Прикарпатенерготрейд" в оплату зобов`язань як за абзацом другим, так і за абзацом третім п. 2.1 договору поруки, і з урахуванням отриманих платежів ТОВ "Прикарпатенерготрейд" повернуло ОК "ЖК"Родина" суму переплати в розмірі 10 682,83 грн.
Із зазначених виписок про рух коштів по рахунку ОК "ЖК  "Родина", відкритому в АТ "КБ "Приватбанк" за період з 01.01.2020 до 16.06.2021 також вбачається, що кошти, які ОК "ЖК  "Родина" сплачувало на користь ТОВ "Прикарпатенерготрейд", ОК  ЖК  "Родина" отримувало від фізичних осіб, а також від ОСББ "Оберіг 106".
Кошти, які надходили на рахунок ОК  ЖК  "Родина" від фізичних осіб в переважній більшості мали призначення платежу: "оплата комунальних послуг", "квартплата" тощо. В окремих платежах фізичні особи також зазначали "Оплата за електроенергію", або вказували окремо суму, яка вноситься за споживання електричної енергії. Значна кількість призначень платежів містять також адреси житла, за яке проводиться оплата комунальних послуг, зокрема: с. Угринів, вул. Грушева, с. Угринів, вул. Яблунева, що є адресами малоповерхового житлового комплексу.
Від ОСББ "Оберіг 106" грошові кошти на рахунок ОК "ЖК  "Родина" надходили з призначенням: "повернення помилково оплачених коштів".
Як вбачається з матеріалів справи, між ОК ЖБК "Радислав" та ОК "ЖК  "Родина" (його членами), існували та існують судові спори щодо того, хто із них має здійснювати управління малоповерховим житловим комплексом, надавати житлово-комунальні послуги мешканцям малоповерхового житлового комплексу.
Предметом цього судового розгляду за зустрічним позовом є матеріально-правова вимога ОК ЖБК "Радислав" про визнання договору поруки №2019/1571 від 27.09.2019 удаваним та визнання договору постачання електричної енергії недійсним.
Оцінка суду.
Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Так, предметом апеляційного розгляду є рішення та додаткове рішення суду в частині відмови у задоволенні зустрічного позову у цій справі.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції в зазначеній частині, Верховний Суд вказав, що неналежне дослідження судами обставин щодо удаваності договору поруки від 27.09.2019 №2019/1571, зокрема наведених скаржником у цьому контексті доводів, свідчить про передчасність висновків судів попередніх інстанцій про відмову у задоволенні зустрічного позову про визнання договору поруки від 27.09.2019 №2019/1571, укладеного ТОВ "Прикарпатенерготрейд" та ОК "ЖК "Родина", удаваним та визнання договору постачання електричної енергії недійсним.
У вказаній постанові Верховний Суд зазначив, що під час нового розгляду справи  необхідно встановити й дослідити фактичні обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, а також надати належну правову оцінку доводам сторін та наданим на їх підтвердження  доказам з урахуванням викладеного в цій постанові та на підставі норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, а отже, вжити всі передбачені законом заходи для всебічного, повного і об`єктивного розгляду даної справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 ГПК України вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.
Так, у ст. 235 ЦК України визначено, що удаваний правочин - це правочин, вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який вони насправді вчинили.
У такій ситуації існують два правочини: один - удаваний, а інший - той, який сторони дійсно мали на увазі. Таким чином, удаваний правочин своєю формою приховує реальний правочин. За удаваним правочином сторони умисно оформляють один правочин, але між ними насправді встановлюються інші правовідносини. За удаваним правочином права та обов`язки сторін виникають, але не ті, що випливають зі змісту правочину.
Правова конструкція ст. 235 ЦК України передбачає, що сторона, звертаючись до суду із відповідним позовом, має довести: факт укладення правочину, що, на його думку, є удаваним; для приховання якого саме правочину вчинено спірний правочин; спрямованість волі сторін в удаваному правочині на встановлення інших цивільно-правових відносин, ніж тих, що передбачені насправді вчиненим правочином; настання між сторонами інших прав та обов`язків, ніж тих, що передбачені удаваним правочином (подібний за змістом висновок викладено в постановах Верховного Суду від 17.08.2021 у справі №904/4885/20, від 11.04.2023 у справі №916/508/22).
Правова природа договору не залежить від його назви, а визначається з огляду на зміст, тому оцінюючи відповідність волі сторін та укладеного договору фактичним правовідносинам, суд повинен надати правову оцінку його умовам, правам та обов`язкам сторін для визначення спрямованості як їхніх дій, так і певних правових наслідків (подібний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 19.08.2020 у справі № 915/1302/19).
Статтею 553 ЦК України визначено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.
Частини 1 - 2  ст. 554 ЦК України визначають, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
У разі одержання вимоги кредитора поручитель зобов`язаний повідомити про це боржника, а в разі пред`явлення до нього позову - подати клопотання про залучення боржника до участі у справі. Якщо поручитель не повідомить боржника про вимогу кредитора і сам виконає зобов`язання, боржник має право висунути проти вимоги поручителя всі заперечення, які він мав проти вимоги кредитора (частина перша). Поручитель має право висунути проти вимоги кредитора заперечення, які міг би висунути сам боржник, за умови, що ці заперечення не пов`язані з особою боржника. Поручитель має право висунути ці заперечення також у разі, якщо боржник відмовився від них або визнав свій борг – Відповідно до ст. 555 ЦК України.
Частиною 2 ст. 556 ЦК України визначено, що до поручителя, який виконав зобов`язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов`язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.
Порука є спеціальним додатковим заходом майнового характеру, спрямованим на забезпечення виконання основного зобов`язання. Підставою поруки є договір, що встановлює зобов`язальні правовідносини між особою, яка забезпечує виконання зобов`язання боржника, та кредитором боржника.
В доводах апеляційної скарги скаржник зазначає, що за вказівкою Верховного Суду при новому розгляді цієї справи підлягали перевірці здійснений ТОВ «Прикарпатенерготрейд» розрахунок вартості електричної енергії, спожитої за період з 01.01.2019 по 31.08.2019 у сумі 137 162,57 грн, проти наявності якої заперечував ОК ЖБК «Радислав», та погашення якої було покладено в основу спірного договору поруки від 27.09.2019.  Покликається на те, що ТОВ «Прикарпатенерготрейд» відмовися від свого позову в цій справі лише після повторного направлення цієї справи Верховним Судом на новий розгляд в суд першої інстанції, і вочевидь, при відсутності належних доказів на підтвердження наявності цього боргу в сумі 137 162,57 грн за період з 01.01.2019 по 31.08.2019 та наявності переконливих доказів на спростування такого боргу (довідки оператора ПрАТ «Прикарпаттяобленерго» від 22.02.2119 №024/392 , а.с. 32, т.1). 
Отже, в контексті поданого зустрічного позову підлягала з`ясування обставина неправомірного нарахування ТОВ «Прикарпатенерготрейд» за суму 137 162,57 грн за період з 01.01.2019 по 31.08.2019 за рахунок розбіжностей у обліку ПрАТ «Прикарпаттяобленерго», які виникли до укладання основного договору із ТОВ «Прикарпатенерготрейд», і на стягнення якої останній жодних правових підстав не мав. Беручи до уваги вказане вище, скаржник вважає, що укладанням означеного договору поруки від 27.09.2019 року відповідач ТОВ «Прикарпатенерготрейд» намагався надати боргу 137 162,57 грн, нарахованим ним неправомірно, формальної правової підстави, оскільки основний боржник ОК ЖБК «Радислав» цей борг не визнавав і відмовлявся від його оплати
Скаржник вважає, що ТОВ «Прикарпатенерготрейд» мало на меті конкретний умисел при укладанні договору поруки, оскільки переслідувало ціль отримання цих коштів за рахунок змови із іншим відповідачем, який попри свою незгоду із договором постачання електроенергії №2901350, що підтверджується численними доказами у даній справі та висновками господарського суду, відвертим конфліктом із позивачем ОК ЖБК «Радислав» на грунті конкуренції за обслуговування житловим комплексом, погодився на визнання цього боргу та прийняв на себе зобов`язання з його сплати.
Перевіривши і дослідивши умови спірного договору поруки, колегія суддів Західного апеляційного господарського суду погоджується зі судом першої інстанції, який визначив, що умови договору передбачають обов`язок ОК  ЖК  "Родина", в разі несвоєчасного виконання ОК ЖБК "Радислав" умов договору про постачання електроенергією № 2901350 від 01.01.2019, виконати вказані зобов`язання в частині оплати заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 137 162,57 грн та оплати поточного споживання електроенергії з жовтня 2019 по жовтень 2020 року згідно виставленого рахунку. Тобто, договір поруки передбачає виконання поручителем зазначених зобов`язань в разі несвоєчасного виконання його боржником (ОК ЖБК "Радислав").
ОК ЖК  "Родина" фактично не заперечувало наміру і бажання самостійно отримувати оплату за постачання електричної енергії від кінцевих споживачів (мешканців малоповерхового житлового комплексу) та оплачувати споживання електричної енергії в користь ТОВ "Прикарпатенерготрейд".
Свою юридичну позицію ОК  ЖК  "Родина" обґрунтовувало, в тому числі, відсутністю у ОК ЖБК "Радислав" прав власності на зовнішню та внутрішню інженерну електромережу малоповерхового житлового комплексу, відсутністю в ОК ЖБК "Радислав" прав виступати колективним споживачем, як стороною договору постачання електричної енергії до малоповерхового житлового комплексу.
Підтвердження того, що ОК  ЖК  "Родина" укладало договір поруки з метою усунення ОК ЖБК "Радислав" від відносин постачання електричної енергії мешканцям малоповерхового житлового комплексу є і встановлені судом обставини, що ОК "ЖК  "Родина" сплатило ТОВ "Прикарпатенерготрейд" за договором поруки загалом 445 166,97 грн, в складі яких сплачено заборгованість за абзацом другим п. 2.1 договору поруки в сумі 137 162,57 грн, а також майже в повному обсязі поточне споживання електроенергії за період жовтень 2019-жовтень 2020 рів. В тому числі, у призначеннях платежів ОК "ЖК  "Родина" вказувало про оплату поточного споживання і за періоди після жовтня 2019 року.
Про це ж свідчать і рахунки-фактури (т. 1, а,с. 140-141), які ОК  ЖК  "Родина" виставляло мешканцям малоповерхового житлового комплексу, в тому числі на оплату спожитої електроенергії за жовтень 2019 року, тобто одразу після укладення договору поруки.
Таким чином, суд першої інстанції встановив, що ОК  ЖК  "Родина", укладаючи договір поруки переслідувало, в тому числі, мету усунути ОК ЖБК "Радислав" від відносин постачання електричної енергії для потреб малоповерхового житлового комплексу, самостійно отримувати грошові кошти за споживання електричної енергії від мешканців малоповерхового житлового комплексу, та самостійно оплачувати спожиту електричну енергію її постачальнику - ТОВ "Прикарпатенерготрейд".
Суд зазначає, що з вчиненням удаваного правочину сторони навмисно виражають не ту внутрішню волю, що насправді має місце. Удавані правочини - це правочини з дефектами волі такого правочину та мети.
Для визнання договору удаваним, позивачем має бути доведена спрямованість волі обох сторін договору (наявність у обох сторін договору умислу) на: породження правовідносин саме за договором постачання електричної енергії; приховання правовідносин поруки.
Подібні правові висновки викладені Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постановах від 26.06.2019 у справі №    910/12454/17 та від 14.01.2020 року у справі №    904/4009/18.
Водночас, позивач за зустрічним позовом не довів наявності у ТОВ «Прикарпатенерготрейд» наміру використати договір поруки для приховування фактичного укладення договору постачання електричної енергії на умовах колективного споживача з ОК ЖК «Родина».
Спростовується наявність умислу у ТОВ «Прикарпатенерготрейд» приховати під виглядом договору поруки договір постачання електроенергії з ОК ЖК «Родина», оскільки:
- ТОВ "Прикарпатенерготрейд" як у цій справі, так і в усіх інших справах займало послідовну позицію, що стороною "колективний споживач" за договором постачання електричної енергії до малоповерхового житлового комплексу є саме ОК ЖБК "Радислав. Зазначене підтверджується, зокрема, листом ТОВ "Прикарпатенерготрейд" № 3313 від 15.12.2020, який був складений ще до звернення ОК ЖБК "Радислав" із зустрічним позовом про визнання договору поруки удаваним (т. 1, а.с. 145),    листом ТОВ "Прикарпатенерготрейд" № 2713 від 06.08.2021 (т. 2, а.с. 5), а також позовною заявою по справі № 352/741/21, що розглядається Тисменицьким районним судом Івано-Франківської області (т.1, а.с. 122-129), у якій представник позивачів - адвокат Тихонов О. Б. (одночасно є головою ОК  ЖК  "Родина") зазначає, що: "ОК ЖБК "Радислав" і ТОВ "Прикарпатенерготрейд", сторони договору № 2901350 від 01.01.2019 відмовляються від вимог ОК  ЖК  "Родина" надати його копію з додатками, акти про використану електричну енергію за звітний період, проводити звірку взаєморозрахунків з мотивів, що ОК  ЖК  "Родина" не є стороною договору № 2901350; таким чином ТОВ "Прикарпатенерготрейд" та ОК ЖБК "Радислав" вважають, що ОК ЖК "Родина" є благодійною організацією або волонтером щодо виконання ОК ЖБК "Радислав" зобов`язань за спірним договором № 2901350; сторони договору не хочуть визнавати, що споживачем послуг електропостачання є мешканці МПЖК "Західний", які об`єднані в юридичну особу ОК "ЖК  "Родина"." З наведеного слідує відсутність між ОК "ЖК  "Родина" та ТОВ "Прикарпатенерготрейд" прихованої домовленості про постачання електричної енергії ОК  ЖК  "Родина" на умовах колективного побутового споживача, і що спір наявний не лише між ОК  ЖК  "Родина" та ОК ЖБК "Радислав" щодо управління малоповерховим житловим комплексом, але й наявні суперечності між ОК ЖК "Родина" та ТОВ "Прикарпатенерготрейд", оскільки останнє не надає ОК  ЖК  "Родина" документів щодо обсягів споживання електричної енергії, не визнає ОК  ЖК  "Родина" колективним споживачем електричної енергії малоповерхового житлового комплексу, а таким визнає ОК ЖБК "Радислав";
- як визнав позивач за зустрічним позовом, і підтверджується розрахунком заборгованості ТОВ "Прикарпатенерготрейд" (т. 1, а.с. 197-198), протягом жовтня 2019 року - липня 2021 року, ТОВ "Прикарпатенерготрейд" приймало платежі за споживання електричної енергії малоповерховим житловим комплексом як від ОК ЖБК "Радислав", так і від ОК ЖК "Родина". Зазначене свідчить про те, що укладаючи договір поруки ТОВ "Прикарпатенерготрейд" переслідувало мету отримати оплату за постачання електричної енергії, незалежно від того чи таку оплату буде здійснювати ОК ЖБК "Радислав", як споживач електричної енергії на умовах договору № 2901350 постачання електричної енергії чи ОК ЖК "Родина", як поручитель на умовах договору поруки. Мета ТОВ "Прикарпатенерготрейд" додатково гарантувати для себе оплату споживання електричної енергії у спосіб залучення поручителя не свідчить про умисел приховати договором поруки укладення договору постачання електричної енергії з поручителем;
- як встановив суд першої інстанції з усних пояснень, наданих в сдовому засіданні представником ОК ЖБК "Радислав", після надходження до ТОВ "Прикарпатенерготрейд" звернень від ОК "ЖБК "Радислав" щодо заборони приймання платежів від ОК ЖК "Родина", в тому числі готівкою через платіжні термінали, ТОВ "Прикарпатенерготрейд" припинило приймати будь-які платежі за договором про постачання електричної енергії №2901350 від інших осіб окрім ОК ЖБК "Радислав", в тому числі виключило можливість такої оплати готівкою через платіжні термінали. Зазначене ще раз свідчить про те, що ТОВ "Прикарпатенерготрейд" визнавало колективним споживачем за договором постачання електричної енергії для потреб малоповерхового житлового комплексу лише ОК ЖБК "Радислав", а отже, спростовується умисел ТОВ "Прикарпатенерготрейд" на укладення ним прихованого договору постачання електричної енергії з ОК  ЖК  "Родина" через укладення договору поруки, як удаваного правочину. Отримавши заперечення від ОК ЖБК "Радислав", як споживача за договором постачання електричної енергії, щодо отримання оплат від інших осіб, окрім самого ОК ЖБК "Радислав", враховуючи що договір поруки виконано, і боржник (ОК ЖБК "Радислав") заперечує щодо укладення договору поруки, ТОВ "Прикарпатенерготрейд" унеможливило проведення оплат за постачання електричної енергії за договором постачання електричної енергії № 2901350 від 01.01.2019 будь-якими іншими особами окрім самого ОК ЖБК "Радислав";
- 28.01.2020 - через три місяці після укладення договору поруки між ОК ЖБК "Радислав" та ТОВ "Прикарпатенерготрейд" узгоджено нову редакцію додатку № 2 до договору про постачання електричної енергії № 2901350 (т. 2, а.с. 10-12), що також підтверджує відсутність наміру ТОВ "Прикарпатенерготрейд" на укладення прихованого договору постачання електричної енергії з ОК "ЖК  "Родина";
-у межах цієї справи ТОВ "Прикарпатенерготрейд" звернулось за первісним позовом про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію саме до ОК ЖБК "Радислав", як споживача, і до ОК ЖК "Родина", як поручителя і солідарного боржника. Зазначене свідчить про ставлення ТОВ "Прикарпатенерготрейд" до оспорюваного договору, саме як до договору поруки, і відсутність мети приховання укладенням договору поруки договору постачання електричної енергії в користь ОК  ЖК  "Родина";
- укладення договору поруки не могло залишатись таємним чи прихованим для ОК ЖБК "Радислав". Як підтверджується листом ОК ЖБК "Радислав", адресованим адвокату Міла-Полякову Д. П. вих. № 4-21 від 06.07.2021 (т. 1, а.с. 148), ОК ЖБК "Радислав" через електронний персональний кабінет споживача за договором постачання електричної енергії № 2901350 від 01.01.2019 мало доступ до всіх відомостей про здійснені ОК ЖК "Родина" платежі. Відтак, ОК ЖБК "Радислав" могло одразу реагувати на факти оплат за електроенергію ОК ЖК "Родина" шляхом відповідних звернень до ТОВ "Прикарпатенерготрейд".
- ТОВ "Прикарпатенерготрейд" 11.08.2021 повернуло ОК  ЖК  "Родина"10  682, 83 грн, як залишок коштів у зв`язку з виконанням договору поруки.
У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Прикарпатенерготрейд» вказує, що для визнання договору удаваним, позивачем має бути доведена спрямованість волі обох сторін договору (наявність у обох сторін договору умислу) на породження правовідносин саме за договором постачання електричної енергії; приховання правовідносин поруки і такі подібні правові висновки викладені Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постановах від 26 червня 2019 року у справі №910/12454/17 та від 14.01.2020 у справі №904/4009/18.
Колегія суддів погоджується з доводами відповідача-2 за зустрічним позовом, що позивачем не доведено наявність у іншої сторони договору поруки — ТОВ “Прикарпатенерготрейд” наміру приховати договором поруки укладення договору постачання електричної енергії на умовах колективного споживача з ОК ЖК “Родина”. 
Перевіривши і дослідивши матеріали справи, можна зробити висновок, що ОК ЖБК “Радислав” не підтвердило жодними доказами, що ТОВ “Прикарпатенерготрейд” надавало ОК ЖК “Родина” рахунки на оплату за спожиту малоповерховим житловим комплексом електричну енергію одночасно з наданням таких рахунків ОК ЖБК “Радислав”. За умовами комерційних пропозицій рахунки ОК ЖБК “Радислав” мало отримувати через власний “персональний кабінет” і як встановив суд першої інстанції,  рахунки на оплату електричної енергії на усне прохання голови ОК ЖК “Родина” ОСОБА_1 надавав голова ОК ЖБК “Радислав” ОСОБА_2 , або телефоном повідомляв суму, яку потрібно оплатити за споживання електроенергії.
Західний апеляційний господарський суд погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що ТОВ «Прикарпатенерготрейд» не мало умислу приховати під виглядом договору поруки укладення договору постачання електричної енергії. Оскільки, удаваність правочину повинна існувати саме на момент його вчинення, оскільки правочин або договір набувають сили юридичного факту з моменту їх укладення. Удаваний характер може стосуватися лише цього моменту, а не подальшого виконання чи внесення змін до правочину. Відповідно, під час визначення дійсності правочину суд має перевіряти його відповідність вимогам закону, чинного на момент укладення. Такий підхід узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 29.01.2025 у справі № 755/13068/23 (провадження № 61-14540св24)
Відтак, доводи ОК ЖБК "Радислав" про використання стороною ОК ЖК "Родина" договору поруки для агітації мешканців малоповерхового житлового комплексу щодо здійснення оплати за постачання електричної енергії на банківські рахунки ОК  ЖК"Родина", а не ОК ЖБК "Радислав", здійснення ОК ЖК "Родина" оплат із призначеннями платежів за поточне споживання електричної енергії за періоди листопада - грудня 2020 року та інші наступні періоди, що не охоплювались умовами абз. 3 п. 2.1 договору поруки, свідчить про недобросовісну поведінку ОК  ЖК  "Родина", але з урахуванням наведених вище обставин, не свідчить про умисел ТОВ "Прикарпатенерготрейд" на укладення удаваного договору поруки, яким приховано правочин постачання електричної енергії з ОК "ЖК  "Родина".
За аналізом ОК "ЖК  "Родина" платежів, вбачається, що сплачених за договором поруки в користь ТОВ "Прикарпатенерготрейд", підтверджується, що лише один платіж від    07.11.2019 на суму 20 008,80 грн за сумою відповідав вартості спожитої електричної енергії у відповідному розрахунковому місяці (у жовтні 2019 року). Всі інші платежі, які ОК  ЖК  "Родина" сплачувало в користь ТОВ "Прикарпатенерготрейд" за сумою не відповідають вартості спожитої електричної енергії у відповідному розрахунковому періоді (місяці), і лише частково покривали вартість спожитої електричної енергії.  Крім того, дата проведення оплати, призначення платежу ОК "ЖК  "Родина" у цьому випадку ніяк не залежало від ТОВ "Прикарпатенерготрейд".
Як встановлено судом першої інстанції і перевірено судом апеляційної інстанції, то позивач за зустрічним позовом не надав до матеріалів справи копій рахунків на оплату електричної енергії за період жовтня 2019 - жовтня 2020 років, які йому виставляло ТОВ "Прикарпатенерготрейд", хоча доступ до таких рахунків відповідно до умов договору постачання електричної енергії № 2901350 ОК ЖБК "Радислав" мало через свій персональний кабінет. За відсутності копій таких рахунків, суд позбавлений можливості встановити чи відповідають реквізити виставленого на оплату рахунку (дата, номер) тим, які ОК ЖК "Родина" зазначало у призначенні своїх платежів. Крім того, у великій кількості платежів ОК "ЖК  "Родина" зазначало про оплату одного і того самого рахунку - рахунку № у №2901350\1, або взагалі не зазначало реквізитів рахунку. 
У зв`язку із тим, що ОК  ЖК  "Родина" мало намір, скориставшись договором поруки, самостійно оплачувати електропостачання малоповерхового житлового комплексу, то ОК  ЖК  "Родина" отримувало кошти за спожиту електричну енергію від мешканців малоповерхового житлового комплексу та спрямовувало ці кошти як на оплату заборгованості, визначеної абзацом другим п. 2.1 договору поруки, так і на оплату поточного споживання електричної енергії за період жовтня 2019 року - жовтня 2020 року, що було передбачено абзацом третім п. 2.1 договору поруки, так і за періоди після жовтня 2020 року (що не передбачено договором поруки). Однак, оскільки зазначені дії не перебувають під контролем ТОВ "Прикарпатенерготрейд", не могли бути передбачені ТОВ "Прикарпатенерготрейд" в момент укладення договору поруки, ОК  ЖК  "Родина" самостійно визначало призначення платежу, ТОВ "Прикарпатенерготрейд" у ряді випадків повертало отримані від ОК  ЖК  "Родина" кошти, як помилково сплачені, а 11.08.2021 ТОВ "Прикарпатенерготрейд" повернуло ОК  ЖК  "Родина" залишок коштів в сумі 10 682,83 грн у зв`язку з виконанням договору поруки, то описані вище дії ОК  ЖК"Родина" не підтверджують умислу ТОВ "Прикарпатенерготрейд" на укладення удаваного правочину.
Наявність неправомірного умислу лише у однієї зі сторін правочину є можливим випадком, і така можливість врахована законодавцем, зокрема, у ч. 3 ст. 228 ЦК України, яка передбачає випадки умислу (мети) лише однієї сторони правочину на суперечність інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
Стосовно доводів апелянта про те, що укладення договору поруки, який є одним із способів забезпечення виконання зобов`язання, заборонено положеннями підп..1 п. 5.3.1 розділу V ПРРЕЕ, колегія суддів зазначає, що зазначений підпункт, в редакції станом на 27.09.2019 передбачав, що постачальник універсальних послуг має права, визначені пунктом 5.2.1 глави 5.2 цього розділу, крім прав на всі види забезпечення виконання зобов`язань споживачем щодо оплати договірних обсягів споживання електричної енергії у формі і видах, передбачених законодавством України. Тобто зазначене положення ПРРЕЕ стосується правового регулювання правомірності забезпечення виконання споживачем своїх зобов`язань щодо оплати договірних обсягів споживання електричної енергії
Доводи ОК ЖБК “Радислав” про те, що порушення ТОВ “Прикарпатенерготрейд” підп. 1 п. 5.3.1 розділу V ПРРЕЕ свідчить про укладення сторонами удаваного правочину не є обґрунтованими, оскільки недодержання сторонами в момент вчинення правочину вимог закону може бути підставою для визнання його недійсним – відповідно до ст. 215 ЦК України, однак не обов`язково свідчить, що такий правочин є удаваним, і сторони при укладенні правочину, який не відповідає вимогам закону, мали намір приховати ним вчинення іншого правочину.
Наслідком визнання правочину удаваним є застосування до правовідносин, що виникли на його підставі, норм права, які регулюють не удаваний, а той правочин, який сторони фактично уклали. Тобто, якщо суд встановлює, що правочин є удаваним, до таких відносин застосовуються положення законодавства, що регулюють справжній правочин, тоді як норми, які стосуються удаваного правочину, до них не застосовуються. Відтак, недотримання відповідачами підп.1 п. 5.3.1 розділу V ПРРЕЕ може бути підставою для визнання недійсним або застосування інших правових наслідків саме до договору поруки, а не до правочину, який сторони фактично вчинили, і який, за твердженням ОК ЖБК «Радислав», є договором постачання електричної енергії.
Разом з тим, з огляду на наведене, суд першої інстанції обгрунтовано зазначив, що аргументи ОК ЖБК «Радислав» щодо невідповідності договору поруки вимогам законодавства не свідчать про його удаваність, а можуть бути, за наявності відповідного позову заінтересованої особи, підставою для визнання його недійсним саме як договору поруки, а не як удаваного правочину, що прикриває інший договір, оскільки правове регулювання цих правочинів є різним.
Щодо твердження про те, що абзац 3 п. 2.1 договору поруки передбачає забезпечення виконання зобов`язань, які на момент укладення договору ще не існували (оплата поточного споживання електроенергії за період з жовтня 2019 по жовтень 2020 року), суд зазначає, що закон не забороняє забезпечення порукою майбутньої вимоги. Відповідно до принципу свободи договору, сторони можуть передбачити таке забезпечення, що узгоджується, зокрема, з положеннями ст. 573 ЦК України (щодо забезпечення майбутньої вимоги заставою). Тому, з урахуванням усіх обставин справи, умови абз. 3 п. 2.1 договору поруки не підтверджують наявності умислу ТОВ «Прикарпатенерготрейд» на укладення удаваного договору.
Як було зазначено вище, відповідно до ч. 1 та 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції здійснює перегляд судових рішень у межах доводів та вимог апеляційної скарги, а також досліджує лише ті докази, які стосуються фактів, на які сторони посилаються у своїх апеляційних доводах або у відзивах на них.
Апелянт у поданій апеляційній скарзі, окрім основного рішення, оскаржує також і додаткове рішення суду від 28.02.2025, яким вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Разом із тим, аналіз доводів апеляційної скарги свідчить, що апелянт не навів жодних посилань на конкретні порушення норм матеріального чи процесуального права, які б були допущені судом першої інстанції при ухваленні додаткового рішення.
Доводи апелянта щодо необхідності перегляду додаткового рішення фактично зводяться до твердження про те, що у разі задоволення його вимог щодо основного рішення підлягав би зміні і розподіл судових витрат. Однак такі міркування є передчасними, умовними та не можуть вважатися аргументами, які свідчать про незаконність чи необґрунтованість оскарженого додаткового рішення.
Більше того, апеляційний господарський суд встановив, що основне рішення суду першої інстанції підстав для скасування не має та залишається без змін. 
Суд першої інстанції, ухвалюючи додаткове рішення, діяв у межах наданих повноважень та відповідно до вимог ст. 244 ГПК України, належним чином вирішив питання щодо судових витрат і належно мотивував свій висновок. Порушення норм процесуального права при ухваленні додаткового рішення апеляційним судом не встановлено.
З огляду на викладене, враховуючи відсутність у апеляційній скарзі будь-яких обґрунтованих доводів щодо незаконності чи необґрунтованості додаткового рішення, а також те, що основне рішення залишено без змін, апеляційний суд приходить до висновку, що підстав для скасування або зміни додаткового рішення суду від 28.02.2025 не вбачається.
Відповідно ст.ст.  13,  76,  77,  86 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують правомірних та обґрунтованих висновків місцевого господарського суду, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржуване рішення та додаткове рішення суду - без змін.
Судові витрати.
Відповідно до п. 2 ч. 1  ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
З урахуванням наведеного, апеляційний господарський суд дійшов висновку про залишення судового збору за подання апеляційної скарги за апелянтом.
Щодо судових витрат на правничу допомогу, понесених ОК ЖБК «Радислав» у зв`язку з розглядом його зустрічного позову та апеляційної скарги, то оскільки в задоволенні такого позову та в задоволенні вимог апеляційної скарги суд відмовив, то судові витрати у цій частині не підлягають відшкодуванню за рахунок іншої сторони.
Керуючись ст. ст.  129,  244, 269-270,  275-276,  281-284 ГПК України
Західний апеляційний господарський суд
УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив "Радислав"   залишити без задоволення, а оскаржуване рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 19.02.2025 та додаткове рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 28.02.2025 у справі№909/544/21 - без змін.
2. Судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції залишити за апелянтом.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Касаційна скарга подається безпосередньо до Верховного Суду.

Справу повернути до господаського суду Івано-Франківскої області.

Головуючий (суддя-доповідач)                                                  О.І. МАТУЩАК

Судді                                                                                          Н.М. КРАВЧУК

                                                                                                    І.Ю. ПАНОВА