КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/14954/2025
Справа № 760/4497/24
 
П О С Т А Н О В А 

 
Іменем     України
 
03 листопада 2025 року                                                                                              
м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Кашперської Т.Ц. (суддя - доповідач), Фінагеєва В.О., Яворського М.А.,
розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 30 червня 2025 року, ухвалене у складі судді Букіної О.М. в м. Київ у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 , третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УСГ» про стягнення страхового відшкодування в порядку суброгації,
заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, 
 
в с т а н о в и в :
 
В лютому 2024 року позивач ТДВ «Експрес Страхування» звернувся до суду із даним позовом, просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ТДВ «Експрес Страхування» страхове відшкодування в порядку суброгації в розмірі 54494,29 грн. та судовий збір.
Позов мотивував тим, що 23 травня 2022 року ТДВ «Експрес Страхування» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 209.22.2683849 строком дії з 25 травня 2022 року по 24 травня 2023 року, страхова сума 1 247 051 грн. Даним договором було застраховано транспортний засіб Toyota Rav 4 д.н.з. НОМЕР_1 .
10 лютого 2022 року о 18:00 по вул. Польова, 73 у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода, а саме водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Ssang Yong Korando д.н.з. НОМЕР_2 , під час руху по перехрестю з круговим рухом скоїв зіткнення з застрахованим позивачем автомобілем Toyota Rav 4 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали пошкодження з матеріальними збитками. Водії транспортних засобів склали спільне повідомлення про ДТП (Європротокол), досягнувши згоди щодо обставин скоєння ДТП. У Європротоколі зазначено обставини ДТП та в п. 14 зазначено, що водій автомобіля Ssang Yong Korando д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 визнає свою вину у ДТП.
11 жовтня 2022 року до позивача звернувся страхувальник з повідомленням про подію, в якому зазначив, що ДТП трапилась 10 жовтня 2022 року о 18:00, а також подав заяву про виплату страхового відшкодування. Відповідно до рахунку-фактури № 2022014150 від 11 жовтня 2022 року, складеного ТОВ «Автосаміт ЛТД», вартість відновлювального ремонту Toyota Rav 4 д.н.з. НОМЕР_1 становить 54494,29 грн., що в подальшому підтверджено актом виконаних робіт СТО.
У Європротоколі відповідачем було зазначено поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР 211472800 із терміном дії з 10 жовтня 2022 року по 09 жовтня 2023 року, виданий ПрАТ «СК «УСГ». 
ТДВ «Експрес Страхування» звернулося із заявою про виплату страхового відшкодування до страховика винуватця ДТП - ПрАТ «СК «УСГ» із заявою про виплату страхового відшкодування, однак 11 вересня 2023 року отримало лист-відмову, з посиланням на те, що 10 жовтня 2023 року ОСОБА_1 та ПрАТ «СК «УСГ» було укладено договір обов`язкового страхування, із періодом дії полісу з 18:14 год. 10 жовтня 2022 року до 09 жовтня 2023 року. В електронній заяві ОСОБА_1 вказано час ДТП 18:05. Згідно наданих ТДВ «Експрес Страхування» документів, а саме в повідомленні про ДТП водія ОСОБА_2 вказано час ДТП 18:00. Таким чином, поліс № ЕР 211472800 від 10 жовтня 2022 року був укладений вже після настання ДТП. На підставі вищевикладеного ПрАТ «СК «УСГ» констатувало, що на момент настання ДТП, а саме на 18:00 (згідно повідомлення водія ОСОБА_2 ), або станом на 18:05 (згідно електронної заяви водія ОСОБА_1 ) поліс № ЕР 211472800 не діяв, відповідно цивільно-правова відповідальність водія автомобіля Ssang Yong Korando д.н.з. НОМЕР_2 не була застрахована, і таким чином ПрАТ «СК «УСГ» не має правових підстав для виплати страхового відшкодування в порядку суброгації за цим полісом.
Відтак, і страхувальник позивача ОСОБА_2 , і винна особа ОСОБА_1 у своїх повідомленнях про настання ДТП вказують приблизний однаковий час настання ДТП, який коливається в межах 5 хвилин, з 18:00 до 18:05, що поза розумним сумнівом означає, що поліс № ЕР 211472800 був укладений вже після настання ДТП о 18:14, а тому цивільно-правова відповідальність відповідача на момент настання ДТП не була застрахована жодним страховиком, і відшкодування завданої шкоди в даному випадку має здійснюватися на загальних підставах. Оскільки позивачем було проведено страхову виплату за договором добровільного страхування в розмірі 54494,29 грн., до нього перейшло право зворотної вимоги до відповідача як заподіювача шкоди у деліктному зобов`язанні в межах здійсненої суми страхової виплати.
            
Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 30 червня 2025 року в позові відмовлено.
                                    
Позивач ТДВ «Експрес Страхування», не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, просив скасувати рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 30 червня 2025 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, повторно наводив фактичні обставини, зазначені в позовній заяві, вказував, що в оскаржуваному рішенні суд першої інстанції необґрунтовано не взяв до уваги первинний документ, яким визначався час настання ДТП - повідомлення про ДТП водія ОСОБА_2 від 11 жовтня 2022 року. В основу оскаржуваного рішення місцевим судом покладено Європротокол від 10 жовтня 2022 року, яким визначено час настання ДТП - 18:55.
Водночас, згідно п. 2.11 ПДР, Європротокол складається, у тому числі, за умови досягнення згоди водіїв таких транспортних засобів щодо обставин скоєння ДТП. Тому від моменту настання ДТП до досягнення водіями згоди щодо обставин скоєння ДТП може пройти деякий час, що і сталося в даному випадку. Тобто, час ДТП, зазначений у Європротоколі - 18:55 поза розумним сумнівом не є часом настання ДТП, а по суті часом складання Європротоколу (допоки водії з моменту настання ДТП досягли згоди щодо обставин її настання).
Вважав очевидним, що відповідачем станом на 18:00 10 жовтня 2022 року не було застраховано цивільно-правової відповідальності, тому одразу після настання ДТП, яка сталася у проміжок часу від 18:00 до 18:05, відповідачем було оформлено поліс обов`язкового страхування, що підтверджується самим електронним полісом, у якому зазначено точний час початку його дії 18:14 год. 
Зазначене підтверджується тим, що потерпіла особа (страхувальник) ОСОБА_2 не був зацікавленою особою на момент подання повідомлення про ДТП (зважаючи на наявність договору КАСКО, за умовами якого отримав би страхове відшкодування незалежно від встановлення або невстановлення вини у настанні ДТП) та точно зазначив час настання ДТП на відміну від відповідача, який, оформивши поліс після настання ДТП, зазначив у Європротоколі невірний час її настання, а по суті, зазначив час початку складання Європротоколу, підлаштовуючи його під час укладення ним полісу після настання ДТП. 
Посилаючись на принцип доказування «поза розумним сумнівом», вказував, що судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні не надано належної мотивованої оцінки вищезазначеним фактам та не спростовано того факту, що час настання ДТП (18:00) об`єктивно відображено потерпілою особою ОСОБА_2 у повідомленні про ДТП. Натомість, місцевий суд, ігноруючи належні докази на підтвердження часу настання ДТП, оскаржуваним рішенням спонукає на невиконання водіями транспортних засобів свого обов`язку щодо своєчасного страхування своєї цивільно-правової відповідальності до настання ДТП, а не після. 
Разом із тим, місцевим судом не враховано, що відповідачем зазначено у Європротоколі невірний час ДТП задля перекладення зобов`язання по відшкодуванню завданої шкоди на страховика, що є неприпустимим зловживанням при оформленні договору страхування. 
Вказував, що суд першої інстанції замість встановлення істини та покладення тягаря відповідальності за завдану шкоду на відповідача, необґрунтовано та незаконно оскаржуваним рішенням посприяв останньому уникнути відповідальності за бездіяльність щодо своєчасного укладення полісу обов`язкового страхування.
Наводив зміст ст. 993, 1166, 1187, 1192 ЦК України, ст. 108 Закону України «Про страхування», вказував, що оскільки ним було проведено страхову виплату за договором добровільного страхування, до нього перейшло право зворотної вимоги до відповідача, як заподіювача шкоди у деліктному зобов`язанні в межах здійсненої суми страхової виплати, цивільно-правова відповідальність якого не була застрахована на час настання ДТП. 
 
Від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому відповідач просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, посилаючись на те, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що ключовим доказом, який встановлює обставини ДТП, включаючи точний час, є спільне повідомлення про ДТП (Європротокол), складене та підписане обома водіями - учасниками пригоди. 
Апелянт у своїй скарзі безпідставно намагається применшити доказове значення Європротоколу, стверджуючи, що час, зазначений у ньому (18:55) є часом його складання, а не часом самої ДТП, однак такі доводи є виключно припущеннями апелянта.
Наводив зміст ст. 33.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», вказував, що Європротокол є офіційною фіксацією узгодженої позиції обох учасників пригоди. У Європротоколі чітко зазначається дата та час настання пригоди. Водій ОСОБА_2 погодився із зазначеним часом 18:55 та засвідчив це своїм підписом.
Вказував, що позивач посилається на те, що начебто він ОСОБА_1 подав електронну заяву, де вказав час настання ДТП 18:05, що не відповідає дійсності, так як він такої заяви не подавав, на підтвердження чого судом першої інстанції були витребувані документи по справі у ПрАТ «СК «УСГ», даний документ був відсутній. Він повідомив про настання ДТП шляхом дзвінка на гарячу лінію, яка вказана в полісі страхування, вже після 19:15.
Таким чином, суд першої інстанції правомірно надав перевагу Європротоколу як двосторонньому документу, який відображає спільну волю учасників ДТП, а не попереднім одностороннім повідомленням, де час міг бути вказаний орієнтовно. Аргумент позивача, що між ДТП і складанням протоколу могла сплинути година, не спростовує того факту, що обидві сторони погодились зафіксувати в офіційному документі саме час 18:55 як час настання події.
Вказував, що позивач вдається до голослівних звинувачень, стверджуючи, нібито він ОСОБА_1 уклав договір страхування після фактичного скоєння ДТП, «підлаштовуючи» час у Європротоколі, однак такі твердження є наклепницькими та не підтверджені жодними доказами. Суд першої інстанції встановив факти на підставі наявних у матеріалах справи документів, а саме 1) договору страхування, який набрав чинності о 18:14 10 жовтня 2022 року, 2) ДТП, згідно з узгодженими обома водіями Європротоколом, сталася о 18:55 10 жовтня 2022 року.
Отже, на момент ДТП його цивільно-правова відповідальність була застрахована, а договір страхування був чинним. Суд не може базувати своє рішення на припущеннях позивача щодо його можливих мотивів, а зобов`язаний керуватися включно доказами. Вказував, що єдиним належним доказом, що фіксує узгоджений час ДТП, є Європротокол.
 
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.
Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
 
Враховуючи вищевикладене, оскільки із матеріалів справи не вбачається обставин, які б унеможливлювали розгляд справи без повідомлення учасників справи, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.
 
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
                                                                                                            
Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
 
Рішення суду першої інстанції вказаним вимогам закону відповідає.
 
Відмовляючи в позові ТДВ «Експрес Страхування», суд першої інстанції виходив із того, що виходячи з установлених фактичних обставин справи, дійсного моменту укладення договору страхування цивільно-правової відповідальності, а також з огляду на обов`язок належної страхової виплати, передбачений чинним законодавством України, позовні вимоги ТДВ «Експрес Страхування» до безпосереднього винуватця ДТП про стягнення збитків у порядку суброгації є необґрунтованими. 
 
Апеляційний суд погоджується з даними висновками суду першої інстанції, враховуючи таке.
 
Судом першої інстанції встановлено, що 23 травня 2022 року ТДВ «Експрес Страхування» та ОСОБА_2 уклали договір добровільного страхування наземних транспортних засобів Програма «Преміум», за умовами якого забезпеченим транспортним засобом є Toyota Rav 4 д.н.з. НОМЕР_1 , зі страховою сумою 1 036 251 грн. та строком дії договору з 24 травня 2022 року по 24 травня 2023 року (а. с. 14 - 21).
На а. с. 26 знаходиться копія повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, спільно складеного водіями автомобіля Toyota Rav 4 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 та автомобіля  Ssang Yong Korando д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , у якому зазначено, що ДТП сталася 10 жовтня 2022 року о 18:55 по вул. Польовій, 2 м. Київ. Водій ОСОБА_1 визнав свою вину у дорожньо-транспортній пригоді. Повідомлення підписано обома водіями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .
11 жовтня 2022 року ОСОБА_2 звернувся до ТДВ «Експрес Страхування» з повідомленням про подію від страхувальника по договору КАСКО № 209.22.2683849 від 23 травня 2022 року та полісу ОСЦПВ № ЕР-209141580 від 24 травня 2022 року, а саме, що 10 жовтня 2022 року о 18:00 за адресою м. Київ вул. Польова 73 відбулася дорожньо-транспортна пригода, зі складанням Європротоколу (а. с. 24), а також подав заяву про виплату страхового відшкодування для відновлення автомобіля на розрахунковий рахунок СТО ТОВ «Автосаміт ЛТД» (а. с. 34).
Згідно рахунку-фактури № 2022014150 від 11 жовтня 2022 року, складеного ТОВ «Автосаміт ЛТД», за ремонтно-відновлювальні роботи по ремонту автомобіля Toyota Rav 4 д.н.з. НОМЕР_1 підлягає сплаті 54494,29 грн. з ПДВ (а. с. 33). Згідно акту виконаних робіт від 14 жовтня 2022 року, складеного ТОВ «Автосаміт ЛТД», при здійсненні ремонтно-відновлювальних робіт використано запчастин та матеріалів, разом із вартістю виконаних робіт, на загальну суму 54493,91 грн. (а. с. 37 - 38).
ТДВ «Експрес Страхування» складено страховий акт № 3.22.04314-1, згідно якого розмір страхового відшкодування складає 54494,29 грн. (а. с. 35). 12 жовтня 2022 року страхове відшкодування в розмірі 54494,29 грн.  було виплачено на рахунок СТО ТОВ «Автосаміт ЛТД», згідно заяви ОСОБА_2 (а. с. 36).
Згідно даних сервісу перевірки чинності полісу на сайті МТСБУ, поліс ЕР № 211472800, оформлений страховою компанією ПрАТ «СК «УСГ», за яким забезпеченим транспортним засобом є автомобіль Ssang Yong Korando д.н.з. НОМЕР_2 , станом на 10 жовтня 2022 року був чинним (а. с. 39).
21 серпня 2023 року ТДВ «Експрес Страхування» відповідно до ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування» звернулося до ПрАТ «СК «УСГ» із заявою про виплату страхового відшкодування в розмірі 54494,29 грн. (а. с. 41).
Листом від 01 вересня 2023 року ПрАТ «СК «УСГ» направило відповідь, у якій повідомило, що 10 жовтня 2022 року ОСОБА_1 та ПрАТ «СК «УСГ» було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ЕР-211472800, забезпечений транспортний засіб Ssang Yong Korando д.н.з. НОМЕР_2 , період дії з 10 жовтня 2022 року 18:14:00 до 09 жовтня 2023 року 23:59:59. В електронній заяві водія забезпеченого транспортного засобу Ssang Yong Korando д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 вказано час ДТП 18:05. Згідно наданих документів ТДВ «Експрес Страхування», в повідомленні потерпілої особи ОСОБА_2 до ТДВ «Експрес Страхування» вказаний час ДТП 18:00. Тобто, поліс ЕР-211472800 від 10 жовтня 2022 року був укладений вже після скоєння ДТП. Враховуючи вищевикладене, на момент настання ДТП, а саме станом на 18:55 год. 10 жовтня 2022 року, поліс ЕР-211472800 не діяв, і відповідно цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу Ssang Yong Korando д.н.з. НОМЕР_2 не була застрахована (а. с. 42).
24 січня 2024 року ТДВ «Експрес Страхування» звернулося до ОСОБА_1 із заявою про виплату страхового відшкодування (а. с. 43 - 44).
Згідно полісу ЕР-211472800, копія якого наявна на а. с. 63, виданого ПрАТ «СК «УСГ», забезпеченим транспортним засобом є Ssang Yong Korando д.н.з. НОМЕР_2 , страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну - 160000 грн., строк дії договору з 10 жовтня 2022 року по 09 жовтня 2022 року. Дата реєстрації договору в єдиній централізованій базі даних щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів - 10 жовтня 2022 року (а. с. 63).  
Третьою особою ПрАТ «СК «УСГ» надано копію електронного полісу № ЕР-211472800, із відміткою про його реєстрацію в єдиній централізованій базі даних 10 жовтня 2022 року о 18:12 (а. с. 73 - 74, 158).
 
Вказані обставини підтверджуються наявними у справі доказами.
 
Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.
Вирішуючи спір, суд повинен встановити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси позивача, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.
 
У статті 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (норми матеріального права наведено в редакції, чинній станом на час спірних правовідносин) визначено, що страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.
 
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про страхування» страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, ризик виникнення якої застрахований, з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування або відповідно до законодавства.
 
Відповідно до ст. 33.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду.
У такому разі водії транспортних засобів після складення зазначеного в цьому пункті повідомлення мають право залишити місце дорожньо-транспортної пригоди та звільняються від обов`язку інформувати відповідні підрозділи Національної поліції про її настання.
 
Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Відповідно до ст. 108 Закону України «Про страхування» страховик, який здійснив страхову виплату за договором страхування майна, має право вимоги до особи, відповідальної за заподіяні збитки, у розмірі здійсненої страхової виплати та інших пов`язаних із нею фактичних витрат.
Якщо договором страхування майна не передбачено інше, до страховика, який здійснив страхову виплату, в межах такої виплати переходить право вимоги (суброгація), яке страхувальник або інша особа, визначена договором страхування або законом, що одержала страхову виплату, має до особи, відповідальної за заподіяні збитки.
 
Разом із тим, покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності.
 
Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18) від 4 липня 2018 року, розмежувавши інститути регресу та суброгації, зазначивши, що «У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди.
Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком замість завдавача шкоди. За умов, передбачених у ст. 38 вказаного Закону та ст. 1191 ЦК України, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування.
Натомість, згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування», до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.
З огляду на це відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.
Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе в межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди. А тому страховик, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, реалізує право вимоги, передбачене статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування», шляхом звернення з позовом до страховика, в якого завдавач шкоди застрахував свою цивільно-правову відповідальність».
 
Судом першої інстанції встановлено, що 10 жовтня 2022 у місті Києві по вул. Польовій, 73 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Ssang Yong Korando, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який під час руху на перехресті з круговим рухом здійснив зіткнення з автомобілем Toyota Rav 4 під керуванням ОСОБА_2 . Обставини дорожньо-транспортної пригоди 10 жовтня 2022 року були належним чином зафіксовані у спільному повідомленні про ДТП (Європротоколі), складеному сторонами відповідно до вимог ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Зокрема, у Європротоколі сторони узгодили та власноруч засвідчили дату та час настання пригоди - 10 жовтня 2022 року о 18 годині 55 хвилин, що має вирішальне значення для встановлення моменту виникнення страхового випадку.
 
Також суд першої інстанції встановив, що відповідно до зазначених у матеріалах справи даних полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № EP211472800, укладеного ПрАТ «СК «УСГ» з ОСОБА_1 , строк дії договору визначено з 10 жовтня 2022 року о 18:14 години по 09 жовтня 2023 року 23:59:59 включно.
 
Таким чином, є вірними і ґрунтуються на наявних у справі доказах висновки суду першої інстанції, що час настання дорожньо-транспортної пригоди, погоджений сторонами у спільному повідомленні про ДТП (Європротоколі), об`єктивно підтверджує, що ДТП сталася о 18:55, тобто після моменту набрання чинності укладеним договором страхування цивільно-правової відповідальності, який почав діяти з 18:14 год. того ж дня. Враховуючи зазначене, саме узгоджені та підписані учасниками ДТП дані Європротоколу щодо дати і часу пригоди є відправною та визначальною обставиною для вирішення питання про наявність чинного страхового покриття на момент настання страхового випадку. Вказана у Європротоколі дата та час пригоди є юридично значущими доказами, що встановлюють факт настання страхового випадку у період дії полісу.
 
Таким чином, забезпечивши повний та всебічний розгляд справи, проаналізувавши всі доводи сторін, дослідивши та надавши правову оцінку всім зібраним у справі доказам за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справах доказів, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, не спростованого доводами апеляційної скарги, що оскільки на момент ДТП, що сталася о 18:55, договір страхування був чинним, а цивільно-правова відповідальність винуватця пригоди підлягала страховому покриттю, відмова ПрАТ «СК «УСГ» у виплаті страхового відшкодування є безпідставною та обумовлена неправильним визначенням моменту настання ДТП, який чітко зафіксовано учасниками ДТП у Європротоколі, а позовні вимоги ТДВ «Експрес Страхування» до безпосереднього винуватця ДТП про стягнення збитків у порядку суброгації є необґрунтованими.
 
Доводи апеляційної скарги, що час ДТП, зазначений у Європротоколі - 18:55 поза розумним сумнівом не є часом настання ДТП, а по суті часом складання Європротоколу (допоки водії з моменту настання ДТП досягли згоди щодо обставин її настання), є безпідставними та спростовуються змістом самого Європротоколу, у пункті 1 якого «Час пригоди» зазначено 18:55.
 
Апеляційний суд не може погодитися з доводами апеляційної скарги, що суд першої інстанції необґрунтовано не взяв до уваги первинний документ, яким визначався час настання ДТП - повідомлення про ДТП водія ОСОБА_2 від 11 жовтня 2022 року, у якому зазначено час ДТП 18:00. Суд першої інстанції правомірно надав перевагу Європротоколу як двосторонньому документу, який відображає спільну волю учасників ДТП, що передбачено ст. 33.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а не односторонньому повідомленню одного із водіїв ОСОБА_2 , у якому час міг бути вказаний орієнтовно. Аргумент позивача, що між ДТП і складанням протоколу могла сплинути година, не спростовує того факту, що обидві сторони погодились зафіксувати в офіційному документі саме час 18:55 як час настання події.
 
Є нічим не підтвердженими припущеннями та відхиляються апеляційним судом доводи апеляційної скарги, що відповідачем станом на 18:00 10 жовтня 2022 року не було застраховано цивільно-правової відповідальності, тому одразу після настання ДТП, яка сталася у проміжок часу від 18:00 до 18:05, відповідачем було оформлено поліс обов`язкового страхування, що підтверджується самим електронним полісом, у якому зазначено точний час початку його дії 18:14 год., що, на думку позивача, підтверджується тим, що потерпіла особа  ОСОБА_2 , не будучи зацікавленою особою на момент подання повідомлення про ДТП точно зазначив час настання ДТП 18:00. 
 
Оцінюючи доводи апеляційної скарги, що відповідачем зазначено у Європротоколі невірний час ДТП задля перекладення зобов`язання по відшкодуванню завданої шкоди на страховика, і що станом на час ДТП ОСОБА_3 не було застраховано цивільно-правової відповідальності, що є неприпустимим зловживанням при оформленні договору страхування, апеляційний суд враховує таке.
 
Відповідно до ст. 981 ЦК України договір страхування укладається в письмовій формі. Договір страхування може укладатись шляхом видачі страховиком страхувальникові страхового свідоцтва (поліса, сертифіката). 
Аналогічні положення містить ч. 5 ст. 97 Закону України «Про страхування», згідно якого укладення договору страхування може посвідчуватися страховим полісом, сертифікатом.
Статтею 106 Закону України «Про страхування» передбачено, що відповідно до цього Закону договір страхування визнається недійсним також у разі, якщо, зокрема, його укладено після настання події, що має ознаки страхового випадку. Договір страхування визнається недійсним у судовому порядку.
Крім того, відповідно до ст. 998 ЦК України, договір страхування також визнається судом недійсним, якщо його укладено після настання страхового випадку.
Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
 
Враховуючи, що договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладений ОСОБА_1 з ПрАТ «СК «УСГ» 10 жовтня 2022 року, укладення якого посвідчується полісом № НОМЕР_3 , недійсним з підстав його укладення після настання події, що має ознаки страхового випадку, в передбаченому законом порядку не визнавався, посилання на зазначені обставини позивача ТДВ «Експрес Страхування» у позові та третьої особи ПрАТ «СК «УСГ» у поясненнях щодо позову є безпідставними.
 
Суд першої інстанції правильно встановив правову природу заявленого позову, в достатньому обсязі визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку в силу вимог статей 12, 13, 81, 89 ЦПК України, правильно встановив обставини справи, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам статей 263, 264 ЦПК України, підстави для його скасування з мотивів, які викладені в апеляційній скарзі, відсутні.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів заявника та їх відображення у судовому рішенні,  питання вмотивованості висновків суду, апеляційний суд виходить з того, що у справі, що розглядається, сторонам надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правильних висновків суду першої інстанції.
 
Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
 
За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасоване з підстав, викладених в апеляційній скарзі.
 
Оскільки за наслідками апеляційного перегляду в позові відмовлено, перерозподіл судових витрат відповідно до ст. 141 ЦПК України апеляційним судом не здійснюється.
 
Керуючись ст. 7, 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд, 
 
п о с т а н о в и в :
 
Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» залишити без задоволення.
Рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 30 червня 2025 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді :                                                                                                                  Кашперська Т.Ц.
 
                                                                                                                              Фінагеєв В.О.
 
                                                                                                                              Яворський М.А.