ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження 22-ц/821/1438/25	Головуючий по 1 інстанції	
Справа №707/2218/24 Категорія: 304090000 	Морозов В. В. 	
  	Доповідач в апеляційній інстанції	
  	Фетісова Т. Л. 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       24 вересня 2025 року                                                                                                 м. Черкаси   

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідач	Фетісова Т.Л. 	
судді	Сіренко Ю.В., Гончар Н.І.	

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника відповідача адвоката Миненко О. В. на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 25.11.2024 (повний текст складено 25.11.2024, суддя в суді першої інстанції Морозов В. В.) у цивільній справі за позовом ТОВ «Бізнес Позика» до ОСОБА_1  про стягнення кредитної заборгованості,
в с т а н о в и в :

ТОВ «Бізнес Позика» звернулося до суду у серпні 2024 року з даним позовом, яким просило стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за Договором № 477534-КС-001 про надання кредиту від 10.10.2023, що становить 90 828,66 грн та складається з нарахувань по тілу кредиту, відсоткам за користування кредитом та комісії, мотивуючи про те, що ОСОБА_1 , як позичальник, не виконала належним чином свої зобов`язання по кредитному договору внаслідок чого у неї перед позивачем утворилася заборгованість, про стягнення якої позивачем порушено питання в даній справі. 
Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 25.11.2024 позов у справі задоволено з посиланням на обґрунтованість доводів позивача про невиконання позичальником договірних зобов`язань.
Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, представником відповідача адвокатом Миненко О. В. подано 27.06.2025 апеляційну скаргу, в якій вона, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та новим рішенням позовні вимоги у справі залишити без задоволення. 
В обґрунтування вказано на те, що вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 06.12.2024 у справі №697/838/24, який набрав законної сили, встановлено, що ОСОБА_2 шляхом обману 09.10.2023, 10.10.2023 та 11.10.2023 заволодів коштами ОСОБА_1 , використовуючи сім-карту мобільного оператора ПрАТ «Київстар» із абонентським номером № НОМЕР_1 , отримавши доступ до її банківських карток, а саме АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 (р/р № НОМЕР_3 ), АТ «ПУМБ» № НОМЕР_4 (р/р № НОМЕР_5 ) та АТ «ІДЕЯБАНК» № НОМЕР_6 ( р/р НОМЕР_7 ). 
Відтак кредитні кошти злочинним шляхом були отримані сторонньою особою, а не відповідачем у справі.
Суд першої інстанції при вирішенні спору у справі не переконався про ознайомлення відповідача зі змістом позовних вимог, що перешкодило вчасно надати стороні відповідача свої обґрунтовані заперечення проти заявлених вимог.
Про вчинення стосовно відповідача протиправних дій позивача повідомляли заявами від 20.05.2024 та від 12.09.2024.
Позивач нарахував відповідачу заборгованість по відсоткам поза межами розмірів, погоджених у договорі. 
Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.
За правилами ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Як вбачається зі змісту позовної заяви, предметом позову є вимоги про стягнення 90 828,66 грн. За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч.13 ст.7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим . Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
При розгляді справи встановлено, що 10.10.2023 між ТОВ «Бізнес Позика» та  ОСОБА_1  укладено Договір про надання кредиту (Споживчий кредит. Електронна форма) № 477534-КС-001 у формі електронного документа з використанням електронного підпису /а.с. 35-39/.
Згідно з п. 2 Договору, кредитодавець надає позичальнику грошові кошти у розмірі 21 000 грн 00 коп. на засадах строковості, поворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених договором; тип кредиту - кредит; строк, на який надається кредит: 24 тижні; стандартна процентна ставка за кредитом в день - 2,00000000, фіксована; знижена процентна ставка за кредитом: в день 1,15012099, фіксована; комісія за надання кредиту - 3 150 грн 00 коп.; строк дії договору - до 26 березня 2024 року; орієнтовна загальна вартість наданого кредиту - 54 600 грн 00 коп.; орієнтовна реальна річна процентна ставка - 9168,16 процентів; дата видачі кредиту - 10 жовтня 2023 року; дата повернення кредиту - 26 березня 2024 року; мета (цілі) отримання кредиту - для придбання товарів (робіт, послуг) для задоволення потреб, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника. Цей кредит є споживчим кредитом.
Відповідно до п.7.3.1. Кредитного Договору позичальник отримав від кредитодавця (в т.ч. кредитного посередника) інформацію та документи, надання яких передбачені законодавством України, зокрема передбачену ст. 9 ЗУ «Про споживче кредитування», Паспорт споживчого кредиту, ч. 2 ст. 12 ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», а також про умови Договору і Правила, що розміщені на сайті кредитодавця.
Відповідно до п. 7.15 Кредитного договору інші умови цього договору регулюються Правилами, які є невід`ємною частиною договору.
Відповідно до п.п. 3.1.1. Правил після отримання Заявником від Кредитодавця повідомлення про прийняте рішення щодо можливості надання Кредиту в Особистому Кабінеті Заявника розміщається Оферта, яка є пропозицією в розумінні ч. 4 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію». Після отримання Оферти Заявнику надсилається Одноразовий ідентифікатор.
Відповідно до п. 3.1.2, 3.1.3 Правил позичальник може відмовитись від укладення договору шляхом вибору відповідних опцій в Особистому кабінеті. У випадку відмови від укладення Заявником Договору чи не підписання його шляхом використання Електронного підпису одноразовим ідентифікатором, Оферта вважається не акцептованою Заявником і втрачає силу.
Відповідно до п.5.2. Правил обчислення строку користування кредитом та нарахування процентів за користування кредитом за договором про надання кредиту здійснюється за фактичну кількість календарних днів користування кредитом з урахуванням умов Кредитного договору.
До укладення договору про споживчий кредит, позичальнику для ознайомлення в особистий кабінет надавався паспорт споживчого кредиту /а.с. 31-33/.
Відповідно до пропозиції (оферти) укласти Договір № 477534-КС-001 від 10 жовтня 2023 року про надання кредиту (Споживчий кредит. Електронна форма.) ТОВ  «Бізнес Позика» пропонує ОСОБА_1 укласти договір про надання кредиту з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, дистанційно, в електронній формі, в порядку, передбаченому Законом України «Про електронну комерцію» /а.с.40-44/.
Згідно до прийняття (акцепту) пропозиції (оферти) укласти договір № 477534-КС-001 від 10 жовтня 2023 року про надання кредиту (Споживчий кредит. Електронна форма.) ОСОБА_1 з умовами пропозиції (оферти) ТОВ «Бізнес Позика» дистанційно, в електронній формі, в порядку, передбаченому ЗУ «Про електронну комерцію» ознайомлена /а.с. 45-49/.
З візуальної форми послідовності дій ОСОБА_1 в інформаційно-телекомунікаційній системі Товариства на сайті www.my.bizpozyka.com видно, які саме дії робила відповідач ОСОБА_1 для того, щоб ознайомитися та підписати Договір про надання кредиту /а.с. 53-54/.
Згідно анкети клієнта сума бажаного кредиту становить 21 000 грн 00 коп.; дата отримання кредиту 10.10.2023; номер банківського рахунку/банківської картки для перерахунку коштів НОМЕР_2 /а.с. 52/.
Відповідно до інформаційної довідки, через платіжний сервіс «Platon» була проведена успішна транзакція № 39694-97440-46533 10.10.2023 в сумі 21 000 грн 00 коп. на платіжну картку НОМЕР_8 , перерахування коштів ОСОБА_1 згідно кредитного договору № 477534-КС-001 від 10.10.2023 /а.с. 23/.
Станом на 09.06.2024 сума заборгованості відповідача складає 80785,00 грн: 22 000,00 грн сума прострочених платежів по тілу кредиту; 57 679, 51 грн сума прострочених платежів по процентах; 1105, 99 грн сума прострочених платежів за комісією, що вбачається із розрахунку заборгованості за кредитом у гривні та довідки про стан заборгованості (а.с.10-13).
Згідно з наданим розрахунком, заборгованість ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором станом на 22.07.2024 становить 90 828 грн 66 коп. та складається із заборгованості по тілу кредиту - 21 000 грн 00 коп.; заборгованості по відсотках - 67 053 грн 66 коп.; заборгованості по комісії - 2 775 грн 00 коп.; заборгованості по штрафах - 0 грн 00 коп. /а.с 55/.
Відповідно до відповіді № 20.1.0.0.0/7-241004/70793 від 11.10.2024 АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 11.10.2024 встановлено, що на ім`я ОСОБА_1 в банку емітовано картку № НОМЕР_2 (ІBAN НОМЕР_3 ) та згідно виписки за договором № б/н за період 10.10.2023 по 26.03.2024 відповідачу ОСОБА_1 10.10.2023 здійснено зарахування коштів в сумі 21 000 грн 00 коп.
Водночас як вбачається з обвинувального вироку Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 06.12.2024 у справі №697/838/24, який набрав законної сили 07.01.2025, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 357 КК України, а саме у тому, що він, зокрема, 10.10.2023 о 17:55, перебуваючи у місті Богуслав, Київська область в районі обслуговування базової станції ПрАТ «Київстар» по АДРЕСА_1 , видавши себе за законного володільця персональної інформації- клієнта банку АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 , з використанням реквізитів банківської картки Універсальна № НОМЕР_2 АТ КБ «ПриватБанк», отримавши за вищевказаних обставин до автоматизованої системи Інтернет-банкінг «Приват24», без згоди та відома останньої, шляхом незаконних операцій з використанням власного мобільного пристрою - мобільного телефону «ZTE Blade А51», абонентського номеру потерпілої № НОМЕР_9 , на інтернет-сайті - https://bizpozyka.com/ua. ОСОБА_2 без наміру повернути отримані кредитні кошти, використавши персональні дані ОСОБА_1 зареєструвався від її імені в електронному кабінеті ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА», код ЄДРПОУ 41084239, Україна, 01133, м. Київ, Печерський район, бульвар Лесі Українки, буд 26, офіс 411 створив онлайн заявку на отримання кредиту, в результаті чого вищевказану заяву було погоджено та укладено договір кредитної лінії № 477534-КС-001, після чого грошові кошти були перераховані на карту Універсальна № НОМЕР_2 АТ КБ «ПриватБанк» в сумі 21000,00 грн та заволодів коштами, які знаходилися на вказаній банківській картці шляхом здійснення ряду операцій зі зняття грошових коштів, а саме: 10.10.2023 о 18:33 - зняття готівки на суму 20000,00 грн у банкоматі BRANCH 10026-0638 (А0900172) за адресою: Київська область, м. Богуслав, вул. Я. Мудрого, 30.
Такими є фактичні обставини в даній справі. Правовідносини, які виникли на їх підставі між сторонами, регламентуються такими правовими нормами.
Згідно положень ч.ч.1, 2 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до положень ст.ст.526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установленні строки відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Апеляційний суд враховує, що відповідно до приписів ч.1 ст.1071 ЦК України банк може списати грошові кошти з рахунка клієнта на підставі його розпорядження.
Згідно п.1.32 ст.1, пп.7.1.2 ст.7, п.20.1 ст.20, пп.32.3.2 ст.32 ЗУ «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» саме власник рахунку може ініціювати списання коштів та розпоряджатися ними.
Пунктом 143 Розділу VII Положенняпро порядок емісії та еквайрингу платіжних інструментів, затвердженого постановою Правління НБУ 29.07.2022 №164, надавач платіжних послуг у разі виконання помилкової платіжної операції з рахунку неналежного платника, якщо власник рахунку/держатель невідкладно повідомив про платіжні операції з використанням платіжного інструменту, які ним не виконувалися, зобов`язаний негайно після виявлення помилки або після отримання повідомлення (залежно від того, що відбулося раніше) переказати за рахунок власних коштів суму платіжної операції на рахунок неналежного платника. Надавач платіжних послуг зобов`язаний також відшкодувати неналежному платнику суму утриманої/сплаченої неналежним платником комісійної винагороди за виконану помилкову платіжну операцію (за наявності такої комісійної винагороди).
За приписами ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, який набрав законної сили, є обов`язковим для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Ураховуючи встановлені в цій справі фактичні обставини, а саме факт неправомірного зняття кредитних коштів з карткового рахунку відповідача (стягнення яких є предметом спору в цій справі за вказаним позивачем кредитним договором № 477534-КС-001 від 10.10.2023), що підтверджується вироком суду від 06.12.2024, який набрав законної сили, що позивачем у справі не спростовується, апеляційний суд вважає, що позивачем не доведено, що кредитні кошти одержано саме відповідачем, як позичальником. 
Зазначених обставин суд першої інстанції, вирішуючи позовні вимоги, помилково не врахував.
При цьому позивач не спростував вищевикладені факти та не довів суду протилежного на підставі належних та допустимих доказів як це передбачено ч.1 ст.81 ЦПК України.
Отже у розумінні вимог ст.1054 ЦК України у відповідача за вказаних обставин не виникло обов`язку по поверненню кредитних коштів, які фактично вона не одержувала. Таким чином висновки суду першої інстанції в цій справі є такими, що не відповідають обставинам справи.
Вирішуючи спір у справі, суд першої інстанції не переконався в отриманні відповідачем примірника позовної заяви та можливості надати свої обґрунтовані заперечення.
Відповідно до ст.376 ЦПК України підставою для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Отже рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 25.11.2024 слід скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, та прийняти постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.
На підставі ст.141 ЦПК України у зв`язку з відхиленням позовних вимог з позивача на користь відповідача слід стягнути 3633,60 грн судового збору за апеляційний перегляд справи.
Керуючись ст. ст. 141, 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, 

у х в а л и в  :

апеляційну скаргу - задовольнити.
Рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 25.11.2024 у даній цивільній справі - скасувати.
Позовні вимоги ТОВ «Бізнес Позика» до  ОСОБА_1  про стягнення кредитної заборгованості - залишити без задоволення.
Стягнути з ТОВ «Бізнес Позика» на користь ОСОБА_1  3633,60 грн судового збору за апеляційний перегляд справи.
Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня ухвалення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.
Повну постанову складено 24.09.2025.

Суддя-доповідач

Судді