Кропивницький апеляційний суд 

Провадження № 33/4809/617/25        Головуючий у суді І інстанції Сердюк Н.В.
Категорія:ч.2 ст. 130 КУпАП        Головуючий у суді ІІ інстанції Бондарчук Р.А.

ПОСТАНОВА
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 
08.10.2025 року. Суддя Кропивницького апеляційного суду Бондарчук Р.А. перевіривши апеляційну скаргу адвоката Охмака В.І., який діє в інтересах  ОСОБА_1 на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 серпня 2025 року, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1  
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у дохід держави в сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 серпня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у дохід держави в сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнуто з  ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`яти) грн. 80 коп.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням адвокат Охмака В.І., який діє в інтересах  ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження по справі закрити.
Клопотання про поновлення строку мотивоване тим, що  ОСОБА_2  та Манжос Ю.В.участі у розгляді справи у суді першої інстанції не приймали, про прийняте рішення дізналися з Єдиного державного реєстру судових рішень 15.09.2025. 

Перевіривши зміст апеляційної скарги вважаю, що її необхідно повернути апелянту, виходячи з наступного.
Відповідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Положення даної норми закону визначає момент початку перебігу строку на апеляційне оскарження судового рішення - день винесення постанови. Крім того, законодавець наділяє особу, яка пропустила визначений законом строк на звернення із апеляційною скаргою, правом подати заяву про поновлення такого строку, зазначивши поважність причин його пропуску.

Як вбачається з постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 серпня 2025 року розгляд справи відбувся без участі  ОСОБА_1 та його захисника Охмака В.І.
Суд першої інстанції 18 серпня 2025 року розглянув справу про адміністративне правопорушення та прийняв рішення. 
Апелянт посилається на те, що  ОСОБА_2  та ОСОБА_1 не отримували копію постанови суду першої інстанції, як підстава для поновлення строку на апеляційне оскарження. 
Однак, матеріалах справи наявні як довідка про отримання СМС відправлення одержувача  ОСОБА_1 про розгляд справи у суді першої інстанції так і довідка про доставку електронного документу, а саме судової повістки одержувачу ОСОБА_2 .
Також, в матеріалах справи наявна довідка про доставку електронного документу відповідно до якої ОСОБА_2 19.08.2025 21:38:24 в електронному кабінеті отримав постанову суду першої інстанції.
Отже, враховуючи те, що  ОСОБА_2 та ОСОБА_1 повідомлялись про дату та час розгляду справи у суді першої інстанції, а також те, що в матеріалах справи наявні докази про отримання в електронному кабінеті захисником Охмак В.І. копії постанови суду першої інстанції, доводи сторони захисту про поновлення строку на апеляційне оскарження у зв`язку з тим, що  ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не отримував копію постанови суду першої інстанції є такими, що не знайшли своє підтвердження та спростовуються вищевикладеним.

В той же час, суд звертає увагу на судову практику та позицію ВС щодо визнання причини пропуску процесуального строку поважною відповідно до яких підстави пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, подання апеляційної скарги.
Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. До таких причин відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.
Отже, у контексті забезпечення реалізації права на оскарження судового рішення та вирішення питання поновлення строків на таке оскарження у рішеннях ЄСПЛ сформувалась стала практика, відповідно до якої поновлення строків на оскарження може бути виправданим, якщо пропуск строку є поважний, об`єктивно незалежний від волі та поведінки скаржника.
В той же час, збирання доказів на підтвердження причини пропуску строку у відповідності покладається на учасників судового провадження. 

За таких підстав, враховуючи те, що в матеріалах справи наявна довідка про доставку електронного документу відповідно до якої ОСОБА_2 19.08.2025 21:38:24 в електронному кабінеті отримав оскаржувану постанову суду першої інстанції, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , у разі з незгоди з прийнятою постановою суду першої інстанції, мали можливість, починаючи з 19.08.2025 звернутись до суду першої інстанції, з апеляційною скаргою, однак цього зроблено не було.
В той же час, момент коли  ОСОБА_2 та ОСОБА_1 дізнались про прийняте рішення судом першої інстанції з Єдиного державного реєстру судових рішень а саме 15.09.2025 не може бути автоматичною підставою для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, оскільки в даному випадку  ОСОБА_2 та ОСОБА_1 були належним чином повідомлені про розгляд справи та 20.08.2025. в Єдиному державному реєстрі судових рішень забезпечено надання загального доступ до оскаржуваного судового рішення. 

Тобто, в апеляційній скарзі апелянт вказує на обставину та події, які відбулися після винесення постанови, що не охоплюється матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності. 

При цьому, чинний КУпАП не пов`язує початок перебігу строку оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення із датою вручення копії цієї постанови, а лише надає право клопотати про поновлення строку оскарження, якщо його пропущено з поважних причин та подачі апеляційної скарги повторно.
Строк на оскарження постанови суду першої інстанції може бути відновлений апелянту тільки у разі, коли він пропущений з поважних причин, а тому вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.
В той же час, апеляційний суд роз`ясняє, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права апелянта повторно звернутися з апеляційної скаргою з належним обґрунтуванням причин пропущеного строку.
За таких обставин, оскільки апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження та апелянтом не доведено наявність обставин, які об`єктивно унеможливлюють подання апеляційної скарги починаючи з 19.08.2025, тобто на протязі більше одного місяця, апеляційна скарга підлягає поверненню.
Враховуючи вищезазначене, за даних обставин відсутні підстави для задоволення заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної,скаргою та клопотанням про поновлення строку, з обґрунтуванням належними та допустимими доказами підстав для поважності пропуску строку на апеляційне оскарження. 
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,- 
П О С Т А Н О В И В:
Відмовитиадвокату Охмаку В.І., який діє в інтересах  ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 серпня 2025 року.
Апеляційну скаргу адвоката Охмака В.І., який діє в інтересах  ОСОБА_1  на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 серпня 2025 рокупро притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, повернути особі, яка її подала.
Копію даної постанови разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького 
апеляційного суду Р.А. Бондарчук