ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

11 вересня 2025 року 	м. Дніпро	справа № 160/27307/24	

          Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
          головуючого - судді  Лукманової О.М. (доповідач),
          суддів:  Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,     
розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.05.2025 року (суддя Сластьон А.О., м. Дніпро, повний текст рішення виготовлено 05.05.2025 року) у адміністративній справі №160/27307/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ульта» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування розпорядження, суд – 

в с т а н о в и в:
          У жовтні 2024 року ТОВ «Ульта» (далі по тексту – позивач) звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі по тексту – відповідач), в якому просило визнати протиправним та скасувати розпорядження відповідача про анулювання ліцензій №319-рл від 24.09.2024 року в частині анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами №04620311202405593, що видана ТОВ «Ульта».
          Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.05.2025 року позовні вимоги задоволено.
          З рішенням суду першої інстанції не погодилося Головне управління ДПС у Дніпропетровській області та подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати рішення суду та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Свої вимоги обґрунтувало тим, що рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт посилався на підпункт 19-1.1.16 п.19-1.1 ст.19-1, підпункт 20.1.10 п.20.1 ст.20, п.75.1 ст.75, п.80.1, підпункт 80.2.2 п.80.2  ст.8 ПК України та ч.1 ст.16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідни, що використовуються в електронних сигаретах та пального» та зазначав, що  відповідно до наказу Головного управління ДПС у дніпропетровській області від 23.09.2024 року №4446-п «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «Ульта» та направлень на перевірку від 23.09.2024 року №8163 та №8164 було здійснено вихід за адресою: м. Дніпро, вул. Панікахи, 61 Б, з метою проведення фактичної перевірки ТОВ «Ульта». Головне управління ДПС у Дніпропетровській області в ході виходу на фактичну перевірку ТОВ «Ульта» за адресою: м. Дніпро, вул. Панікахи, 61Б було встановлено факт відсутності суб`єкта господарювання ТОВ «Ульта» за місцезнаходженням провадження діяльності, що зазначені у виданій ліцензії, а саме: м. Дніпро, вул. Панікахи, 61Б, у зв`язку з чим проведення перевірки є неможливим.  Апелянт вважав, що суд прийшов до неправильного висновку та вказав, що суду податковим органом не було надано жодного доказу на підтвердження вищевказаних обставин, окрім наказу, направлення на перевірку та акта, відеодоказів, однак, апелянт зазначив, що після прибуття на місце перевірки, інспекторами контролюючого органу та виявлення відсутності суб`єкта господарювання за місцем ліцензії, було відповідно до абзацу 4 п.81.2 ст.81 ПК України, складено невідкладно акт від 2609.2024 року №2230/04-36-09-02/45538871, яким даний факт засвідчується.  Апелянт зазначає, що суд керувався п.1.4.5 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів Державної податкової служби України при організації, проведення та реалізації матеріалів перевірок платників податків. Апелянт зазначив. що він діяв відповідно до Методичних рекомендацій , складено відповідний акт; апелянт зазначив, що ліцензію було анульовано відповідно до ч.54 ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідни, що використовуються в електронних сигаретах та пального», а саме встановлення факту відсутності суб`єкта господарювання за місцем знаходження та/або за місцезнаходженням провадження діяльності, які зазначені у виданій ліцензії. 
          Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України  суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ «Ульта» зареєстровано, як юридична особа в ЄДРПОУ та основним видом діяльності  є 47.19 інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах. З метою здійснення господарської діяльності з реалізації тютюнових виробів ТОВ «Ульта» отримана ліцензія на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами: №04620311202405593 на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами за адресою: м. Дніпро, вул. Панікахи, 61Б, кіоск, термін дії ліцензії з 11.09.2024 року до 11.09.2025 року. Відповідно до наказу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 23.09.2024 року №4446-п «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «Ульта» (код ЄДРПОУ 45538871)» та направлень на перевірку від 23.09.2024 року №8163, №8164, було здійснено вихід за адресою: м. Дніпро, вул. Панікахи, 61Б, з метою проведення фактичної перевірки ТОВ «Ульта» (код ЄДРПОУ 45538871). Головне управління ДПС у Дніпропетровській області в ході виходу на фактичну перевірку ТОВ «Ульта» за адресою: м. Дніпро, вул. Панікахи, 61 Б, було встановлено факт відсутності суб`єкта господарювання ТОВ «Ульта» за місцем провадження господарської діяльності, яке зазначено у виданій ліцензії. 23.09.2024 року працівниками ГУ ДПС у Дніпропетровській області було складено акт №2230/04-36-09-02/45538871. На виконання абзацу 11 ч.52 ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідни, що використовуються в електронних сигаретах та пального» Головне управління ДПС у Дніпропетровській області 24.09.2024 року прийнято розпорядження №319-рл в частині анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами ТОВ «Ульта» №0462031120240559. Суд врахував, що матеріали справи не містять відомостей щодо направлення контролюючим органом запиту на встановлення місцезнаходження платника податків із повідомлення керівника цього органу про відсутність платника податків за місцезнаходженням. Суд зазначив, що з матеріалів справи не вбачається доказів направлення позивачеві акта про відсутність суб`єкта господарювання за місцем провадження господарської діяльності. В порушення законодавства Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області прийнято розпорядження про анулювання ліцензії ще до моменту направлення позивачу акта, який був підставою для анулювання ліцензії, тобто, передчасно. Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції керувався статтями 1, 3, 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального»; абзацом 4 п.81.2 ст.82 ПК України; п.1.4.5 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів Державної податкової служби України при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затверджених наказом ДПС України від 04.09.2020 року №470 та прийшов до висновку про те, що підставою для анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами є встановлення факту відсутності суб`єкта господарювання за місцезнаходженням та/або за місцезнаходженням провадження діяльності, які зазначені у виданій ліцензії за умови фіксації зазначеного факту технічними приладами та/або технічними засобами,  що здійснюють або мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису чи звукозапису, та/або засобами фото-, кінозйомки, відеозапису чи звукозапису. При цьому, прийняття розпорядження про анулювання ліцензії ставиться в залежність від факту вручення суб`єкту господарювання акта, що є підставою для анулювання ліцензії. Суд погодився з твердженнями ТОВ «Ульта» про те, що податковим органом не надано жодних доказів на підтвердження вищевказаних обставин, окрім наказу, направлення на перевірку та акта, відповідачем надано не було; не надано жодних фото та відеодоказів, як того вимагає ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», тобто факт відсутності позивача за місцем здійснення господарської діяльності відповідачем належним чином не підтверджений.
Матеріалами справи встановлено, що ТОВ «Ульта» зареєстроване 12.08.2024 року, як юридична особа в ЄДРПОУ та основним видом діяльності підприємства  є 47.19 інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах.
Встановлено, що з метою здійснення господарської діяльності з реалізації тютюнових виробів ТОВ «Ульта» отримана ліцензія на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами: №04620311202405593 на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами за адресою: м. Дніпро, вул. Панікахи, 61Б, кіоск, термін дії ліцензії з 11.09.2024 року до 11.09.2025 року.
Встановлено, що відповідно до наказу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 23.09.2024 року №4446-п «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «Ульта» та направлень на перевірку від 23.09.2024 року №8163, №8164, працівниками контролюючого органу було здійснено вихід за адресою: м. Дніпро, вул. Панікахи, 61Б, з метою проведення фактичної перевірки ТОВ «Ульта». Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області в ході виходу на фактичну перевірку ТОВ «Ульта» за адресою: м. Дніпро, вул. Панікахи, 61 Б, було встановлено факт відсутності суб`єкта господарювання ТОВ «Ульта» за місцем провадження господарської діяльності, яке зазначено у виданій ліцензії та 23.09.2024 року працівниками Головного управління ДПС у Дніпропетровській області було складено акт №2230/04-36-09-02/45538871.
Встановлено, що 24.09.2024 року на виконання ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального»; п81.2 ст.82 Податкового кодексу України, встановлення факту подання заявником недостовірних даних у документа, поданих разом із заявою на отримання ліцензії та встановлення факту торгівлі суб`єктом господарювання алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області 24.09.2024 року прийнято розпорядження №319-рл в частині анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами ТОВ «Ульта» №0462031120240559.
Відповідно до статей 1, 3, 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» ліцензія (спеціальний дозвіл) -документ державного зразка, який засвідчує право суб`єкта господарювання на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку; місце торгівлі - місце реалізації товарів, у тому числі на розлив, в одному торговому приміщенні (будівлі) за місцем його фактичного розташування, для тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пива - без обмеження площі, для алкогольних напоїв, крім пива, - торговельною площею не менше 20 кв. метрів, обладнане реєстраторами розрахункових операцій та/або програмними реєстраторами розрахункових операцій (незалежно від їх кількості) або де є книги обліку розрахункових операцій (незалежно від їх кількості), в яких фіксується виручка від продажу алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, незалежно від того, чи оформляється через них продаж інших товарів; анулювання ліцензії - позбавлення суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) права на провадження діяльності, зазначеної в ліцензії; ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ, що засвідчує право суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку. У додатку до ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пальним суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) зазначається адреса місця торгівлі і вказуються перелік електронних контрольно-касових апаратів та інформація про них: модель, модифікація, заводський номер, виробник, дата виготовлення, фіскальні номери програмних реєстраторів розрахункових операцій; реєстраційні номери книг обліку розрахункових операцій, які знаходяться у місці торгівлі. Ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного розпорядження на підставі, зокрема, акта про встановлення факту відсутності суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) за місцем провадження діяльності, яка підлягає ліцензуванню.  До такого акта долучається мультимедійна інформація щодо фіксації зазначеного факту технічними приладами та/або технічними засобами, що здійснюють або мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису чи звукозапису, та/або засобами фото-, кінозйомки, відеозапису чи звукозапису. Розпорядження про анулювання ліцензії приймається на шістнадцятий робочий день з дня, наступного за днем вручення суб`єкту господарювання акта, що є підставою для анулювання ліцензії. Ліцензія анулюється та вважається недійсною з моменту одержання суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) розпорядження про її анулювання в електронній формі засобами електронного зв`язку. Розпорядження про анулювання ліцензії приймається на шістнадцятий робочий день з дня, наступного за днем вручення суб`єкту господарювання акта, що є підставою для анулювання ліцензії.
Відповідно до абзацу 4 п.81.2 ст.81 Податкового кодексу України у разі якщо при організації документальної планової та позапланової виїзної або фактичної перевірки встановлено неможливість її проведення, посадовими (службовими) особами контролюючого органу невідкладно складається та підписується акт про неможливість проведення перевірки, який не пізніше наступного робочого дня реєструється в контролюючому органі.  До такого акта додаються матеріали, що підтверджують факти, наведені в такому акті. Зазначений акт та матеріали надсилаються контролюючим органом платнику податку в порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.
Відповідно до п.1.4.5 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів Державної податкової служби України при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затверджених наказом ДПС України від 04.09.2020 року №470 у разі коли при організації документальної планової та позапланової виїзної або фактичної перевірки встановлено неможливість її проведення (у тому числі у зв`язку з відсутністю платника податків (посадових осіб платника податків або його законних (уповноважених) представників) за податковою адресою та/або адресою об`єктів оподаткування) посадовими (службовими) особами територіального органу ДПС/апарату ДПС, невідкладно складається у двох примірниках у довільній формі та підписується акт про неможливість проведення перевірки, що засвідчує цей факт. У такому акті рекомендується зазначати інформацію про дату встановлення факту та причини неможливості проведення перевірки (у тому числі у зв`язку з відсутністю платника податків (посадових осіб платника податків або його законних (уповноважених) представників) за податковою адресою та/або адресою об`єктів оподаткування, у зв`язку з отриманням інформації оператора поштового зв`язку щодо неможливості вручення платнику податків або повернення без вручення письмового запиту територіальному органу ДПС/апарату ДПС про надання пояснень та їх документальних підтверджень, надісланого такому платнику податків з метою організації перевірки тощо), податкова адреса та/або адреса об`єктів оподаткування платника податків, за якою встановлено відсутність платника, інформацію про підстави для проведення перевірки (реквізити наказу, направлень тощо - зазначаються у випадку, якщо факт неможливості проведення перевірки встановлено після їх оформлення) та інші фактичні обставини, що засвідчують такі факти. До такого акта додаються матеріали, що підтверджують факти, наведені у такому акті. При цьому підрозділ органу ДПС, який здійснює (очолює) перевірку та встановив неможливість проведення перевірки у зв`язку з відсутністю платника податків (посадових осіб платника податків або його законних (уповноважених) представників) за податковою адресою, протягом 2 робочих днів з дня, наступного за днем складання цього акта, доповідною запискою повідомляє про це керівника (його заступника) відповідного органу ДПС та готує запит на встановлення місцезнаходження платника податків. До запиту додаються копія акта про неможливість проведення перевірки у зв`язку з відсутністю платника податків за податковою адресою, копія наказу про проведення перевірки (у разі його складання) та інші документи (або їх копії), що підтверджують відсутність платника податків за місцезнаходженням. При отриманні органом ДПС від відповідного органу інформації щодо встановлення місцезнаходження платника податків, структурним підрозділом, який здійснює (очолює) перевірку (ініціатором запиту), вживаються заходи з організації та проведення перевірки платника податків, у разі отримання відповіді про не встановлення місця знаходження платника податків за його місцезнаходженням - вживаються заходи щодо встановлення місця знаходження платника податків до настання обставин, які унеможливлюють проведення відповідної перевірки (наприклад, у зв`язку з припиненням діяльності платника податків, спливом визначених законодавством термінів давності для проведення перевірки тощо).
Аналізуючи докази у справі та законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що підставою для анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами є встановлення факту відсутності суб`єкта господарювання за місцезнаходженням та/або за місцезнаходженням провадження діяльності, які зазначені у виданій ліцензії за умови фіксації зазначеного факту технічними приладами та/або технічними засобами,  що здійснюють або мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису чи звукозапису, та/або засобами фото-, кінозйомки, відеозапису чи звукозапису. При цьому, прийняття розпорядження про анулювання ліцензії ставиться в залежність від факту вручення суб`єкту господарювання акта, що є підставою для анулювання ліцензії.
Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що жодних доказів на підтвердження відсутності суб`єкта господарювання «Ульта» за місцем здійснення господарювання за адресою: м. Дніпро, вул. Панікахи, 61Б, окрім наказу, направлення на перевірку та акта, контролюючим органом надано не було; не надано жодних фото та відеодоказів, як передбачає ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального»; абзац 4 п.81.2 ст.81 ПК України та Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів Державної податкової служби України при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затверджених наказом ДПС України від 04.09.2020 року №470.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області 24.09.2024 року, тобто на наступний день після складення акта 23.09.2024 року, анульовано ліцензію ТОВ «Ульта», а, також, ст.3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».
Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції слід залишити без змін, як таке, що прийняте з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись статтями 315, 316, 321, 322 КАС України, суд – 

п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області – залишити без задоволення. 
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.05.2025 року у адміністративній справі №160/27307/24 – залишити без змін.
Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення у порядку статей 328, 329 КАС України. 
   
Головуючий - суддя                                                                      О.М. Лукманова 

                               суддя                                                                      Л.А. Божко 

                               суддя                                                                      Ю. В. Дурасова