УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

20 жовтня 2025 року  

м. Київ

справа №160/20856/24

адміністративне провадження №К/990/39408/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Єзерова А.А., суддів Кравчука В.М., Стародуба О.П., 
перевіривши касаційну скаргу Державної служби геології та надр України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.05.2025 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27.08.2025 у справі № 160/20856/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" до Державної служби геології та надр України, третя особа з самостійними вимогами на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Тіберіус Плюс», третя особа, яка не заявляє самосійних вимог на предмет спору - Служба Безпеки України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
У серпні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - ТОВ «Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат», позивач) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної служби геології та надр України (далі - відповідач, Держгеонадра), треті особи:  Товариство з обмеженою відповідальністю «Тіберіус Плюс» (далі - ТОВ «Тіберіус Плюс»), у якому просило:
визнати протиправною бездіяльність Держгеонадра щодо ухилення від розгляду по-суті заяви ТОВ «Тіберіус Плюс» від 17.07.2024 № 1707/24-1, із доданими до неї документами, про внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами від 31.12.2004 №3640;
зобов`язати розглянути по суті заяву ТОВ «Тіберіус Плюс» від 17.07.2024 № 1707/24-1, із доданими до неї документами, про внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами від 31.12.2004 №3640;
зобов`язати відповідача видати наказ про внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами від 31.12.2004 №3640 в частині власника спецдозволу на підставі поданої ТОВ «ТІБЕРІУС ПЛЮС» заяви від 17.07.2024 про внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами від 31.12.2004 №3640.
Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалою від 17.09.2024 постановив подальший розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.
03.09.2024 третя особа ТОВ «Тіберіус Плюс» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Держгеонадра, в якій просить:
визнати протиправним та скасувати наказ Держгеонадра від 29.08.2024 № 394 про відмову у внесенні змін до спеціального дозволу на користуванння надрами від 31.12.2004 № 3640 за заявою ТОВ «Тіберіус Плюс» від 02.08.2024;
зобов`язати Держгеонадра прийняти рішення у формі наказу про внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами від 31.12.2004 № 3640 в частині власника спецдозволу на підставі поданої ТОВ «Тіберіус Плюс» заяви від 02.08.2024 № 3007/24-2 про внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами № 364;
встановити судовий контроль за виконанням судового рішення;
стягнути судові витрати з відповідача;
в задоволенні позовної заяви ТОВ «Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат» в частині зобов`язання Держгеонадра розглянути по суті заяву ТОВ «Тіберіус Плюс» від 17.07.2024 №1707/24-1 з доданими документами про внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами від 31.12.2004 № 3640 відмовити.
Дніпропетровський окружний адміністративний суду рішенням від 07.05.2025, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27.08.2025, у задоволенні позову відмовив. Позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ТОВ «Тіберіус Плюс» задовольнив. Визнав протиправним та скасувати наказ Держгеонадра від 29.08.2024 №394 про відмову у внесені змін до спеціального дозволу на користування надрами від 31.12.2004 №3640 за заявою ТОВ «Тіберіус Плюс» від 02.08.2024. Зобов`язав Держгеонадра прийняти рішення у формі наказу про внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами від 31.12.2004 №3640 в частині власника спецдозволу на підставі поданої ТОВ «Тіберіус Плюс» заяви від 02.08.2024 №3007/24-2 про внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами від 31.12.2004 №3640 та внести відповідні зміни до Державного реєстру спеціальних дозволів на користування надрами.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції та постановою суду апеляційної інстанції, відповідач оскаржив їх у касаційному порядку, просив їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ «ТІБЕРІУС ПЛЮС» відмовити у повному обсязі.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2025 визначено склад колегії суддів, а саме: головуючого суддю (суддю-доповідача) Єзерова А.А., суддів Кравчука В.М., Стародуба О.П. для розгляду цієї справи.
Верховний Суд ухвалою від 24.09.2025 повернув касаційну скаргу скаржника, згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України з підстав того, що у касаційній скарзі не викладені передбачені КАС України підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.
25.09.2025 скаржник повторно звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.05.2025 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27.08.2025 у цій справі.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу від 25.09.2025, справу передано на розгляд раніше визначеному складу суду, а саме: головуючому судді (судді-доповідачу) Єзерову А.А., судді Кравчуку В.М., Стародубу О.П., відповідно до Рішення зборів суддів Верховного Суду  в Касаційному адміністративному суді «Про окремі питання передачі судових справ у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду раніше визначеному складу суду (судді-доповідачу, колегії суддів)» від 22.07.2024 №9.
Відповідно до наказів від 17.09.2025 № 3157/0/6-25, від 18.09.2025 № 3177/0/6-25, від 22.09.2025 №3261/0/6-25, від 22.09.2025 № 3261/0/6-25 суддя Єзеров А.А. перебував у відпустці з 25.09.2025 по 01.10.2025 та у відрядженні з 02.10.2025 по 16.10.2025.
Вирішуючи питання щодо можливості відкриття касаційного провадження, суд виходить із такого.
Суд першої інстанції відповідно до частини 6 статті 260 КАС України вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу від 17.09.2024 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі.
Відповідно до частин першої та четвертої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, у випадках: суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду; судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу; відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування норми права відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України; суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 328 цього Кодексу.
Як на підставу касаційного оскарження скаржник посилається на неправильне застосування судом апеляційної інстанції положень статей 13 та 57 Кодексу України про надра, без урахування висновків, висловлених у постановах Верховного Суду від 18.10.2024 у справі № 160/8773/23 у якій Суд дійшов висновку, що користування надрами юридичною особою, стосовно кінцевого бенефіціара власника якої запроваджено санкції, суперечить інтересам держави в галузі національної безпеки та від 20.06.2023 у справі № 640/16632/21 Верховний Суд наголосив на пріоритеті національної береки та обов`язку органів влади забезпечити виконання санкцій.
У касаційній скарзі відповідач зазначає, що судами попередніх інстанцій під час розгляду справи неправильно застосовані положення статті 13 Кодексу України про надра, у зв`язку з введенням в дію Указом Президента України від 24 червня 2021 року №266/2021 рішення Ради національної безпеки і оборони України "Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)" від 18.06.2021 щодо персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), у вигляді зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами, за відсутності висновку Верховним Судом.
Одночасно, як на підставу касаційного оскарження, скаржник покликається на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України та зазначає, що на даний час відсутні висновки Верховного Суду щодо застосування норми права: щодо моменту набрання чинності рішення РНБО про персональні санкції відповідно до частини третьої статті 5 Закону України «Про санкції» - з моменту видання указу Президента чи з моменту публікації;  відсутність висновку Верховного Суду  щодо наслідків укладення договору відчуження спецдозволу під час дії санкцій, відповідно до статті 228 Цивільного кодексу України про нікчемність правочину та статті 13 Кодексу про надра - охорона права власності народу на надра.  
Проаналізувавши підстави касаційного оскарження, наведені скаржником, враховуючи його доводи, зазначені в обґрунтування необхідності прийняття її до розгляду касаційним судом, а також положення статті 129 Конституції України, якою забезпечено право на касаційне оскарження судового рішення, колегія суддів погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.05.2025 постанови Сьомого апеляційного суду від 27.08.2025, з метою з`ясування правильності застосування судом апеляційної інстанції положень статей 13, 57 Кодексу України про надра та з метою формування відповідного правового висновку Верховним Судом.
Верховний Суд також зазначає, що перегляд оскаржуваних судових рішень у касаційному порядку у цій справі може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики у подібних правовідносинах.
Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Крім того, у касаційній скарзі скаржником заявлено клопотання про зупинення дії рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.05.2025 і постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27.08.2025, яке буде розглянуто судом у порядку підготовки справи до касаційного розгляду відповідно до статті 340 КАС України.
Керуючись статтями 248, 328, 334, 335, 338, 355, 359 КАС України, Суд, -
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Державної служби геології та надр України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.05.2025 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27.08.2025 у справі № 160/20856/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" до Державної служби геології та надр України, третя особа з самостійними вимогами на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Тіберіус Плюс», третя особа, яка не заявляє самосійних вимог на предмет спору - Служба Безпеки України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу №160/20856/24.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів (за їх наявності) разом з ухвалою про відкриття касаційного провадження.
Встановити для учасників справи десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу (у формі, встановленій частинами першою та другою статті 338 КАС України з висловленням позиції стосовно кожної з підстав касаційного оскарження: неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права), доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Встановити для учасників справи десятиденний строк з дня отримання вказаної ухвали для подання до суду заперечення щодо клопотання про зупинення дії рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.05.2025 та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27.08.2025.
Роз`яснити учасникам справи, що у разі не виконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд, відповідно до статті 149 КАС України, може застосувати заходи процесуального примусу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                А.А. Єзеров

Суддя                                                                                                    В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                    О.П. Стародуб