01.10.25
22-ц/812/1509/25
Справа № 2-4483/11 Головуючий у першій інстанції Гаврасієнко В. О.
Провадження №22-ц/812/1509/25
Провадження №22-ц/812/1814/25
Провадження №22-ц/812/1815/25 Доповідачка в апеляційній інстанції Ямкова О. О.
П О С Т А Н О В А
 
Іменем України

1 жовтня 2025 року                                                 м. Миколаїв   

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
головуючої-судді: Ямкової О. О.,
суддів: Крамаренко Т. В., Локтіонової О. В.,
із секретарем: Шурмою Є. М., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за апеляційними скаргами 
ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 
на ухвалу Заводського районного суду міста Миколаєва від 23 травня 2025 року, постановлену під головуванням судді Гаврасієнка В. О. в приміщенні суду в місті Миколаєві об 11 год 45 хв зі складанням повного судового рішення, у справі
за позовом 
Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «ОТП Факторинг Україна»
до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , 
ОСОБА_2 
про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 30 січня 2014 року задоволено частково апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_1 і ОСОБА_3 , постановлено про скасування заочного рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 22 липня 2013 року та ухвалено нове судове рішення, яким позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задоволено частково. Ухвалено про звернення стягнення 537 174 грн 69 коп. кредитної заборгованості за укладеним між ОСОБА_2 та ЗАТ «ОТП Банк» кредитним договором, яка складається з: 290 603 грн 66 коп. кредиту, еквівалентного 36357,27 доларів США, 46 570 грн 97 коп. процентів за користування кредитом, еквівалентних 5 862 долара США, та 200 000 грн пені, на іпотечне майно – квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , шляхом проведення прилюдних торгів з визначенням початкової ціни предмету іпотеки для його подальшої реалізації під проведення виконавчих дій. В задоволенні вимог про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_2 відмовлено. З ОСОБА_2 , ОСОБА_1 і ОСОБА_3 стягнуто по 566 грн 66 коп. судового збору на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна».
6 березня 2014 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» видано виконавчі листи задля виконання рішення суду.
Виконавче провадження з примусового виконання рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 30 січня 2014 року відкривалося декілька разів, за якими виконавчий документ повертався стягувачу, і останній раз 20 березня 2020 року виконавчі провадження відкриті приватним виконавцем.
10 березня 2025 року до суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Реалайнс Фінанс» про заміну ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на заявника, як правонаступника стягувача, у виконавчих провадженнях №№61621385, 61620421 і 61621113.
Ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 23 травня 2025 року заява ТОВ «Реалайнс Фінанс» задоволена.
Постановляючи ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що заявником доведено перехід до нього права вимоги від попереднього кредитора, що є підставою для заміни стягувача у відкритих виконавчих провадженнях з примусового виконання судового рішення. 
Не погодившись з такою ухвалою суду, боржниця ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, просила скасувати ухвалу суду та постановити нове судове рішення про відмову у заміні стягувача у виконавчих провадженнях.
Зазначала про порушення її права бути обізнаною про наявність справи відносно нього та постановленої стосовно її прав та обов`язків ухвали.
Не звернута увага суду на неналежність доказів, що надані заявником на підтвердження своїх вимог, та не перевірено дійсність укладених між кредиторами договорів, а також здійснення ними оплати відступлення права вимоги. Внаслідок цього відступлення ТОВ «ОТП Факторинг Україна» права своєї вимоги до боржників на користь заявника є незаконним, а оформлений відносно цього правочин є таким, що порушує публічний порядок, а тому є нікчемним. 
Іншими відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 також подані скарги, в яких вони висловили свою незгоду з ухвалою суду першої інстанції та просили відкрити апеляційне провадження, не навівши доводів щодо підстав такого скасування, а висловили лише незгоду з процесуальними діями судді першої інстанції та головуючої- судді в апеляційній інстанції. 
У відзиві на апеляційну скаргу заявник вважав її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню посилаючись на ті обставини, що права вимоги до боржників перейшли заявнику на підставі договорів про відступлення права вимоги за кредитним договором та договорами іпотеки, копії яких надано в обґрунтування поданої заяви, натомість особами, які звертаються з апеляційними скаргами не наведено конкретних заперечень щодо змісту укладених договорів та не доведено порушення прав та законних інтересів. 
Справа розглянута за відсутністю учасників справи за їх належним та неодноразовим повідомлення про дату та час судового засідання, і відсутністю заяв або клопотань про її відкладення з будь-яких поважних причин.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягають частковому задоволенню із наступних підстав. 
З матеріалів справи слідує, що ухвала, яка оскаржується боржниками, постановлена судом в засіданні 30 травня 2025 року, на яке учасникам справи судові повідомлення про розгляд справи не направлялося (т.3 а.с.147).
Тому, звертаючись з апеляційними скаргами боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зазначали, що не були і не могли бути обізнаним про розгляд справи та ухвалення судового рішення.
За частиною 3 статті 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Якщо явка учасників справи є не обов`язковою, то суд їх повідомляє про дату, час та місце судового засідання на підставі судових повісток-повідомлень (частини 2 та 4 статті 128 ЦПК України).
Сама судова повістка-повідомлення за положеннями частини 5 статті 128 ЦПК України вручається особі завчасно з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи.
Внаслідок неналежного повідомлення учасника справи про дату, час і місце судового засідання, допущене процесуальне порушення за положеннями пункту 3 частини 3 статті 376 ЦПК України є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового.
Оскільки судом першої інстанції під час розгляду справи за заявою про заміну стягувача на правонаступника допущено процесуальне порушення щодо належного повідомлення відповідачів-боржників про дату та час слухання її слухання, це є обов`язковою підставою для скасування ухвали суду та постановлення нового судового рішення про задоволення заяви правонаступника стягувача, враховуюче наступне. 
За змістом частини 1 статті 55, пункту 7 частини 1 статті 255 ЦПК України у разі заміни кредитора у зобов`язанні суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу, або своєю ухвалою закриває провадження, якщо юридична особа припинена, а спірні правовідносини не допускають правонаступництва. Підстави для закриття провадження у справі без припинення юридичної особи, а саме у випадках заміни кредитора у зобов`язанні, процесуальним законодавством не визначено.
Аналогічний порядок звернення до суду вирішується і в процесуальних питаннях, пов`язаних з виконанням судового рішення у цивільних справах, а саме в порядку заміни сторони виконавчого провадження. Зокрема, положеннями статті 442 ЦПК України передбачено, що такі заяви розглядаються судом з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. 
Як убачається із наданих матеріалів, провадження у справі відкрито за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна», як правонаступника ЗАТ «ОТП Банк», як первісних кредиторів, до відповідачів, як боржників за кредитним договором та договором іпотеки про звернення стягнення кредитної заборгованості на належне боржникам іпотечне майно. 
За рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 30 січня 2014 року останніми постановами приватного виконавця від 20 березня 2020 року відкриті примусові виконавчі провадження за №№61621385, 61620421 і 61621113 відносно кожного із боржників: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 .
В межах відкритих виконавчих проваджень приватним виконавцем здійснюються виконавчі дії задля примусового виконання судового рішення.
Під час виконавчих проваджень, 30 серпня 2024 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та заявником ТОВ «Реалайнс Фінанс» укладено договір факторингу №08/2024/2-РА про відступлення права вимоги, який посвідчили нотаріально, та до якого додали реєстр боржників та договір про відступлення права вимоги за договорами іпотеки, внаслідок чого передали право вимоги заявнику, як новому кредитору, за кредитним договором №CRL-SME400/55/2008 від 26.03.2008, укладеним банком з боржником ОСОБА_2 та за договором іпотеки №CM-SME400/55/2008 від 26.03.2008, який укладено між банком та боржниками ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (т.3 а.с.104-137).
Частиною 1 статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).
Першою та третьою частинами статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.
Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до статті 515 ЦК України заміна кредитора не допускається лише у зобов`язаннях, нерозривно пов`язаних з особою кредитора, зокрема у зобов`язаннях про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю.
Як передбачено статтею 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.
Застережень щодо заміни кредитора ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на нового кредитора, яким став ТОВ «Реалайнс Фінанс», кредитний договір №CRL-SME400/55/2008 від 26.03.2008 та договір іпотеки №CM-SME400/55/2008 від 26.03.2008, не містять (т.1 а.с.9-18), а отже є усі підстави для того, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема відступлення права вимоги. 
Таким чином є усі підстави для заміни сторони виконавчого провадження на правонаступника ТОВ «Реалайнс Фінанс», у зв`язку з вибуттям попереднього кредитора у зобов`язанні за договором факторингу та договором про відступлення права у відповідності до статей 512-517, 526 ЦК України та статей 55, 442 ЦПК України.
Доводи боржників про їх сумнів щодо чинності договору факторингу та договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки та потреби додаткової перевірки виконання сторонами цих договорів сплати витрат за передачу права вимоги є такими, що суперечить правовим висновкам ВП ВС, викладеним у постанові від 10 вересня 2025 року під час розгляду справи № 369/13444/20.
У цій постанові Велика Палата Верховного Суду виснувала щодо правонаступництва та застосування статті 442 ЦПК України наступне.
Оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового провадження, а відступлення права вимоги допускається на будь-якій стадії судового процесу, то договір відступлення права вимоги кредитор може укласти і після ухвалення судового рішення, яким вирішено спір між сторонами матеріальних правовідносин (зобов`язання), до моменту виконання боржником зобов`язання або настання інших обставин, що є підставою для його припинення.
Незалежно від того, як сторони договору відступлення права вимоги охарактеризували (найменували) наявне зобов`язання: як таке, що належить кредиторові на підставі правочину, чи таке, що випливає із судового рішення, яким вирішено спір з приводу виконання відповідного правочину, - зазначена обставина не змінює правової природи наявного зобов`язання. У зв`язку із наведеним укладення договору цесії після ухвалення судового рішення так само має наслідком заміну сторони у матеріальних правовідносинах.
Під час розгляду заяви про заміну стягувача у виконавчому листі (сторони виконавчого провадження, сторони у справі) суд не може порушити межі судового розгляду і вийти за межі вирішуваного процесуального питання, констатувати (встановлювати) недійсність договору відступлення прав вимоги, який не є нікчемним згідно з імперативним приписом закону або не визнаний судом недійсним за наслідками вирішення відповідного спору.
Суд має з`ясувати, чи загалом належало первісному кредиторові право вимоги до боржника станом на момент його відступлення, перевірити чинність вимоги на час звернення до суду з відповідною заявою, а також дослідити, чи закон не встановлює заборони на відступлення права вимоги у конкретних правовідносинах.
Тому встановивши наявність у попереднього кредитора права вимоги до боржників, за яким відкриті виконавчі провадження, та відсутність заборони на відступлення права вимоги у цих правовідносинах, колегія суддів висновує, що вимоги ТОВ «Реалайнс Фінанс» про його заміну як стягувача у виконавчих провадження, відкритих стосовно боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Підстав для перерозподілу витрат у суді апеляційної інстанції відповідно до статті 141 ЦПК України колегія суддів не вбачає.
Керуючись статтями 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів 

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційні скарги  ОСОБА_1 ,  ОСОБА_3 ,  ОСОБА_2 -  задовольнити частково.
Ухвалу Заводського районного суду міста Миколаєва від 23 травня 2025 року – скасувати та ухвалити нову, якою заяву ТОВ «Реалайнс Фінанс» задовольнити.
Замінити Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Реалайнс Фінанс», як стягувача у виконавчому провадженні №61621385 з примусового виконання рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 30 січня 2014 року, яким стягнення в розмірі 537 174 грн 63 коп. кредитної заборгованості, яка складається з: 290 603 грн 66 коп. кредиту, еквівалентного 36357,27 доларів США, 46 570 грн 97 коп. процентів за користування кредитом, еквівалентних 5 862 долара США, та 200 000 грн пені, за укладеним між ОСОБА_2 та ЗАТ «ОТП Банк» кредитним договором, звернуто на іпотечне майно – квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , шляхом проведення прилюдних торгів з визначенням початкової ціни предмету іпотеки для його подальшої реалізації на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. 
Замінити Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Реалайнс Фінанс», як стягувача у виконавчому провадженні №61620421 з примусового виконання рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 30 січня 2014 року, яким стягнення в розмірі 537 174 грн 63 коп. кредитної заборгованості, яка складається з: 290 603 грн 66 коп. кредиту, еквівалентного 36357,27 доларів США, 46 570 грн 97 коп. процентів за користування кредитом, еквівалентних 5 862 долара США, та 200 000 грн пені, за укладеним між ОСОБА_2 та ЗАТ «ОТП Банк» кредитним договором, звернуто на іпотечне майно – квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , шляхом проведення прилюдних торгів з визначенням початкової ціни предмету іпотеки для його подальшої реалізації на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. 
Замінити Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Реалайнс Фінанс», як стягувача у виконавчому провадженні №61621113 з примусового виконання рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 30 січня 2014 року, яким стягнення в розмірі 537 174 грн 63 коп. кредитної заборгованості, яка складається з: 290 603 грн 66 коп. кредиту, еквівалентного 36357,27 доларів США, 46 570 грн 97 коп. процентів за користування кредитом, еквівалентних 5 862 долара США, та 200 000 грн пені, за укладеним між ОСОБА_2 та ЗАТ «ОТП Банк» кредитним договором, звернуто на іпотечне майно – квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , шляхом проведення прилюдних торгів з визначенням початкової ціни предмету іпотеки для його подальшої реалізації на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. 
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30-ти днів до Верховного Суду у випадках, передбачених статтею 389 ЦПК України. 

Головуюча О. О. Ямкова                

Судді О. В. Локтіонова

Т. В. Крамаренко