УХВАЛА
 
08 жовтня 2025 року
м. Київ
справа № 756/19796/21
провадження № 61-11847ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 24 липня 2025 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс» до  ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,
встановив:
У грудні 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс» (далі - ТОВ «Мегаінвест Сервіс») звернулося до суду з позовом до  ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 21 травня 2025 року позовну заяву залишено без розгляду.
Постановою Київського апеляційного суду від 24 липня 2025 року ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 21 травня 2025 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
18 вересня 2025 року представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Корнійчук Я. П. через підсистему «Електронний суд» надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 24 липня 2025 року у вказаній справі, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
Ухвалою Верховного Суду від29 вересня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків. 
На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 29 вересня 2025року представником заявника надіслано до суду касаційної інстанції заяву про поновлення строку на касаційне оскарження.
Адвокат Корнійчук Я. П. просить поновити строк на касаційне оскарження, оскільки копію повного тексту постанови Київського апеляційного суду від 24 липня 2025 року нею було отримано у підсистемі «Електронний суд» 26 серпня 2025 року. На підтвердження наведеного долучає відповідний доказ.
Відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено із поважних причин, він підлягає поновленню.
Згідно з абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оскільки наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження та викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження в цій справі та витребувати матеріали справи.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
ухвалив:
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 24 липня 2025 року.
Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.
Витребувати з Оболонського районного суду м. Києва цивільну справу № 756/19796/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс» до  ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                М. Ю. Тітов
 
                                                                                                            А. Ю. Зайцев
 
                                                                                                            Є. В. Коротенко