ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
01010,  м. Київ,  вул. Князів Острозьких, 8, корп. 30. тел/факс 254-21-99, e-mail: inbox@6apladm.ki.court.gov.ua

Головуючий у першій інстанції: Кушнова А.О.,                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     Суддя-доповідач: Епель О.В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  12 вересня 2025 року                                                 Справа № 320/7701/24

          Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:  
Головуючого судді:          Епель О.В.,  
суддів:                              Мєзєнцева Є.І., Файдюка В.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження  в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2024 року у справі 

за позовом            ОСОБА_1 

до                     Головного управління ДПС у Житомирській області

про                    визнання протиправним та скасування рішення 

В С Т А Н О В И В :

          Історія справи.
1. ОСОБА_1 ( далі - Позивачка) звернулася до суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Житомирській області (далі - Відповідач), в якому просила:
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Житомирській області від 30.05.2022 № 0020710712;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Житомирській області від 30.05.2022 № 0020730712;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Житомирській області від 30.05.2022 № 0020720712;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Житомирській області від 30.05.2022 № 0020700712;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Житомирській області від 30.05.2022 № 0020740712;
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Житомирській області від 30.05.2022 № 0020660712 про застосування штрафних санкцій за неподання, несвоєчасне подання, подання за невстановленою формою звітності, передбаченої Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування";
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Житомирській області від 30.05.2022 № 0020640712 про застосування штрафних санкцій за неподання, несвоєчасне подання, подання за невстановленою формою звітності, передбаченої Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування";
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Житомирській області від 30.05.2022 № 0020670712 про застосування штрафних санкцій за неподання, несвоєчасне подання, подання за невстановленою формою звітності, передбаченої Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування";
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Житомирській області від 30.05.2022 №0020680712 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним податковим органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску.
          В обґрунтування позовної заяви ОСОБА_1 стверджувала, що їй стало відомо про проведення податковим органом перевірки, за результатами якої були прийняті спірні рішення лише після отримання відповіді на адвокатський запит.
          Позивачка також заперечує факт отримання нею до 14.08.2023 повідомлення про дату початку та місце проведення перевірки та копії наказу про її проведення, а відтак наполягає не недотриманні відповідачем вимог статей 78, 79 ПК України.
Також ОСОБА_1 стверджує, що повідомлення про вручення поштового відправлення, копія якого надана Відповідачем на підтвердження вручення їй повідомлення про перевірку та наказу, не містить її особистого підпису, а тому підтверджує факт отримання вказаних документів
           2. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2024 року у задоволенні адміністративного позову було відмовлено повністю.
Ухвалюючи таке рішення суд першої інстанції виходив з того, що письмове повідомлення та наказ про проведення перевірки особисто вручено ОСОБА_1 29.12.2021, про що зроблено відповідний запис працівником відділу поштового зв`язку на бланку поштового повідомлення.
Також суд акцентував увагу на презумпції добросовісного виконання працівниками пошти своїх обов`язків.
Суд зазначив, що матеріали справи не містять доказів на спростування обставин як направлення Головним управлінням ДПС у Житомирській області акта перевірки та оскаржуваних рішень, так і об`єктивних обставин та доказів неможливості їх отримання Позивачкою. 
3. Не погоджуючись з таким рішенням суду, Позивачка подала апеляційну скаргу у якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким адміністративний позов - задовольнити повністю.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги Апелянтка наполягає на помилковості висновків суду про наявність у справі належних доказів вручення їй письмового повідомлення про дату початку та місце проведення перевірки та наказу про її призначення  з огляду на відсутність у рекомендованому поштовому повідомленні її підпису та відсутність розрахункового документу, який підтверджує факт надання послуг поштового зв`язку. Вказане на думку платника податків спростовує презумпцію добросовісного виконання працівниками пошти своїх обов`язків.
Також Апелянтка зазначає, що суд неповно з`ясував обставини цієї справи, оскільки не взяв до уваги, що з наданої Відповідачем службової записки вбачається, що на адресу Позивачки не направлялися поштове відправлення з повідомленням та наказом про призначення перевірки та будь-які інші листи у 2022 році.
Разом з тим, Апелянтка стверджує, що такою бездіяльністю Відповідач порушив її право подати заперечення на акт перевірки, які мали б бути враховані під час складення спірних рішень.
Також ОСОБА_1 посилається на правові висновки Верховного Суду, викладені зокрема у постановах від 03.05.2023 у справі № 580/4989/22, від 18.05.2023 у справі №922/1084/22, від 19.06.2023 у справі № 910/17544/20.
З цих та інших підстав Апелянт вважає, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи в цілому.
4. Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.12.2025 та від 02.06.2025 відкрито апеляційне провадження, установлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до судового розгляду в порядку письмового провадження.
5. Від Відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу Позивача у якому він просить таку скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - без змін, стверджуючи про дотримання ним вимог податкового законодавства щодо направлення Позивачці повідомлення про дату початку та місце проведення перевірки, яке разом з наказом No1897-П, акту перевірки та оскаржувані рішення, їх вручення особисто ОСОБА_1 , про що працівником відділу поштового зв`язку зроблено відповідний запис.
При цьому, Відповідач відзначає, що матеріалами справи підтверджено законність призначення та проведення відповідачем документальної позапланової невиїзної перевірки Позивача, а також дотримання останнім процедури прийняття оскаржуваних рішень.
6. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.07.2025, занесеною до протоколу судового засідання клопотання представника Позивачки та представника Відповідача про   розгляд справи в порядку письмового провадження було задоволено, вирішено здійснити розгляд цієї справи без участі сторін   у порядку письмового провадження за наявними у справ матеріалами.
7. Відповідно до частини першої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
8. Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню з наступних підстав.
9. Обставини справи, установлені судом першої інстанції.
Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи,  ОСОБА_1 19.04.2016 відповідно до вимог чинного законодавства України зареєстрована як фізична особа-підприємець, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань (далі - ЄДР) внесено запис про державну реєстрацію за реєстраційним номером 22930000000000395.
Місцезнаходженням фізичної особи-підприємця визначено: АДРЕСА_1 , основним видом діяльності за КВЕД: 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами.
30.01.2019 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань внесено запис № 22930060002000395 про припинення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 за власним рішенням.
Як стверджує Позивачка, у липні 2023 року на адресу останньої засобами поштового зв`язку надійшла податкова вимога Головного управління ДПС у Житомирській області від 05.04.2023 № 0003589-1306-0630 з вимогою терміново сплатити податковий борг в сумі 1325242,13 грн.
З метою з`ясування обставин виникнення податкового боргу, представник позивача - адвокат АО «Правова та економічна безпека» Скок В.С. скерував на адресу Головного управління ДПС у Житомирській області відповідний адвокатський запит від 04.08.2023 № 0408/5.
За результатами розгляду адвокатського запиту, Головне управління ДПС у Житомирській області на адресу АО «Правова та економічна безпека» направлено належним чином завірені копії:
- письмового повідомлення про дату, час та місце проведення перевірки від 24.12.2021 № 1224/06-30-07-12;
- наказу Головного управління ДПС у Житомирській області від 24.12.2022 № 1897-п «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків-фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 »;
- акта документальної позапланової невиїзної перевірки від 28.01.2022 № 1058/06-30-07-12/ НОМЕР_1 ;
- податкового повідомлення-рішення від 30.05.2022 № 0020710712;
- податкового повідомлення-рішення від 30.05.2022 № 0020730712;
- податкового повідомлення-рішення від 30.05.2022 № 0020720712;
- податкового повідомлення-рішення від 30.05.2022 № 0020700712;
- податкового повідомлення-рішення від 30.05.2022 № 0020740712;
- рішення від 30.05.2022 № 0020660712 про застосування штрафних санкцій за неподання, несвоєчасне подання, подання за невстановленою формою звітності, передбаченої Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування";
- рішення від 30.05.2022 № 0020640712 про застосування штрафних санкцій за неподання, несвоєчасне подання, подання за невстановленою формою звітності, передбаченої Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування";
- рішення від 30.05.2022 № 0020670712 про застосування штрафних санкцій за неподання, несвоєчасне подання, подання за невстановленою формою звітності, передбаченої Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування";
- рішення від 30.05.2022 № 0020680712 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним податковим органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску;
- вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 30.05.2022 № 0020690712;
- доказів вручення вищевказаних документів ФОП ОСОБА_1 .
Так, у період з 17.01.2022 по 21.01.2022 посадовою особою Головного управління ДПС у м. Києві проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ФОП ОСОБА_1 з питань дотримання законодавства щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2017 по 31.01.2019, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 19.04.2016 по 30.01.2019, за результатами якої складено акт від 28.01.2022 № 1058/06-30-07-12/ НОМЕР_1 (том 3 а.с. 31-67).
Вказаним актом зафіксовано порушення ФОП ОСОБА_1 :
- підпункту 49.18.3 пункту 49.18 статті 49, пункту 294.1 статті 294, пункту 296.2 статті 296 ПК України, а саме: неподання податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи-підприємця за 2019 рік терміном подання до 01.03.2020;
- підпункту 16.1.2 пункту 16.1 статті 16, пункту 44.1 статті 44, підпункту 296.1.1 пункту 296.1 статті 296 ПК України, пунктів 1, 2, 7 Порядку ведення книги обліку доходів для платників єдиного податку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 19.06.2015 № 579, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 07.07.2015 № 801/27246, а саме: не ведення книги обліку доходів для платників єдиного податку першої і другої груп та платників єдиного податку третьої групи, які не є платниками податку на додану вартість, за період з 01.01.2017 по 30.01.2019;
- підпункту 1 пункту 292.1 статті 292 ПК України, а саме: заниження обсягу доходу за період з 01.01.2019 по 30.01.2019 на загальну суму 9530,50 грн у зв`язку з неподанням податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи-підприємця за 2019 рік;
- пункту 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», пунктів 8, 13 розділу ІІ, пункту 2 розділу ІІІ Порядку формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 14.04.2015 № 435, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.04.2015 за № 460/26905, а саме: неподання звіту про суми нарахованого доходу застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску за 2016 рік та таблиці № 1 до нього граничним терміном подання до 09.02.2017 включно, як для платника, що в періоді з 19.04.2016 по 30.04.2016 перебувала на загальній системі оподаткування;
- пункту 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», пунктів 2, 11 розділу ІІІ Порядку формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 14.04.2015 № 435, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.04.2015 за № 460/26905, а саме: несвоєчасне подання звіту про суми нарахованого доходу застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску за 2017 рік та таблиці № 2 до нього граничним терміном подання до 09.02.2018 включно, фактично подано 04.04.2018;
- пункту 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», пункту 11 розділу ІІІ Порядку формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 14.04.2015 № 435, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.04.2015 за № 460/26905, а саме: неподання ліквідаційного звіту про суми нарахованого доходу застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску за 2019 рік та таблиці № 1 до нього граничним терміном подання до 28.02.2019 включно;
- пункту 1 частини 2 статті 6, пункту 3 частини 1 статті 7, частини 2 статті 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», а саме: заниження у звітності за період з 01.01.2019 по 30.01.2019 самостійно визначених сум доходу, на який нараховується єдиний внесок у розмірі 22% з урахуванням максимальної величини бази нарахування єдиного внеску та розміру мінімального страхового внеску на загальну суму 4173,00 грн;
- підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16, підпункту 49.18.1 пункту 49.18 статті 49, підпункту 222.3.2 пункту 222.3 статті 222, пунктів 223.1 та 223.2 статті 223 ПК України, а саме: не подання податкової декларації акцизного податку за квітень 2017 року терміном подання до 22.05.2017 включно із вказанням КОАТУУ - 1823787000, що відповідає місцю здійснення реалізації товарів;
- підпункту 213.1.9 пункту 213.1 статті 213, підпункту 214.1.4 пункту 214.1 статті 214, пункту 216.9 статті 216, підпункту 215.3.10 пункту 215.3 статті 215, пункту 217.1 статті 217 ПК України, а саме: заниження в періоді з 01.01.2017 по 30.01.2019 акцизного податку, що підлягає сплаті до бюджету, на суму 26,76 грн;
- підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16, підпункту 222.1.1 пункту 222.1 статті 222 ПК України, а саме: несплата податкових зобов`язань з акцизного податку, задекларованих у декларації з акцизного податку за квітень 2017 року в сумі 28,10 грн, граничним терміном сплати до 01.06.2017 включно;
- пункту 1 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме: не проведення за період з 01.01.2017 по 30.01.2019 розрахункових операцій на загальну суму 1059597,75 грн через реєстратор розрахункових операцій MINI-T400ME з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, та/або з застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;
- підпункту 16.1.7 пункту 16.1 статті 16, пункту 63.3 статті 63 ПК України, пунктів 8.1 та 8.4 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 № 1588, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.12.2011 за № 1562/20300, а саме: не подання до Овруцької ДПІ повідомлення про об`єкти оподаткування форми 20-ОПП;
- підпункту «а» пункту 176.1 статті 176, пункту 177.10 статті 177, пунктів 44.1 та 44.3 статті 44, пункту 85.2 статті 85 ПК України, пунктів 1-8 Порядку ведення книги обліку доходів для платників єдиного податку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 19.06.2015 № 579, а саме: ненадання для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки первинних та інших документів, пов`язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів, документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних із визначенням об`єктів оподаткування, реєстраційних та дозвільних документів за період з 01.01.2017 по 30.01.2019.
На підставі виявлених порушень, 30.05.2022 Головним управління ДПС у Житомирській області були прийняті наступні рішення:
- податкове повідомлення-рішення № 0020710712 про застосування штрафної санкції за неподання повідомлення про об`єкти оподаткування форми 20-ОПП в сумі 680,00 грн;
- податкове повідомлення-рішення № 0020730712 про збільшення суми грошового зобов`язання з акцизного податку на 29,44 грн;
- податкове повідомлення-рішення № 0020720712 про застосування штрафної санкції за платежем «акцизний податок» в сумі 340,00 грн;
- податкове повідомлення-рішення № 0020700712 про застосування штрафної санкції за платежем «єдиний податок, що сплачується фізичними особами» в сумі 340,00 грн;
- податкове повідомлення-рішення № 0020740712, яким за порушення вимог пункту 1 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» застосовано штрафну санкцію в сумі 1323936,25 грн;
- рішення від 30.05.2022 № 0020660712 про застосування штрафних санкцій за неподання, несвоєчасне подання, подання за невстановленою формою звітності, передбаченої Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" в сумі 170,00 грн;
- рішення від 30.05.2022 № 0020640712 про застосування штрафних санкцій за неподання, несвоєчасне подання, подання за невстановленою формою звітності, передбаченої Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" в сумі 170,00 грн;
- рішення від 30.05.2022 № 0020670712 про застосування штрафних санкцій за неподання, несвоєчасне подання, подання за невстановленою формою звітності, передбаченої Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" в сумі 170,00 грн;
- рішення від 30.05.2022 № 0020680712 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним податковим органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску в сумі 275,42 грн;
- вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 30.05.2022 № 0020690712.
Зважаючи на те, що Позивачка не отримувала письмового повідомлення про дату, час та місце проведення перевірки та відповідного наказу, остання звернулась до суду з цим позовом.
10. Нормативно-правове обґрунтування.
Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Податковим кодексом України (далі - ПК України).
Так, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.
Згідно з пунктом 75.1 статті 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.
Відповідно до пункту 75.1.2 статті 75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Відповідно до підпункту 78.1.7 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення),  припинення  юридичної особи або  підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.
Згідно з пунктом 78.4 статті 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.
Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків (крім перевірок, передбачених підпунктом 78.1.22 пункту 78.1 цієї статті) надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.
Положення статті 79 ПК України визначають особливості проведення документальної невиїзної перевірки.
Так, згідно з пунктом 79.1 статті 79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.
Відповідно до пункту 79.2 статті 79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.
Відповідно до п. 86.1 ст. 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.
Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, або особами, уповноваженими на це у встановленому порядку, у строки, визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов`язаний його підписати.
Відповідно до п. 86.4 ст. 86 ПК України акт (довідка) документальної невиїзної перевірки не пізніше наступного робочого дня після його реєстрації вручається особисто платнику податків чи його представникам або надсилається у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу. У разі відмови платника податків або його представників від підписання акта (довідки) перевірки посадовими особами контролюючого органу складається відповідний акт, що засвідчує факт такої відмови. Відмова платника податків або його представників від підписання акта перевірки не звільняє такого платника податків від обов`язку сплатити визначені контролюючим органом за результатами перевірки грошові зобов`язання. Заперечення по акту перевірки розглядаються у порядку і строки, передбачені пунктом 86.7 цієї статті. Податкове повідомлення-рішення приймається у порядку і строки, передбачені пунктом 86.8 цієї статті.
Згідно п. 86.1 ст. 86 ПК України у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки (крім документальної позапланової перевірки, проведеної у порядку, встановленому підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу), вони мають право подати свої заперечення та додаткові документи і пояснення, зокрема, але не виключно, документи, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки).
Такі заперечення, додаткові документи і пояснення є невід`ємною частиною матеріалів перевірки.
Відповідно до п. 42.1-42.2 ст. 42 ПК України податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи з питань адміністрування податків, зборів, платежів, податкового контролю, у тому числі з питань проведення перевірок, звірок, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу і відображатися в електронному кабінеті.
Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).
Висновки суду апеляційної інстанції.
11. Переглядаючи оскаржуване рішення суду першої інстанції з урахуванням доводів Апелянта, колегія суддів зазначає, що для правильного вирішення справи необхідно вирішити питання щодо виконання Відповідачем обов`язку (обов`язкової вимоги чинного податкового законодавства) з вручення Позивачці відповідної копії наказу та повідомлення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки до початку її проведення, а також безпосередньо самого акту перевірки.
12. Як правильно встановлено судом першої інстанції, 24.12.2021 Головним управлінням ДПС у Житомирській області прийнято наказ № 1897-п, яким на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.7 пункту 78.1 статті 78, статей 79, 82 та пункту 52-2 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідних положень» ПК України, статті 13 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», наказано провести документальну позапланову невиїзну перевірку платника податків - фізичної особи ОСОБА_1 з 17.01.2022 тривалістю 5 робочих днів, оформлено повідомлення № 1224/06-30-07-12 про дату початку та місце проведення перевірки.
13. Положеннями пункту 42.2 статті 42 ПК України встановлено, що документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).
14. Колегія суддів відзначає, що у матеріалах цієї судової справи наявні копії рекомендованих повідомлень про вручення: - поштового відправлення № 1170102283666, яким, як зазначає контролюючий орган, було направлено ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 наказ про призначення перевірки та письмове повідомлення; - поштового відправлення № 1001430525662, яким було направлено податкові повідомлення-рішення та рішення; - поштового відправлення № 1170700881870, яким було направлено акт перевірки/т. 3 а.с.6-8/.
15. Колегія суддів відзначає, що у відповідності до змісту абзацу 1 пункту 102 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 (далі - Правила № 270) в об`єкті поштового зв`язку вручаються рекомендовані поштові відправлення, рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, не вручені адресатам під час доставки додому.
16. Згідно з пунктом 105 Правил № 270 одержання реєстрованого поштового відправлення, грошових коштів за поштовим переказом здійснюється за умови пред`явлення документів, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус, визначених законодавством. У разі отримання рекомендованого поштового відправлення одержувач власноруч зазначає прізвище та ставить свій підпис в книзі (на окремому аркуші) встановленого зразка. У разі отримання інших реєстрованих поштових відправлень, поштових переказів одержувач заповнює відповідний бланк повідомлення: зазначає найменування, серію та номер пред`явленого документа, дату одержання та ставить свій підпис.
Оператор поштового зв`язку також може визначати інший порядок вручення реєстрованих поштових відправлень.
Надсилання спірного рішення рекомендованим листом з повідомленням про вручення за місцезнаходженням позивача є належним виконанням обов`язків відповідача щодо інформування позивача про прийняте ним рішення.
У разі доставки рекомендованого відправлення, на адресу відправника повертається повідомлення про вручення. У разі повернення повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення з відміткою про доставку (вручення) відповідному адресату за належною адресою, презюмується, що воно отримано уповноваженою особою.
17. Викладене свідчить про те, що обов`язковою умовою для підтвердження отримання рекомендованого відправлення є інформація у повідомленні про вручення поштового відправлення про дату вручення та одержувача (прізвище та його підпис).
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 09.02.2022 у справі № 640/16786/20.
18. Повертаючись до обставин цієї справи № 320/7701/24, апеляційний суд відзначає, що в усіх зазначених вище рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення відсутній підпис Позивачки, а окрім того у повідомленні №1170102283666 прізвище адресата зазначено з помилкою ( ОСОБА_2 замість правильного ОСОБА_3 ).
19. З метою встановлення обставин щодо направлення ОСОБА_1 наказу про призначення перевірки, акту перевірки та спірних рішень, усунення зазначених вище розбіжностей, судом першої інстанції у Відповідача неодноразово витребовувалися, зокрема, копії  фіскального чеку чи квитанції (розрахункового документу) про відправку рекомендованого поштового відправлення №1170102283666, в якому Позивачці було направлено повідомлення про початок перевірки та наказ про проведення перевірки.
20. Втім, інших належних та допустимих доказів направлення ОСОБА_1 зазначених документів, а також акту перевірки, спірних рішень Відповідачем не надано.
21. Принагідно, колегія суддів відзначає, що у відповідності до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Саме суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
22. Водночас, як вбачається з матеріалів справи, податковим органом було долучено до матеріалів справи лист ГУ ДПС у Житомирській області № 762/06-30-01-02-09 від 11.07.2024, яким повідомляється,  що відповідно до даних обліку реєстрів на відправлену кореспонденцію за 2022 рік, листи громадянці ОСОБА_1 відділом організації документування і роботи з документами управління організації роботи ГУ ДПС в області не направлялись, у зв`язку з чим надати копії фіскального чеку чи квитанції (розрахункового документу) про відправку рекомендованого поштового відправлення №1170102283666, яким гр. ОСОБА_1 було направлено повідомлення про початок перевірки від 24.12.2021 №1221/06-30-07-12 та наказ №1897-п ГУ ДПС з 17.01.2022 по 21.01.2022 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки не є можливим.
23. Отже, вказаним вище листом ГУ ДПС у Житомирській області № 762/06-30-01-02-09 від 11.07.2024 спростовується факт направлення ОСОБА_1 акту перевірки та спірних рішень, які нібито були направлені у січні, травні 2022 року.
24. Вказане дозволяє колегії суддів прийти до висновку про помилковість висновків суду першої інстанції, що наявні у матеріалах справи повідомлення про вручення зазначених вище поштових відправлень є підтвердженням отримання Позивачкою наказу про призначення перевірки, письмового повідомлення, акту перевірки та податкових повідомлень-рішень.
25. Отже, враховуючи у сукупності ненадання контролюючим органом ані реєстру відправлених рекомендованих листів, ані розрахункових документів, які підтверджують оплату за послуги поштового відправлення, а також відсутність підпису ОСОБА_1 на зворотніх рекомендованих повідомленнях про вручення поштових відправлень №№ 1170102283666, 1001430525662, 1170700881870, наявність помилки у її прізвищі, колегія суддів приходить до висновку про помилковість висновків суду першої інстанції щодо дотримання контролюючим органом вимог ПК України щодо повідомлення платника податків про проведення перевірки, а також надіслання Позивачці акту перевірки.
26. Переглядаючи оскаржуване рішення суду, апеляційний суд також враховує правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 08 вересня 2021 року у справі № 816/228/17.
У цій постанові Велика Палата Верховного Суду сформулювала висновок, що неправомірність дій контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставами позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки. При цьому підставами для скасування таких рішень є не будь-які порушення, допущені під час призначення і проведення такої перевірки, а лише ті, що вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та відповідно на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення.
Разом з тим, постанова Великої Палати Верховного Суду не містить визначення конкретних критеріїв, за яких допущені контролюючим органом процедурні порушення є такими, що впливають або об`єктивно можуть впливати на висновки, здійснені за наслідками перевірки.
Відповідно, оцінка заявлених (виявлених) процедурних порушень здійснюється судом в кожній конкретній справі. 
27. Так, необізнаність платника податків про проведення невиїзної перевірки, а також ненаправлення акту перевірки у якому викладені висновки контролюючого органу може мати наслідком неповноту з`ясування податковим органом усіх обставин, які були предметом перевірки, а відтак об`єктивно могли вплинути на правильність висновків за результатами такої перевірки та відповідно на обґрунтованість і законність прийнятих за результатом перевірки рішень.
Отже, колегія суддів приходить до висновку про протиправність спірних рішень та наявність правових підстав для їх скасування.
28. Аналізуючи всі доводи учасників справи, судова колегія також приймає до уваги висновки ЄСПЛ, викладені в рішенні по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід.
Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.
Відповідно до ст. 6 КАС України та ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» висновки ЄСПЛ є джерелом права.
Згідно пункту 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
29. Отже, колегія суддів приходить до висновку про неповноту встановлення судом першої інстанції обставин цієї, що мають значення для справи та неправильно застосовано норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору в цілому та є  підставою для скасування оскаржуваного рішення суду відповідно до ч.1 ст. 317 КАС України.
30. Підсумовуючи усе викладене вище, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, рішення Київського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2024 року- скасуванню, а позовні вимоги - задоволенню.
31. Розподіл судових витрат.
Відповідно до ч.6 ст. 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Отже, оскільки колегія суддів дійшла до висновку про скасування рішення  суду першої інстанції та прийняття нового про задоволення  адміністративного позову у цій справі, наявні підстави для стягнення з Відповідача на користь Позивачки понесених ним судових витрат зі  сплати судового збору, сплачених за подання позовної заяви та апеляційної скарги у загальному розмірі 33175,80 грн (13270,30+19905,50).
          Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, 
ПОСТАНОВИВ:

          Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
          Рішення Київського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2024 року - скасувати та ухвалити постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та рішень - задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Житомирській області від 30.05.2022 № 0020710712.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Житомирській області від 30.05.2022 № 0020730712.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Житомирській області від 30.05.2022 № 0020720712.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Житомирській області від 30.05.2022 № 0020700712.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Житомирській області від 30.05.2022 № 0020740712.
Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Житомирській області від 30.05.2022 № 0020660712 про застосування штрафних санкцій за неподання, несвоєчасне подання, подання за невстановленою формою звітності, передбаченої Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування".
Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Житомирській області від 30.05.2022 № 0020640712 про застосування штрафних санкцій за неподання, несвоєчасне подання, подання за невстановленою формою звітності, передбаченої Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування".
Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Житомирській області від 30.05.2022 № 0020670712 про застосування штрафних санкцій за неподання, несвоєчасне подання, подання за невстановленою формою звітності, передбаченої Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування".
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Житомирській області від 30.05.2022 №0020680712 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним податковим органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску.
          Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Житомирській області (код ЄДРПОУ 44096781, вул. Юрка Тютюнника, 7, м. Житомир, 10003) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 33175,80 (тридцять три тисячі сто сімдесят п`ять гривень вісімдесят копійок).
          Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.
          Судове рішення виготовлено 12 вересня 2025 року.

Головуючий суддя                                                  О.В. Епель

Судді:                                                                      Є.І. Мєзєнцев

                                                                                В.В. Файдюк