ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 547/559/24  Номер провадження 22-ц/814/3344/25	Головуючий у 1-й інстанції Харченко  В. Ф.  Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2025 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючий суддя Пилипчук Л.І.,
судді Дряниця Ю.В., Чумак О.В.,
секретар Ванда А.М.,
з участю представника АТ «Полтаваобленерго» - Дятлової М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції у місті Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 
на рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 22 травня 2025 року, постановлене суддею Харченко В.Ф., 
у справі за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої енергії внаслідок порушення в електроенергетиці, та за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про захист прав споживачів, 
в с т а н о в и в:
17.05.2024 АТ «Полтаваобленерго» звернулося в суд із указаним позовом. В обґрунтування підстав позову зазначає, що здійснює діяльність з розподілу електричної енергії, у тому числі, на об`єкті споживача ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , о/р НОМЕР_1 на підстав договору про користування електричною енергією №276/4.
30.05.2023 уповноваженими представниками АТ «Полтаваобленерго» у помешканні споживача ОСОБА_1 виявлено порушення п.2.3.4., п.п.8 п.5.5.5. п.8.2.4., п.п.2 п.8.4.2. ПРРЕЕ, а саме: відсутність пломби ППККО №41794309, яка встановлена на шафі обліку та закривала доступ до струмоведучих частин вузла обліку (клем ввідного автомату). Виявити указане порушення при контрольному огляду можливість була. 
За фактом виявленого порушення у присутності особи, яка допустила до проведення перевірки - ОСОБА_2 , складений Акт про порушення №010487, яка без зауважень підписала акт. 
Зазначає, що відповідача було запрошено прийняти участь у засіданні комісії енергопостачальника по розгляду актів на 21.06.2023 за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом направлення відповідного запрошення разом із другим примірником акту про порушення. 
21.06.2023 у зв`язку із неявкою споживача, засідання Комісії по розгляду Акту №010487 проведено без його участі, про що зазначено у протоколі засідання комісії з розгляду Актів про порушення ПРРЕЕ за №17 від 21.06.2023.
На підставі зазначеного Акту та відповідно до розділу 8.4. ПРРЕЕ виконано розрахунок обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, яка склала 2 538 кВт*год на суму 14740,41 грн.
Копія протоколу засідання №17 від 21.06.2023, розрахунок вартості та обсягу необлікованої електричної енергії по Акту №010487, надіслані відповідачу засобами поштового зв`язку 23.06.2023, а також повторно - 08.05.2024.
Відповідач повинен був сплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30-ти календарних днів від дня отримання рахунку. Проте залишив його без належного реагування. Із підстав викладеного позивач просить захистити порушено право та стягнути зі ОСОБА_1 на користь АТ «Полтаваобленерго» вартість недоврахованої електричної енергії внаслідок порушення ПРРЕЕ у сумі 14 740,41 грн. та понесені судові витрати, які склали 3028,00 грн.
14.06.2024  ОСОБА_1  звернувся в суд із позовом до АТ «Полтаваобленерго» про захист прав споживачів у спосіб визнання незаконним та скасування протоколу засідання комісії по розгляду акту про порушення споживачем ПРРЕЕ №17 від 21.06.2023. 
В обґрунтування підстав позову зазначає, що 04.06.2024 отримав засобами поштового зв`язку лист із Семенівської дільниці Кременчуцької об`єднаної філії АТ «Полтаваобленерго» із приєднаними до нього актом про порушення, протоколом засіданні комісії та розрахунком обсягу та вартості електроенергії. Зі змісту листа він довідався про те, що 30.05.2023 за результатами проведеної перевірки об`єкту за адресою: АДРЕСА_1 , оператором системи розподілу складено Акт про порушення №010487 та на його підставі виконано нарахування обсягу та вартості необлікованої електричної енергії у розмірі 14740,41 грн.
Вважає незаконним рішення комісії з розгляду акту про порушення оформлене протоколом №17 від 21.06.2023, оскільки він не був належним чином повідомлений про місце, час і дату засідання комісії. Тим самим його було позбавлено можливості надати пояснення, зокрема повідомити, що із 2016 року він не проживає у будинку АДРЕСА_1 та не є власником нерухомості, а отже споживачем енергії у розумінні ПРРЕЕ. Натомість, під час обстеження лічильника була присутня його колишня дружина ОСОБА_2 , яка не є його представником. 
Зазначає, що в порушення вимог п.8.4.4. ПРРЕЕ факт пошкодження пломби не підтверджено експертизою. 
Вважає, що для застосування способу визначення потужності, передбаченого підпунктом 3 пункту 8.4.10. ПРРЕЕ, а саме її договірного розміру, необхідним є дослідження та встановлення не лише ненадання паспортних даних усіх струмоприймачів, наявних у споживача на час складання акта про порушення, але й обставин, які виключають можливість застосування способу визначення потужності, визначеного у підпункті 2 пункту 8.4.10. ПРРЕЕ. Згідно із наведеним положенням потужність визначається на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки при підключенні усіх наявних на час складання акту про порушення струмоприймачів на максимальну потужність. 
Відтак, саме неможливість визначення показів унаслідок недопуску представників оператора системи на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів або відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність надає змогу для застосування способу, визначеного підпунктом 3 пункту 8.4.10. ПРРЕЕ. 
Наведене відповідає позиції Верховного Суду, сформованій у справі №914/385/20 від 06.10.2021, яка є обов`язковою для застосування, та виключає підстави застосування у спірних правовідносинах способу визначення потужності згідно із підпунктом 3 пункту 8.4.10. ПРРЕЕ.
Крім того, вважає, що АТ «Полтаваобленерго» неправильно визначено кількість днів протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням ПРРЕЕ, початок обрахування за яких мав здійснюватися із дати останнього контрольного огляду точки обліку, а саме, 24.05.2023.
Ухвалами Семенівського районного суду Полтавської області від 25.06.2024 прийнято позовні заяви до розгляду, відкрито та об`єднано в одне провадження./а.с.41-43, 60-61/
Рішенням Семенівського районного суду Полтавської області від 22.05.2025 стягнуто зі ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» вартість не облікованої електричної енергії внаслідок порушення в електроенергетиці у розмірі 14 740,41 грн. 
Повернуто АТ «Полтаваобленерго» 605,60 грн. надмірно сплаченого судового збору.
Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь АТ «Полтаваобленерго» 2 422,40 грн. витрат зі сплати судового збору.
У задоволенні позову ОСОБА_1 до АТ «Полтаваобленерго» про захист прав споживачів – відмовлено. 
Компенсовано за рахунок держави судовий збір у розмірі 1 211,20 грн. у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, від сплати якого звільнено ОСОБА_1 .
       Рішення районного суду вмотивовано тим, що до спірних правовідносин підлягають застосуванню положення глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ щодо визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ через зрив пломби на шафі обліку, яка закривала доступ до струмоведучих частин вузла обліку. При цьому Акт про порушення №010487 від 30.05.2023 є належним і допустимим доказом існування відображених у ньому обставин, а датою виявлення відсутності пломби є 24.05.2023. Відтак АТ «Полтваобленерго» правомірно здійснило відповідні розрахунки за 6 місяців, що передували даті виявлення відсутності пломби 24.05.2023, тобто із 24.11.2022.
Із підстав викладеного суд першої інстанції дійшов висновку, що АТ «Полтаваобленерго» правомірно зафіксувало відсутність пломби на шафі обліку електролічильника у споживача ОСОБА_1 та підставно склало відповідний розрахунок і визначило обсяг не облікованої внаслідок такого порушення електричної енергії Наведене суд першої інстанції визнав обґрунтованою підставою для задоволення позову АТ «Полтаваобленерго» та відхилення, як безпідставних, позовних вимог ОСОБА_1 .
ОСОБА_1 із рішенням суду першої інстанції не погодився та подав апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи та неповне з`ясування обставин, просить рішення районного суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову АТ «Полтаваобленерго» відмовити, а заявлений ним позов про захист прав споживачів задовольнити.
Із підстав, раніше детально викладених ним у позові, доводить, під час обстеження 30.05.2023 він, як споживач, чи його представник не були присутніми. Відповідний будинок не перебуває у його власності та із 2016 року він не проживає у ньому.
Зазначає, що укладений ним із АТ «Полтаваобленерго» договір про користування електричною енергією №276/4 від 14.04.2004 закінчився 14.04.2008 у відповідності до вимог п.9.1. цього договору, що виключає підстави постачання електроенергії до вказаного домоволодіння. 
Вважає, що після закінчення строку дії договору між ним, ОСОБА_1 , та АТ «Полтваобленерго» відсутні будь-які зобов`язання, у тому числі звертатися до товариства із заявою про розірвання договору. 
Вважає, що районний суд безпідставно стягнув з нього на користь АТ «Полтаваобленерго» сплачений товариством судовий збір, оскільки в порядку статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» він звільнений від його сплати. 
Наголошує, що після 14.03.2018 не підписував та не подавав до АТ «Полтваобленерго» заяву-приєднання, а тому вважає відсутнім чинний договір про надання послуг з електричної енергії і він, ОСОБА_1 , не є споживачем послуг та не зобов`язаний сплачувати їх вартість. 
Припускає, що саме внаслідок бездіяльності товариства енергопостачання до домоволодіння здійснювалося з порушенням ПРРЕЕ без укладення відповідного договору.
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 21.07.2025 відкрито апеляційне провадження; у справі закінчено підготовчі дії та призначено її до розгляду, про що постановлена ухвала від 25.07.2025.
04.08.2025 АТ «Полтаваобленерго» подано відзив на апеляційну скаргу, яку просить залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін, як законне та обґрунтоване.
У суді апеляційної інстанції представник АТ «Полтаваобленерго» проти задоволення апеляційної скарги заперечив.
Інші учасники судового процесу, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, до суду не з`явилися, що з огляду на положення частини другої статті 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи та перевіривши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Судом першої інстанції установлено та підтверджується матеріалами справи, що між 14.04.2004 між ВАТ «Полтаваобленерго» та ОСОБА_1 укладено договір №276/4 про користування електричною енергією на об`єкті споживача, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до п.9.1 указаного договору цей договір укладається на 3 роки, набирає чинності з дня підписання та вважається продовженим на рік, якщо за місяць до закінчення терміну його дії жодна із сторін не висловила наміру внести до нього зміни./а.с.10/
04.10.2018 складено акт №9 виконаних робіт із технічної перевірки, заміни, збереження пломб розрахункового засобу обліку будинку за адресою  АДРЕСА_3 споживач - уповноважений представник ОСОБА_1 . Акт засвідчує зняття попередньої пломби АТ «Полтаваобленерго» і встановлення 04.10.2018 нової пломби АТ "Полтаваобленерго" С41794309 на фасаді шафи обліку. Акт містить підпис уповноваженого представника споживача про, зокрема, прийняття на зберігання цієї пломби. Реквізит "підпис" не передбачає розшифрування прізвища, імені по батькові особи, яка проставили свій підпис у акті, а, відтак, відповідний підпис є таким, що складений споживачем або його уповноваженим представником./а.с.107/.
АТ «Полтаваобленерго» діє на підставі ліцензії на право провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії, виданої постановою НКРЕКП від 16.11.2018 №1442. За Договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, який є публічним договором приєднання, встановлює порядок та умови розподілу електричної енергії споживачам, як послуги Оператора системи. Цей Договір укладається сторонами з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 ЦК України шляхом приєднання споживача до умов цього договору згідно з заявою-приєднання./а.с.11-13/
24.05.2023 працівник АТ «Полтаваобленерго» О.В. Бабайкіна під час здійснення контрольного обходу виявила відсутність пломби на коробі лічильника будинку АДРЕСА_1 , споживач ОСОБА_1 , про що складено службову записку./а.с.79/.
30.05.2023 АТ "Полтаваобленерго" склало завдання №150 працівникам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на технічну повірку ЗКО у побутових споживачів, зокрема у с.Великі Липняги./а.с.81-83/.
30.05.2023 уповноваженими представниками Семенівської дільниці Кременчуцької об`єднаної філії АТ «Полтаваобленерго» складено Акт про порушення №010487 на об`єкті споживача ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , за яким виявлено порушення п.2.3.4., п.п.8 п.5.5.5. п.8.2.4., п.п.2 п.8.4.2. ПРРЕЕ, а саме: відсутність пломби ППККО №41794309, яка встановлена на шафі обліку та закривала доступ до струмоведучих частин вузла обліку (клем ввідного автомату). Виявити указане порушення при контрольному огляду можливість була. Акт складено у присутності ОСОБА_2 , особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт споживача. Зауваження відсутні./а.с.14-15/
06.06.2023 листом №14.16/2147 ОСОБА_1 запрошено на сідання комісії по розгляду Актів про порушення ПРРЕЕ, яке відбудеться 21.06.2023 за адресою: АДРЕСА_2 , із 09 до 16-00 год./а.с.18/
21.06.2023 відбулося засідання комісії по розгляду акту про порушення споживачем ПРРЕЕ, про що складено Протокол №17, яким установлено, що на об`єкті: житловий будинок АДРЕСА_1 , споживач ОСОБА_1 , о/р НОМЕР_2 порушив ПРРЕЕ шляхом зриву пломби ППКО, яка була встановлена на шафі обліку та закривала доступ до струмовідних частин ВО – С41794309.
21.06.2023 АТ «Полтаваобленерго» Семенівської дільниці Кременчуцької об`єднаної філії складено розрахунок обсягу вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ по Акту №010487 від 30.05.2023 стосовно ОСОБА_1 та нараховано до оплати 14 740,41 грн./а.с.17/
23.06.2023 АТ «Полтваобленерго» сформовано вимогу №14-16/2438 на ім`я ОСОБА_2 щодо сплати заборгованості у розмірі 14 740,41 грн./а.с.16/ 
ТОВ "Полтаваенергозбут" листом від 23.08.2024 №02-9-1/9366 повідомило, що особовий рахунок № НОМЕР_2 відкрито на ім`я споживача ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 ; указано на здійснення платежів за електричну енергію 20.03.2019, 27.05.2019, 01.04.2020, 05.09.2020 та 23.12.2020. Передостаннє зафіксоване споживання електроенергії відбулося у серпні 2023 року, а останнє: у липні 2024 року. Існує заборгованість 423,12 грн станом на липень 2024 року./а.с.109-111/.
При постановленні рішення районний суд виходив із того, щоАТ «Полтаваобленерго» правомірно зафіксувало відсутність пломби на шафі обліку електролічильника у споживача ОСОБА_1 , правомірно та підставно склало відповідний розрахунок і визначило обсяг не облікованої внаслідок такого порушення електричної енергії. Із підстав викладеного суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову АТ «Полтаваобленерго» та стягнення зі ОСОБА_1 вартості необлікованої електричної енергії внаслідок ПРРЕЕ у розмірі 14 740,41 грн. 
У задоволенні позову ОСОБА_1 про захист прав споживачів у спосіб визнання незаконним та скасування протоколу засідання комісії по розгляду акту про порушення споживачем ПРРЕЕ – відмовлено з підстав їх недоведеності. 
Апеляційний суд із такими висновками суду першої інстанції погоджується з таких підстав. 
Відповідно до статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами.
Згідно із пунктом 84 статті 1 Закону України «Про ринок електричної енергії» споживач - фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, або юридична особа, що купує електричну енергію для власного споживання.
Згідно з частиною третьою статті 49 Закону України «Про ринок електричної енергії» основний споживач зобов`язаний укласти з оператором системи розподілу, на території здійснення ліцензованої діяльності з розподілу якого розташовані його мережі, договір про спільне використання електричних мереж за типовою формою, затвердженою регулятором.
Відповідно до частини третьої статті 58 Закону України «Про ринок електричної енергії» споживач зобов`язаний: 1) сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; 2) надавати постачальникам послуг комерційного обліку, з якими він уклав договір, доступ до своїх електроустановок для здійснення монтажу, технічного обслуговування та зняття показників з приладів обліку споживання електричної енергії; 3) дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів; 4) врегулювати у порядку, визначеному кодексом систем розподілу, відносини щодо технічного забезпечення розподілу електричної енергії з оператором системи розподілу.
Згідно зі частиною першою статті 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. До правопорушень на ринку електричної енергії, зокрема відносяться крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.
Відповідно до пункту 1.1.1 ПРРЕЕ правила регулюють взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами. Учасниками роздрібного ринку є: електропостачальники, оператор системи передачі, оператори систем розподілу, у тому числі оператори малих систем розподілу, споживачі, основні споживачі, субспоживачі, виробники електричної енергії, які підпадають під визначення розподіленої генерації, та інші учасники ринку, які надають послуги, пов`язані з постачанням електричної енергії споживачу з метою використання ним електричної енергії на власні потреби.
Згідно з підпунктом 20 пункту 5.5.5 глави 5.5 розділу V ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.
Згідно з підпунктом 3 пункту 1.1.2 глави 1.1 розділу І ПРРЕЕ акт про порушення - документ установленої форми, який складається для фіксації факту порушення споживачем цих Правил та який є підставою для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.
Відповідно до пункту 8.2.4 глави 8.2 розділу VIII ПРРЕЕ у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором.
За змістом пункту 8.2.5 глави 8.2 розділу VIII ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення.
В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил або методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої регулятором, та вихідні дані, необхідні для визначення обсягу необлікованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.
Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт про порушення підписується представником оператора системи та споживачем або представником споживача.
Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта про порушення та викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які зазначаються в акті про порушення або надаються (надсилаються) оператору системи окремим письмовим повідомленням.
Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно з частинами першою, пятою, шостою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до матеріалів справи, 30.05.2023 уповноваженими представниками АТ «Полтаваобленерго» у помешканні споживача ОСОБА_1 виявлено порушення п.2.3.4., п.п.8 п.5.5.5. п.8.2.4., п.п.2 п.8.4.2. ПРРЕЕ, а саме: відсутність пломби ППККО №41794309, яка встановлена на шафі обліку та закривала доступ до струмоведучих частин вузла обліку (клем ввідного автомату). Виявити указане порушення при контрольному огляду можливість була. За фактом виявленого порушення у присутності особи, яка допустила до проведення перевірки - ОСОБА_2 , складений Акт про порушення №010487, яка без зауважень підписала акт. 
У постанові від 06 лютого 2020 року за результатом перегляду справи №916/2504/18 у подібних правовідносинах, Верховний Суд погодився із висновками судів попередніх інстанцій про те, що оскільки особа, яка підписала акт про порушення, мала доступ до закритих приміщень позивача, допустила представників енергопостачальника на об`єкт для проведення перевірки, чого не може зробити неуповноважена особа, то акт про порушення ПРРЕЕ складений за участю уповноваженого представника позивача, як того вимагає пункт 8.2.5 ПРРЕЕ.
Схожих висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 27 березня 2018 року у справі №916/1385/17, від 04 липня 2018 року у справі №914/2510/17, від 01 лютого 2023 року у справі №553/2170/19.
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Із огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що акт про порушення №010487 від 30.05.2023 складений за участю уповноваженого представника ОСОБА_2 , як того вимагає пункт 8.2.5 ПРРЕЕ.
Згідно з пунктом 8.2.6 глави 8.2 розділу VІІІ ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.
Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи.
Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення.
Оператор системи повинен вести журнал реєстрації засідань комісії з розгляду актів про порушення, в якому зазначаються дата проведення засідання; номер протоколу; склад комісії; склад запрошених на засідання комісії (представники Регулятора, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів); відмітка про присутність або відсутність споживача; перелік питань, які розглядалися на засіданні комісії; час розгляду кожного з питань, зміст окремої думки учасників комісії (у разі її наявності) та стислий зміст рішення.
Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання.
Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.
Згідно з матеріалами справи, 07.06.2023 ОСОБА_1 надіслано засобами поштового зв`язку, указаному ним у Договорі про надання послуг з розподілу споживчої енергії, запрошення на сідання комісії по розгляду Актів про порушення ПРРЕЕ, яке відбудеться 21.06.2023 за адресою: смт Семенівка, вул.Пушкіна, 114, із 09 до 16-00 год./а.с.18/
Доказів, що така кореспонденція не була отримана адресатом – матеріали справи не містять. Натомість, діючи розумно та добросовісно, ОСОБА_1 за наявності не припинених договірних зобов`язань із АТ «Полтаваобленерго», мав можливість у разі виникнення перешкод, зокрема, подати заяву про пересилання або доставку адресованих йому поштових відправлень на іншу адресу.
       Наведене передбачено пунктами 118, 123 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270.
       Отже, для добросовісного адресата є механізм забезпечення права на отримання офіційної кореспонденції незалежно від того живе він чи ні за певною адресою. Відтак, колегія суддів не вбачає підстав вважати, що споживач не був належним чином повідомлений засідання комісії по розгляду Актів про порушення ПРРЕЕ; порядок розгляду актів про порушення ПРРЕЕ комісією, визначений пунктом 8.2.6 глави 8.2 розділу VІІІ ПРРЕЕ, дотримано.
       Доводів на спростування викладеного апеляційна скарга не містить, як і спростувань належності розрахунку. Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що за обставин цієї справи саме представники оператора виявили відсутність пломби, а тому оператор повинен керуватися вимогами глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ щодо визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих Правил саме з підстави відсутності пломби, а не з підстави не підключення усіх засобів споживання електричної енергії, не втручання у роботу електролічильника тощо.
       Згідно із абз. 2 п. 8.4.5 глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 2 пункту 8.4.2 цієї глави, положення цієї глави застосовуються за умови наявності доступу до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку, про що зазначається в акті про порушення, та у частині щодо пошкодження/відсутності пломби, якщо з моменту встановлення пломби до моменту виявлення факту її пошкодження/відсутності минуло не більше шести років.
       Пломбу встановлено 04.10.2018, відсутність пломби виявлено 24.05.2023, тобто у межах 6 річного строку після встановлення пломби.
       Відповідно до п.п.1 п.8.4.8 глави 8 розділу VIII ПРРЕЕ кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначається виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача (крім випадків фіксації засобами комерційного або технічного обліку кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил): 1) у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 - 3 (у частині пошкодження/відсутності засобів вимірювальної техніки та/або пломб, та/або пристроїв (шафи обліку, захисної панелі тощо), на яких встановлені пломби) або у підпункті 4 пункту 8.4.2 цієї глави,- з дня останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку або технічної перевірки (якщо технічну перевірку було проведено після останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.
       Отже, АТ «Полтваобленерго» правомірно здійснило відповідні розрахунки за 6 місяців, що передували даті виявлення відсутності пломби 24.05.2023, тобто із 24.11.2022.
       Згідно із п. 8.4.11 глави 8 розділу VIII ПРРЕЕ у разі виявлення у побутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-5 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії (Wдоб, кВт·год) розраховується за формулою (5), що й здійснено комісією АТ "Полтваобленерго" у розрахунку до акту про порушення №010487 від 30.06.2023, до протоколу засідання комісії №17 від 21.06.2023.
Аналіз матеріалів справи свідчить про те, що будь-яких доказів на спростування розміру вартості позаоблікового споживання електричної енергії, установленої у долученому до справи АТ «Полтаваобленерго» розрахунку, ОСОБА_1 не надав.
Натомість матеріали справи не містять відомостей, що рішення, оформлене протоколом №17 засідання комісії по розгляду акту про порушення споживачем ПРРЕЕ, споживач виконав, погасивши вказану суму заборгованості.
Інші доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на доказах та зводяться до довільного трактування норм матеріального права на власну користь. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року), (Проніна проти України, №63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
       Із огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. 
Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 22 травня 2025 року – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 13.11.2025.

Головуючий суддя                                                                 Л.І. Пилипчук
Судді                                                                                 Ю.В. Дряниця
                                                                               О.В. Чумак