КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
                   
Справа № 756/2752/25                              Головуючий у 1 інстанції: Белоконна І.В.
Провадження № 22-ц/824/15851/2025                 Доповідач: Шебуєва В.А.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
30 вересня 2025 року                                                                         м. Київ
 
Київський апеляційний суд в складіколегії суддів:       
    
судді-доповідача                                     Шебуєвої В.А., 
суддів                                   Кафідової О.В., Оніщука М.І.,
 
розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 12 серпня 2025 року, постановлену в м.Києві у складі судді Белоконної І.В., про зупинення провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві, Приватне акціонерне товариство «Трест Київміськбуд-1», ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Затишна оселя» про відновлення становища, яке існувало до порушення, та заборону вчинити певні дії,-
 
в с т а н о в и в:
 
В лютому 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві, Приватне акціонерне товариство «Трест Київміськбуд-1», ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Затишна оселя» про відновлення становища, яке існувало до порушення, та заборону вчинити певні дії.
ОСОБА_1 просив: 
зобов`язати ОСОБА_2 відновити в будинку АДРЕСА_1 , за власний рахунок становище 9 поверху (в осях до А - після Е; 1-6/7), технічного поверху 2 (в осях до А - після Е; 1-5/6), даху будинку (в осях до А - після Е; 1-5/6) та фасаду будинку (в осях до А; 1-5/6 та в осях після Д; 1-5/6) на рівні 9 поверху, технічного поверху 2, даху будинку, яке існувало до порушення на момент введення будинку в експлуатацію, шляхом приведення квартири №30 , місць загального користування та майна, яке перебуває у спільній сумісній власності співвласників багатоквартирного будинку, до стану, що відповідає робочій документації на цей будинок:демонтувати перегородку в коридорі 9-го поверху будинку з влаштованим в ній дверним блоком з надписом «№30»;відновити доступ до загальнобудинкових комунікацій в коридорі 9-го поверху будинку;відновити замурований вхід до квартири №30 ;відновити демонтовану несучу стіну будинку, в якій влаштовано новий вхідний отвір в квартиру №30 ; відновити цілісність несучої конструкції фасаду будинку;відновити демонтовані несучі стіни в квартирі №30 ;відновити демонтовані несучі стіни в області лоджії на примиканні міжповерхових перекриттів в квартирі №30 ;розсклити лоджію в квартирі №30 ;відновити демонтовану несучу стіну з вентиляційними каналами, розблокувати та відновити вентиляційні канали в цій несучій стіні в квартирі №30 ; демонтувати камери відео та фото спостереження в місцях загального користування (коридор та сходова площадка) на 9 поверсі будинку; відновити цілісність та монолітність міжповерхового перекриття (несуча конструкція) та її конструктивну міцність над квартирою №30 ;демонтувати проведені магістралі від внутрішніх блоків кондиціонерів до зовнішніх блоків кондиціонерів, на технічному поверху 2 та фасаді будинку;демонтувати в місцях загального користування на технічному поверсі 2 прокладені додаткові інженерні системи, в тому числі, але не обмежуючись прикріплені пластикові короби на стіні вентиляційної шахти, в яких покладені труби та кабелі кондиціонування;демонтувати дві антени супутникового телебачення квартири №30 на стіні вентиляційної шахти даху будинку в осях В-Г ; 4-5;розблокувати вентиляційну шахту на даху будинку (в осях В-Г14-5) та демонтувати кабелі додаткових інженерних систем квартири №30 ;демонтувати антену дециметрового діапазону квартири №30 , яку встановлено в осях після Е ; 4-5 на захисному огородженні будинку; відновити перепрофілюванні приміщення в яких влаштовані санвузли та ванни в квартирі №30 ;демонтувати п`ять зовнішніх блоків кондиціонерів квартири №30 на фасадній стіні технічного поверху №2 в осях Д-Е; 4-5; здійснити інші види будівельних робіт для відновлення до стану, відповідно до робочої документації на будинок;
заборонити ОСОБА_2 проводити будь-які будівельні роботи, окрім зазначених рішенням суду робіт по відновленню становища, в місцях загального користування та в частині майна, що перебуває у спільній сумісній власності співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 .
В підготовчому  засіданні представник  ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження в справі  до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі № 756/8939/25 (провадження 2/756/5305/25) за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , треті особи: Приватне акціонерне товариство «Трест Київміськбуд-1», Товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Затишна оселя», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Русанюк З.З., про визнання недійсним договору та скасування державної реєстрації права власності, яка розглядається Оболонським районним судом м. Києва. 
Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 12 серпня 2025 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві, Приватне акціонерне товариство «Трест Київміськбуд-1», ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Затишна оселя» про відновлення становища, яке існувало до порушення, та заборону вчинити певні дії зупинено до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі № 756/8939/25 (провадження 2/756/5305/25) за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , треті особи: Приватне акціонерне товариство "Трест Київміськбуд-1", Товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Затишна оселя», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Русанюк З.З., про визнання недійсним договору та скасування державної реєстрації права власності, яка розглядається Оболонським районним судом м. Києва.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви представника ОСОБА_2    про зупинення провадження в справі, продовжити розгляд справи судом першої інстанції у підготовчому судовому засіданні без зупинення провадження в справі. Посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Вважає, що суд першої інстанції належним чином не обґрунтував у чому полягає об`єктивна неможливість розгляду даної справи та чому зібрані у справі докази не дають можливості самостійно встановити та оцінити обставини (факти), що мають суттєве значення для вирішення цього спору, та не зазначив, у чому полягає неможливість прийняття рішення по справі. Вважає, що ініціювання представником ОСОБА_2 зупинення провадження у справі є нічим іншим як спробою затягнути розгляд справи, внаслідок чого буде порушено положення законодавства про завдання та основні засади цивільного судочинства. 
Представник ОСОБА_2   подав відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 . Просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.
Третя особа ОСОБА_3 також подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та відмовити в задоволенні заяви про зупинення провадження в справі.  
Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України справа призначена до розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними в матеріалах справи документами.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постановлено ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.
Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві, Приватне акціонерне товариство «Трест Київміськбуд-1», ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Затишна оселя» про відновлення становища, яке існувало до порушення, та заборону вчинити певні дії, до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі № 756/8939/25  за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , треті особи: Приватне акціонерне товариство "Трест Київміськбуд-1", Товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Затишна оселя», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Русанюк З.З., про визнання недійсним договору та скасування державної реєстрації права власності, яка розглядається Оболонським районним судом м. Києва,  суд першої інстанції виходив з того, що подальший розгляд даної справи за позовом ОСОБА_1 є неможливим до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 756/8939/25.
Пунктом 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України визначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України).
Відповідно до змісту п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України зупинення судом провадження в справі можливе лише у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, та лише до набрання законної сили судовим рішенням в такій справі.
Метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи. Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі (постанова Верховного Суду від 14 лютого 2022 року у справі № 357/10397/19).
Відповідно до заявлених вимог в даній справі ОСОБА_1 просив: зобов`язати ОСОБА_2 відновити в будинку АДРЕСА_1 , за власний рахунок становище 9 поверху (в осях до А - після Е; 1-6/7), технічного поверху 2 (в осях до А - після Е; 1-5/6), даху будинку (в осях до А - після Е; 1-5/6) та фасаду будинку (в осях до А; 1-5/6 та в осях після Д; 1-5/6) на рівні 9 поверху, технічного поверху 2, даху будинку, яке існувало до порушення на момент введення будинку в експлуатацію, шляхом приведення квартири №30 , місць загального користування та майна, яке перебуває у спільній сумісній власності співвласників багатоквартирного будинку, до стану, що відповідає робочій документації на цей будинок: демонтувати перегородку в коридорі 9-го поверху будинку з влаштованим в ній дверним блоком з надписом «№30»; відновити доступ до загальнобудинкових комунікацій в коридорі 9-го поверху будинку; відновити замурований вхід до квартири №30 ; відновити демонтовану несучу стіну будинку, в якій влаштовано новий вхідний отвір в квартиру №30 ; відновити цілісність несучої конструкції фасаду будинку; відновити демонтовані несучі стіни в квартирі №30 ; відновити демонтовані несучі стіни в області лоджії на примиканні міжповерхових перекриттів в квартирі №30 ; розсклити лоджію в квартирі №30 ; відновити демонтовану несучу стіну з вентиляційними каналами, розблокувати та відновити вентиляційні канали в цій несучій стіні в квартирі №30 ; демонтувати камери відео та фото спостереження в місцях загального користування (коридор та сходова площадка) на 9 поверсі будинку; відновити цілісність та монолітність міжповерхового перекриття (несуча конструкція) та її конструктивну міцність над квартирою №30 ; демонтувати проведені магістралі від внутрішніх блоків кондиціонерів до зовнішніх блоків кондиціонерів, на технічному поверху 2 та фасаді будинку; демонтувати в місцях загального користування на технічному поверсі 2 прокладені додаткові інженерні системи, в тому числі, але не обмежуючись прикріплені пластикові короби на стіні вентиляційної шахти, в яких покладені труби та кабелі кондиціонування; демонтувати дві антени супутникового телебачення квартири №30 на стіні вентиляційної шахти даху будинку в осях В-Г ; 4-5; розблокувати вентиляційну шахту на даху будинку (в осях В-Г14-5) та демонтувати кабелі додаткових інженерних систем квартири №30 ; демонтувати антену дециметрового діапазону квартири №30 , яку встановлено в осях після Е ; 4-5 на захисному огородженні будинку;  відновити перепрофілюванні приміщення в яких влаштовані санвузли та ванни в квартирі №30 ; демонтувати п`ять зовнішніх блоків кондиціонерів квартири №30 на фасадній стіні технічного поверху №2 в осях Д-Е; 4-5; здійснити інші види будівельних робіт для відновлення до стану, відповідно до робочої документації на будинок;заборонити ОСОБА_2 проводити будь-які будівельні роботи, окрім зазначених рішенням суду робіт по відновленню становища, в місцях загального користування та в частині майна, що перебуває у спільній сумісній власності співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 .
Вказані вимоги ОСОБА_1 обґрунтовував порушенням його прав як власника групи нежитлових приміщень №78 багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 .
Судом встановлено, що в Оболонському районному суд міста Києва перебуває цивільна справа № 756/8939/25 за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , треті особи: Приватне акціонерне товариство "Трест Київміськбуд-1", Товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Затишна оселя», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Русанюк З.З., про визнання недійсним договору та скасування державної реєстрації права власності.
Предметом позовних вимог ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вказаній справі є визнання недійсним договору інвестування у нерухомість № 133-5-ВПП від 06 лютого 2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та ЗАТ «ТРЕСТ КИЇВМІСЬКБУД-1» та скасування рішення № 64317536 від 28 липня 2022 року  про державну реєстрацію прав на приміщення 78, загальною площею 23,73 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 . 
Встановлення наявності чи відсутності у ОСОБА_6 права власності на приміщення 78, площею 23,73 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , має значення для правильного розгляду даної справи за позовом ОСОБА_1 про відновлення становища, яке існувало до порушення, та заборону вчинити певні дії.
З огляду на предмет та  підстави позову, задоволення позову ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору та скасування державної реєстрації права власності у справі № 756/8939/25, яка розглядається Оболонським районним судом міста Києва виключає можливість задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в даній справі про відновлення становища, яке існувало до порушення, та заборону вчинити певні дії. Відтак, розгляд даної справи є неможливим до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 756/8939/25.
Суд першої інстанції дійшов законного і обґрунтованого висновку про наявність підстав для зупинення провадження в даній справі до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі № 756/8939/25 (провадження 2/756/5305/25) за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , треті особи: Приватне акціонерне товариство "Трест Київміськбуд-1", Товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Затишна оселя», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Русанюк З.З., про визнання недійсним договору та скасування державної реєстрації права власності, яка розглядається Оболонським районним судом м. Києва.
Колегія суддів відхиляє посилання апелянта на відсутність обґрунтувань неможливості надання судом оцінки всім істотним обставинам в рамках розгляду даної справи. Правомірність набуття ОСОБА_7 права власності на нежитлові приміщення №78 багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 не є предметом розгляду в даній справі.  Також у колегії відсутні підстави вважати, що зупинення провадження в даній справі направлене на затягування розгляду справи.
Судом першої інстанції було правильно застосовано норми процесуального права та наведено обґрунтування зупинення провадження в справі. Апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а  ухвала суду першої інстанції без змін
 
Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -
 
п о с т а н о в и в:
 
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 12 серпня 2025 рокузалишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                    Шебуєва В.А.
 
         Судді                                                               Кафідова О.В.
 
                                                                                 Оніщук М.І.