ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 607/12288/25	Головуючий у 1-й інстанції Кунцьо С.В. 	
Провадження № 33/817/463/25 	Доповідач - Лекан І.Є.	
Категорія - ч.1ст.130 КУпАП   	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2025 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є. 
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Матвіяса А.Б. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 серпня 2025 року,
                                ВСТАНОВИЛА:
       Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 серпня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнуто судовий збір.
       Згідно з постановою суду, 05 червня 2025 року о 20 год. 27 хв. в м. Тернополі по вул. Дружби, 1 керував автомобілем марки «Ford Mustang Mach-Е», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР з метою встановлення наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі адвокат Матвіяс А.Б. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21.08.2025 року та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діяннях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вважає, що суд першої інстанції неправильно оцінив докази, тому дійшов неправильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , а також надав неправильну оцінку діям поліцейських, які допустили суттєві порушення вимог закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.
Вказує, що відбулася незаконна зупинки транспортного засобу.
Зазначає, що була проведена незаконна поверхнева перевірка транспортного засобу. 
Наголошує на тому, що відбулося незаконне притягнення до адміністративної відповідальності.
Звертає увагу на те, що відеозаписом зафіксована нормальна поведінка ОСОБА_1 , яка не дає підстав стверджувати, що він перебував у стані наркотичного сп`яніння та не зафіксовано тремтіння його рук, про що заявила поліцейська.
Зазначає, що проконсультувавшись з адвокатом, ОСОБА_1 заявив, що готовий пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, однак поліцейські повідомили, що протокол вже складено.

ОСОБА_1 та адвокат Матвіяс А.Б. в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про день і час розгляду справи. Відповідно до поданого адвокатом клопотання, просить розглядати справу у його відсутності та відсутності ОСОБА_1 ..

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.                
       Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.
       Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення 
серії ЕПР1 №352568 від 05.06.2025 року, відповідно до якого поліцейським зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 05 червня 2025 року о 20 год. 27 хв. в м. Тернополі по вул. Дружби, 1 автомобілем марки «Ford Mustang Mach-Е», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР з метою встановлення наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
Протокол сумніву не викликає, оскільки складений уповноваженою особою, відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі.
З рапорту інспектора взводу 1 роти 2 батальйону УПП в Тернопільській області В. Сотнікової убачається, що 05.06.2025 року в місті Тернополі по вулиці Дружби,1, було виявлено транспортний засіб Mustang Mach-Е», державний номерний знак НОМЕР_1 , в котрого згідно системи пошуку договорів страхування “ЦБД МТСБУ”, був відсутній поліс обов`язкового страхування. 
Вказано, що після зупинки транспортного засобу та під час перевірки документів було встановлено, що 14.03.2025 року була реєстрація транспортного засобу, у зв`язку із зміною державного номерного знаку. 
Під час спілкування із водієм, в останнього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме; звужені зіниці, які не реагують на світло, поведінка що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Водій ОСОБА_1 від проходження огляду КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР з метою встановлення наркотичного сп`яніння - відмовився.
З відеозапису убачається, що під час патрулювання 05 червня 2025 року о 20 год. 27 хв. в м. Тернополі по вул. Дружби, 1, поліцейськими виявлено транспортний засіб Mustang Mach-Е», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 ..
Як стверджує відеозапис, одразу після зупинки транспортного засобу поліцейські повідомили ОСОБА_1 , що підставою для зупинки т/з є те, що в останнього відсутній поліс обов`язкового страхування. При цьому, під час перевірки документів було встановлено наявність чинного страхового полісу цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а відсутність такого у системі «ЦБД МТСБУ» пов`язана із перереєстрацією транспортного засобу та заміною державного номерного знаку. 
З даного відеозапису також убачається, що ОСОБА_1 , в зв`язку з наявними ознаками наркотичного сп`яніння було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі. Останній від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі категорично відмовився. 
У матеріалах справи наявне направлення в медичний заклад на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05 червня 2025 року, відповідно до якого у ОСОБА_1 працівниками поліції виявлені ознаки сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, поведінка що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук.
Також, у матеріалах справи наявна розписка ОСОБА_2 від 05 червня 2025 року, за якою він зобов`язався доставити т/з Mustang Mach-Е», державний номерний знак НОМЕР_1 , за місцем фактичної її стоянки.
Відповідно до п.2.5. Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
       Суть даної норми закону полягає в тому, що якщо водій ухиляється від огляду на стан сп`яніння, його дії та ознаки сп`яніння фіксують в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
       Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.
       Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння є правовою підставою адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.251, 252 КУпАП.
       Пропозиція пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння працівниками поліції зроблена згідно до вимог п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, відповідно до якої огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Пунктом 4 розділу І вказаної Інструкції передбачено, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є, в тому числі, звужені зіниці очей, поведінка, що не відповідає обстановці.
Необґрунтованими є посилання апелянта на те, що зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 була безпідставною, оскільки незгода водія із причинами зупинки, або його необізнаність про це, не позбавляє його обов`язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки такий обов`язок прямо передбачений пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України та не пов`язаний з причиною зупинки транспортного засобу.
За невиконання такого обов`язку, тобто відмову водія від проходження огляду на виявлення стану сп`яніння, настає юридична відповідальність, передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.
Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не містить такого елементу, як “причина зупинки транспортного засобу”. Об`єктивна сторона вказаного адміністративного правопорушення не містить у собі елементи іншого правопорушення, а тому кваліфікація діянь особи здійснюється самостійно від інших видів адміністративної відповідальності.
Необґрунтованими є посилання апелянта на те, що була проведена незаконна поверхнева перевірка транспортного засобу, оскільки така перевірка працівниками поліції проведена відповідно статті 34 Закону України «Про Національну поліцію».
Не заслуговують на увагу посилання апелянта на те, що відбулося незаконне притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки це спростовується матеріалами справи.
Безпідставними є твердження апелянта, що відеозаписом зафіксована нормальна поведінка ОСОБА_1 , яка не дає підстав стверджувати, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння та не зафіксовано тремтіння його рук, оскільки відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ознаками наркотичного сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану сп`яніння та відповідно до відеозапису у ОСОБА_1 працівниками поліції виявлені ознаки сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, поведінка що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, у зв`язку із чим було запропоновано пройти огляд у медичному закладі.
Не заслуговує на увагу твердження апелянта, що проконсультувавшись з адвокатом, що до складання протоколу, ОСОБА_1 заявив, що готовий пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, оскільки відповідно до відеозапису, після відмови та роз`яснення прав та обов`язків ОСОБА_1 (20:37 год.) працівник поліції почав складати протокол.
Відповідно до відеозапису о 20:53 год. до працівників поліції звернувся ОСОБА_1 , який виявив бажання пройти огляд у медичному закладі, тому поліцейські підставно відмовили, вказавши, що складання протоколу вже завершено (протокол видруковано о 20:54).
Права та обов`язки ОСОБА_1 поліцейський роз`яснив, що стверджує відеозапис з камер поліцейських.
Будь-яких заяв, зауважень, скарг, при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не подавав, дії працівників поліції не оскаржував.
       Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП, з врахуванням його особи, характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, а тому підстав для скасування постанови суду та закриття справи немає.
        На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, 
                                 ПОСТАНОВИЛА:
       Апеляційну скаргу адвоката Матвіяса А.Б. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 серпня 2025 року щодо ОСОБА_1 - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя