УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

Справа №295/14763/24 Головуючий у 1-й інст. Костенко С. М. 
Номер провадження №33/4805/530/25
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Галацевич О. М. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2025 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участі: захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , – адвоката Хоменка Сергія Олександровича, потерпілої – ОСОБА_2 , представника потерпілої – адвоката Ляхова Олександра Валерійовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Хоменка Сергія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 20 березня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,
встановив:

Постановою судді Богунського районного суду м. Житомира від 20 березня 2025  року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрито провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП за спливом строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП. 
Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, адвокат Хоменко С.О., діючи в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях його підзахисної, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права. 
На думку сторони захисту, суд безпідставно поклав у основу рішення пояснення потерпілої ОСОБА_2 , яка зазначила, що рухалася вулицею Львівська у напрямку вулиці Небесної Сотні зі швидкістю близько 30 км/год, коли з лівої сторони в її смугу руху раптово виїхав автомобіль Citroеn під керуванням ОСОБА_1 , унаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів. Аналогічні пояснення надав свідок ОСОБА_3 , який вказав, що автомобіль Citroеn був припаркований праворуч, у нього сів пасажир, а приблизно через хвилину автомобіль почав рух у своїй смузі з наміром повернути ліворуч, після чого сталося зіткнення з автомобілем Hyundai. Сторона захисту вважає такі висновки суду помилковими, оскільки ОСОБА_1 рухалася вулицею Львівська з наміром припаркуватися, зупинилася з увімкненим лівим покажчиком повороту, переконалася у відсутності зустрічних транспортних засобів і розпочала маневр повороту ліворуч, коли відчула удар у ліву частину автомобіля. Ці пояснення підтвердила свідок ОСОБА_4 , яка зазначила, що рухалася у тому ж напрямку зі швидкістю близько 30 км/год. За її словами, попереду рухався автомобіль Hyundai під керуванням ОСОБА_2 , а перед ним — автомобіль Citroеn під керуванням ОСОБА_1 . Автомобіль Citroеn почав зупинятися з увімкненим лівим покажчиком повороту та повертати ліворуч, що свідчило про намір водія припаркуватися у зоні паркування, однак у цей момент Hyundai виїхав на зустрічну смугу для обгону, внаслідок чого відбулося зіткнення. Суд першої інстанції критично оцінив ці показання, пославшись на відеозапис з камери спостереження на початку вулиці Львівська, згідно з яким інтервал між проїздом автомобіля Фурман і проїздом автомобіля потерпілої та свідка становив близько однієї хвилини, що, на думку суду, підтверджує пояснення свідка ОСОБА_5 про те, що автомобіль Citroеn певний час був припаркований праворуч. Захист не погоджується з такими висновками, наголошуючи, що ОСОБА_1 пояснила - вказаний проміжок часу вона витратила на пошук місця для паркування з лівої сторони дороги. Крім того, суд не врахував схему організації місць паркування, згідно з якою паркувальні місця розташовані ліворуч від напрямку руху автомобілів, перпендикулярно до бордюру, їх довжина від бордюру становить 5,5 м, а загальна ширина дороги - 14,2 м. Відтак ширина проїзної частини для руху автомобілів в обох напрямках становить 8,7 м. Зі сліду гальмування автомобіля потерпілої, який залишений правими колесами і починається на відстані 4,9 м від правого краю проїзної частини, вбачається, що на момент початку гальмування автомобіль Hyundai повністю перебував на зустрічній смузі руху. Такі фактичні дані, на думку захисту, спростовують показання потерпілої та свідка ОСОБА_5 і підтверджують достовірність пояснень ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення захисника Хоменка С.О., потерпілої ОСОБА_2 , її представника - Ляхова О.В., перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до вимог ст.ст.245,251,252,280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримано у достатньому обсязі і висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за обставин, наведених у постанові, підтверджується зібраними у справі доказами. Висновки, які викладені в постанові суду, відповідають матеріалам справи і фактичним обставинам події. При винесені постанови суддею було вжито заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження матеріалів справи.
Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.
Згідно п.2.3 б) ПДР водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно п.10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Відповідно до п. 10.4 Правил, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 988978 від 23.09.2024  вбачається, що 23.09.2024 о 08 год. 57 хв. в м Житомирі, вул Львівська,5 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Citroen, номерний знак НОМЕР_1 , під час здійснення маневру лівого повороту, не зайняла крайнє положення на проїзній частині, не надала переваги в русі транспортному засобу Hyndai, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки. Водію  ОСОБА_1 інкриміновано порушення нею пункту 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.
Вказаний протокол складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395.
Після вчинення дорожньої пригоди учасники ДТП надавали свої письмові пояснення. Експерт на місце ДТП не викликався, експертиза по обставинам ДТП не проводилася.
Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , наданих після ДТП, вона рухалася по вул Львівській, включила лівий покажчик повороту з метою припаркуватися. Пропустила зустрічний транспортний засіб і розпочала поворот ліворуч, в неї врізався автомобіль  НОМЕР_2 . Є свідки, які підтверджують поворот ліворуч, а водій автомобіля Hyndai пішла на обгін з перевищенням швидкості зліва, у зв`язку з чим сталася дорожньо-транспортна пригода (а.с.3).
Під час розгляду справи місцевим судом  ОСОБА_1 пояснила, що рухалася по вул. Львівській в напрямку вул. Небесної Сотні в правій смузі, включила покажчик повороту, оскільки мала повернути ліворуч, пропустила зустрічний транспорт і розпочала маневр повороту. В попутному напрямку на великій швидкості рухався транспортний засіб Hyndai, який здійснив зіткнення з її транспортним засобом. Вона запанікувала і щоб не заважати іншим транспортним засобам від`їхала з місця зіткнення. Зазначила, що коли розпочала маневр повороту перебувала в крайній ліві смузі ближче до осьової лінії. Удар відбувся на зустрічній смузі у водійські дверцята. Зазначила, що не розпочинала маневр повороту з крайньої лівої смуги.
На місці події ОСОБА_2 пояснила, що рухалася по вул Львівській. Перед нею виїхав транспортний засіб Citroen, номерний знак НОМЕР_1 , розпочала гальмувати, але уникнути зіткнення не вдалося. Інша сторона від`їхала з місця ДТП. Транспортний засіб, що рухався попереду різко здійснив маневр вліво, що не дало можливості завчасно зупинитися і уникнути зіткнення (а.с.4). 
Під час розгляду справи ОСОБА_2 пояснила, що керувала транспортним засобом Hyndai, рухалася по вул. Львівській в крайній лівій смузі, попереду інших транспортних засобів не було. З правої смуги раптово різко виїхав транспортний засіб, а тому, щоб уникнути зіткнення різко вивернула вліво, однак уникнути зіткнення не вдалося. Водій ОСОБА_1 від`їхала з місця ДТП.
Допитана в суді першої інстанції свідок ОСОБА_4 пояснила, що керувала транспортним засобом Nissan, номерний знак НОМЕР_3 , рухалася по вул Покровській, повернула на вул Львівську. Попереду рухалися транспортні засоби Hyndai та Citroen. Побачила, що водій транспортного засобу Citroen включила покажчик лівого повороту, а водій транспортного засобу Hyndai виїхала на зустрічну смугу та почала обгін, внаслідок чого сталося зіткнення. Зазначила, що зіткнення відбулося на зустрічній смузі.
Опитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що 23.09.2024 о 08 год 30 хв перебував на вул Львівська,5. Побачив, що під`їхав транспортний засіб Citroen, який припаркувався біля бордюру, до вказаного автомобіля сіла пасажир. Через хвилину, не увімкнувши покажчик лівого повороту, цей автомобіль рушив у ліву смугу по якій рухався транспортний засіб Hyndai, у зв`язку з чим сталося зіткнення. Водій транспортного засобу Citroen з`їхала з місця зіткнення. Стверджував, що зіткнення відбулося в смузі руху транспортного засобу Hyndai, а не на зустрічній смузі, оскільки цей транспортний засіб не здійснював обгін, а рухався у своїй крайній лівій смузі. 
На схемі місця дорожньо-транспортної пригоди відображено об`єкти та обставини, що стосуються ДТП. На вказаній схемі місця ДТП зафіксовано дорожню конструкцію, розташування транспортних засобів після ДТП, сліди осипу скла, піску, рідини омивача, слід гальмування автомобіля Hyndai, відповідні результати виміру відстаней, які мають значення для встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди, механічні пошкодження транспортних засобів тощо. 
Зокрема, під час дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а саме: транспортний засіб Citroen, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 : пошкодження двох лівих дверей, переднє ліве крило, лівий поріг, передня ліва колісна накладка арки, переднє ліве колесо та диск; транспортний засіб Hyndai, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 : пошкодження переднього бамперу з правої сторони, переднього правого крила, переднього правого блоку фари? переднього правого колеса та диску.
Схема підписана учасниками ДТП без зауважень (а.с.2). 
Вирішуючи справу, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що вина  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 988978 від 23.09.2024 (а.с.1); схемою ДТП, яка сталася 23.09.2024 (а.с.2); поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (а.с.3-4) ; відеозаписами (а.с.30).
Таким доказам, а також поясненням свідків, суд надав належну та неупереджену оцінку, яка обґрунтовано викладена у мотивувальній частині постанови.
Доводи апеляційної скарги щодо організації дорожнього руху на вказаній ділянці дороги не спростовують висновків суду, оскільки ОСОБА_1 , перед здійсненням маневру ліворуч, зобов`язана була бути уважною, стежити за дорожньою обстановкою та перед початком маневру ліворуч переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху. 
Досліджені судом докази, характер отриманих транспортними засобами механічних пошкоджень вказує на те, що ОСОБА_1 не дотрималась вимог п 10.1 ПДР, не впевнилася в безпечності свого маневру, внаслідок чого під час здійснення нею повороту ліворуч відбулося зіткнення з транспортним засобом під керуванням  ОСОБА_2 .
Додаткових об`єктивних доводів, які б спростовували висновки, викладені в оскаржуваній постанові, або свідчили б про порушення норм КУпАП при прийнятті рішення суддею, а також відповідних додаткових доказів в апеляційній скарзі не наведено і до апеляційного суду не надано. 
Відповідно до положень ст.ст.279, 280 КУпАП, суд оцінює у даній справі саме дії  ОСОБА_1 у дослідженій дорожній обстановці та не має процесуальної можливості надавати оцінку діям  ОСОБА_2 , оскільки відносно неї протокол про адміністративне правопорушення не складався.  
Тому, посилання захисника на наявність причинного зв`язку між діями потерпілої ОСОБА_2 та ДТП, внаслідок порушення нею Правил дорожнього руху, виходять за межі предмета розгляду у цій справі. 
Питання складання протоколу відносно ОСОБА_2 належить до компетенції уповноваженої особи, визначеної статтею 255 КУпАП, а оцінка наслідків ДТП та відшкодування заподіяної шкоди можуть бути належним чином перевірені під час розгляду справи в цивільному судочинстві, де визначається ступінь вини всіх учасників та відповідальність кожного.
Отже, вказані захисником обставини не спростовують доведеності вини ОСОБА_1 , оскільки наявними у справі доказами підтверджується порушення нею вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, що перебуває у причинному зв`язку з настанням ДТП.
Враховуючи викладене, підстав для скасування постанови судді місцевого суду відносно  ОСОБА_1 немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд
постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Хоменка Сергія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову судді Богунського районного суду м. Житомира від 20 березня 2025 року - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                 О.М. Галацевич