УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

Справа №278/3546/25 Головуючий у 1-й інст. Мокрецький В. І. 
Номер провадження №33/4805/1120/25
Категорія ч.3 ст.172-20 Доповідач Галацевич О. М. 

ПОСТАНОВА

        15 вересня 2025 року м.Житомир

       Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу адвоката Ковалюх Василя Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 21 липня 2025 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП,
в с т а н о в и в:

       26 серпня 2025 року до Житомирського апеляційного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП.
       Постановою судді Житомирського районного суду Житомирської області від 21 липня 2025 рок ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.
       Не погоджуючись із вказаною постановою судді місцевого суду, 22.08.2025 через підсистему "Електронний суд" адвокат Ковалюх В.М., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу.
       Перевіривши апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що вона підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.
       Згідно з ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. 
       Проте, право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 р. у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»).
       Згідно з ч.1 ст.271 КУпАП захисником у справі про адміністративне правопорушення може бути адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.
       Частиною 2 статті 271 КУпАП визначено, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.
       Якщо особа є суб`єктом права на безоплатну вторинну правову допомогу, у розгляді справи про адміністративне правопорушення може брати участь адвокат, який призначений Центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги. Зазначений адвокат має права, передбачені частиною першою цієї статті та іншими законами.
       Повноваження адвоката, призначеного Центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги, підтверджуються дорученням, що видається Центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
       Крім того, відповідно до вимог статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
       Повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.
       Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга подана та підписана адвокатом Ковалюх В.М., однак до скарги не було додано документи, що підтверджують його повноваження в суді апеляційної інстанції, чим порушено вимоги ст.271 КУпАП.
       Оскільки, адвокатом Ковалюх В.М. не надано документів на підтвердження повноважень на надання правової допомоги ОСОБА_1 в Житомирському апеляційному суді, подана ним апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
       При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
       Керуючись ст.ст. 271, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

       Апеляційну скаргу адвоката Ковалюх Василя Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 21 липня 2025 року - повернути особі, яка її подала.
       Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

       Суддя                                                                  О.М. Галацевич