ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2025 року                                            Справа № 918/463/22 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуюча суддя Коломис В.В., суддя Саврій В.А. ,  суддя Крейбух О.Г. 

секретар судового засідання Романець Х.В. 
за участю представників сторін:
АТ "Державний експортно-імпортний банк України" - Орендівський В.І. (в режимі відеоконференції);
скаржника - Андросюк І.С.;
арбітражного керуючого - не з`явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 30 квітня 2025 року у справі №918/463/22 (суддя Романюк Р.В.)
за заявою Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Нива"
про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 30.04.2025 у справі №918/463/22 заяву Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про покладення солідарної відповідальності на керівника боржника - задоволено.
Покладено на ОСОБА_1 солідарну відповідальність за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Нива" перед Акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України".
Присуджено до стягнення з ОСОБА_1 , як з особи, яка відповідно до закону несе солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Нива" на користь банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Нива" 5 072 250 093,17 грн.
Не погоджуючись з прийнятою судом першої інстанції ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу місцевого господарського суду та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви АТ "Державний експортно-імпортний банк України" про покладення солідарної відповідальності на керівника боржника.
Обгрунтовуючи свої вимоги апелянт посилається на порушення Господарським судом Рівненської області норм матеріального та процесуального права, а також на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.08.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 30.04.2025 у справі №918/463/22 - залишено без руху. Запропоновано скаржнику протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки шляхом надання суду доказів направлення копії апеляційної скарги і доданих до неї документів всім учасникам справи.
18.08.2025 на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків, встановлених при поданні апеляційної скарги.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.08.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 30 квітня 2025 року у справі №918/463/22. Призначено справу №918/463/22 до розгляду на 13 жовтня 2025 року об 12:00 год.
АТ "Державний експортно-імпортний банк України"  у відзиві на апеляційну скаргу вважає оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду законною та обгрунтованою, а тому просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
В судове засідання представники кредиторів та арбітражний керуючий не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.
Частинами 11, 12 статті 270 ГПК України, яка визначає порядок розгляду апеляційної скарги, встановлено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
Оскільки всі учасники провадження у справі були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, при цьому явка учасників судового процесу обов`язковою не визнавалась, а матеріали справи достатньо характеризують спірні правовідносини, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутності представників кредиторів та арбітражного керуючого.
Безпосередньо в судовому засіданні представники скаржника та кредитора повністю підтримали вимоги та доводи, викладені відповідно в апеляційній скарзі та у відзиві на неї.
Колегія суддів, заслухавши пояснення представників скаржника та кредитора, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити, ухвалу місцевого господарського суду - скасувати, прийнявши нове рішення, яким в задоволенні заяви АТ "Державний експортно-імпортний банк України" про покладення солідарної відповідальності на ОСОБА_1 , як керівника боржника, відмовити.
При цьому колегія суддів виходила з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Рівненської області від 02.02.2023, серед іншого, відкрито провадження у справі №918/463/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Нива"; визнано вимоги кредитора Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" у розмірі 5 072 166 783,17 грн, 24 810,00 грн судового збору за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство та 58 500,00 грн авансування винагороди арбітражного керуючого; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника - ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Нива" строком на сто сімдесят календарних днів, до 22.07.2023; розпорядником майна призначено Ткачука Олександра Вікторовича.
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 04.04.2023 у справі №918/463/22, серед іншого, визнано грошові вимоги забезпеченого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Монополіум Фінанс" до боржника з включенням їх до реєстру вимог кредиторів у розмірі: 5368,00 грн судового збору - перша черга реєстру вимог кредиторів; 219615013,74 грн - вимоги забезпечені заставою майна боржника, які задовольняються позачергово. У визнанні решти заявлених вимог кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Монополіум Фінанс" на суму 54753332,19 грн - відмовлено. Визнано грошові вимоги кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Агрогруп" до боржника з включенням їх до реєстру вимог кредиторів у розмірі: 5368,00 грн судового збору - перша черга реєстру вимог кредиторів; 36235,09 грн - четверта черга реєстру вимог кредиторів. Визнано грошові вимоги кредитора Приватного акціонерного товариства "Новоодеський райагрохім" до боржника з включенням їх до реєстру вимог кредиторів у розмірі: 5368,00 грн судового збору - перша черга реєстру вимог кредиторів; 136845,64 грн - четверта черга реєстру вимог кредиторів. Визнано грошові вимоги кредитора Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області до боржника з включенням їх до реєстру вимог кредиторів у розмірі: 5368,00 грн судового збору - перша черга реєстру вимог кредиторів; 41090,53 грн - друга черга реєстру вимог кредиторів. Визнано грошові вимоги кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Гетьман Сагайдачний" до боржника з включенням їх до реєстру вимог кредиторів у розмірі: 5368,00 грн судового збору - перша черга реєстру вимог кредиторів; 3394757,98 грн - четверта черга реєстру вимог кредиторів. Визнано грошові вимоги кредитора Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія" до боржника з включенням їх до реєстру вимог кредиторів у розмірі: 5368,00 грн судового збору - перша черга реєстру вимог кредиторів; 253615,97 грн - четверта черга реєстру вимог кредиторів. Включено до реєстру вимог кредиторів вимоги кредитора Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до боржника у розмірі: 24810,00 грн судового збору та 58500,00 грн авансування винагороди арбітражного керуючого - перша черга реєстру вимог кредиторів; 3950276773,72 грн - четверта черга реєстру вимог кредиторів; 1121890009,45 грн + шоста черга реєстру вимог кредиторів. Зобов`язано розпорядника майна включити вимоги кредиторів до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Нива".
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 25.04.2023 у справі №918/463/22, серед іншого, визнано грошові вимоги кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Західний торгово - промисловий дім" до боржника з включенням їх до реєстру вимог кредиторів у розмірі: 5368,00 грн судового збору - перша черга реєстру вимог кредиторів; 211412,95 грн - четверта черга реєстру вимог кредиторів. Визнано грошові вимоги кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія" до боржника з включенням їх до реєстру вимог кредиторів у розмірі: 5368,00 грн судового збору - перша черга реєстру вимог кредиторів; 600000,00 грн - четверта черга реєстру вимог кредиторів. Визнано грошові вимоги кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Еліта" до боржника з включенням їх до реєстру вимог кредиторів у розмірі: 5368,00 грн судового збору - перша черга реєстру вимог кредиторів; 8329644,86 грн - четверта черга реєстру вимог кредиторів. Визнано грошові вимоги кредитора Компанії ТНА КОРПОРЕЙТ СОЛЮШНЗ ЛЛС / TNA CORPORATE SOLUTIONS LLC до боржника з включенням їх до реєстру вимог кредиторів у розмірі: 5368,00 грн судового збору - перша черга реєстру вимог кредиторів; 15293640199,51 грн, що за офіційним курсом Національного банку України є еквівалентом 418217820,74 доларів США - четверта черга реєстру вимог кредиторів. Визнано грошові вимоги кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Відрадненський" до боржника з включенням їх до реєстру вимог кредиторів у розмірі: 5368,00 грн судового збору - перша черга реєстру вимог кредиторів; 1127790,39 грн - четверта черга реєстру вимог кредиторів. Визнано грошові вимоги кредитора Приватно - орендного сільськогосподарського підприємства "Перемога" до боржника з включенням їх до реєстру вимог кредиторів у розмірі: 5368,00 грн судового збору - перша черга реєстру вимог кредиторів; 21342,29 грн - четверта черга реєстру вимог кредиторів. Визнано грошові вимоги кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Егрес-Агро" до боржника з включенням їх до реєстру вимог кредиторів у розмірі: 5368,00 грн судового збору - перша черга реєстру вимог кредиторів; 2781927,31     грн - четверта черга реєстру вимог кредиторів. Визнано грошові вимоги кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіверське" до боржника з включенням їх до реєстру вимог кредиторів у розмірі: 5368,00 грн судового збору - перша черга реєстру вимог кредиторів; 124265,02     грн - четверта черга реєстру вимог кредиторів. Визнано грошові вимоги кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Шостка Агростандарт" до боржника з включенням їх до реєстру вимог кредиторів у розмірі: 5368,00 грн судового збору - перша черга реєстру вимог кредиторів; 44862,18 грн - четверта черга реєстру вимог кредиторів. Зобов`язано розпорядника майна включити вимоги кредиторів до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Нива".
05.05.2023 до господарського суду від Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" надійшла заява про покладення солідарної відповідальності на керівника боржника, відповідно до якої у зв`язку із допущенням директором ТОВ "СП "Нива" ОСОБА_1 порушення вимог ч. 6 ст. 34 КУзПБ, просить суд розглянути питання порушення директором ТОВ "СП "Нива" ОСОБА_1 ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства та постановити ухвалу у відповідності до ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства.
Вказана заява обгрунтована тим, що відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань керівником боржника з 22.09.2021 р. є громадянин України ОСОБА_1 . Як свідчать заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника та які визнані останнім, упродовж 2019 р. - 2022 р. ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Нива" фактично перебувало у стані загрози неплатоспроможності (майнової кризи), зокрема, в такому стані, що задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Нива" в повному обсязі перед іншими кредиторами. Із заяв 14 кредиторів вбачається, що їх грошові вимоги до боржника виникли до відкриття провадження у справі №918/463/22.
Також заявник зазначає, що станом на день відкриття провадження у справі боржник мав грошові зобов`язання підтверджені судовими рішеннями, а саме: рішенням Господарського суду міста Києва від 25.11.2020 у справі №910/638/20 (910/1884/20), рішенням Господарського суду міста Києва від 25.11.2020 у справі №910/638/20 (910/1886/20). З наведеного вбачається, що станом на 02.02.2023 фінансовий стан ТОВ "СП "Нива" характеризувався таким, що задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами, тобто мала місце документально підтверджена загроза неплатоспроможності (майнова криза). 
Таким чином, враховуючи положення ч. 6 ст. 34 КУзПБ у разі настання загрози неплатоспроможності (майнової кризи, конкуренції вимог кредиторів) боржника, директор ТОВ "СП "Нива" ОСОБА_1 був зобов`язаний у місячний строк після такого настання звернутись до господарського суду із заявою про відкриття справи про банкрутство. Проте, ОСОБА_1 , як керівником ТОВ "СП "Нива", не було вжито заходи щодо відновлення діяльності ТОВ "СП "Нива" або спроби можливої досудової санації чи обрання інших шляхів подолання неплатоспроможності.
Крім того, заявник зазначає, що окрім зобов`язань, строк виконання яких вже настав, керівник боржника також був обізнаний про наявність поруки товариства - боржника за зобов`язаннями УKPЛЕНДФАРМІНГ ПіЕлСі (UKRLANDFARMING PLC) перед компанією ТНА КОРПОРЕЙТ СОЛЮШНЗ ЛЛС / TNA CORPORATE SOLUTIONS LLC у загальному розімірі 11 824 436 458,5 грн.
За доводами заявника, керівник боржника щонайменше з 22.09.2021 був обізнаний про реальний фінансовий стан підприємства та найпізніше 22.10.2021 зобов`язаний був звернутися в порядку ч. 6 ст. 34 КУзПБ до господарського суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника.
Розгляд заяви АТ "Державний експортно-імпортний банк України" про покладення солідарної відповідальності на керівника боржника неодноразово відкладався за клопотанням заявника та інших учасників справи.
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 13.06.2023 визнано грошові вимоги кредитора Головного управління ДПС у Рівненській області до боржника з включенням їх до реєстру вимог кредиторів у розмірі 433 392,02 грн - третя черга реєстру вимог кредиторів, які є конкурсними без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 13.06.2023, залишеною без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.08.2023, серед іншого, клопотання голови комітету кредиторів ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Нива" про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень та призначення арбітражного керуючого - задоволено; відсторонено арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича від виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Нива"; розпорядником майна ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Нива" призначено арбітражного керуючого Клименка Олександра Юрійовича.
12.07.2023 до господарського суду від ОСОБА_1 надійшло заперечення на заяву про покладення на керівника боржника солідарної відповідальності, відповідно до якого просить суд відмовити у задоволенні заяви АТ "Укрексім Банк".
В свою чергу, від АТ "Державний експортно-імпортний банк України" надійшли письмові пояснення щодо заперечень ОСОБА_1 від 12.07.2023, в яких банк не погоджується з доводами, викладеними у зазначених запереченнях, та підтримує заяву від 05.05.2023 вих. № 0000606/14699-23 про покладення солідарної відповідальності на керівника боржника. 
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 14.11.2023, у зв`язку із смертю ОСОБА_2 , постановлено клопотання комітету кредиторів ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Нива" про призначення арбітражного керуючого - задоволено, розпорядником майна ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Нива" призначено арбітражного керуючого Сєдову Наталю Іванівну.
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 24.07.2024, залишеною без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.02.2025, визнано грошові вимоги забезпеченого кредитора ТОВ "ГРОУАКТИВ" до боржника з включенням їх до реєстру вимог кредиторів у розмірі: 4 844,80 грн судового збору - перша черга реєстру вимог кредиторів; 2 697 946 193,16 - вимоги забезпечені заставою майна боржника, які задовольняються позачергово.
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 06.08.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРОУАКТИВ" про надання дозволу на звернення стягнення на майно, що є предметом забезпечення - задоволено. Надано ТОВ "ГРОУАКТИВ" дозвіл на звернення стягнення на майно ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Нива", що є предметом забезпечення, а саме: нежитлову будівлю, що розташована на земельній ділянці, загальною площею 7,9415 га, кадастровий номер: 5610300000:03:002:0315, місцезнаходження: Рівненська обл., м. Дубно, пров. Проїздний, буд. 11, яке належить ТОВ "СП "Нива" на праві договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого Басай Р.М., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 11.12.2015 року за реєстром № 486, зареєстрованого в Державному реєстрі за номером запису про право власності: 12493552, реєстраційний номер: 765804156103.
Постановою Господарського суду Рівненської області від 08.01.2025, серед іншого, клопотання зборів кредиторів ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Нива" про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури - задоволено; припинено процедуру розпорядження майном ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Нива"; припинено повноваження розпорядника майна ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Нива" - арбітражного керуючого Сєдової Наталі Іванівни; визнано банкрутом ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Нива"; відкрито ліквідаційну процедуру ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Нива" строком на 12 місяців; призначено ліквідатором банкрута ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Нива" арбітражного керуючого Сєдову Наталю Іванівну.
21.03.2025 до господарського суду від АТ "Державний експортно-імпортний банк України" надійшло доповнення до заяви від 05.05.2023 вих. №0000606/14699-23 про покладення солідарної відповідальності на керівника боржника, відповідно до якого просить суд визнати порушеними керівником ТОВ "СП "Нива" ОСОБА_1 ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства за наявністю ознак неплатоспроможності боржника; покласти на ОСОБА_1 солідарну відповідальність за зобов`язаннями ТОВ "СП "Нива" перед Акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України"; стягнути з ОСОБА_1 , як з особи, яка відповідно до закону несе солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів ТОВ "СП "Нива" на користь банкрута - ТОВ "СП "Нива" 5 072 250 093,17 грн.
Місцевий господарський суд, розглянувши заяву АТ "Державний експортно-імпортний банк України" про покладення на ОСОБА_1 , як керівника боржника, солідарної відповідальності, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються дані вимоги, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, прийшов до висновку про наявність правових підстав для її задоволення.
При цьому, суд першої інстанції зазначив в оскаржуваній ухвалі, що станом на 22.09.2021, маючи визначену поточну неплатоспроможність та такий стан підприємства, коли розрахунки з кредиторами можливі тільки при застосуванні до боржника ліквідаційної процедури, керівник ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Нива" - ОСОБА_1 , проігнорував норми Кодексу та у визначений місячний строк не звернувся до суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Нива". 
Невиконання керівником ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Нива" - ОСОБА_1 обов`язку звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі є підставою для покладення на керівника солідарної відповідальності.
Натомість, з такими доводами та власне висновками місцевого господарського суду колегія суддів погодитись не може з огляду на таке.
Так, предметом розгляду у цій справі стали вимоги одного із кредиторів боржника - АТ "Державний експортно-імпортний банк України" про покладення на ОСОБА_1 , як керівника боржника, солідарної відповідальності за незадоволення вимог кредитора у справі про банкрутство боржника, у зв`язку з чим колегія суддів звертається до правил та умов покладення цієї відповідальності, що визначені положеннями частини шостої статті 34 КУзПБ.
За приписами абзацу першого частини шостої статті 34 КУзПБ (в редакції, чинній на момент звернення заявника із відповідною заявою у цій справі) боржник зобов`язаний у місячний строк звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі у разі, якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності), та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.
Згідно з абзацом другим частини шостої цієї статті КУзПБ, якщо органи управління боржника допустили порушення цих вимог, вони несуть солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів. Питання порушення органами управління боржника зазначених вимог підлягає розгляду господарським судом під час здійснення провадження у справі. У разі виявлення такого порушення про це зазначається в ухвалі господарського суду, що є підставою для подальшого звернення кредиторів зі своїми вимогами до зазначених осіб.
Щодо правової природи солідарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у справі про банкрутство суд зазначає, що цей вид відповідальності має деліктну природу, що узгоджується із частиною першою статті 1166 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
А тому положення частини шостої статті 34 КУзПБ з урахуванням статті 22 ЦК України та mutatis mutandis висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених в постанові від 28.09.2021 у справі №761/45721/16-ц (провадження №14-122цс20, пункт 80) слід розуміти як відповідальність порушника за збитки, завдані боржнику, а відповідно, і його кредиторам.
У цих висновках суд звертається до правової позиції, сформульованої Верховним Судом у складі суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду в постанові від 04.09.2024 у справі №908/3236/21 (пункти 10.15, 10.19).
Тлумачення положень частини шостої статті 34 КУзПБ полягає в такому:
- порушення вимоги Закону своєчасно звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство є підставою для стягнення з винного члена органу управління боржника збитків, спричинених таким порушенням, на користь боржника;
- належним позивачем за вимогою про стягнення збитків є як кредитор, так і боржник;
- кошти, стягнені із суб`єкта солідарної відповідальності, є коштами боржника, які, зокрема, включаються до складу ліквідаційної маси і можуть бути використані для задоволення вимог кредиторів лише у порядку черговості, встановленому КУзПБ.
У цих висновках суд звертається до правової позиції, сформульованої Верховним Судом у складі суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду в постанові від 04.09.2024 у справі №908/3236/21 (пункт 10.42).
Тож визначене нормами частини шостої статті 34 КУзПБ правопорушення має співвідноситися із наявністю, відповідно до закону, необхідних умов (елементів), які є підставою для застосування цього виду відповідальності.
Одним із таких елементів є розмір солідарної відповідальності, тобто розмір збитків, завданих боржнику, а відповідно, і його кредиторам внаслідок допущеного порушення, що полягає у порушенні визначеного частиною шостою статті 34 КУзПБ місячного строку звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у разі загрози неплатоспроможності (неплатоспроможності, в чинній редакції частини шостої статті 34 КУзПБ) боржника та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.
Отже, звернення до суду із вимогами про покладення на винного члена органу управління боржника солідарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у справі про банкрутство потребує належного та правильного, відповідно до закону, визначення заявником розміру цієї відповідальності та заявлення ним до суб`єкта (суб`єктів за наявності) солідарної відповідальності вимоги щодо стягнення відповідної суми задля задоволення тих вимог кредиторів, що лишились незадоволеними внаслідок допущеного таким суб`єктом відповідного порушення.
Без зазначення в заяві про покладення солідарної відповідальності розміру цієї відповідальності та за відсутності вимоги про стягнення із суб`єкта солідарної відповідальності відповідної суми звернення із такими вимогами є неналежним, а тому відсутні підстави для їх задоволення.
У наведених висновках суд звертається до правової позиції Верховного Суду, сформульованої в постановах від 10.12.2024 у справі №902/1157/21, від 05.03.2025 у справі №908/1244/22, від 10.04.2025 у справі №925/367/20(925/143/24), від    04.06.2025 у справі №910/18144/23.
Щодо правил визначення розміру солідарної відповідальності у справі про банкрутство, то Верховний Суд неодноразово (зокрема в постанові від 10.12.2024 у справі №902/1157/21) звертав увагу на те, що звернення до суду з вимогами про покладення на винного члена органу управління боржника солідарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у справі про банкрутство потребує визначення заявником розміру цієї відповідальності та заявлення ним до суб`єкта солідарної відповідальності вимоги щодо стягнення відповідної суми задля задоволення тих вимог кредиторів, що лишились незадоволеними внаслідок допущеного таким суб`єктом відповідного порушення.
Деліктна природа солідарної відповідальності в розумінні частини шостої статті 34 КУзПБ (з урахуванням правового висновку, викладеного в постанові Верховного Суду в складі суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду в постанові від 04.09.2024 у справі №908/3236/21) зумовлює необхідність визначення розміру такої відповідальності, виходячи з обсягу майнової шкоди, заподіяної кредиторам неправомірною бездіяльністю керівника (органів управління) боржника, яка полягає в незадоволенні вимог кредиторів.
З огляду на наведене неправильним є визначення солідарної відповідальності у загальному розмірі, як всіх грошових вимог кредиторів до боржника (відповідно до відомостей реєстру вимог кредиторів тощо), так і визначеного судом розміру грошових вимог окремого кредитора, без урахування того, яка частина з них може бути погашена в процесі банкрутства, зокрема, за рахунок реалізації майна боржника, включеного до ліквідаційної маси, з урахуванням також того майна (активів), повернення якого до складу ліквідаційної маси боржника здійснюється за наслідками вирішення спорів про недійсність правочинів з відчуження відповідного майна (майнових прав, інших активів) боржника, адже керівник (член органу управління) боржника має нести відповідальність саме за незадоволення вимог кредиторів.
Тобто в разі, якщо керівник (орган управління) боржника припустився порушень вимог частини 6 статті 34 КУзПБ, але його майна/активів у складі ліквідаційної маси (зокрема внаслідок вчинення арбітражним керуючим передбачених КУзПБ дій, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, визнання недійсними певних правочинів та спростування майнових дій боржника тощо) виявилося достатньо для задоволення визнаних у справі вимог кредиторів, досягається виконання одного із основних завдань провадження у справі про банкрутство - задоволення вимог кредиторів неплатоспроможного боржника (положення преамбули КУзПБ).
Тож, достатність майна боржника, що включається до складу ліквідаційної маси і спрямовується на задоволення вимог кредиторів боржника, виключає застосування солідарної відповідальності у справі про банкрутство (з урахуванням її деліктної природи в розумінні вказаної норми), оскільки в такому випадку відсутні негативні наслідки, завдані кредиторам боржника внаслідок неправомірної бездіяльності його керівника (органу управління).
Водночас у разі недостатності майна / активів боржника для погашення всієї сукупності грошових вимог кредиторів, розмір солідарної відповідальності керівника (органу управління) боржника в разі допущення ним відповідного порушення належить визначати, виходячи з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою, яка саме й становитиме розмір непогашених вимог кредиторів, тобто розмір заподіяної ним шкоди.
У цих висновках суд виходить з того, що визначення зазначеної суми збитків кредиторів можливо лише після завершення реалізації об`єктів, включених до ліквідаційної маси банкрута, та розрахунків з кредиторами на підставі проведення такої реалізації у ліквідаційній процедурі, тому звернення із заявою про покладення солідарної відповідальності на винних осіб та задоволення такої заяви судом до встановлення факту недостатності майна боржника за результатами погашення грошових вимог кредиторів є передчасним.
Подібні за змістом висновки викладені Верховним Судом у складі суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 19.06.2024 у справі №906/1155/20(906/1113/21) у вирішенні спору щодо притягнення відповідних осіб до субсидіарної відповідальності на підставі частини 2 статті 61 КУзПБ.
На думку суду, такий висновок підлягає також врахуванню mutatis mutandis у вирішенні питання щодо розміру солідарної відповідальності осіб, які порушили вимоги частини шостої статті 34 КУзПБ, враховуючи висновки, викладені в постанові Верховного Суду в складі суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду в постанові від 04.09.2024 у справі №908/3236/21, щодо подібності відповідних правовідносин з огляду на їх деліктну природу; необхідності телеологічного тлумачення вказаної норми КУзПБ, зважаючи на цілі законодавчого регулювання та його загальну спрямованість (дух закону); необхідності стягнення коштів із члена органу управління боржника на підставі частини 6 статті 34 КУзПБ саме на користь боржника з подальшим зарахуванням цих коштів до ліквідаційної маси та спрямуванням їх на задоволення вимог кредиторів.
У наведеному підході щодо порядку визначення розміру солідарної відповідальності у справі про банкрутство суд звертається до висновків Верховного Суду, сформульованих у постанові від 21.08.2025 у справі №904/9266/21, які підлягають врахуванню у спірних правовідносинах.
Отже, грошові суми солідарної відповідальності фактично є сумою збитків, завданих боржнику його керівником (членом органу управління) через неподання (несвоєчасне подання) заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, попри загрозу неплатоспроможності боржника, і розмір такої відповідальності має визначатися як різниця між сумою вимог кредиторів та вартістю виявлених у боржника в процедурі ліквідації майнових активів та сум, отриманих від їх реалізації.
Недотримання цього правила визначення розміру солідарної відповідальності, а саме заявлення вимоги про покладення солідарної відповідальності передчасно, зокрема до завершення реалізації всіх виявлених активів боржника, що підлягають включенню до ліквідаційної маси та погашення за рахунок отриманих сум вимог кредиторів у справі про банкрутство, виключає оцінку судом факту наявності відповідного правопорушення та його елементів, та є підставою для відмови у задоволенні відповідної вимоги.
Натомість, оскаржувана ухвала суду першої інстанції не містить ні посилання на докази та обставини, ні їх дослідження та оцінку судом щодо виявленого майна боржника, що підлягає включенню до ліквідаційної маси, щодо його реалізації в ліквідаційній процедурі, щодо суми коштів, отриманих від його реалізації, та суми, направленої на задоволення вимог кредиторів у цій справі.
Тоді як за змістом постанови Господарського суду Рівненської області від 08.01.2025 у цій справі про визнання боржника банкрутом суд зазначив, що в ході процедури розпорядження майном у боржника було виявлено такі активи (майно), а саме рухоме майно:
- ВАЗ 21213 1700, (2002), синій, № двиг. 2121137101580, № куз. НОМЕР_1 ;
- ВАЗ 21070 1451, (2003), синій, № двиг. НОМЕР_2 , № куз. НОМЕР_3 ;
- автонавантажувач, марка - відсутня, модель - 40814, рік випуску - 2010, ідентифікаційний (заводський) номер - 427А, номер двигуна - 034345, присвоєно номерний знак - серія ВК, номер 0 00177Т, датат присвоєння - 15.03.2012;
- навантажувач телескопічний, марка - MERLO P55.9CS, 2013 року випуску, заводський номер - НОМЕР_4 , № двигуна НОМЕР_5 , свідоцтво НОМЕР_6 , дата свідоцтва 13.12.2017 року, номерний знак НОМЕР_7 .
Таким чином, під час звернення із заявою у цій справі заявник - кредитор АТ "Державний експортно-імпортний банк України" у своїй заяві не зазначав, не доводив, а суд апеляційної інстанції не встановив обставин щодо здійснення у цій справі усіх передбачених КУзПБ дій, необхідних для виявлення та повернення майна банкрута, здійснення та завершення реалізації майна, включеного до ліквідаційної маси, та проведення розрахунків з кредиторами за рахунок отриманих від такої реалізації коштів.
У зв`язку з викладеним суд доходить висновку про неправильне (необґрунтоване) визначення заявником у цій справі розміру солідарної відповідальності виходячи з суми вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, адже застосування такого підходу призвело б до очевидно несправедливих результатів, коли на особу (осіб), що порушила (ли) вимоги частини шостої статті 34 КУзПБ, могла бути покладена відповідальність у розмірі більшому, ніж шкода, заподіяна кредиторам внаслідок такого порушення, або навіть і за відсутності такої шкоди.
Дійшовши цього висновку суд зазначає, що звернення кредитора АТ "Державний експортно-імпортний банк України" із заявою про покладення на ОСОБА_1 солідарної відповідальності у цій справі про банкрутство є передчасним.
Передчасність заявлення відповідних вимог є самостійною підставою для відмови в задоволенні заяви, що виключає дослідження обставин наявності або відсутності порушень з боку ОСОБА_1 , як підстави для притягнення їх до відповідальності.
Аналогічний правовий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 07.10.2025 у справі №902/1302/22.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшовши висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви кредитора про покладення на ОСОБА_1 солідарної відповідальності за зобов`язаннями ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Нива" перед АТ "Державний експортно-імпортний банк України" та, як наслідок, стягнувши з ОСОБА_1 на користь банкрута 5 072 250 093,17 грн, припустився порушення зазначених норм права, якими врегульований порядок та передумови для визначення розміру солідарної відповідальності у справі про банкрутство.
Оскільки суд апеляційної інстанції дійшов висновку про передчасність подання відповідної заяви у спірних правовідносинах (через необґрунтованість визначного заявником розміру та неможливість встановлення дійсного розміру солідарної відповідальності, як розміру заподіяних кредиторам збитків у вигляді незадоволених грошових вимог до боржника до вчинення перелічених дій у процедурі ліквідації боржника), то колегією суддів не встановлюються обставини щодо наявності або відсутності у діях ОСОБА_1 відповідного порушення, оскільки такі є предметом дослідження і оцінки та можуть бути піддані судом відповідній правовій кваліфікації лише у разі належного звернення з відповідною заявою (належного визначення заявником розміру цієї відповідальності та суми вимог, що підлягає стягненню у межах покладення солідарної відповідальності у справі про банкрутство).
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
Частиною 1 ст. 277 ГПК України визначено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Враховуючи все вищевикладене в сукупності, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що ухвала Господарського суду Рівненської області прийнята з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з неправильним застосуванням норм матеріального права, з огляду на що, апеляційну скаргу ОСОБА_1  слід задоволити, а ухвалу Господарського суду Рівненської області від 30.04.2025 у справі №918/463/22 скасувати, прийнявши нове судове рішення, яким в задоволенні заяви Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про покладення солідарної відповідальності на керівника боржника відмовити. 
Керуючись ст.ст. 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд
                               
ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити. 
2. Ухвалу Господарського суду Рівненської області від 30 квітня 2025 року у справі №918/463/22  скасувати.  
Прийняти нове судове рішення.
"В задоволенні заяви Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про покладення солідарної відповідальності на керівника боржника відмовити."
3. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складений "16" жовтня 2025 р.

Головуюча  суддя                                                                        Коломис В.В. 

Суддя                                                                                              Саврій В.А.  

Суддя                                                                                              Крейбух О.Г.