break-word'> 
УХВАЛА
08 вересня 2025 року
м. Київ
 
справа № 757/74669/17
провадження № 61-3743ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Пархоменка П. І., суддів Гудими Д. А., Краснощокова Є. В. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шаповалов Руслан Юрійович, на постанову Київського апеляційного суду від 17 лютого 2025 року
у справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» про визнання недійсним патенту на промисловий зразок, свідоцтв на знаки для товарів та послуг та зобов`язання вчинити дії,
УСТАНОВИВ:
1.                 21 березня 2025 року представник ОСОБА_1 (далі - позивач) - адвокат Шаповалов Р. Ю. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 17 лютого 2025 року у цивільній справі № 757/74669/17.
2.                 Ухвалою Верховного Суду від 10 квітня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення наявних у ній недоліків.
3.                 Ухвалою Верховного Суду від 02 червня 2025 року продовжено позивачу строк на усунення недоліків касаційної скарги.
4.                 На виконання вищевказаних ухвал Верховного Суду представником подано до Верховного Суду матеріали на усунення недоліків касаційної скарги.
5.                 Безпосередньо у касаційній скарзі представник позивача просить поновити йому строк на касаційне оскарження судового рішення, оскільки копію оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції було отримано через підсистему «Електронний суд» 19 лютого 2025 року. На підтвердження вказаного надано необхідні докази.
6.                 Стаття 390 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) гарантує учаснику справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
7.                 В цьому випадку із доданих до скарги документів прослідковується, що касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення позивачу копії оскаржуваної постанови апеляційного суду, що є підставою для задоволення клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.
8.                 Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
9.                 Представник позивача подав касаційну скаргу у передбачений законом строк, з дотриманням вимог статті 392 ЦПК, підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. У касаційній скарзі наведені обставини, які потребують перевірки, щодо передбачених останнім абзацом частини другої статті 389 ЦПК підстав для касаційного оскарження (щодо порушення норм процесуального права).
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК, Суд
ПОСТАНОВИВ:
1.                 Поновити  ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 17 лютого 2025 року.
2.                 Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шаповалов Руслан Юрійович, на постанову Київського апеляційного суду від 17 лютого 2025 року у справі № 757/74669/17.
3.                 Витребувати з Печерського районного суду м. Києва матеріали справи 
№ 757/74669/17.
4.                 Копії ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам справи.
5.                 Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК відзив на касаційну скаргу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень (рішення).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:	П. І. Пархоменко Д. А. Гудима Є. В. Краснощоков