Справа № 167/1017/25  Провадження №23-з/802/32/25 	Головуючий у 1 інстанції: 	
	Доповідач: Денісов  В. П.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2025 року                                                                 місто Луцьк

       Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., розглянувши подання голови Рожищенського районного суду Волинської області Сіліча І.І. про направлення справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП, на розгляд до іншого місцевого суду в межах області,
В С Т А Н О В И В:
До Волинського апеляційного суду надійшло подання голови Рожищенського районного суду Волинської області Сіліча І.І. про направлення справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП (справа №167/1017/25), на розгляд до іншого місцевого суду в межах області.
У поданні зазначається, що в Рожищенському районному суді Волинської області неможливо розподілити судову справу між суддями, оскільки в суді працює 4 судді Гармай І.Т., Требик В.Б., Шептицька Н.В., Сіліч І.І., які виключені з розподілу, оскільки задоволено їхні заяви про самовідвід.
Учасники в судове засідання не з`явились, хоча про час та місце розгляду подання повідомлялись належним чином, проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду справи.
Перевіривши доводи подання та матеріали справи, доходжу висновку, що подання до задоволення не підлягає з таких підстав.
Положення ч.2 ст.7 КУпАП регламентують, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.
Нормами чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про зміну підсудності справ про адміністративні правопорушення, однак відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а тому вважаю, якщо у вказаному Кодексі відсутні вказані норми, то діє аналогія закону, а в даному випадку норми КПК України.
Оскільки КУпАП не передбачає звернення до апеляційного суду із поданням про зміну підсудності, вважаю за необхідне застосувати аналогію права.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Оскільки з поважних причин в Рожищенському районному суді Волинської області неможливо здійснити розгляд справи щодо ОСОБА_1 , що підтверджується протоколом про неможливість автоматизованого розподілу судової справи від 18.09.2025, тому апеляційний суд вважає, що з метою забезпечення ефективності та оперативності розгляду вказаної справи, її слід направити до Ківерцівського районного суду Волинської області.
На підставі наведеного, керуючись ст.34 КПК України, 
П О С Т А Н О В И В:
Подання голови Рожищенського районного суду Волинської області Сіліча І.І. – задовольнити.
Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП надіслати на розгляд Ківерцівського районного суду Волинської області.
Постанова оскарженню не підлягає. 

Суддя Волинського                                                                  
апеляційного суду                                          В.П. Денісов