ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

07 листопада 2025 р.	м. Одеса	Справа № 420/39344/24	
Головуючий в 1 інстанції: Лебедєва Г.В.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду 
у складі: головуючої судді – Шевчук О.А.,
суддів: Бойка А.В., Єщенка О.В.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2025 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, - 
ВСТАНОВИЛА:
В грудні 2024 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просив визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо не виплати та обмеження максимальним розміром пенсії з 01.03.2024 року згідно п. 2  постанови КМУ № 185 від 23.02.2024 року ОСОБА_1 при проведенні індексації пенсії згідно порядку Кабінету Міністрів України №124 від 19.02.2019 року та п. 1 постанови Кабінету Міністрів України № 185 від 23.02.2024 року «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році» в розмірі - 1.0796;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області провести перерахунок пенсії та здійснити виплату (сплачувати) ОСОБА_1 з 01.03.2024 року з урахуванням проведеної індексації пенсії згідно  постанови КМУ № 185 від 23.02.2024 року «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році»  з застосуванням коефіцієнту збільшення - 1,0796 з урахуванням рішення Одеського окружного адміністративного суду у справі №420/18411/23 та №420/10570/23 без обмеження пенсії максимальним розміром з врахуванням раніше виплачених сум;
- стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору за рахунок асигнувань ГУ ПФУ в Херсонській області.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2025 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 індексації пенсії з 01.03.2024 на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 23.02.2024 № 185 "Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році". Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2024 з урахуванням індексації пенсії згідно постанови Кабінету Міністрів України №185 від 23.02.2024 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році". В іншій частині позовних вимог   відмовлено. Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 968, 96 гривень.
09 вересня 2025 року до Одеського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про встановлення судового контролю в порядку вимог ст. 382, 382-1 КАСУ та встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення Одеського окружного адміністративного суду у справі № 420/39344/24 від 15.04.2025 року, яка зареєстрована судом 10.09.2025 року, в якій позивач просить встановити судовий контроль у справі № 420/39344/24 в порядку вимог ст.382, 382-1 КАС України зобов`язавши боржника ГУ ПФУ в Херсонській області подати звіт про виконання рішення; за результатами звіту змінити спосіб та порядок виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду у справі № 420/39344/24 від 24.01.2023 року щодо зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2024 з урахуванням індексації пенсії згідно постанови Кабінету Міністрів України №185 від 23.02.2024 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області на користь ОСОБА_1 заборгованості з виплати індексації пенсії з 01.03.2024 року по 30.09.2025 рік згідно постанови Кабінету Міністрів України №185 від 23.02.2024 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році у розмірі 25500 грн. та винести відповідну ухвалу.
В обґрунтування заяви зазначено, що рішення суду у справі № 420/39344/24  набуло чинності 16.05.2025 року, але до теперішнього часу не виконано ні в частині перерахунку ні в частині виплати пенсії з 01.03.2024 з урахуванням індексації пенсії. Станом на 09.09.2025 рік розмір пенсії складає без врахування індексації згідно постанови Кабінету Міністрів України №185 від 23.02.2024 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році". Згідно розрахунку в електронному кабінеті ПФУ на 09.09.2025 так і на 05.10.2025 року розмір пенсії складає без врахування індексації згідно постанови Кабінету Міністрів України №185 від 23.02.2024 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році". 23.07.2025 року Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкрито примусове виконавче провадження № 78678862. Згідно даної постанови виконавцем було встановлено боржнику 10 робочих днів для виконання, строк якого сплив 06.08.2025 року. 27.07.2025 року боржник надав виконавцю відповідь щодо виконання даного рішення (лист № 2100-0307-8/29082 від 24.07.2025 року), в якій зазначив, що розмір пенсії складає 27662,61 грн. станом на 01.06.2025 рік та заборгованість відсутня. Також зазначив, що перерахунок зробили у травні 2025 року. В той же час з 01.03.2024 року як не сплачувалася, так і не сплачується індексація згідно постанови Кабінету Міністрів України №185 від 23.02.2024 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році". Боржник не надав жодних доказів виконавцю щодо сплати індексації з 01.03.2024 року, в той же час зазначає про відсутність заборгованості, при чому зазначає, що перерахунок у відповідності до даного рішення здійснив у травні 2025 року, а тому заборгованість мала бути нарахована з 01.03.2024 року по 31.05.2025 року. Крім того, боржником не надано протоколу перерахунку.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2025 року прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №  420/39344/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії. Зазначено вирішення заяви здійснити в порядку письмового провадження. Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Херсонській області 3-х денний строк з дня отримання даної ухвали для надання суду письмових пояснень по суті поданої заяви.
17 вересня 2025 року до Одеського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшла заява, яка зареєстрована судом 18.09.2025 року, в якій представник просить відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду у справі № 420/39344/24 від 15.04.2025. 
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі № 420/39344/24 в порядку вимог ст.382, 382-1 КАС України зобов`язавши боржника ГУ ПФУ в Херсонській області подати звіт про виконання рішення; за результатами звіту змінити спосіб та порядок виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду у справі № 420/39344/24 від 24.01.2023 року щодо зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2024 з урахуванням індексації пенсії згідно постанови Кабінету Міністрів України №185 від 23.02.2024 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році на стягнення з Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (на користь ОСОБА_1 заборгованості з виплати індексації пенсії з 01.03.2024 року по 30.09.2025 рік згідно постанови Кабінету Міністрів України №185 від 23.02.2024 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році у розмірі 25500 грн. та винести відповідну ухвалу – відмовлено.
Не погоджуючись з ухвалою суду позивач надав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить  скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову постанову (рішення), яким заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю та зміни способу та порядку виконання судового рішення у даній справі № 420/39344/24 задовольнити; встановити судовий контроль у справі № 420/39344/24 в порядку вимог ст.382, 382-1 КАС України зобов`язавши боржника ГУ ПФУ в Херсонській області, ВП № 78678862 (Ідентифікатор доступу: 4ЕГ3Г6Г76181) подати звіт про виконання рішення та нарахування суми заборгованості; за результатами звіту змінити спосіб та порядок виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду у справі № 420/39344/24 від 24.01.2023 року щодо зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2024 з урахуванням індексації пенсії згідно постанови Кабінету Міністрів України №185 від 23.02.2024 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році» на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області на користь ОСОБА_1 заборгованості з виплати індексації пенсії з 01.03.2024 року по 30.09.2025 рік (час набуття постанови суду апеляційної інстанції законної сили) згідно постанови Кабінету Міністрів України №185 від 23.02.2024 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році» у розмірі 25500 грн.
Доводами апеляційної скарги зазначено, що підстава відмови встановлення судового контролю щодо рішення, яке набуло чинності 16.05.2025 року та протягом понад 4 місяці не виконується з підстав обмеження розміру пенсії іншою постановою КМУ від 03.01.2025 №1 "Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану" протирічить вимогам ч.5 ст.17, ст.46, ст.129-1 Конституції України, ст.14, 370 КАСУ, ч.2, 6 та 7 ст.13 ЗУ №1402-VIII, ст.2, 6, 7 КАСУ, ч.4 ст.78 КАСУ. 
Апелянт зазначає, що суд не звернув увагу на те, що розмір пенсії станом на 01.03.2024 рік нарахований боржником 35470,71 грн, а обмежений максимальним розміром - 33970,71 грн, який фактично є розміром на 01.12.2019 рік та встановлений судом від 24 січня 2023 року по справі № 420/18411/22 , яке набуло чинності 08.05.2023 року з 01.12.2019 року без обмеження перерахованої пенсії максимальним граничним розміром та на виконання якого після перерахунку у 2023 році, в той же час зазначений розмір не включає індексацію за 2024 рік, що саме і було спором у справі № 420/39344/24, а тому, на думку апелянта, суд не звернув на увагу, що даний розрахунок з урахуванням максимального розміру виключає фактичне нарахування та сплату індексації за 2024 рік, що протирічить резулятивній частині рішення у справі № 420/39344/24 та є фактом його невиконання. Зазначає, що наданий боржником протокол перерахунку на 01.03.2024 року нібито складений у травні 2025 року, але станом на 01.03.2024 рік вбачається виплата суми пенсії у розмірі 33970,71 грн, без урахування індексації за 2024 рік, яка з урахуванням 1500 грн. фактично складає 35470.71 грн., яка нібито нарахована але фактично не сплачена та не зарахована як сума боргу з 01.03.2024 року, що підтверджується листом боржника до Відділу примусового виконання рішення в межах ВП №78678862 одержаної Боржником 23.07.2025 року (вх.№ 791/14) зазначеного у листі Боржника №2100-0307-8/29082 від 24.07.2025 року як відсутність суми заборгованості.
Також, апелянт зазначає, що судом не взято до уваги, що вимога ч.3 ст.378 КАСУ є самостійною та вирішальним є невиконання рішення суду з часу набуття чинності протягом двох місяців, а враховуючи що рішення суду набуло чинності 16.05.2025 року, на думку апелянта, для зміни способу або порядку виконання рішення суду є усі підстави, на які суд уваги не звернув, чим порушив вимоги процесуального закону.
Відзиву на апеляційну скаргу відповідачем до суду не надано.
05 листопада 2025 року до суду через систему «Електронний суд» від апелянта надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи доказів, яке зареєстровано судом 06.11.2025 року.
Згідно з ч.1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Приймаючи рішення про відмову у задоволенні заяви позивача суд першої інстанції виходив з того, що обмеження відповідачем пенсії максимальним розміром та застосування коефіцієнтів, встановлених постановою Кабінетом Міністрів України від 03.01.2025 року №1 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану», при проведенні перерахунку пенсії з урахуванням індексації згідно постанови Кабінету Міністрів України №185 від 23.02.2024 року «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році» є новими правовідносинами, що підлягають судовому захисту шляхом звернення до суду з відповідним позовом, а не в порядку ст. 382 КАС України.
Колегія суддів погоджується з таким рішенням суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до частини другої  статті 19 Конституції України  органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені  Конституцією  та законами України.
Частиною першою  статті 129-1 Конституції України  передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Конституційний Суд України, розглядаючи справу № 1-7/2013 у рішенні від 26 червня 2013 року, зазначив про те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).
  Конституційний Суд України зазначив, що бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого  статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).
Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.
Приписами  статті 14 КАС України  передбачено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Відповідно до  статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» від 21 листопада 2024 року №4094-ІХ внесені зміни до  КАС України, який доповнено  статтею 382-1 КАС України  про порядок розгляду заяви про зобов`язання подати звіт,  статтею 382-2 КАС України, яка регламентує розгляд звіту про виконання судового рішення та статтею 382-3 - рішення за наслідками розгляду звіту про виконання судового рішення, які є чинними з 19 грудня 2024 року.
Відповідно до п.2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону №4094-ІХ справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом, розглядаються з урахуванням особливостей, що діють після набрання чинності цим Законом.
Отже,  з 19 грудня 2024 року питання судового контролю вирішуються у судах з урахуванням змін, внесених Законом №4094-ІХ.
Відповідно до ч.1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.
Відповідно до ст. 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.
Звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); 4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення; 5) відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання; 6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення; 7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.
До звіту додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо звіт поданий представником і такі документи раніше не подавалися; 2) докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень  статті 44  цього Кодексу.
Відповідно до ч.1  ст. 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами  частини п`ятої  статті 382-1  цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Згідно з ч.2, 3  ст. 382-3 КАС України  суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення. Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог  частин другої  та/або  третьої  статті 382-2  цього Кодексу.
У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до  частини третьої  статті 382-1  цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
Згідно з ч. 9, ч. 10 ст. 382-3 КАС України суд розглядає питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення за правилами  статті 378  цього Кодексу.
У разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до  частини третьої  статті 382-1  цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.
Відповідно до ч. 11 ст.  382-3 КАС України якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до  частини третьої  статті 382-1  цього Кодексу.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 15.04.2025 року у справі № 420/39344/24 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2024 з урахуванням індексації пенсії згідно постанови Кабінету Міністрів України №185 від 23.02.2024 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році".
З наданих відповідачем перерахунків пенсії позивача вбачається, що на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15.04.2025 року у справі № 420/39344/24 пенсія позивача була перерахована з 01.03.2024 з урахуванням індексації пенсії згідно постанови Кабінету Міністрів України №185 від 23.02.2024 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році". 
Відповідно до перерахунку пенсії  з 01.03.2024 року підсумок пенсії (з надбавками) позивача з 01.03.2024 року склав 35470,71 грн, з урахуванням максимального розміру до виплати позивачу з 01.03.2024 року визначено пенсію у розмірі 33970,71 грн.
Згідно розрахунку пенсії з 01.01.2025 року підсумок пенсії (з надбавками) позивача з 01.01.2025 року склав 35470,71 грн, з урахуванням максимального розміру 33970,71 грн; з урахуванням пониження суми 33970,71 згідно ПКМУ №1 від 03.01.2025 до виплати позивачу з 01.01.2025 року визначено пенсію у розмірі 27662,61 грн.
Таким чином, визначені рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 15.04.2025 р. у справі № 420/39344/24 зобов`язання виконані в порядку встановленому чинним законодавством та в межах повноважень, покладених на Головне управління.
В апеляційній скарзі апелянт звертає увагу, що в заяві про встановлення  судового контролю в порядку вимог ст. 382, 382-1 КАСУ він просив за результатами звіту встановити або змінити спосіб та порядок виконання судового рішення Одеського окружного адміністративного суду у справі № 420/39344/24 на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області на його користь заборгованість з виплати індексації пенсії з 01.03.2024 року по 30.09.2025 рік згідно постанови Кабінету Міністрів України №185 від 23.02.2024 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році у розмірі 25500 грн. та винести відповідну ухвалу.
З цього приводу, колегія суддів зазначає, що відповідно до змісту частин 1,  3 ст. 378 КАС України  (у редакції  Закону №4094-IX, що діє з 19.12.2024 року), за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.
Проте, оскільки заборгованість по виконанню вищезазначеного рішення відсутня, а тому і відсутні підстави для зміну способу та порядку виконання рішення суду першої інстанції шляхом стягнення таких виплат.
Колегія суддів зазначає, що відсутність доплати пенсії на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15.04.2025 року у справі № 420/39344/24 пов`язана з обмеженням пенсії позивача максимальним розміром та у зв`язку з застосуванням коефіцієнтів, встановлених    постановою Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 №1 "Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану".
Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що рішенням суду від 15.04.2025 року у справі № 420/39344/24 в частині позовних вимог виплачувати пенсію з урахуванням індексації пенсії згідно постанови Кабінету Міністрів України № 185 від 23.02.2024 «Про індексацію пенсійних  і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році» без обмеження максимальним розміром, відмовлено як передчасних.
Питання правомірності застосування коефіцієнтів, встановлених  постановою Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 №1 "Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану", під час ухвалення рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15.04.2025 року у справі № 420/39344/24 не вирішувалося.
Статтею 382 КАС України  передбачений судовий контроль за виконанням судових рішень в межах задоволених позовних вимог та відповідний порядок    не розповсюджує свою дію на правовідносини, які хоча і виникли під час виконання судового рішення, однак фактично стосується питань, які не були предметом судового розгляду.
Таким чином, обмеження відповідачем виплати пенсії максимальним розміром та застосування коефіцієнтів, встановлених   постановою Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 №1 "Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану", при проведенні перерахунку пенсії  з урахуванням індексації пенсії згідно постанови Кабінету Міністрів України №185 від 23.02.2024 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році", є новими правовідносинами, які підлягають судовому захисту шляхом звернення до суду з відповідним позовом, а не у порядку    ст. 382 КАС України.
З огляду на вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення вимог заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15.04.2025 року у справі № 420/39344/24 та зміну способу виконання рішення суду в даній справі.
В свою чергу, заперечуючи факт виконання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15.04.2025 року у справі 420/39344/24, апелянт не погоджується із розрахованими відповідачем сумами.
Колегія суддів зазначає, що при розгляді справи № 420/39344/24 судом не досліджувалося питання числового вираження розміру пенсії, індексації, тощо. 
Спір у справі №420/39344/24 не стосувався конкретного розміру пенсії і такі вимоги не заявлялися.
Водночас, оскаржуючи ухвалу суду першої інстанції, позивач фактично не погоджується із розрахованим органом Пенсійного фонду України розміром пенсії, що не було предметом розгляду у справі № 420/39344/24, а отже такі обставини не можуть встановлюватися та досліджуватися судом на стадії виконання судового рішення, оскільки є новими позовними вимогами.
Викладене свідчить про те, що правовідносини, що виникли при виконанні рішення суду у справі № 420/39344/24 є новими та знаходяться поза межами судового спору, що розглядався судом у справі № 420/39344/24.
Таким чином, позивач висловлює незгоду із діями ГУ ПФУ, вчиненими на виконання рішення суду у справі № 420/39344/24, але за результатами вчинення таких дій між сторонами у справі виникли спірні правовідносини, які набули іншого характеру за ознаками фактичних обставин і норм права, якими ці правовідносини врегульовані, тобто нові спірні правовідносини, вирішення яких не охоплюється виконанням рішення у справі № 420/39344/24.
З огляду на викладене колегія суддів вважає, що обставини, на які посилається апелянт, свідчать про існування нового спору, який може бути вирішено судом в окремому судовому провадженні.
Подібний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 30 квітня 2025 року у справі № 420/24590/24.
Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції і зводяться до переоцінки встановлених судом обставин справи.
На підставі вищевикладеного, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що ухвала Одеського окружного адміністративного суду ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній ухвалі, у зв`язку з чим підстав для її скасування не вбачається. 
Відповідно до ч.1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись  ст. ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, –

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2025 року - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та  оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча суддя:                                                                                          О.А. Шевчук 

Суддя:                                                                                                             А.В. Бойко 

Суддя:                                                                                                             О.В. Єщенко