ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2025 року 
м. Київ

cправа №  904/2730/23 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. (головуючий), Васьковського О.В., Огородніка К.М.
за участю секретаря судового засідання Громака В.О.,

учасники справи:
боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Павлоградський завод технологічного обладнання",
ліквідатор ТОВ "Павлоградський завод технологічного обладнання" арбітражний керуючий Касаткін Денис Миколайович (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.), 
кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровський трубний завод",
представник кредитора - не з`явився,
кредитор - Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області,
представник кредитора - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.) касаційну скаргу
ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоградський завод технологічного обладнання" арбітражного керуючого Касаткіна Дениса Миколайовича
на постанову Центрального апеляційного господарського суду  
від 23.06.2025 
у складі колегії суддів: Верхогляд Т.А. (головуюча), Паруснікова Ю.Б., Іванова О.Г.

у справі за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський трубний завод"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоградський завод технологічного обладнання"
про визнання банкрутом 

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст руху справи

1. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2023 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський трубний завод" (далі - ТОВ "Дніпровський трубний завод", кредитор) відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоградський завод технологічного обладнання" (далі - ТОВ "Павлоградський завод технологічного обладнання", боржник). 

1.1. Визнано грошові вимоги ТОВ "Дніпровський трубний завод" на суму                         28   219   726,61 грн. (основний борг) - 4 черга задоволення вимог кредиторів та 87   140,00 грн. (судовий збір та авансування витрат арбітражного керуючого) - 1 черга задоволення вимог кредиторів. 

1.2. Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів до 30.11.2023. Розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Касаткіна Дениса Миколайовича.

2. Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2023 року припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоградський завод технологічного обладнання"; припинено повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Касаткіна Дениса Миколайовича; визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Павлоградський завод технологічного обладнання"  - банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 12 місяців, до 05.12.2024 року; ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоградський завод технологічного обладнання" (Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Казкова, буд. 58/2, ідентифікаційний код юридичної особи 33019165) призначено арбітражного керуючого Касаткіна Дениса Миколайовича.
                        
3. До господарського суду надійшла заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоградський завод технологічного обладнання" про визнання грошових вимог на суму 7   494   159,57 грн. та 6   056,00 грн. судового збору.

4. Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що в інтегрованих картках платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоградський завод технологічного обладнання" обліковується борг на загальну суму 7   494   159,57 грн.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції за результатами розгляду заяви з грошовими вимогами 

5. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2024 у цій справі відхилено грошові вимоги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоградський завод технологічного обладнання" на суму 7   494   159,57 грн. (пені) та 6   056,00 грн. (судового збору).
                              
6. Приймаючи вказане рішення, господарський суд першої інстанції виходив з тих обставин, що вказаний борг у вигляді пені на суму 7   494   159,57 грн. виник під час дії мораторію у справі про банкрутство ТОВ "Павлоградський завод технологічного обладнання" № 904/2730/23, введеного ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2023 року.

7. Під час розгляду заяви судом першої інстанції встановлено:

7.1. В інтегрованих картках платника податків ТОВ "Павлоградський завод технологічного обладнання" обліковується борг на загальну суму 7   494   159,57 грн (основний платіж - 0 грн, штрафна санкція 0 грн, пеня - 7   494   159,57 грн.) а саме:

- податковий борг з податку на додану вартість виник внаслідок несплати платником податків сум грошових зобов`язань у загальному розмірі 3   917   144,70 грн. (основний платіж - 0 грн., штрафна санкція - 0 грн., пеня - 3   917   144,70 грн.);
- податковий борг по орендній платі виник внаслідок несплати платником податків сум грошових зобов`язань у загальному розмірі 3   577   014,87 грн. (основний платіж - 0 грн., штрафна санкція - 0 грн., пеня - 3   577   014,87 грн.).

7.2. Відповідно до поданої заяви та письмових пояснень заявника, вказаний податковий борг у вигляді пені виник на підставі несплати грошових коштів (боргу) по податковим-повідомленням рішенням та податковим вимогам, що також були предметом розгляду у справах № 804/5579/15, № 804/4810/16, № 804/7177/16, № 804/3169/17, № 804/6395/16, № 804/7535/17, № 804/19369/14, № 804/12446/15, № 160/238/22, № 160/13353/19.

7.3. Відповідно до представлених заявником розрахунків (а.с. 86-87), дата виникнення податкового боргу у вигляді пені на суму у загальному розмірі 7   494   159,57 грн., з яких 3   917   144,70 грн. (пені) - по податку на додану вартість та 3   577   014,87 грн. (пені) - по орендній платі є 13.06.2023.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції 

8. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 23.06.2025 у справі № 904/2730/23 апеляційну скаргу задоволено.
Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2024 року у справі № 904/2730/23 скасовано.
Прийняте нове рішення.
Визнані грошові вимоги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоградський завод технологічного обладнання" на суму 7   494   159,57 грн. (пені) - 6 черга задоволення та 6   056,00 грн. (судового збору) - 1 черга задоволення.

9. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що нарахування пені на заборгованість було здійснено не 13.06.2023, як то зазначено судом першої інстанції, а по 13.06.2023, а саме - пеня по податку на додану вартість - 3   917   144,70 грн. була нарахована за період з 01.03.2015 по 13.06.2023; по орендній платі з юридичних осіб - 3   577   014,87 грн. була нарахована за період з 29.06.2016 по 13.06.2023.

10. Відтак, грошові вимоги кредитора на вказану суму виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, відповідно, підлягають визнанню в ліквідаційній процедурі.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

11. Ліквідатор ТОВ "Павлоградський завод технологічного обладнання" арбітражний керуючий Касаткін Денис Миколайович звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.06.2025 у справі № 904/2730/23, з вимогою постанову скасувати, ухвалу суду першої інстанції залишити в силі.

КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ

12. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи                                      № 904/2730/23 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Картере В.І., суддя - Васьковський О.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями суду 27.08.2025.

13. Ухвалою Верховного Суду від 16.09.2025 касаційну скаргу залишено без руху у відповідності з положенням статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), надано строк на усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

14. 22.09.2025 заявником касаційної скарги засобами електронного зв`язку подано заяву про усунення недоліків касаційної скарги, разом з доказами сплати судового збору в сумі 6   661,60 грн.

15. У зв`язку з відрядженням судді Картере В.І. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 904/2730/23 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Огороднік К.М., суддя - Васьковський О.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.10.2025.
16. Ухвалою Верховного Суду від 13.10.2025 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ліквідатора ТОВ "Павлоградський завод технологічного обладнання" арбітражного керуючого Касаткіна Дениса Миколайовича на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.06.2025 у справі № 904/2730/23, датою проведення судового засідання визначено 11.11.2025.
17. 28.10.2025 засобами електронного зв`язку на адресу Касаційного господарського суду від ліквідатора ТОВ "Павлоградський завод технологічного обладнання" арбітражного керуючого Касаткіна Д.М. надійшла заява про проведення судових засідань у справі №904/2730/23 в режимі відеоконференції.
18. Ухвалою Верховного Суду від 05.11.2025 заяву ліквідатора ТОВ "Павлоградський завод технологічного обладнання" арбітражного керуючого Касаткіна Д.М. про проведення судового засідання дистанційно у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - задовольнитиУхвалено проведення судового засідання в режимі відеоконференції здійснити за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.

19. Ліквідатор ТОВ "Павлоградський завод технологічного обладнання" арбітражний керуючий Касаткін Денис Миколайович в засіданні суду 11.11.2025 (в режимі відеоконференції) повністю підтримав вимого касаційної скарги за доводами викладеними в ній. Просив Суд постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.06.2025 у справі №904/2730/23 скасувати, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2024 року у справі №904/2730/23 залишити в силі.

20. Інші учасники провадження у справі у судове засідання повноважених представників не направили.
Про дату, час та місце розгляду касаційної скарги учасники справи були повідомлені належним чином.
Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов`язковою, а ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду несе учасник справи, який подав відповідну заяву, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю повноважних представників учасників судового процесу, які не з`явились. 

21. Суд констатує, що до визначеної дати проведення судового засідання (11.11.2025) від учасників справи не надійшло заяв, клопотань пов`язаних з рухом касаційної скарги, в т.ч. про перерву чи відкладення розгляду справи, що унеможливило б розгляд справи у судовому засіданні 11.11.2025. Були відсутні і ніші обставини, що унеможливлювали розгляд справи у судовому засіданні 11.11.2025 .

22. Враховуючи положення Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX), Указу Президента України від 20.10.2025 № 793/2025 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 21.10.2025 №4643-IX), Верховний Суд розглядає справу № 904/2730/23 у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи скаржника
(арбітражний керуючий Касаткін Д.М.)

23. В обґрунтування підстав касаційного оскарження заявник зазначає що судом апеляційної інстанції не враховано висновки викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі №918/420/16, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.06.2018 у справі №908/4057/14, від 11.07.2018 у справі №922/3040/17, від 29.11.2019 у справах №908/130/15-г, № 923/1194/17, від 05.02.2020 у справі №921/557/15-г), у Постанові Верховного Суду від 11.01.2024 у справі №910/5663/22, в Постанові Верховного Суду від 09.07.2024 №904/2730/23 щодо застосування положень п. п. 129.1.1 п. 129.1 статті 129 ПК України.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

24. Відповідно до вимог статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

25. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

26. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

27. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини 1 статті 310, частиною 2 статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції 

28. Предметом касаційного перегляду, в цьому випадку, є постанова апеляційного господарського суду, якою підтверджена правомірність грошових вимог ГУ ДПС у Дніпропетровській області в сумі 7   494   159,57 грн. (пені) - 6 черга задоволення та 6   056,00 грн. (судового збору) - 1 черга задоволення.

29 За змістом статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) грошовим зобов`язанням є зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України, зокрема до грошових зобов`язань належать зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.

30.  Порядок звернення кредиторів із вимогами до боржника у справі про банкрутство (після відкриття провадження) та порядок розгляду судом відповідних заяв визначені, зокрема статтями 45, 46, 47 КУзПБ.

31. В силу вказаних вище норм, під час розгляду заявлених до боржника кредиторських вимог, суд має з`ясовувати правову природу таких вимог, надати правову оцінку доказам поданим заявником на підтвердження його вимог до боржника, аргументам та запереченням боржника чи інших кредиторів щодо задоволення таких вимог, перевірити дійсність заявлених вимог, з урахуванням чого встановити наявність підстав для їх визнання чи відхилення (повністю або частково).

32. Верховний Суд у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 14.06.2023 у справі №904/5743/20 дійшов висновку про те, що з огляду на положення статей 45-47 КУзПБ податковий орган, так само як і інші конкурсні кредитори, повинен подати до господарського суду вимоги до боржника щодо його грошових зобов`язань по сплаті податків і зборів, що виникли до дня відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство разом з документами, що ці зобов`язання підтверджують, а господарський суд зобов`язаний розглянути всі вимоги та заперечення проти них на підставі поданих кредитором і боржником документів, оцінити правомірність цих вимог незалежно від наявності в адміністративному суді спору щодо неузгодженого податкового зобов`язання, з якого сформована кредиторська вимога податкового органу.

33. Отже, перевірці поданого кредитором розрахунку грошових вимог, мають передувати встановлення судами попередніх інстанцій правової природи і складових податкового боргу, підстав виникнення грошових зобов`язань боржника щодо сплати податкових платежів, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог (зобов`язань), перевірка відповідного розрахунку.

34. Як встановлено судами попередніх інстанцій, в інтегрованих картках платника податків ТОВ "Павлоградський завод технологічного обладнання" обліковується борг на загальну суму 7   494   159,57 грн. (основний платіж - 0 грн, штрафна санкція 0 грн, пеня - 7   494   159,57 грн.), а саме:

- податковий борг з податку на додану вартість виник внаслідок несплати платником податків сум грошових зобов`язань у загальному розмірі 3   917   144,70 грн. (основний платіж - 0 грн, штрафна санкція - 0 грн, пеня - 3   917   144,70 грн.);

- податковий борг по орендній платі виник внаслідок несплати платником податків сум грошових зобов`язань у загальному розмірі 3   577   014,87 грн. (основний платіж - 0 грн, штрафна санкція - 0 грн, пеня - 3   577   014,87 грн.).

35. Розгляд та визнання грошових вимог податкових органів у процедурах банкрутства здійснюється судами з врахуванням особливостей виникнення (припинення) податкових зобов`язань боржника згідно з вимогами Податкового кодексу України (далі - ПК України), які є спеціальними нормами права, що регулюють ці питання, якщо такі зобов`язання виникають до моменту відкриття провадження у справі про банкрутство.

36. Порядок виникнення грошових зобов`язань щодо сплати податків та зборів визначений ПК України, положеннями пунктів 1.1. та 1.3 статті 1 якого унормовано, що цей Кодекс регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

37. Однак, питання погашення податкового боргу з осіб, на яких поширюються процедури, визначені КУзПБ, регулюються цим Кодексом.

38. Податковий кодекс України дає визначення грошового зобов`язання, яке є спеціальним для цілей податкового законодавства, а саме - грошове зобов`язання платника податків - це сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня (п. 14.1.39. ПК України).

39. Податковим боргом є сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання (підпункт 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України).

40. В цій частині судами встановлено, що вказаний податковий борг у вигляді пені виник на підставі несплати грошових коштів (боргу) по податковим-повідомленням рішенням та податковим вимогам, що також були предметом розгляду у справах № 804/5579/15, № 804/4810/16, № 804/7177/16, № 804/3169/17, № 804/6395/16, № 804/7535/17, №804/19369/14, № 804/12446/15, № 160/238/22, № 160/13353/19.

41. Пенею є сума коштів у вигляді відсотків, нарахована на суми податкових зобов`язань та/або на суми штрафних (фінансових) санкцій, не сплачених у встановлені законодавством строки, а також нарахована в інших випадках та порядку, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи (підпункт 14.1.162 пункту 14.1 статті 14 ПК України).

42. За правилами пункту 129.1 статті 129 ПК України нарахування пені розпочинається:

при нарахуванні суми грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов`язання, визначеного цим Кодексом (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження);

при нарахуванні суми податкового зобов`язання, визначеного контролюючим органом у випадках, не пов`язаних з проведенням податкових перевірок, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати податкового зобов`язання (в тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження);

при нарахуванні суми податкового зобов`язання, визначеного платником податків або податковим агентом, у тому числі у разі внесення змін до податкової звітності внаслідок самостійного виявлення платником податків помилок відповідно до статті 50 цього Кодексу, - після спливу 90 календарних днів (270 календарних днів у разі здійснення платником податків самостійного коригування відповідно до підпункту 39.5.4 пункту 39.5 статті 39 цього Кодексу), наступних за останнім днем граничного строку сплати податкового зобов`язання.

43. Згідно з пунктом 129.4 статті 129 ПК України на суми грошового зобов`язання, визначеного підпунктами 129.1.1 та 129.1.2 пункту 129.1 цієї статті (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності та без урахування суми пені), та в інших випадках визначення пені відповідно до вимог цього Кодексу, коли її розмір не встановлений, нараховується пеня за кожний календарний день прострочення сплати грошового зобов`язання, включаючи день погашення, з розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на кожний такий день.

44. На суми грошового зобов`язання, визначеного підпунктом 129.1.3 пункту 129.1 цієї статті (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності та без урахування суми пені), нараховується пеня за кожний календарний день прострочення у його сплаті, починаючи з 91 календарного дня (з 271 календарного дня у разі здійснення платником податків самостійного коригування відповідно до підпункту 39.5.4 пункту 39.5 статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку сплати податкового зобов`язання, із розрахунку 100 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на кожний такий день.

45. Відповідно до пункту 129.5 статті 129 ПК України зазначений розмір пені застосовується щодо всіх видів податків, зборів та інших грошових зобов`язань, крім пені, яка нараховується за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності, що встановлюється відповідним законодавством.

46. Підпунктом 129.3.3 пункту 129.2 статті 129 ПК України встановлено, що нарахування пені закінчується у день запровадження мораторію на задоволення вимог кредиторів (при винесенні відповідної ухвали суду у справі про банкрутство або прийнятті відповідного рішення Національним банком України).

47. Судом апеляційної інстанції встановлено, що пеня по податку на додану вартість - 3   917   144,70 грн. була нарахована за період з 01.03.2015 по 13.06.2023; по орендній платі з юридичних осіб - 3   577   014,87 грн. була нарахована за період з 29.06.2016 по 13.06.2023.

48. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2023 за заявою ТОВ "Дніпровський трубний завод", зокрема, відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Павлоградський завод технологічного обладнання", введено процедуру розпорядження майном, введено мораторій  на задоволення вимог кредиторів.

49. Діяльність з ведення оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування здійснюється органами Державної податкової служби України відповідно до вимог Порядку №422.

50. Питання нарахування пені передбачено пунктом 7 розділу III Порядку №422, що кореспондується з вимогам статті 129 ПК України.

52. Механізм обліку сум податкового боргу підприємств, що перебувають у процедурах банкрутства, та їх погашення визначений у пункті 5 розділу VI Порядку №422 та враховує особливості визначені законодавством з питань банкрутства.

53. Після надходження до органу ДПС відповідної ухвали господарського суду про порушення провадження у справі про банкрутство та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів здійснюється відкриття в інформаційній системі органів ДПС справи банкрута.

54. Станом на дату винесення ухвали суду про порушення провадження у справі про банкрутство і введення мораторію на задоволення вимог кредиторів в ІКП платника - банкрута здійснюється остаточний розрахунок суми податкового боргу (заборгованості з єдиного внеску), що складається із суми несплачених зобов`язань; суми штрафних санкцій; суми пені; плати за податковий кредит та відображаються облікові показники (операції), що фіксують (виділяють) суми боргу (заборгованості).

55. Враховуючи викладене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про дотримання, в цьому випадку, податковим органом спеціальних норм податкового законодавства щодо порядку нарахування пені, зокрема,  в частині граничної дати такого нарахування, що жодним чином не суперечить приписам статті 41 КУзПБ. 

56. Отже, правильним є висновок апеляційного господарського суду, що грошові вимоги кредитора на вказану суму виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, відповідно, підлягають визнанню в ліквідаційній процедурі.

57. Доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження під час касаційного провадження, не спростовують висновків суду апеляційної інстанції. За своїм змістом зводяться до незгоди з наданою судом оцінкою доказів та встановлених на їх підставі обставин, спрямовані на доведення необхідності переоцінки цих доказів і обставин, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.

58. Порушень норм процесуального права, які б призвели до прийняття по суті невірного рішення або є підставами для обов`язкового скасування оскарженого судового рішення (частина 1 статті 310 ГПК України), колегією суддів під час касаційного провадження не встановлено. 

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

59. Відповідно до пункту 1) частини 1 статті 308 ГПК України, суд касаційної інстанції, за результатами розгляду касаційної скарги, має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

60. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (стаття 309 ГПК України).

61. Враховуючи наведене вище, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав задоволення касаційної скарги ліквідатора ТОВ "Павлоградський завод технологічного обладнання" арбітражного керуючого Касаткіна Д.М. та необхідність залишення постанови Центрального апеляційного господарського суду від 23.06.2025 у справі № 904/2730/23 без змін, як такої, що прийнята з дотримання вимог норм матеріального та процесуального права.

Судові витрати

62. У зв`язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги та залишенням без змін оскарженої постанови суду апеляційної інстанції, витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги, відповідно до статті 129 ГПК України,  покладається на заявника касаційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 315, 317 ГПК України,  Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,- 

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоградський завод технологічного обладнання" арбітражного керуючого Касаткіна Дениса Миколайовича - залишити без задоволення.

2. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.06.2025 у справі № 904/2730/23 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                В.Я. Погребняк

Судді                                                                                          О.В. Васьковський

К.М. Огороднік