ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/10194/25 Справа № 216/2222/24 	  	Суддя у 1-й інстанції - Гайтко Л.А. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2025 року                                                        м. Кривий Ріг        
справа № 216/2222/24 

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого – судді Остапенко В.О.,
суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.
секретар судового засідання Дяченко Д.П.
сторони:

скаржник  ОСОБА_1 
заінтересована особа старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ Пироговська-Харітонова Яна Олексіївна

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, без участі учасників справи, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 серпня 2025 року, яка постановлена суддею Гайтко Л.А. у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, відомості щодо дати складання повного судового рішення в матеріалах справи відсутні, 

УСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області зі скаргою, яка обґрунтована тим, що 19 серпня 2024 року суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В. ухвалила рішення у справі № 216/2222/24 про стягнення з російської федерації на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в розмірі 1 990 149,79 доларів США, що підлягає сплаті у національній валюті України (гривні) за офіційним курсом Національного банку України, встановленого на день здійснення платежу, а також про стягнення з російської федерації на користь ОСОБА_1 моральну (немайнову) шкоду в розмірі 5 200 000 гривень.
Рішення суду не було ніким оскаржене та набрало законної сили 19 вересня 2024 року.
26 вересня 2024 року Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області було видано ОСОБА_1 два виконавчі листа про примусове виконання рішення суду стосовно стягнення з російської федерації на користь ОСОБА_1 майнової шкоди в розмірі 1 990 149,79 доларів США, що підлягає сплаті у національній валюті України (гривні) за офіційним курсом Національного банку України, встановленого на день здійснення платежу та щодо стягнення з російської федерації на користь ОСОБА_1 моральної (немайнової) шкоди в розмірі 5 200 000 гривень.
28 лютого 2025 року виконавчі листи про стягнення з російської федерації на користь ОСОБА_1 майнової шкоди в розмірі 1 990 149,79 доларів США, що підлягає сплаті у національній валюті України (гривні) за офіційним курсом Національного банку України, встановленого на день здійснення платежу та щодо стягнення з російської федерації на користь ОСОБА_1 моральної (немайнової) шкоди в розмірі 5 200 000 гривень були направлені в адресу Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ.
24 березня 2025 року на адресу ОСОБА_1 надійшло від Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ повідомлення старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ Пироговської-Харітонової Я.О від 13 березня 2025 року № 77495086/20.1/13 про повернення ОСОБА_1 виконавчих документів без прийняття до виконання на тій підставі, що виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження», або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.
ОСОБА_1 вважаючи таку бездіяльність старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ Пироговської-Харітонової Я.О. незаконною та такою, що перешкоджає примусовому виконанню рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 серпян 2024 року у цивільній справі № 216/2222/24 про відшкодування шкоди, звернулася до суду, який видав виконавчі документи, зі скаргою на бездіяльність старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ Пироговської-Харітонової Я.О. з проханням: Визнати бездіяльність старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ Пироговської-Харітонової Я.О. щодо відмови в прийнятті до виконання виконавчих документів з примусового виконання рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 серпня 2024 року, виданих 26 вересня 2024 року, та цим судом, з підстав невідповідності виконавчих документів приписам ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.
10 квітня 2025 року та 05 червня 2025 року суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Стартанович Д.В. постановив ухвали про задоволення скарги ОСОБА_1 в повному обсязі. Судом було визнано незаконною та протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ Пироговської-Харітонової Я.О щодо направлення на адресу ОСОБА_1 повідомлення про повернення їй виконавчого документу без прийняття до виконання замість постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження. Судом було зобов`язано старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ Пироговську-Харітонову Я.О. прийняти Виконавчі листи про стягнення з російської федерації на користь ОСОБА_1 майнової шкоди в розмірі 1 990 149,79 доларів США, що підлягає сплаті у національній валюті України (гривні) за офіційним курсом Національного банку України, встановленого на день здійснення платежу та про стягнення з російської федерації на користь ОСОБА_1 моральної (немайнової) шкоди в розмірі 5 200 000 грн - до виконання та ухвалити постанову про відкриття виконавчого провадження за даними Виконавчими листами, виданими 26 вересня 2024 року Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Після розгляду першої скарги, 30 квітгя 2025 року, ОСОБА_1 було повторно направлено в адресу Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ рекомендованим листом 5000000120969 Заяву про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 серпня 2024 року по справі № 216/2222/24 про стягнення з російської федерації на користь ОСОБА_1 майнової шкоди в розмірі 1 990 149,79 доларів США, що підлягає сплаті у національній валюті України (гривні) за офіційним курсом Національного банку України, встановленого на день здійснення платежу.
А також про стягнення з російської федерації на користь ОСОБА_1 моральної (немайнової) шкоди в розмірі 5 200 000 гривень.
До повторної заяви про відкриття виконавчого провадження було додано два Виконавчих листа, а також копію ухвали Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 квітня 2025 року в справі № 216/2222/24, яка набрала законної сили.
Направлена ОСОБА_1 заява про відкриття виконавчого провадження була вручена представнику Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ за довіреністю 09 травня 2025 року, що підтверджується відповідним витягом з Реєстру поштових відправлень Укрпошти. Натомість, 17 червня 2025 року на адресу ОСОБА_1 надійшов від Міністерства юстиції України рекомендований лист № 0601157563657 в якому знаходилося повідомлення щодо продовження розгляду повторної заяви ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження, яке відбудеться після розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції від 10 квітня 2025 року.
01 липня 2025 року колегія суддів Дніпровського апеляційного суду прийняла за результатом розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції від 10 квітня 2025 року постанову, якою ухвалу центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 квітня 2025 року було скасовано в частині, що стосується зобов`язання старшого державного виконавця Пироговська-Харитонову Я.О. прийняти виконавчі листи до виконання та ухвалити постанову про відкриття виконавчого провадження.
В цій частині Дніпровський апеляційний суд ухвалив нову постанову, якою зобов`язав старшого державного виконавця Пироговську-Харитонову Я.О. повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 серпня 2024 року у справі № 216/2222/24. В іншій частині ухвалу залишено без змін.
Постанова Дніпровського апеляційного суду від 01 липня 2025 року набрала законної сили з - моменту її проголошення, тобто 01 липня 2025 року.
11 серпня 2025 року на адресу ОСОБА_1 надійшло повідомлення № 77495086/20.1/13 від 13 березня 2025 року про повернення їй виконавчих документів без прийняття до виконання на тій підставі, що виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження», або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.
До повідомлення було додано супровідний лист старшого державного виконавця Пироговської-Харітонової Я.О. в якому зазначалося про те, що оскільки судом не скасоване попереднє повідомлення про повернення виконавчих документів стягувачу від 13 березня 2025 року № 77495086/20.1/13 виконавчі листи повертаються стягувачу без прийняття до виконання на тій підставі, що виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження», або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.
На думку скаржника, постанова Дніпровського апеляційного суду від 01 липня 2025 року в частині, що стосується зобов`язання старшого державного виконавця Пироговську-Харитонову Я.О. повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 серпня 2024 року у справі № 216/2222/24 виконана не була.
На підставі наведеного вище ОСОБА_1 просила суд визнати незаконною та неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МЮУ Пироговської-Харітонової Я.О. щодо невиконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 01 липня 2025 року в справі № 216/2222/24 в частині, що стосується зобов`язання старшого державного виконавця Пироговської-Харітонової Я.О. повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого рогу Дніпропетровської області від 19 серпня 2024 року в справі № 216/2222/24, яке набрало законної сили. Постановити відносно старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департамента ДВС МЮУ Пироговської-Харітонової Я.О окрему ухвалу щодо умисного невиконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 01 липня 2025 року в справі № 216/2222/24 в частині, що стосується зобов`язання старшого державного виконавця Пироговської-Харітонової Я.О. повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого рогу Дніпропетровської області від 19 серпня 2024 року в справі № 216/2222/24, яке набрало законної сили, на підставі поданих скаржником виконавчих листів. Зобов`язати старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департамента ДВС МЮУ Пироговську-Харітонову Я.О прийняти Виконавчі листи про стягнення з російської федерації на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в розмірі 1 990 149,79 доларів США (один мільйон дев`ятсот дев`яносто тисяч сто сорок дев`ять доларів США 79 центів), що підлягає сплаті у національній валюті України (гривні) за офіційним курсом Національного банку України, встановленого на день здійснення платежу, а - також - про стягнення з російської федерації на користь ОСОБА_1 моральної (немайнової) шкоди в розмірі 5 200 000,00 (п`ять мільйонів двісті тисяч) гривень - до виконання та ухвалити постанову про відкриття виконавчого провадження за даними Виконавчими листами, виданими 26.09.2024 року Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 серпня 2025 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересована особа: старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ Пироговська – Харітонова Я.О., відмовлено. 
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на доводи, викладені в її скарзі в порядку контролю за виконання рішення, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Апелянт вказує, що в межах своїх повноважень суд може зобов`язати відповідний орган виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, що в даному випадку було зроблено та зобов`язано старшого державного виконавця Пироговську-Харитонову Я.О. повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 серпня 2024 року у справі № 216/2222/24.
Разом з тим, постанова Дніпровського апеляційного суду від 01 липня 2025 року в частині, що стосується зобов`язання старшого державного виконавця Пироговську-Харитонову Я.О. повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 серпня 2024 року у справі № 216/2222/24 виконана не була.
Також апелянт посилається на те, що розгляд скарги відбувся за її відсутності та за відсутності технічної фіксації судового розгляду, що є порушенням норм ЦПК України.
Відзив на апеляційну скаргу не подано. 
Учасники справи, будучи завчасно належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, що, у відповідності до ч.2 ст. 372 ЦПК України, не перешкоджає розглядові справи. 
Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.
Така правова позиція викладена Верховний Судом у постанові від 24 січня 2018 року у справі № 907/425/16.
У постанові Верховного Суду від 01 жовтня 2020 року у справі № 361/8331/18 суд дійшов висновку про те, що якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд апеляційної інстанції вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
Колегія суддів не вбачає підстав для визнання обов`язкової явки сторін по справі в судове засідання, оскільки наявні у справі матеріали є достатніми для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи.
Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.
Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_1 в порядку контролю за виконанням рішення, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для її задоволення.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Відповідно до вимог ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
В силу вимог ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Нормою ст. 453 ЦПК України встановлено, про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.
Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 квітня 2025 року задоволено скаргу ОСОБА_1 про визнання незаконною та протиправною бездіяльність та зобов`язати державного виконавця вчинити певні дії, заінтересована особа: старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ Пироговська-Харітонова Я.О., та визнано незаконною та протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ Пироговської-Харітонової Я.О. щодо направлення на адресу ОСОБА_1 повідомлення про повернення їй виконавчого документу без прийняття до виконання замість постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження. 
Зобов`язано старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ Пироговську-Харітонову Я.О. прийняти Виконавчі листи про стягнення з російської федерації на користь ОСОБА_1 майнової шкоди в розмірі 1 990 149,79 доларів США (один мільйон дев`ятсот дев`яносто тисяч сто сорок дев`ять доларів США 79 центів), що підлягає сплаті у національній валюті України (гривні) за офіційним курсом Національного банку України, встановленого на день здійснення платежу та  про стягнення з російської федерації на її користь моральної (немайнової) шкоди в розмірі 5 200 000,00 (п`ять мільйонів двісті тисяч) гривень - до виконання та ухвалити постанову про відкриття виконавчого провадження за даними Виконавчими листами, виданими 26 вересня 2024 року Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
30 квітня 2025 року скаржник ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої, на підставі нотаріально посвідченої довіреності діяв Мироненко С.М., направила старшому державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Пироговській-Харітоновій Я.О. заяву про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 серпня 2024 року разом з копією ухвали Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 квітня 2025 року, якою зобов`язано старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ Пироговську-Харітонову Я.О. прийняти Виконавчі листи про стягнення з російської федерації на користь ОСОБА_1 майнової шкоди в розмірі 1 990 149,79 доларів США (один мільйон дев`ятсот дев`яносто тисяч сто сорок дев`ять доларів США 79 центів), що підлягає сплаті у національній валюті України (гривні) за офіційним курсом Національного банку України, встановленого на день здійснення платежу та  про стягнення з російської федерації на її користь моральної (немайнової) шкоди в розмірі 5 200 000,00 (п`ять мільйонів двісті тисяч) гривень - до виконання та ухвалити постанову про відкриття виконавчого провадження за даними Виконавчими листами, виданими 26 вересня 2024 року Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (а.с.5).
Вказана заява з копією ухвали Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 квітня 2025 року отримана 09 травня 2025 року старшим державним виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ Пироговською-Харітоновою Я.О. (а.с.6).
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 01 липня 2025 року апеляційну скаргу старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Пироговської-Харітонової Яніни Олексіївни, в інтересах якої діє ОСОБА_2 , задоволено частково.
Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 квітня 2025 року скасовано в частині зобов`язання старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ Пироговську-Харітонову Яніну Олексіївну прийняти виконавчі листи про стягнення з російської федерації на користь ОСОБА_1 майнової шкоди в розмірі 1 990 149,79 доларів США (один мільйон дев`ятсот дев`яносто тисяч сто сорок дев`ять доларів США 79 центів), що підлягає сплаті у національній валюті України (гривні) за офіційним курсом Національного банку України, встановленого на день здійснення платежу та  про стягнення з російської федерації на її користь моральної (немайнової) шкоди в розмірі 5 200 000,00 (п`ять мільйонів двісті тисяч) гривень - до виконання та ухвалити постанову про відкриття виконавчого провадження за даними Виконавчими листами, виданими 26 вересня 2024 року Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області та постановлено в цій частині нове рішення.
Зобов`язано старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Пироговську-Харітонову Яніну Олексіївну повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 28 лютого 2025 року з примусового виконання рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі № 216/2222/24.
Як вбачається з Листа-відповіді № 77495086/20.1/13 від 30 липня 2025 року щодо результатів розгляду заяви старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МЮУ Пироговською-Харітоновою Я.О., на виконання Постанови Дніпровського апеляційного суду від 01 липня 2025 року у справі № 216/2222/24, повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 28 лютого 2025 року щодо відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі № 216/2222/24 та зазначено у даному листі-відповіді, що оскільки судом не скасовано повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу від 13 лютого 2024 року, оригінали виконавчих листів № 216/2222/24 від 26 вересня 2024 року повертаються ОСОБА_1  з правом повторного пред`явлення, зазначено також, що державним виконавцем буде повторно прийнято рішення щодо прийняття виконавчих документів.
Таким чином, оскільки старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МЮУ Пироговською-Харітоновою Я.О., на виконання Постанови Дніпровського апеляційного суду від 01 липня 2025 року у справі № 216/2222/24 повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 28 лютого 2025 року щодо відкриття виконавчого провадження, вимоги скаржника  ОСОБА_1 про визнання незаконною та неправомірною бездіяльності старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МЮУ Пироговської-Харітонової Я.О. щодо невиконання Постанови Дніпровського апеляційного суду від 01 липня 2025 року в справі № 216/2222/24 в частині, що стосується зобов`язання старшого державного виконавця Пикровської-Харитонової Я.О. повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 серпня 2024 року в справі № 216/2222/24, яке набрало законної сили, а також вимога щодо постановлення відносно старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МЮУ Пироговської-Харітонової Я.О. окремої ухвали щодо умисного невиконання Постанови Дніпровського апеляційного суду від 01 липня 2025 року не підлягають до задоволення.
Вимога скаржника  ОСОБА_1 про зобов`язання старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ Пироговську-Харітонову Я.О. прийняти виконавчі листи про стягнення з російської федерації на користь  ОСОБА_1  майнової шкоди в розмірі 1 990 149,79 доларів США (один мільйон дев`ятсот дев`яносто тисяч сто сорок дев`ять доларів США 79 центів), що підлягає сплаті у національній валюті України (гривні) за офіційним курсом Національного банку України, встановленого на день здійснення платежу та про стягнення з російської федерації на її користь моральної (немайнової) шкоди в розмірі 5 200 000,00 (п`ять мільйонів двісті тисяч) гривень - до виконання та ухвалити постанову про відкриття виконавчого провадження за даними Виконавчими листами, виданими 26 вересня 2024 року Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області не підлягає до задоволення, оскільки суд не має права зобов`язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом України «Про виконавче провадження» можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби, або приватним виконавцем.
На підставі наведеного вище колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність в даному випадку підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 в порядку контролю за виконанням рішення.
Колегія суддів зауважує, що аргументи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а стосуються переоцінки доказів. Проте, ві дповідно до вимог ст. 89 ЦПК України, оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів учасниками справи діючим законодавством не передбачена. Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені обставини справи, перевірені письмові докази та надано їм належну оцінку.
Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального законодавства, у зв`язку із чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - залишенню без змін.
Керуючись ст.ст.367, 374, 376, 381-383 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 серпня 2025 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.
Повне судове рішення складено 14 жовтня 2025 року.

Головуючий: 

Судді: