ПОСТАНОВА                                                  
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
(додаткова)
15 жовтня 2025 року
м. Київ
справа № 752/2048/23
провадження № 61-11332св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: 
головуючого - Червинської М. Є. (суддя-доповідач),
суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Тітова М. Ю.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Державне підприємство «Адміністрація морських портів України»,
треті особи: Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктури України, виконуючий обов`язки голови Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» Востріков Олексій Миколайович, первинна профспілкова організація контролерів та ревізорів Державного підприємства «Адміністрація морських портів»,
 
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», терті особи: Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктури України, виконуючий обов`язки голови Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» Востріков Олексій Миколайович, Первинна профспілкова організація контролерів та ревізорів Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про визнання незаконним та  скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
ВСТАНОВИВ:
У січні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до                          ДП «Адміністрація морських портів», треті особи: Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктури України, Первинна профспілкова організація контролерів та ревізорів ДП «Адміністрація морських портів», виконуючий обов`язки голови ДП «Адміністрація морських портів» Востріков О. М., в якому просив суд:
визнати незаконним та скасувати наказ ДП «Адміністрація морських портів» від 17 січня 2023 року № 27-к «Про звільнення»;
поновити його на посаді директора департаменту внутрішнього аудиту апарату управління ДП «Адміністрація морських портів» з 17 січня 2023 року;
стягнути з підприємства на його користь середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з розрахунку середньоденного заробітку 5 019,42 грн за кожен день вимушеного прогулу, починаючи з 18 січня 2023 року (включно) по день ухвалення рішення у цій справі.
У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до                                  ДП «Адміністрація морських портів», в якому просив суд стягнути з підприємства на його користь заборгованість із заробітної плати з лютого              2022 року по січень 2023 року в розмірі 142 014,15 грн.
Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 19 травня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано незаконним наказ                ДП «Адміністрація морських портів» від 17 січня 2023 року № 37-к «Про звільнення». Поновлено ОСОБА_1 на посаді директора департаменту внутрішнього аудиту апарату управління ДП «Адміністрація морських портів» з 17 січня 2023 року. Стягнуто з ДП «Адміністрація морських портів» на користь ОСОБА_1 347 905,36 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу. У решті позову відмовлено.
Додатковим рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від                      08 червня 2023 року стягнуто з ДП «Адміністрація морських портів» на користь ОСОБА_1 20 000,00 грн витрат на професійну правничу  допомогу.
Постановою Київського апеляційного суду від 14 листопада 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ДП «Адміністрація морських портів» задоволено. Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 травня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 в повному обсязі.
Постановою Верховного Суду від 20 березня 2024 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Задорожного О. В., задоволено частково. Постанову Київського апеляційного суду від 14 листопада                 2023 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Постановою Київського апеляційного суду від 11 липня 2024 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та ДП «Адміністрація морських портів» - залишено без задоволення. Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 травня 2023 року залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 06 серпня 2025 року касаційну скаргу                  ДП «Адміністрація морських портів України» задоволено. Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 травня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 липня 2024 року скасовано в частині задоволення позову ОСОБА_1 до ДП «Адміністрація морських портів України», треті особи: Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктури України, виконуючий обов`язки голови ДП «Адміністрація морських портів України» Востріков О. М., Первинна профспілкова організація контролерів та ревізорів ДП «Адміністрація морських портів України, про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та ухвалено в цій частині нове судове рішення про відмову в позові.
03 вересня 2025 року представник ДП «Адміністрація морських портів України» - Ігнатенко Т. Б. подала до Верховного Суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просила:
здійснити розподіл судових витрат, понесених ДП «Адміністрація морських портів України» у зв`язку із переглядом справи в суді касаційної інстанції, які складаються із сплаченого судового збору у розмірі 9 002,00 грн у за подання касаційної скарги та компенсувати їх на користь ДП «Адміністрація морських портів України» за рахунок держави, у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України;
здійснити новий розподіл судових витрат, понесених ДП «Адміністрація морських портів України» у зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції, які складаються із сплаченого судового збору в розмірі                   8 439,38 грн за подання апеляційної скарги та компенсувати їх на користь                   ДП «Адміністрація морських портів України» за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України;
здійснити новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи в суді першої інстанції, які складаються із судового збору в розмірі 5 626,25 грн на підставі рішення Голосіївського районного суду м. Києва та компенсувати їх за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України;
здійснити новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції, яка складається із витрат на професійну правничу допомогу, та стягнути із ОСОБА_1 20 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, сплачених на виконання додаткового рішення Голосіївського районного суду м. Києва від  08 червня 2023 року.
Заява мотивована тим, що Верховним Судом не вирішено питання щодо судових витрат та резолютивна частина постанови не містить розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи.
04 вересня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат                     Задорожний О. В. подав до Верховного Суду  заперечення на заяву відповідача про ухвалення додаткового рішення у цій справі, посилаючись на те, що позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до пункту 1 частини першої статті 1 Закону України «Про судовий збір».
Вивчивши матеріали цивільної справи, дослідивши надані сторонами докази та перевіривши доводи заяви представника ДП «Адміністрація морських портів України» про ухвалення додаткового рішення, Верховний Суд дійшов висновку про часткове задоволення цієї заяви із таких підстав.
Частиною першою статті 270 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;            3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина третя статті 270 ЦПК України).
У підпункті «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України зазначено, що постанова суду касаційної інстанції складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.
Із матеріалів справи відомо, що ДП «Адміністрація морських портів України» за подання апеляційної скарги сплатило 8 439,38 грн, а за подання касаційної скарги - 9 002,00 грн.
Оскільки позивач у цій справі звільнений від сплати судового збору відповідно до пункту 1 частини першої статті 1 Закону України «Про судовий збір», сума в розмірі 17 441,38 грн, сплачена як судовий збір за подання апеляційної та касаційної скарг підлягає компенсації на користь відповідача за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Щодо вимог сторони відповідача про ухвалення додаткового рішення про стягнення з державного бюджету 5 626,25 грн, які сплачені на виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 травня 2023 року, та стягнення з ОСОБА_1 витрат на правову допомогу в розмірі 20 000,00 грн, які сплачені на виконання додаткового рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 08 червня 2023 року, колегія суддів зазнає таке.
Відповідно до частини першої статті 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він:                   1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду;                         3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
Частинами п`ятою та шостою статті 444 ЦПК України визначено, що питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.
Частиною дев`ятою статті 444 ЦПК України передбачено, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Отже, ДП «Адміністрація морських портів України»  має право звернутися до суду першої інстанції щодо відшкодування їй коштів у розмірі 5 626,25 грн, сплачених на виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від              19 травня 2023 року, та відшкодування витрат на правову допомогу в розмірі  20 000,00 грн, сплачених на виконання додаткового рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 08 червня 2023 року, в порядку статті 444 ЦПК України.
Керуючись статтями 141, 270, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Заяву Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» - задовольнити частково.
Судові витрати, понесені Державним підприємством «Адміністрація морських портів України» за подання апеляційної та касаційної скарг, у розмірі                       17 441,38 грн компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
У задоволенні решти вимог заяви про ухвалення додаткового рішення - відмовити.
Додаткова постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Головуючий | М. Є. Червинська
Судді: | А. Ю. Зайцев
| Є. В. Коротенко
| В. М. Коротун
| М. Ю. Тітов