ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2025 року	Львів	Справа № 380/13974/24 пров. № А/857/34479/24	

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
головуючого судді:                                               Матковської З.М.,
суддів:                                                             Гуляка В.В., Ільчишин Н.В.
при секретарі                                                  Ханащак С.І.
розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Регно Італія УА» на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2024 року у справі №380/13974/24 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Регно Італія УА» до Львівської митниці про скасування рішення,-
головуючий суддя першої інстанції – Кухар Н.А., час ухвалення – за правилами спрощеного позовного провадження,  місце ухвалення – м. Львів, дата складання повного тексту – 13.11.2024,
В С Т А Н О В И В :
До Львівського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕГНО ІТАЛІЯ УА» з позовом до Відокремленого підрозділу Державної митниці України Львівської митниці в якому просить суд:
1. Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209170/2024/000003.
2. Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209170/2024/000009.
3. Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209170/2024/000005.
4. Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209170/2024/000008.
5. Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209170/2024/000004.
6. Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209170/2024/000010.
7. Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209170/2024/000007.
8. Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209170/2024/000047.
9. Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209170/2024/000191.
10. Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209170/2024/000190.
11. Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209170/2024/000402.
12. Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209170/2024/000508.
13. Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209170/2024/000609.
14. Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209170/2024/000608.
15. Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209170/2024/000627.
16. Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209170/2024/000786.
17. Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209170/2024/000855.
18. Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209170/2024/000952
19. Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209170/2024/001039.
20. Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209170/2024/001069.
21. Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209170/2024/001100.
22. Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209170/2024/001176.
23. Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209170/2024/001249.
24. Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209170/2024/001323.
25. Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209170/2024/001425.
26. Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209170/2024/001445.
27. Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209170/2024/001576.
28. Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209170/2024/001599.
29. Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209170/2024/001678.
30. Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209170/2024/001774.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржувані картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення протиправними є такими, що підлягають скасуванню, оскільки товар, який ввозить позивач згідно УКТ ЗЕД 2206 00 39 00, згадується у двох різних колонках таблиці ставок акцизного податку. В одному випадку ставка податку для товару із кодом згідно УКТ ЗЕД 2206 00 39 00 становить 12,23 грн (для вин ігристих та вин газованих, зброджених напоїв) за 1 літр, а в іншому випадку 8,42 грн за 1 літр (для сумішей із зброджених напоїв та сумішей на основі зброджених напоїв). ТОВ Регно Італія УА ввозить той самий товар (товар віднесений до товарної підкатегорії за кодом 2206 00 39 00, у товарній позиції згідно з УКТ ЗЕД 2206 (суміші на основі зброджених напоїв).
          Рішенням  Львівського окружного адміністративного суду від 13.11.2024 р. в задоволенні позову відмовлено.
          Не погоджуючись із рішенням  суду першої інстанції, позивачем подана апеляційна скарга, в якій зазначає, що таке є ухваленим з невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушенням норм процесуального права та неправильним застосування норм матеріального права, які призвели до неправильного вирішення справи, та таким, що підлягає скасуванню повністю з ухваленням нового рішення.
          Апелянт зазначає, що структура таблиці, наведеної у підпункті 215.3.1 пункту 215.3 статті 215 ПК України у аналізований період, побудована таким чином, що у першій колонці таблиці наведені відповідні коди товарів, що класифікуються за правилами, визначеними Законом України «Про Митний тариф України», яким передбачено Українську класифікацію товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД), складену на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів; у другій колонці таблиці наведений опис товару, а саме характеристики товару, які і є визначальними для застосування відповідної ставки акцизного податку; у третій та четвертій колонках таблиці наведені одиниці виміру та ставки акцизного податку.
Для визначення ставки акцизного податку на першому етапі слід визначити відповідний код товару згідно з УКТ ЗЕД, адже перша колонка таблиці містить вказівку на відповідні коди товарів, до яких може бути застосована відповідна ставка податку. В подальшому з`ясовується опис відповідного товару та відповідно визначається ставка акцизного податку. При цьому, в разі якщо відповідний код міститься у двох рядках визначеної підпунктом 215.3.1 пункту 215.3 статті 215 ПК України таблиці, що надає можливість обрати різні ставки акцизного податку, превалюючим є саме опис товару (продукції) згідно з УКТ ЗЕД.
Підпунктом 215.3.1 пункту 215.3 статті 215 Податкового кодексу України визначено ставки акцизного податку з таких товарів як спирт етиловий та інші спиртові дистиляти, алкогольні напої, пиво.          Наведена норма у Податковому кодексі України викладена у вигляді таблиці.
Зазначає, що суд першої інстанції, аналізуючи наведену вище норму доходить висновку про наявність класифікації за критерієм походження спирту в алкогольному напої, а саме: алкогольні напої з додаванням спирту;  алкогольні напої без додавання спирту (у яких спирт є виключно ендгенного походження).
Однак, суд не дослідив також такої важливої класифікації як зброджені напої та суміші на основі зброджених напоїв.
Згідно з підпунктом 215.3.1 пункту 215.3 статті 215 Кодексу у товарній позиції 2206 за кодом 2206 00 39 00 згідно з УКТ ЗЕД класифікуються такі алкогольні напої як «Вина та інші зброджені напої (у тому числі суміші із зброджених напоїв та суміші на основі зброджених напоїв)...», які, оподатковуються за ставкою акцизного податку 8,42 гривні за 1 літр.
За цією ставкою, оподатковуються товари, що мають опис - вина та інші зброджені напої (у тому числі суміші із зброджених напоїв та суміші на основі зброджених напоїв), фактична міцність яких вища за 1,2 відсотка об`ємних одиниць етилового спирту, але не вища за 22 відсотки об`ємних одиниць етилового спирту, та мають коди 2204, 2205, 2206.
Крім того, згідно з тим же підпунктом 215.3.1 пункту 215.3 статті 215 Кодексу у товарній позиції 2206 за кодом 2206 00 39 00 згідно з УКТ ЗЕД класифікуються «вина ігристі та вина газовані, зброджені напої, вина (напої) ароматизовані ігристі (газовані)», які оподатковуються за ставкою акцизного податку 12,23 грн. за 1 літр.
Таким чином, товар, який ввозить позивач згідно УКТ ЗЕД 2206 00 39 00 згадується в двох різних колонках таблиці ставок акцизного податку. В одному випадку ставка податку для товару із кодом згідно УКТ ЗЕД 2206 00 39 00 становить 11,65 грн. (для вин ігристих та вин газованих, зброджених напоїв) за 1 літр, а в іншому випадку 8,02 грн. за 1 літр (для сумішей із зброджених напоїв та сумішей на основі зброджених напоїв).
Зміст наведеної норми свідчить про те, що фактично положення підпункту 215.3.1 пункту 215.3 статті 215 Податкового кодексу України відсилають для цілей визначення ставки податку до коду згідно з УКТ ЗЕД (Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності) та опису товару згідно з УКТ ЗЕД. Водночас, в разі якщо відповідний код міститься у двох рядках визначеної підпунктом 215.3.1 пункту 215.3 статті 215 Податкового кодексу України таблиці, що надає можливість обрати різні ставки акцизного податку, превалюючим є саме опис товару (продукції) згідно з УКТ ЗЕД.
          Імпортований позивачем товар, за своєю суттю та технологією виробництва, є сумішшю на основі зброджених напоїв. Наведене вбачається з результатів аналізу способу виробництва таких напоїв - в результаті природнього (натурального) бродіння винограду з вмістом спирту не більше 8,5 відсотка об`ємних одиниць (без додавання спирту) та додавання безалкогольних напоїв (вода, підсолоджувачі, лимонна кислота, ароматизатори) (графа 31 митної декларації).
Найбільш точний опис цього товару для цілей оподаткування акцизним податком це - саме інші зброджені напої (у тому числі суміші із зброджених напоїв та суміші на основі зброджених напоїв), фактична міцність яких вища за 1,2 відсотка об`ємних одиниць етилового спирту, але не вища за 22 відсотки об`ємних одиниць етилового спирту.
Крім того, товар який ввозився Позивачем, віднесений до товарної підкатегорії за кодом 2206 00 39 00, при цьому його товарна позиція згідно з УКТЗЕД - 2206. Тобто товар, що возився Позивачем, і за кодом і за описом, відповідно до наведеної у підпункті 215.3.1 пункту 215.3 статті 215 Податкового кодексу України таблиці, підлягає оподаткуванню за ставкою акцизного податку, що становить 8,42 грн. за л.
          З урахуванням наведеного просить рішення суду першої інстанції скасувати та  ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.
Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, яким підтримує позицію суду першої інстанції, вважає рішення суду законним та обґрунтованим, прийнятим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, при повному та всебічному з`ясуванні судом обставин, що мають значення для справи, доведеністю обставин, що мають значення для справи. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без  змін.
          В судовому зсіданні апеляційного розгляду  справи представник позивача апеляційну скаргу підтримав, просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.
Представник відповідача проти апеляційної скарги заперечив, просив скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без  змін.          
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено та з матеріалів справи слідує, що 02 липня 2018 р. між ТзОВ «Регно Італія УА» (Покупець) та TOSO S.p.A. (Постачальник) було укладено Зовнішньоекономічний договір поставки (контракт) № 02-07/18.
Відповідно до п. 1.1. в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Постачальник зобов`язується поставити та передати у власність Покупцеві товар, що визначений у цьому Договорі, зокрема: алкогольну та/або безалкогольну продукцію (далі «Товар»), вільний від прав та претензій третіх осіб, а Покупець зобов`язаний прийняти зазначений вище Товар і оплатити його вартість.
Аналогічними є Зовнішньоекономічний договір поставки (контракт) № 15-11/18 Pivdennyi від 15 листопада 2018 р. та Зовнішньоекономічний договір поставки (контракт) №24-11/23 Vostok від 24 листопада 2023 р.
На підставі вищевказаного договору на митну територію України згідно митної декларації МД-2 №24UA209170000056U6 від 02 січня 2024 р. було ввезено:
- напої на основі вина ігристі ароматизовані (суміш на основі зброджених напоїв): ароматизований винний напій ігристий у скляних пляшках місткістю 0,75 л. з вмістом спирту етилового не більше 8,5 % об.: H05B16207500UA Fragolino Bianco BABV cl 75 7% vol Fiorelli UA 8550 шт. Зброджені напої одержані виключно в результаті природнього (натурального) бродіння винограду з вмістом спирту не більше 8,5 відсотка об`ємних одиниць (без додавання спирту), безалкогольних напоїв (води, підсолоджувачів, лимонної кислоти та ароматизаторів). Склад: вино (51 %), демінералізована вода (42 %), сахароза (6,9 %), ароматизатор (0,1 %), сульфіти. Фактична концентрація спирту 7 об. %.
          Також було ввезено напої Fragolino Rosso BABV, Spumante Pesca, Moscato Ananas Fiorelli, Moscato Mandarino Fiorelli.
Позивачу було відмовлено в оформленні, про що Львівською митницею складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209170/2024/000003; №UA209170/2024/000009; №UA209170/2024/000005; №UA209170/2024/000008; №UA209170/2024/000004; №UA209170/2024/000010; №UA209170/2024/000007; №UA209170/2024/000047; №UA209170/2024/000191; №UA209170/2024/000190; №UA209170/2024/000402; №UA209170/2024/000508; №UA209170/2024/000609; №UA209170/2024/000608; №UA209170/2024/000627; №UA209170/2024/000786; №UA209170/2024/000855; №UA209170/2024/000952; №UA209170/2024/001039; №UA209170/2024/001069; №UA209170/2024/001100; №UA209170/2024/001176; №UA209170/2024/001249; №UA209170/2024/001323; №UA209170/2024/001425; №UA209170/2024/001445; №UA209170/2024/001576; №UA209170/2024/001599; №UA209170/2024/001678; №UA209170/2024/001774, у яких вказано на неможливість завершення митного оформлення у зв`язку з невірним заповненням граф 47 та «В» митної декларації, а саме: застосовано невірну ставку акцизного податку, чим порушено вимоги ст. 215.3.1 Податкового кодексу України, ст. 293-295 Митного кодексу України.
У картці відмові було вказано вимогу, виконання якої забезпечить митне оформлення та пропуск товарів через митний кордон України, а саме подання нової митної декларації зі змінами відповідно до Картки відмови та вірно заповненими графами МД.
Вважаючи, що картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення є протиправною та такою, що підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду з даним позовом.
          Суд першої інстанції в задоволенні позову відмовив з тих підстав, що   Імпортований позивачем товар ароматизований винний напій ігристий Fiorelli Fragolino Rosso, Fiorelli Fragolino Bianco BABV у скляних пляшках місткістю 0,75 л з вмістом спирту етилового не більше 8.5 % об, з урахуванням наведеного декларантом у графі 31 митних деклараціях опису товару та доданим до них документам, він також відповідає усім класифікуючим ознакам, а саме: (1) код товару УКТ ЗЕД 2206 00 39 00; (2) тип напою зброджений напій (напій на основі вина ігристого (суміш на основі зброджених напоїв): ароматизований винний напій ігристий …; (3) міцність напою 7%; (4) походження етилового спирту - етиловий спирт має повністю ферментне (ендогенне) походження; (5) фізичні властивості - алкогольний напій, розлитий у пляшки, має тиск 4,50 бар при температурі 20°C. Отже, з огляду на відповідність зазначених товарів усім класифікуючим ознакам, ставка акцизного податку для них становить 12,23 грн. за 1 літр. Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 24.10.2023 №380/10416/21 та у постанові від 22.11.2023 у справі № 380/7483/20.
          Апеляційний суд висовує наступне.
          Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені у апеляційній скарзі, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), колегія суддів висновує наступне.
          Статтею 67 Митного кодексу України (далі - МК України) визначено, що українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України.
В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів. Для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, дев`ятий та десятий знаки цифрового коду. Структура десятизнакового цифрового кодового позначення товарів в УКТ ЗЕД включає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорії (десять знаків).
Згідно із Законом України «Про митний тариф України» назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил: (a) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який виріб стосується також некомплектного чи незавершеного виробу за умови, що він має основну властивість комплектного чи завершеного виробу. Це правило стосується також комплектного чи завершеного виробу (або такого, що класифікується як комплектний чи завершений згідно з цим правилом), незібраного чи розібраного; (b) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який матеріал чи речовину стосується також сумішей або сполук цього матеріалу чи речовини з іншими матеріалами чи речовинами. Будь-яке посилання на товар з певного матеріалу чи речовини розглядається як посилання на товар, що повністю або частково складається з цього матеріалу чи речовини. Класифікація товару, що складається більше, ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3.
У разі коли згідно з правилом (b) цього розділу або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином: (a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте в разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару; (b) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (a), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати; (c) товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (a) або 3 (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються.
Товар, який не може бути класифікований згідно з вищезазначеними правилами, класифікується в товарній позиції, яка відповідає товарам, що найбільше подібні до тих, що розглядаються.
На підставі частин 1 та 2 статті 69 МК України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.
Статтею 294 МК України передбачено, що об`єкт та база оподаткування митними платежами під час переміщення товарів через митний кордон України визначаються відповідно до цього Кодексу, Податкового кодексу України та інших законів України.
Відповідно до п.п. 14.1.4 пункту 14.1 статті 14 ПК України, акцизний податок - непрямий податок на споживання окремих видів товарів (продукції), визначених цим Кодексом як підакцизні, що включається до ціни таких товарів (продукції).
Підпункт 213.1.3 пункту 213.1 статті 213 ПК України визначено, що  об`єктами оподаткування є, зокрема, операції з ввезення підакцизних товарів (продукції) на митну територію України.
Датою виникнення податкових зобов`язань у разі ввезення підакцизних товарів (продукції) на митну територію України є дата подання контролюючому органу митної декларації для митного оформлення або дата нарахування такого податкового зобов`язання контролюючим органом у визначених законодавством випадках ( п.216.4. ст. 216 ПК України).
Підпункт 215.3.1 пункту 215.3 статті 215 ПК України (ставки акцизного податку з таких товарів як спирт етиловий та інші спиртові дистиляти, алкогольні напої, пиво) викладений у формі таблиці (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), зокрема:
Код товару (продукції) згідно з УКТ ЗЕД Опис товару (продукції) згідно                        з УКТ ЗЕД Одиниця виміру Ставка податку 2204 10, 2204 21 06 00, 2204 21 07 00, 2204 21 08 00, 2204 21 09 00, 2204 29 10 00, 2205 10 10 00, 2205 90 10 00, 2206 00 39 00Вина ігристі та вина газовані, зброджені напої, вина (напої) ароматизовані ігристі (газовані), фактична міцність яких вища за 1,2 відсотка об`ємних одиниць етилового спирту, але не вища за 15 відсотків об`ємних одиниць етилового спирту, за умови що етиловий спирт, який міститься у готовому продукті, має повністю ферментне (ендогенне) походження, які розливаються у пляшки, закорковані спеціальними пробками для таких напоїв типу "гриб", що утримуються на місці за допомогою стяжок або застібок, та/або мають надмірний тиск, спричинений наявністю діоксиду вуглецю у розчині на рівні не менше 1 бар при температурі 20°                        C- " -11,652204, 2205, 2206 (вина та інші зброджені напої без додання етилового спирту в іншому місці не зазначені; вина та інші зброджені напої з доданням етилового спирту)Вина та інші зброджені напої (у тому числі суміші із зброджених напоїв та суміші на основі зброджених напоїв), фактична міцність яких вища за 1,2 відсотка об`ємних одиниць етилового спирту, але не вища за 22 відсотки об`ємних одиниць етилового спирту гривень за 1 літр 12, 23 2204, 2205, 2206 (алкогольні напої з доданням або без додання етилового спирту в іншому місці не зазначені; вина та інші зброджені напої з доданням етилового спирту) Вина та інші зброджені напої (у тому числі суміші із зброджених напоїв та суміші на основі зброджених напоїв), фактична міцність яких вища за 1,2 відсотка об`ємних одиниць етилового спирту, але не вища за 22 відсотки об`ємних одиниць етилового спирту гривень за 1 літр 8,42 2204, 2205, 2206 (алкогольні напої з доданням або без додання етилового спирту, в іншому місці не зазначені)Алкогольні напої, фактична міцність яких вища за 22 відсотки об`ємних одиниць етилового спирту, інші суміші із зброджених напоїв та суміші на основі зброджених напоїв гривень за 1 літр 100-відсоткового спирту133,31.
Структура таблиці, наведеної у підпункті 215.3.1 пункту 215.3 статті 215 ПК України у аналізований період, побудована наступним чином:
- у першій колонці таблиці наведені  відповідні коди товарів, що класифікуються за правилами, визначеними Законом України "Про Митний тариф України", яким передбачено Українську класифікацію товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД), складену на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів;
- у другій колонці таблиці наведений опис товару, а саме характеристики товару, які і є визначальними для застосування відповідної ставки акцизного податку;
- у третій  та четвертій колонках таблиці наведені одиниці виміру та ставки акцизного податку.
Отже, до товарів з товарної групи «Алкогольні та безалкогольні напої і оцет», товарної позиції 2206 (вина та інші зброджені напої без додання етилового спирту, в іншому місці не зазначені; вина та інші зброджені напої з доданням етилового спирту) - Вина та інші зброджені напої (у тому числі суміші із зброджених напоїв та суміші на основі зброджених напоїв), фактична міцність яких вища за 1,2 відсотка об`ємних одиниць етилового спирту, але не вища за 22 відсотки об`ємних одиниць етилового спирту - застосовувалася ставка акцизного 8,42 грн за л.
До товарів з товарної категорії 2206 00 39 00 - Вина ігристі та вина газовані, зброджені напої, вина (напої) ароматизовані ігристі (газовані), фактична міцність яких вища за 1,2 відсотка об`ємних одиниць етилового спирту, але не вища за15 відсотків об`ємних одиниць етилового спирту, за умови, що етиловий спирт, який міститься у готовому продукті, має повністю ферментне (ендогенне)походження, які розливаються у пляшки, закорковані спеціальними пробками для таких напоїв типу "гриб", що утримуються на місці за допомогою стяжок або застібок, та/або мають надмірний тиск, спричинений наявністю діоксиду вуглецю у розчині на рівні не менше 1 бар за температури 20 °С - застосовувалася ставка акцизного 12,23 грн за л.
Апеляційний суд зауважує, що спори між ТзОВ «Регно Італія УА» та органами Державної митної служби України  щодо правильності  встановлення ставки акцизного податку тривають доволі довгий період часу та є численними.
Напої, які ТзОВ «Регно Італія УА» ввозило (імпортувало) на територію України, а саме: Fiorelli Fragolino Bianco, Fiorelli Fragolino Rosso, Fiorelli Pesca Mellow та інші митний орган  вважає відносяться до коду УКТЗЕД 2206 00 39 00.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції урахував висновки, викладені у   постанові Верховного Суду від 24.10.2023 у справі № 380/10416/21.
Апеляційний суд з цього приводу зазначає наступне.
Велика Палата Верховного Суду в постанові від 12 жовтня 2021 року у справі                      № 233/2021/19 (провадження № 14-166цс20) зазначила, що в кожному випадку порівняння правовідносин і їхнього оцінювання на предмет подібності слід зважати на те, які правовідносини є спірними, порівнювати права та обов`язки сторін цих правовідносин відповідно до правового чи їх договірного регулювання (пункт 31) з урахуванням обставин кожної конкретної справи (пункт 32).
Апеляційний  суд заважує, що обставини у справі № 380/10416/21 та у справі, що переглядається апеляційним судом ( № 380/13974/24) не є подібними, оскільки стосуються інших договорів та  напоїв, які ввезені позивачем на митну територію України.
Так,  у справі № 380/10416/21,  на підставі договорів від 02.07.2018 № 02-07/18, від 15.11.2018 № 15-11/18 Pivdennyi, від 05.12.2018 № 05-12/18 Pumb, від 14.05.2019 № 14-05/19 Alfa позивачем ТОВ «Регно Італія УА» на митну територію України ввезені напої на основі вина ігристі ароматизовані (суміш на основі зброджених напоїв): ароматизований винний напій ігристий («FRAGOLINO BIANCO», «FRAGOLINO ROSSO», «PESCA», «FIORELLI FRIZZANTINO BIANCO», «MOSCATO BLUE FIORELLI», «FRAGOLINO BIANCO DRY», «FIORELLI FRIZZANTINO ROSSO», «SPRITZ FIORELLI Coctail», «COCTAIL SPRITZ»), у скляних пляшках місткістю 0,75 л. з вмістом спирту етилового не більше 8,5 % об. Зброджені напої одержані виключно в результаті природного (натурального) бродіння винограду з вмістом спирту не більше 8,5 відсотка об`ємних одиниць (без додавання спирту), безалкогольних напоїв (води, підсолоджувачів, лимонної кислоти та ароматизаторів). Склад: вино (51 %), демінералізована вода (42 %), сахароза (6,9 %), ароматизатор (0,1 %), сільфіти.
У справі, що розглядається, товар ввозився на підставі зовнішньоекономічних договорів поставки (контракту) № 02-07/18 від 02 липня 2018 р.,  № 15-11/18 Pivdennyi від 15 листопада 2018 р.  та №24-11/23 Vostok від 24 листопада 2023 р., та окрім  цього, ввозились як напої Fiorelli Fragolino Bianco BABV, Rosso BABV, Spumante Pesca, Moscato Ananas Fiorelli, Moscato Mandarino Fiorelli. 
Крім цього,  позивачем долучено Висновок за результатами проведення судово товарознавчої експертизи від 11.08.2025 р.  за № 166/12.1/2025, який не був предметом дослідження  у справі № 380/10416/21.
Відповідно до ст. 73 КС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Відповідно до ч. 1 ст. 104 КАС України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.
Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 90 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивованим у судовому рішенні (ст. 108 КАС України).
У суду апеляційної інстанції  відсутні підстави для неприйняття вказаного висновку судово товарознавчої експертизи.
На вирішення експертизи були поставлені питання:1. До якого типу алкогольних напоїв відносяться алкогольні напої Fiorelli Fragolino Bianco,  Fiorelli Fragolino Rosso, Fragolino Rosso; Pesca Fiorelli відповідно до класифікатора  УКТ ЗЕД; 2. Якому опису відповідає товар відповідно до підпункту 215.3.1 Податкового Кодексу України.
Відповідно до висновків експертизи: 
1. Алкогольні напої Fiorelli Fragolino Bianco,  Fiorelli Fragolino Rosso, Fragolino Rosso; Pesca Fiorelli виробництва компанії  Toso S.p.a. відповідно до класифікатора УКТ ЗЕД належать до  товару з класифікаційними ознаками  «суміші зброджених напоїв  ( суміші із зброджених  напоїв ), неігристі у посудинах місткістю 2л, або менше, інші» з кодом  УКТ ЗЕД 2206 00 59 00.
2. Відповідно до ст.215 Податкового кодексу України  алкогольні напої Fiorelli Fragolino Bianco,  Fiorelli Fragolino Rosso, Fragolino Rosso; Pesca Fiorelli виробництва компанії  Toso S.p.a. підпадають під опис підпункту  215.3.1. « вина та інші зброджені напої ( у тому числі суміші із зброджених напоїв та суміші на основі зброджених напоїв ) з фактичною міцністю більше 1,2 % об., але  не більше 22% об. ( проміжні продукти).
Колегія суддів зазначає, що Верховний Суд у постанові від 24.10.2023 у справі № 380/10416/21 також вказав, що для алкогольних зброджених напоїв з кодом УКТ ЗЕД 2206 00 39 00, дійсно можуть застосовуватися різні ставки акцизного податку: як на рівні 8,02 (8,42 - прим.) грн за 1 літр, так і на рівні 11,65 (12,23 - прим.) грн за 1 літр.
Верховний Суд також звертав увагу на те, що сам по собі код УКТЗЕД не має вирішального значення для визначення ставки акцизного податку. Для визначення правильної ставки акцизного податку щодо конкретного товару (напоїв) з таким кодом УКТЗЕД превалюючими є саме його додаткові характеристики, а не деталізація типу напою. Для застосування ставки на рівні 11,65 (12,23 - прим.) грн за 1 літр товар має відповідати сукупно усім умовам, наведеним у таблиці в підпункті 215.3.1 пункту 215.3 статті 215 ПК України. Якщо ж товар не відповідає хоча б одній умові (наприклад, виготовлений із додаванням спирту) - до нього застосовується ставка акцизного податку на рівні 8,02 грн за 1 літр.
Крім цього, Верховний Суд зазначив на наступне: «Висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 11 листопада 2020 року у справі №1.380.2019.004212, від 10 лютого 2021 року у справі № 380/671/20, від 19 квітня 2022 року у справі № 1.380.2019.005537, полягають в такому.
11.1.2. Зміст підпункту 215.3.1 пункту 215.3 статті 215 ПК України свідчить про те, що фактично положення підпункту 215.3.1 пункту 215.3 статті 215 ПК України відсилають для цілей визначення ставки податку до коду згідно з УКТ ЗЕД та опису товару згідно з УКТ ЗЕД. При цьому, в разі якщо відповідний код міститься у двох рядках визначеної підпунктом 215.3.1 пункту 215.3 статті 215 ПК України таблиці, що надає можливість обрати різні ставки акцизного податку, превалюючим є саме опис товару (продукції) згідно з УКТ ЗЕД. Відповідність десятизначному коду УКТ ЗЕД є лише передумовою, що забезпечує можливість переходу до чотирьохзначного коду, оскільки декларування товару за чотирьохзначним номером товарної позиції є технічно неможливим без вказівки товарної підкатегорії.
11.1.3. Колонки зі ставкою 8,02 грн за 1 літр (друга колонка) та 11,65 грн за 1 літр (перша колонка) співвідносяться як загальне та спеціальне. Застосування спеціальної ставки у розмірі 11,65 грн за 1 літр вимагає, щоб товари відповідали низці класифікуючих ознак, які стосуються як хіміко-біологічних властивостей, так і технологічних вимог транспортування імпортованого товару. Що ж стосується ставки у розмірі 8,02 грн за 1 літр - вона включає ширший перелік товарних позицій, а її застосування обумовлено, насамперед, відсутністю зазначення відповідних товарних позицій в іншому місці.
11.1.4. У цих справах суди встановили, що позивач ввіз на митну територію України алкогольні напої «FIORELLI FRAGOLINO BIANCO», «ROSSO SPUMANTE PESCA», «MOSCATО ANANAS FIORELLI», «MOSCATO MANDARINO FIORELLI», щодо яких у митних деклараціях вказав код товару згідно з УКТ ЗЕД 2206 00 39 00, а в графі 31 навів опис: «напої на основі вина ігристі ароматизовані (суміш на основі зброджених напоїв): ароматизований винний напій ігристий»; або «ігристі ароматизовані напої на основі вина: ароматизований винний напій ігристий» тощо; «зброджені напої одержані виключно в результаті природного (натурального) бродіння винограду з вмістом спирту не більше 8,5 відсотка об`ємних одиниць (без додавання спирту)».
11.1.5. За таких обставин був зроблений висновок, що товар, який ввозить позивач за своєю суттю та технологією виробництва є сумішшю на основі зброджених напоїв, що не є винами ігристими, винами газованими та/або збродженими напоями. Найбільш точний опис цього товару для цілей оподаткування акцизним податком - це саме «інші зброджені напої (у тому числі суміші із зброджених напоїв та суміші на основі зброджених напоїв)», фактична міцність яких вища за 1,2 відсотка об`ємних одиниць етилового спирту, але не вища за 22 відсотки об`ємних одиниць етилового спирту. Верховний Суд вважав, що оскільки поняття «суміш на основі зброджених напоїв» не використано законодавцем у будь-яких інших рядках таблиці, наведеної у підпункту 215.3.1 пункту 215.3 статті 215 ПК України, це свідчить про виконання умови «в іншому місці не зазначені», тому для такого товару має застосовуватися ставка акцизного податку на рівні 8,02 грн.»
Отже, висновки у цих постановах стосувались тих самих напоїв ( «FIORELLI FRAGOLINO BIANCO», «ROSSO SPUMANTE PESCA», «MOSCATО ANANAS FIORELLI», «MOSCATO MANDARINO FIORELLI»), що і цій справі.
Також Верховний Суд, у цій постанові заначив, що  Судова палата в цілому підтримує висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 11 листопада 2020 року №1.380.2019.004212, від 10 лютого 2021 року у справі № 380/671/20, від 19 квітня 2022 року у справі № 1.380.2019.005537, які зазначені у підпунктах 11.1.2 і 11.1.3 цієї постанови і не вбачає підстав для відступу від них, адже для правильного визначення ставки акцизного податку дійсно превалюючим є опис товару (продукції) згідно з УКТ ЗЕД, а рядки зі ставкою 8,02 грн за 1 літр та 11,65 грн за 1 літр співвідносяться як загальне та спеціальне. Ці висновки за своїм змістом збігаються із наведеними у пунктах 10.3 ,10.5, 10.6, 10.7 цієї постанови мотивами.
Водночас Судова палата не погоджується з висновком, зазначеним у підпункті 11.1.5 цієї постанови, про те, що законодавець у підпункті 215.3.1 пункту 215.3 статті 215 ПК України розмежував поняття «суміші на основі зброджених напоїв», зазначене у четвертому рядку таблиці, від поняття «зброджені напої», яке міститься у рядку третьому цієї ж таблиці. Судова палата, ґрунтуючись на системному аналізі Пояснень до УКТ ЗЕД групи 22 та підпункту 215.3.1 пункту 215.3 статті 215 ПК України, на мотивах, наведених у пунктах 10.1, 10.2, 10.4, 10.6-10.9 цієї постанови,  вважає наявними підстави для відступлення від такого висновку, оскільки з метою оподаткування акцизним податком законодавець не розрізняє поняття «зброджені напої» та «суміші із зброджених напоїв», «суміші на основі зброджених напоїв». Опис товару (продукції) в рядку третьому таблиці ставок (підпункт 215.3.1) об`єднує ці поняття однією назвою - «зброджені напої». Усі ці види напоїв підпадають під єдину товарну позицію згідно з УКТ ЗЕД 2206, якщо відповідний напій не відноситься до позицій 2203-2205. Також в межах товарної позиції 2206 на рівні підкатегорій виокремлюються лише пікет, сидр і перрі.
Судова палата також вважала, що «у процесі формулювання відповідного висновку за критерієм більш точного опису товару було залишено поза увагою віднесення законодавцем до товарів, ставка акцизного податку для яких становить 11,65 грн за 1 літр, як «зброджених напоїв» загалом (до яких, як вже зазначалося, згідно з УКТ ЗЕД включено і відповідні суміші), так і «вин (напоїв) ароматизованих ігристих (газованих)».
Таким чином, Верховний Суд висновував, що під час ввезення на митну територію України товару акцизний податок сплачується за ставкою, визначеною нормою підпункту 215.3.1 пункту 215.3 статті 215 ПК України відповідно до коду товару (продукції) згідно з УКТ ЗЕД (перша колонка таблиці), який зазначений у митній декларації і підтверджений митницею, та опису товару (продукції) згідно з УКТ ЗЕД (додатковими описовими характеристиками товару [продукції], зазначеними у другій колонці таблиці цієї норми). Водночас системний аналіз Пояснень до УКТ ЗЕД групи 22 та підпункту 215.3.1 пункту 215.3 статті 215 ПК України вказує на те, що з метою оподаткування акцизним податком в рядках третьому та четвертому таблиці законодавець не розрізняє "зброджені напої" та "суміші із зброджених напоїв", "суміші на основі зброджених напоїв" тощо, а об`єднує ці поняття однією назвою - "зброджені напої".
Ураховуючи поданий позивачем висновок судово товарознавчої експертизи, апеляційний суд зауважує, що позивачем надані Сертифікати якості та документи, які підтверджують технологічний процес виробництва продукту,  та підтверджують, що  товари, які були об`єктом оподаткування у спірних картках відмови є саме збродженими напоями на основі вина. 
Імпортований позивачем товар, за своєю суттю та технологією виробництва, є сумішшю на основі зброджених напоїв. Наведене вбачається з результатів аналізу способу виробництва таких напоїв - в результаті природнього (натурального) бродіння винограду з вмістом спирту не більше 8,5 відсотка об`ємних одиниць (без додавання спирту) та додавання безалкогольних напоїв (вода, підсолоджувачі, лимонна кислота, ароматизатори).
Відповідно до вказаного вище висновку судово товарознавчої експертизи, алкогольні напої, що ввозить позивач відповідно до класифікатора УКТ ЗЕД належать до товару з класифікаційними ознаками  «суміш зброджених напоїв ( суміші із зброджених напоїв) неігристі у посудинах місткістю 2л або менше, інші, з кодом УКТ ЗЕД 2206 00 59 00.
Висновком становлено, що  вказані напої є ароматизованими алкогольними напоями на основі збродженого  білого /червоного вина у складі. Купаж - Fragolino Bianco ( Fragolino Rosso ). Склад : біле/червоне вин ( 51%), демінералізована вода   ( 42%), сахароза ( 6,9% ), ароматизатори ( 0,1%), сульфіти. Технологія: купаж вина з іншими компонентами, газування штучне.
Варіант кодів УКТ ЗЕД для алкогольних напоїв: 2206 «інші зброджені напої (наприклад, сидр, перрi (грушевий напій), напiй медовий); суміші із зброджених напоїв та суміші зброджених напоїв з безалкогольними напоями, в іншому місці не зазначені».
Експерт вказав, що в нормативно - правових актах України поняття «ігристий  ароматизований винний напій» відсутнє. 
Закон України «Про  виноград вино та продукти виноградарства» визначає вино ігристе, як алкогольний напій,  загальна міцність за об`ємною часткою спирту в кюве, призначеному для його вироблення, становить не менше 8,5 % об., отриманий шлях первинного або вторинного спиртового бродіння  з розчавленого чи нерозчавленого свіжого винограду, сусла виноградного або вина, який при відкриванні ємності, у яку він розлитий, вивільняє газ  розчиненого діоксиду вуглецю, утворений виключно в результаті бродіння, і який через наявність діоксиду вуглецю має надлишковий тиск не менше 3 барів за умови зберігання при температурі 20 0 С  у закритій ємності. 
В технічному регламенті щодо алкогольних напоїв та ДСТУ окрема класифікація за параметрами газованості й ароматизації не використовується в терміні одночасно.  Таким чином, нормативно -  правові акти України не комбінують ознаки в назвах категорій. Якщо напій має ароматизатори та/або воду – це вже винний напій, а не вино. Якщо він і газований, це не створює нову підкатегорію.
Отже напої, які є об`єктами експертизи, вином  не вважаються і ознаку ігристе до них застосовувати  не можна.
В Сертифікатах  якості  з хімічним аналізом, наведені вище напої також зазначені як «ароматизований напій на основі вина», а не  «ігристий  ароматизований напій на основі вина».
Найбільш точний опис цього товару для цілей оподаткування акцизним податком це - саме інші зброджені напої (у тому числі суміші із зброджених напоїв та суміші на основі зброджених напоїв), фактична міцність яких вища за 1,2 відсотка об`ємних одиниць етилового спирту, але не вища за 22 відсотки об`ємних одиниць етилового спирту.
Відповідно до п. 5 ч. 8 ст. 257 МК України, митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється митними органами на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться, у тому числі, у вигляді кодів: відомості про товари, зокрема код товару згідно з УКТ ЗЕД.
Згідно із  ч.1 ст. 266 МК України, декларант зобов`язаний: 1) здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; 2) на вимогу митного органу пред`явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; 3) надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; 4) у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу; 5) у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на митні органи.
Крім цього, Верховний Суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду за результатами розгляду касаційної скарги Львівської митниці 24 жовтня 2023 року ухвалив постанову, якою: касаційну скаргу Львівської митниці задовольнив частково; рішення Львівського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2021 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03 травня 2022 року у справі №380/10416/21 скасував в частині задоволених позовних вимог про визнання протиправними і скасування карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення,  які стосуються товарів «FRAGOLINO BIANCO», імпортованого у скляних пляшках місткістю 0,75 л, 0,20 л, «FRAGOLINO ROSSO», «PESCA», «FIORELLI FRIZZANTINO BIANCO», «MOSCATO BLUE FIORELLI», «FRAGOLINO BIANCO DRY», «FIORELLI FRIZZANTINO ROSSO», «SPRITZ FIORELLI Coctail»; ухвалив нове судове рішення, яким відмовив у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕГНО ІТАЛІЯ УА» в цій частині; рішення Львівського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2021 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03 травня 2022 року у справі №380/10416/21 скасував в частині задоволених позовних вимог про визнання протиправними і скасування карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, які стосуються товарів «FRAGOLINO BIANCO», імпортованого у жерстяних банках, «COCTAIL SPRITZ», ввезеного наливом у цистерну об`ємом 20000 л., а також в частині здійсненого розподілу судових витрат; справу № 380/10416/21 в цій частині позовних вимог направив на новий розгляд до Львівського окружного адміністративного суду.
З урахуванням вище вказаного суд апеляційної інстанції висновує про правильність визначення позивачем ставки акцизного податку за імпортований товар відповідно до товарної підкатегорії за кодом 2206 00 39 00, з огляду на те, що акцизний податок за ставкою 8,42 грн за 1 л підлягає застосуванню, якщо такі інші зброджені напої без додання етилового спирту в іншому місці не зазначені.
Тобто товар, що возився Позивачем, і за кодом і за описом, відповідно до наведеної у підпункті 215.3.1 пункту 215.3 статті 215 Податкового кодексу України таблиці, підлягає оподаткуванню за ставкою акцизного податку, що становить 8,42 грн. за л.
Щодо доводів відповідача про те, що позивачем самостійного було визначено у товарно-митних деклараціях код УКТ ЗЕД імпортованого товару як 2206 00 39 00, колегія суддів враховує, що відповідність десяти значному коду УКТ ЗЕД є лише передумовою, що забезпечує можливість переходу до чотирьох значного коду, оскільки декларування товару за чотирьох значним номером товарної позиції є технічно неможливим без вказівки товарної  підкатегорії.
Апеляційний суд також зауважує, що при цьому застосування спеціальної ставки у розмірі 12,23 грн. за 1 літр вимагає відповідності товарів низці класифікуючих ознак, які стосуються як хіміко- біологічних властивостей, які описані вище за результатами судово товарознавчої експертизи, так і технологічних вимог транспортування імпортованого товару, який  транспортується у посудинах місткістю 2 л, 0,75 л, жерстяних банках чи наливом у цистернах.
Також ставка у розмірі 8,42 грн. за 1 літр, - вона включає більш ширший перелік товарних позицій, а її застосування обумовлено, насамперед, відсутністю зазначення відповідних товарних позицій в іншому місці, зокрема, мова йде про «суміші із зброджених напоїв та суміші на основі зброджених напоїв», що відповідає номенклатурі та опису імпортованого позивачем товару - ароматизованих напоїв «Fiorelli Fragolino Bianco», «Rosso Spumante Pesca», «Moscato Ananas Fiorelli», «Moscato Mandarino Fiorelli».
Апеляційний суд також зауважує, що Європейська Комісія за демократію через право (Венеціанська Комісія) у Доповіді щодо верховенства права від 4 квітня 2011 року № 512/2009 зазначила, що однією з складових верховенства права є правова визначеність; вона вимагає, щоб правові норми були чіткими й точними, спрямованими на те, щоб забезпечити постійну прогнозованість (передбачуваність) ситуацій та правовідносин, що виникають.
Як вбачається з практики ЄСПЛ, поняття «якість закону» означає, що національне законодавство повинне бути доступним і передбачуваним, тобто визначати достатньо чіткі положення, аби дати адекватну вказівку щодо обставин і умов, за яких державні органи мають право вживати заходів, що вплинуть на конвенційні права їх носіїв (рішення ЄСПЛ від 24 квітня 2008 року у справі «C. Дж. та інші проти Болгарії», заява №1365/07, пункт 39, від 9 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України», заява № 21722/11, пункт 170).
ЄСПЛ неодноразово зазначав, що формулювання законів не завжди чіткі, тому їх тлумачення і застосування залежить від практики. Роль розгляду справ у судах полягає саме в тому, щоб позбутися таких інтерпретаційних сумнівів з урахуванням змін у повсякденній практиці (рішення ЄСПЛ від 11 листопада 1996 року у справ «Кантоні проти Франції», заява №17862/91, пункти 31-32; від 11 квітня 2013 року у справі «Вєренцов проти України», заява №20372/11, пункт 65).
Отже, принцип правової визначеності має застосовуватись не лише на етапі нормотворчої діяльності, а й під час безпосереднього застосування існуючих норм права, що даватиме можливість особі в розумних межах передбачати наслідки своїх дій, а також послідовність дій держави щодо можливого втручання в охоронювані Конвенцією та Конституцією України права та свободи цієї особи.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.          
Перевіривши правомірність прийнятих відповідачем рішень згідно до вимог ч. 2 ст. 2 вказаного Кодексу, суд приходить до висновку, що оскаржені картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209170/2024/000003, № UA209170/2024/000009, № UA209170/2024/000005. № UA209170/2024/000008, № UA209170/2024/000004, № UA209170/2024/000010, № UA209170/2024/000007, № UA209170/2024/000047, № UA209170/2024/000191, № UA209170/2024/000190, № UA209170/2024/000402, № UA209170/2024/000508, № UA209170/2024/000609, № UA209170/2024/000608, № UA209170/2024/000627, № UA209170/2024/000786, № UA209170/2024/000855, № UA209170/2024/000952, № UA209170/2024/001039, № UA209170/2024/001069, № UA209170/2024/001100,  № UA209170/2024/001176,  № UA209170/2024/001249, № UA209170/2024/001323, № UA209170/2024/001425, № UA209170/2024/001445, № UA209170/2024/001576,  № UA209170/2024/001599, № UA209170/2024/001678, № UA209170/2024/001774 вказаним вище критеріям не відповідають, тому є протиправними та підлягають скасуванню, а адміністративний позов задоволенню з наведених вище підстав.
Вказані вище обставини є безумовною підставою для скасування рішення суду першої інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.          
Відповідно до ч. 1 ст. 315 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги  має право скасувати судове рішення  повністю або частково і ухвали нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позову, допустив невідповідність своїх висновків обставинам справи, неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи та неправильно застосував норми матеріального права, що відповідно до приписів ст. 317 КАС України є підставою для скасування судового рішення та прийняття нової постанови про задоволення позову повністю з наведених вище підстав
Керуючись статтями 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-          
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Регно Італія УА» задовольнити.
Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2024 року у справі №380/13974/24  скасувати та ухвалити нове рішення яким позов задовольнити.
Визнати протиправними та скасувати картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення:  № UA209170/2024/000003, № UA209170/2024/000009, № UA209170/2024/000005, № UA209170/2024/000008, № UA209170/2024/000004, № UA209170/2024/000010, № UA209170/2024/000007, № UA209170/2024/000047, № UA209170/2024/000191, № UA209170/2024/000190, № UA209170/2024/000402, № UA209170/2024/000508, № UA209170/2024/000609, № UA209170/2024/000608, № UA209170/2024/000627, № UA209170/2024/000786, № UA209170/2024/000855, № UA209170/2024/000952, № UA209170/2024/001039, № UA209170/2024/001069,  № UA209170/2024/001100,  № UA209170/2024/001176, № UA209170/2024/001249,  № UA209170/2024/001323, № UA209170/2024/001425, № UA209170/2024/001445, № UA209170/2024/001576, № UA209170/2024/001599, № UA209170/2024/001678, № UA209170/2024/001774.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя	 	З. М. Матковська 	
судді	 	В. В. Гуляк 	
 	 	Н. В. Ільчишин  	
Повний текст постанови складено 22.09.2025 р.