Справа № 462/4314/24                                Головуючий у 1 інстанції: Палюх Н.М. 
Провадження № 22-ц/811/1080/25                        Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В. 
Провадження № 22-ц/811/1082/25

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна і резолютивна частини)
       23 вересня 2025 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді Ніткевича А.В., 
суддів: Бойко С.М., Копняк С.М., 
секретаря Марко О.Р.
з участю представника позивачки ОСОБА_1 , представника відповідачки ОСОБА_2 – Дяківа В.Б., апелянта ОСОБА_3 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - адвоката Кремінець Миколи Миколайовича на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 30 січня 2025 року та додаткове рішення цього ж суду від 14 лютого 2025 року, а також за апеляційною скаргою  приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Ростової Людмили Олександрівни на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 30 січня 2025 року в складі судді Кирилюка А.І., у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , державного підприємства «Сетам», приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баірової Наталії Михайлівни, треті особи: державний реєстратор Поліщак Марія Василівна, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Біляк Оксана Ярославівна, про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів, акта про реалізацію предмета іпотеки, свідоцтва про право власності, виданого на підставі акта про реалізацію предмета іпотеки та витребування майна з чужого незаконного володіння,-
встановив:

Відповідно до ст.ст. 259, 383 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини постанови, а складання повного тексту відкласти на п`ять днів. 
Керуючись ст.ст. 259, 367, 368, 372, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України,  суд, -
ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - адвоката Кремінець Миколи Миколайовича – залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу  приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Ростової Людмили Олександрівни – задовольнити.
Змінити рішення Залізничного районного суду м. Львова від 30 січня 2025 року, доповнивши мотивувальну частину такого на четвертій сторінці рішення, після абзацу другого, такими абзацами: 
«Постановою Львівського апеляційного суду від 06 серпня 2024 року у справі №462/6440/20 заяву приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Ростової Людмили Олександрівни про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного суду від 23 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 , правонаступниками якого є ОСОБА_7 та малолітні ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , в особі їхнього законного представника ОСОБА_7 , треті особи ОСОБА_10 , приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Ростова Людмила Олександрівна, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Баірова Наталія Михайлівна, Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Міхно Сергія Семеновича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню – задоволено частково.
Постанову Львівського апеляційного суду від 23 травня 2023 року – змінено.
Виключено із мотивувальної частини постанови Львівського апеляційного суду від 23 травня 2023 року висновки апеляційного суду про те, що вчиняючи оспорюваний виконавчий напис про звернення стягнення на квартиру за адресою АДРЕСА_1 , нотаріус не перевірив на підставі поданих документів те, що майно, яке запропоновано до стягнення для задоволення грошових вимог кредитора та на яке звернуто стягнення як предмет іпотеки, не є тотожним за договором іпотеки квартири від 23.08.2012 за реєстровим номером № 1732 та договором про внесення змін до договору іпотеки квартири від 04.06.2013 за реєстровим номером № 956, з врахуванням того, що адреса майна є відмінною між собою, а відтак, нотаріусом звернуто стягнення на майно, за відсутності правових підстав іпотекодержателя на таке майно, що вказує на вчинення нотаріальної дії з порушенням вимог ст. 88 ЗУ «Про нотаріат».
Врешті постанову Львівського апеляційного суду від 23 травня 2023 року залишено в силі.
Постановою Львівського апеляційного суду від 06 серпня 2024 року у справі №462/6440/20 встановлено, що предметом іпотеки згідно із договором іпотеки від 23 серпня 2012 року була, та з урахуванням договору про внесення змін до договору іпотеки від 04 червня 2013 року залишалася, квартира за адресою АДРЕСА_1 , яка належала на праві власності ОСОБА_4 , як іпотекодавцю, і була придбана нею за кредитні кошти. Вказана у договорі про внесення змін до договору іпотеки адреса квартири АДРЕСА_2 є технічною помилкою нотаріуса, який посвідчував вказаний правочин».
Врешті рішення Залізничного районного суду м. Львова від 30 січня 2025 року залишити без змін.
Додаткове рішення Залізничного районного суду м. Львова від 14 лютого 2025 року – залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Ростової Людмили Олександрівни судовий збір в розмірі 1261 (одна тисяча двісті шістдесят одна) гривень 20 копійок, сплачений за подання апеляційної скарги.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня ухвалення, може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий:                                                                                         А.В. Ніткевич   

Судді:                                                                                           С.М. Бойко

С.М. Копняк