УХВАЛА
 
23 жовтня 2025 року
м. Київ
 
справа № 296/5175/23
провадження № 61-14141св24
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,
 
учасники справи:
позивачка - ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2 ,
особа, яка подала апеляційну та касаційну скарги, - ОСОБА_3 ,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційні скарги  ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_4 , на постанову Житомирського апеляційного суду від 16 вересня 2024 року у складі колегії суддів: Коломієць О. С., Талько О. Б., Шевчук А. М., та ухвалу Житомирського апеляційного суду від 02 грудня 2024 року у  складі колегії суддів: Борисюка Р. М., Павицької Т. М., Трояновської Г. С., і  касаційні скарги ОСОБА_3 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_4 , на постанову Житомирського апеляційного суду від 16 вересня 2024 року у складі колегії суддів: Коломієць О. С., Талько О. Б., Шевчук А. М., на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 26 грудня 2024 року у  складі колегії суддів: Борисюка Р. М., Павицької Т. М., Трояновської  Г.  С.,
 
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог і судових рішень
 
У червні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про  стягнення боргу за договором позики та звернення стягнення на предмет іпотеки.
 
Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 15 січня 2024 року, з  урахуванням ухвали цього ж суду від 31 січня 2024 року про виправлення описки, позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 06 березня 2020 року на загальну суму  50 908,22 дол. США, з яких: 25 000,00 дол. США - тіло позики; 25  000,00 дол. США - пеня, 908,22 дол. США - три проценти річних від суми боргу (що  на  день винесення рішення у справі 09 січня 2024 року еквівалентно 1 923  368,55 грн). В  рахунок стягнення боргу звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , яка  складається з двох житлових кімнат та службових приміщень, загальною площею  - 49,23 кв. м, житловою площею - 26,8 кв. м, яка на праві власності належить ОСОБА_2 , шляхом реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах виконавчого провадження, за початковою ціною, встановленою на рівні, не  нижчому за  звичайні ціни на цей вид майна, але не менше 90 відсотків вартості предмета іпотеки, визначеної на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій згідно Закону України «Про виконавче провадження». У  задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Зупинено виконання рішення суду у частині звернення стягнення на предмет іпотеки на період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцяти денний строк після його припинення або скасування.
 
Постановою Житомирського апеляційного суду від 16 вересня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діяв представник ОСОБА_6 ,  задоволено. Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 15 січня 2024 року в частині зупинення виконання рішення суду щодо звернення стягнення на предмет іпотеки на період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у  тридцятиденний строк після його скасування або припинення - скасовано.
 
Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 02 грудня 2024 року у  відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в  інтересах якого діє представник ОСОБА_4 , на рішення Корольовського районного суду м.  Житомира від 09 січня 2024 року відмовлено.
 
Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 26 грудня 2024 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , в інтересах якої діяв   представник ОСОБА_4 , на рішення Корольовського районного суду м.  Житомира від  09 січня 2024 року закрито на підставі пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України.
 
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи 
 
23 жовтня 2024 року ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_4, через підсистему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 15 січня 2024 року та постанову Житомирського апеляційного суду від  16  вересня 2024 року, в  якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, з  урахуванням уточнень, просив скасувати оскаржувану постанову апеляційного суду.
 
Як на підставу касаційного оскарження заявник посилається на неврахування апеляційним судом правових висновків, висловлених у  постановах Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі № 202/939/18, від  22 березня 2023 року у справі № 361/4481/19, від 22 червня 2022 року у справі № 296/7213/15, від 13 липня 2022 року у справі № 361/1353/18, від 29 червня 2022  року у справі № 201/9754/17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України). 
 
18 листопада 2024 року ОСОБА_3 , як особа яка не брала участі у справі, але вважала, що  суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, через свого представника ОСОБА_4 за допомогою підсистеми «Електронний суд» звернулася до Верховного Суду із   касаційною скаргою на    постанову Житомирського апеляційного суду від   16   вересня 2024 року, в  якій,  посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та передати справу на новий розгляд. 
 
Як на підставу касаційного оскарження заявниця посилається на неврахування судами першої та апеляційної інстанцій правових висновків, висловлених у  постановах Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі № 202/939/18, від  22 березня 2023 року у справі № 361/4481/19, від 22 червня 2022 року у  справі  № 296/7213/15, від 13 липня 2022 року у справі № 361/1353/18, від  29  червня 2022  року у справі № 201/9754/17 (пункт  1  частини  другої статті 389 ЦПК України. 
 
23 грудня 2024 року ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_4, через підсистему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 02 грудня 2024 року, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить оскаржуване судове рішення скасувати та направити справу для вирішення питання про відкриття провадження до  апеляційного суду.
 
17 січня 2025 року ОСОБА_3 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_4, через підсистему «Електронний суд» звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Житомирського апеляційного суду від  26  грудня 2024 року, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить оскаржуване судове рішення скасувати та   направити справу для вирішення питання про відкриття провадження до  апеляційного суду.
 
Рух справи у суді касаційної інстанції
 
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду від 23 жовтня 2024 року касаційну скаргу  ОСОБА_2 , в  інтересах якого діє представник ОСОБА_4, на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 15 січня 2024 року та постанову Житомирського апеляційного суду від  16  вересня 2024 року передано на розгляд судді-доповідачу Гулейкову І. Ю.; судді, які входять до складу колегії: Лідовець Р. А., Луспеник Д. Д.  
 
Ухвалою Верховного Суду від 08 листопада 2024 року відмовлено у відкритті касаційного провадження в частині оскарження  ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_4 , рішення Корольовського районного суду м.  Житомира від 15 січня 2024 року; поновлено ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження постанови Житомирського апеляційного суду від 16 вересня 2024  року; касаційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах якого діє представник ОСОБА_4 , на постанову Житомирського апеляційного суду від 16 вересня 2024 року залишено без руху та надано заявнику строку для усунення її недоліків, а  саме уточнення підстав касаційного оскарження та надання доказів доплати судового збору. 
 
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18 листопада 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_3 , в  інтересах якої діє представник Чертков В. О., на постанову Житомирського апеляційного суду від  16 вересня 2024 року передано на розгляд судді-доповідачу Гулейкову І. Ю., судді, які входять до складу колегії: Лідовець Р. А., Луспеник Д. Д.
 
Ухвалою Верховного Суду від 09 грудня 2024 року (після усунення недоліків касаційної скарги) відкрито касаційне провадження у  справі за касаційною скаргою  ОСОБА_2 на постанову Житомирського апеляційного суду від  16  вересня 2024 року, в інтересах якого діє представник ОСОБА_4 , з  підстав,  визначених пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України; витребувано із Корольовського районного суду м. Житомира матеріали справи №  296/5175/23; відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_4 , про зупинення виконання рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 15 січня 2024 року; надано іншим учасникам справи строк для подання відзиву на  касаційну скаргу.  
 
Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від  01 січня 2025 року касаційну скаргу  ОСОБА_2 , в інтересах якого діє  представник ОСОБА_4 , на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 02 грудня 2024 року передано на розгляд судді-доповідачу Гулейкову І. Ю.; судді, які входять до складу колегії: Лідовець Р. А., Луспеник Д. Д. 
 
Ухвалою Верховного Суду від 06 січня 2025 року (після усунення заявницею недоліків касаційної скарги) поновлено ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження постанови Житомирського апеляційного суду від 16 вересня 2024 року; відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_3 , в  інтересах якої діє представник ОСОБА_4 , з підстав, визначених пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України; відмовлено у  задоволенні клопотання ОСОБА_3 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_4 , про зупинення виконання рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 15 січня 2024 року; надано іншим учасникам справи строк для подання відзиву.
 
Ухвалою Верховного Суду від 20 січня 2025 року відкрито касаційне провадження  у справі за касаційною скаргою  ОСОБА_2 , в інтересах якого діє  представник ОСОБА_4 на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 02 грудня 2024 року, з  підстав,  визначених частиною другою статті 389 ЦПК України; відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2 , в  інтересах якого діє представник ОСОБА_4 , про зупинення виконання рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 15 січня 2024 року; надано іншим учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу.   
 
Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від   20 січня 2025 року касаційну скаргу  ОСОБА_3 , в інтересах якої діє    представник ОСОБА_4 , на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 26  грудня 2024 року передано на розгляд судді-доповідачу Гулейкову І. Ю.; судді, які входять до складу колегії: Лідовець Р. А., Луспеник Д. Д. 
 
27 січня 2025 року матеріали справи № 296/5175/23 надійшли до Верховного Суду.
 
Ухвалою Верховного Суду від 29 січня 2025 року відкрито касаційне провадження у  справі за   касаційною скаргою  ОСОБА_3 , в інтересах якої діє  представник ОСОБА_4 , на ухвалу Житомирського апеляційного суду від  26  грудня 2024  року, з  підстав,  визначених частиною другою статті 389 ЦПК України; надано іншим учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу.  
 
Позиція Верховного Суду
 
Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
 
Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.
 
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України, у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
 
Щодо клопотань ОСОБА_2 та ОСОБА_7  про розгляд справи з викликом сторін
 
У касаційних скаргах ОСОБА_2 та ОСОБА_7 просили розглядати справу з викликом сторін.
 
Згідно з частиною 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
 
Абзац другий частини першої цієї статті визначає, що у разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.
 
Таким чином, питання виклику учасників справи для надання пояснень у справі вирішує Верховний Суд з огляду на встановлену необхідність таких пояснень.
 
Положення частин п`ятої та шостої статті 279 ЦПК України, якою врегульовано особливості розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження в суді першої інстанції, не застосовуються при касаційному розгляді, оскільки суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права та не вирішує питань доказування у справі і не встановлює обставин справи.
 
Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
 
Оскільки суд касаційної інстанції не приймав рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень, і такої необхідності колегія суддів не вбачає, то у задоволенні клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розгляд справи з викликом сторін необхідно відмовити.
 
 Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів    Першої судової палати Касаційного цивільного суду.
 
 УХВАЛИВ:
 
Справу за позовом ОСОБА_1   до ОСОБА_2   про стягнення боргу за договором позики, за касаційними скаргами  ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_4 , на постанову Житомирського апеляційного суду від 16 вересня 2024 року у складі колегії суддів: Коломієць О. С., Талько О. Б., Шевчук А. М., та ухвалу Житомирського апеляційного суду від 02 грудня 2024 року у  складі колегії суддів: Борисюка Р. М., Павицької Т. М., Трояновської Г. С., і  касаційну скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_4 , на постанову Житомирського апеляційного суду від 16 вересня 2024 року у складі колегії суддів: Коломієць О. С., Талько О. Б., Шевчук А. М., на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 26 грудня 2024 року у  складі колегії суддів: Борисюка Р. М., Павицької Т. М., Трояновської  Г.  С., призначити до судового розгляду  колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без  повідомлення (виклику) сторін на 05 листопада 2025 року.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:	І. Ю. Гулейков      	
 	Р. А. Лідовець      	
 	Д. Д. Луспеник