Рівненський апеляційний суд
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

       15 жовтня 2025 року                                          м. Рівне

Справа № 559/3839/25
Провадження № 33/4815/856/25

Суддя Рівненського апеляційного суду - Полюхович О.І.,
з участю:
захисника - Шевчука В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Шевчука В.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 10 вересня 2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 10 вересня 2025 рокуоб`єднано справи про адміністративні правопорушення №559/3839/25 (провадження № 3/559/2007/2025) з №559/3840/25 (провадження № 3/559/2008/2025), з присвоєнням єдиного номера №559/3839/25 (провадження № 3/559/2007/2025).
Визнано ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП, та на нього накладено на нього із застосуванням ст.36 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу.
З матеріалів справи вбачається, що 30.08.2025 о 02:10 год. ОСОБА_1 , будучи особою, яка позбавлена права керування транспортним засобом, повторно протягом року, керував т/з ВАЗ 21013, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка що не відповідає обстановці), у с. Іваннє по вул. Лугова, 1. Від проходження огляду для визначення стану сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п.п.2.1а, 2.5 ПДР України та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП.
В поданій апеляційній скарзі захисник Шевчук В.М. просить постанову місцевого суду скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 та ч.2 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Зазначає, що суд першої інстанції вважав встановленим факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 , посилаючись на відеозапис, на якому, на думку судді, зафіксовано рух автомобіля «ВАЗ 21013» під його керуванням. Вказує, що з дослідженого відеозапису неможливо встановити факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 , оскільки на відео зафіксовано, що у момент, коли до автомобіля підійшли працівники поліції, транспортний засіб не рухався та перебував за межами проїзної частини. При цьому з відеозапису не вбачається, хто саме керував автомобілем.
Доводить, що пункт 2.5 Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 порушено не було, оскільки обов`язок на вимогу поліцейського пройти у встановленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, покладено виключно на водія. Вважає, що надані суду відеозаписи не є допустимими доказами в розумінні адміністративного судочинства, оскільки не підписані цифровим підписом уповноваженої особи.
Заслухавши доводи захисника Шевчука В.М. на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
У відповідності до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
За правилами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Приписами статей 251, 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
На думку апеляційного суду, розглянувши вказану справу, суддя місцевого суду дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП.
Так, диспозицією ч.5 ст.126 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за повторне, протягом року, вчинення порушень, таких як: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Частиною 2 ст.130 КУпАП передбачено настання адміністративної відповідальності за повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Факт скоєння ОСОБА_1 вказаних правопорушень за обставин, викладених у постанові місцевого суду, підтверджується дослідженими в судовому засіданні:
- даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 438264 та ЕПР1 №438274 від 30 серпня 2025 року, які відповідають вимогам ст.256 КУпАП;
- довідкою старшого інспектора з АП ВОНС в Дубенському районі УПП в Рівненській області ДПП старшого лейтенанта поліції О. Левицької, з якої вбачається, що відповідно до запиту ІПНП підсистеми «Адмінпрактика» 01.10.2024 року на гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , винесено адміністративну постанову серії EHA №3175568 за ч.4 ст.126 КУпАП за керування транспортним засобом будучи особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами та накладено стягнення у виді штрафу 20400 грн.;
- довідкою старшого інспектора О. Левицької, з якої вбачається, що відповідно до запиту підсистеми «Адмінпрактика» ІПНП 01.10.2024 року на гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , винесено адміністративну постанову серії EПР1 №140758 за ч.1 ст.130 КУпАП, по якому 03.12.2024 року Дбуенськийм міськрайонним судом прийнято рішення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування ТЗ строком на 4 роки 7 місяців;
- витягом адмінпрактики, зі змісту якої вбачається, що постановою серії ЕНА №3175568 від 01 жовтня 2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпА ;
- актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого огляд у медичному закладі не проводився у зв`яхк уз відмовою водія;
- відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, на якому зафіксовано факт відмови (ухиляння) ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі (файл 5blone, час 05:05).
Зазначені вище докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, тому вони є належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.
Апеляційним судом не встановлено обставин, які б свідчили про упередженість дій працівників поліції стосовно ОСОБА_1 та порушень ними оформлення адміністративних матеріалів, що ставили б під сумнів його вину у вчиненні правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 КУпАП та ч.2 ст.130 КУпАП.
Жодних доказів порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) до апеляційної скарги додано не було.
Доводи апеляційної скарги про те, що з дослідженого відеозапису неможливо встановити, хто саме керував транспортним засобом, є безпідставними. 
З відеозапису чітко вбачається, що транспортний засіб ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_1 , рухається проїжджою частиною, за ним рухається екіпаж патрульної поліції, який намагається його зупинити за допомогою проблискових маячків, далі автомобіль заїжджає на територію приватного домоволодіння, після чого з нього виходить ОСОБА_1 ..
Вказані обставини - наявність переслідування поліцією з увімкненими маячками, подальший заїзд автомобіля у двір та негайний вихід саме ОСОБА_1 із транспортного засобу однозначно свідчать про те, що зазначена особа перебувала за кермом у момент зупинки. Також перебування за кермом саме ОСОБА_1 підтверджується долученою до матеріалів справи копією постанови про накладення адміністративного стягнення від 30 серпня 2025 року серії ЕНА №5603664, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч.2 ст.122 КУпАП.
Інші доводи апеляційної скарги також не дають підстав для скасування судового рішення та не впливають на правильність висновку суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 та ч.2 ст.130 КУпАП.

Стягнення суддею накладене з врахуванням положень ст.ст.33, 36, 38 КУпАП в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення, а саме за ч.5 ст.126 КУпАП.
На думку апеляційного суду, таке стягнення буде достатньою мірою гарантувати виправлення ОСОБА_1 і попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень, а отже досягне мети адміністративного стягнення, передбаченої ст.23 КУпАП.
Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.
Постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.
Керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст.294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 10 вересня 2025 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу його захисника Шевчука В.М. - без задоволення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду          О.І. Полюхович