Ухвала
 
05 листопада 2025року
м. Київ                                                                            
 
справа № 495/1260/21
провадження № 61-4341св25 
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,
 
провівши в порядку письмового провадження попередній розгляд цивільної справи за позовом виконувача обов`язків Першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури в інтересах держави до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельної ділянки, припинення речового права на нерухоме майно, зобов`язання повернути земельну ділянку до земель комунальної власності за касаційною скаргою представника  ОСОБА_1 - адвоката Садовського Василя Євгеновича на постанову Одеського апеляційного суду від 20 червня 2024 року,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У лютому 2021 року виконувач обов`язків Першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури в інтересах держави звернувся до суду                                з позовом, у якому просив визнати незаконним та скасувати рішення І сесії YII скликання Затоківської селищної ради від 05 жовтня 2020 року № 1585 «Про передачу у власність сформованої земельної ділянки комунальної власності», яким ОСОБА_3 передано у власність сформовану земельну ділянку площею             0,0931 га, кадастровий номер 5110300000:02:005:0061, для індивідуального дачного будівництва, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;
визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 08 жовтня             2020 року за № 980, посвідчений приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Кушнір І. В., укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , яка придбала у власність земельну ділянку площею 0,0931 га, кадастровий номер 5110300000:02:005:0061, для індивідуального дачного будівництва, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;
визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 22 жовтня                2020 року № 1150, посвідчений приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Кушнір І. В., укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , яка придбала у власність земельну ділянку площею 0,0931 га, кадастровий номер 5110300000:02:005:0061, для індивідуального дачного будівництва, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;
припинити за ОСОБА_1 речове право власності на земельну ділянку площею 0,0931 га, кадастровий номер 5110300000:02:005:0061, для індивідуального дачного будівництва, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом скасування                         у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису 38792284 про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку з кадастровим номером 5110300000:02:005:0061 за ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 556939851103;
зобов`язати ОСОБА_1 повернути до земель комунальної власності Затоківської селищної ради земельну ділянку площею 0,0931 га, кадастровий номер 5110300000:02:005:0061, для індивідуального дачного будівництва, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;
 
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області рішенням                            від 22 червня 2022 року в задоволенні позову відмовив. Скасував заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 26 лютого 2021 року. 
 
Одеський апеляційний суд постановою від 20 червня 2024 року апеляційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури задовольнив частково. Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області                          від 22 червня 2022 року скасував та ухвалив нове рішення, яким позов задовольнив частково. Зобов`язав ОСОБА_1 повернути до земель комунальної власності Затоківської селищної ради земельну ділянку площею 0,0931 га, кадастровий номер 5110300000:02:005:0061, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . В інішій частині позову відмовив.
 
У касаційній скарзі представник  ОСОБА_1 - адвокат Садовський В. Є. посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати постанову Одеського апеляційного суду від 20 червня 2024 року в частині задоволення позовної вимоги про зобов`язання ОСОБА_1 повернути до земель комунальної власності Затоківської селищної ради земельну ділянку площею 0,0931 га, кадастровий номер 5110300000:02:005:0061, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та в цій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін. В іншій частині постанова Одеського апеляційного суду від 20 червня 2024 року не оскаржується. 
 
Ухвалою Верховного Суду від 25 квітня 2025 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.
 
12 травня 2025 року справа надійшла до Верховного Суду.
 
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті,                       є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті,                    є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, ураховуючи категорію та складність справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки правильного застосування судами норм матеріального та процесуального права.
 
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції                              в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. 
 
Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. 
 
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно                           з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. 
 
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України. 
 
Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України. 
 
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів. 
 
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті                               34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402, Верховний Суд                                 у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Справу за позовом виконувача обов`язків Першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури в інтересах держави до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельної ділянки, припинення речового права на нерухоме майно, зобов`язання повернути земельну ділянку до земель комунальної власності за касаційною скаргою представника  ОСОБА_1 - адвоката Садовського Василя Євгеновича на постанову Одеського апеляційного суду від 20 червня 2024 рокупризначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.
 
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:	А. Ю. Зайцев	
 	 	
 	Є. В. Коротенко	
 	 	
 	М. Ю. Тітов