ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2167/25 Справа № 181/1600/25 	  	Суддя у 1-й інстанції - Філіппов Є. Є. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста  О. І.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

11 вересня 2025 року                                                                м. Дніпро

       Суддя Дніпровського апеляційного суду Корчиста О.І. розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвоката Андрієнка С.В. на постанову Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2025 року, відносно: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, -         
               за участі:
               адвоката                                                Андрієнка С.В.

В С Т А Н О В И В:

       Цією постановою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1  закрито у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. 
       Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 19 квітня 2025 року о 16.50 год. на а/ш М-30 с. Слов`янка керуючи транспортним засобом - автомобілем Lanos НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автофургоном броньованим який рухався попереду. Внаслідок чого, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. 
       Суд першої інстанції дійшов висновку, що протокол надійшов до суду з Межівського районного суду Дніпропетровської області 26 травня 2025 року, двічі здійснювався виклик правопорушника в судове засідання, а тому, на час розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.
       В апеляційній скарзі представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвокат Андрієнко С.В. просить постанову скасувати та закрити провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. 
       Вимоги апеляційної скарги по суті мотивує тим, що із фабули протоколу незрозуміло, які саме дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам ПДР і слугували причиною ДТП, не обрання безпечної швидкості чи не дотримання безпечної дистанції, що є різними пунктами ПДР.
       Адвокат зауважує, що автомобіль Хамер не рухався попереду, а стояв на узбіччі і при наближенні автомобіля Деу Ланос почав проводити маневр розвороту. 
       Заслухавши представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвоката Андрієнка С.В., який просив задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, виходжу з наступного.
       Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи поданої апеляційної скарги, виходжу з наступного.
       Так, згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
       Приписи ст. 247 КУпАП є імперативними, а отже вказують на те, що суд у разі закінчення строків повинен лише закрити справу і не вирішувати жодних інших питань.
       Положеннями ч. 2 ст. 38 КУпАП визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій і четвертій цієї статті. 
       При цьому, слід враховувати правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 11 липня 2018 року (справа № 308/8763/15-а), згідно якої п. 7 ч. 1 статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні. 
       При вирішенні питання про притягнення до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку. 
       Так, згідно матеріалів справи, інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, вчинено 19 квітня 2025 року, протокол надійшов до Васильківського районного суду Дніпропетровської області 26 травня 2025 року, двічі здійснювався виклик правопорушника в судове засідання а тому, з урахуванням тримісячного строку для накладення адміністративного стягнення, вказані строки сплинули 19 липня 2025 року.
       Таким чином, оскільки станом на момент винесення оскарженої постанови судом першої інстанції 24 липня 2025 року, сплинули визначені ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд був позбавлений можливості досліджувати та вирішувати питання про доведеність вини останнього.
       За наведених обставин суд першої інстанції не мав можливості дати оцінку тим чи іншим доказам та фактичним обставинам, на які посилається адвокат в своїй апеляційній скарзі, а суд апеляційної інстанції, в свою чергу, позбавлений можливості переглядати ті обставини, які не були предметом розгляду місцевим судом. 
       З огляду на вищенаведене, висновок суду, що оскільки на даний час закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, є законним та обгрунтованим. 
       Таким чином, приходжу до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови судді, без змін.        
       Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

       Апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвоката Андрієнка С.В., - залишити без задоволення.
       Постанову Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2025 року, відносно ОСОБА_1 , у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, - залишити без змін.

       Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                          О.І. Корчиста