ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2025 року                                                                      Справа № 906/963/20 
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Павлюк І.Ю., суддя Розізнана І.В. ,  суддя Петухов М.Г. 
секретар судового засідання Соколовська О.В.
за участю представників:
прокурора - Немкович І.І.
позивача – Сачок А.В. 
відповідача – Макарчук В.І.
третьої особи - Ковальчук Р.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирський Автодор" на рішення Господарського суду Житомирської області від 02.06.2025 у справі №906/963/20 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирський Автодор"                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         
до Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації
за участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Виробничо-комерційної фірми "Урарту",
за участю Житомирської обласної прокуратури 
про стягнення 28 205 334,57 грн
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Житомирської області від 02.06.2025 у справі №906/963/20 у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирський Автодор" на користь Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційних скарг у розмірі 816 670,30 грн та розгляд касаційних скарг у розмірі 1 088 893,72 грн.
Вказане рішення мотивоване тим, що позивачем не дотримано погоджених у п.5.1 договору підряду умов щодо терміну подання для підписання замовнику актів приймання виконаних будівельних робіт та довідок за серпень, вересень 2019 року, суд першої інстанції повважав що дані акти в силу п.5.5 договору прийняттю та оплаті не підлягають. Крім того, при укладенні субпідрядних договорів не було додержано умов договору підряду в частині ціни останнього. Також місцевий господарський суд взяв до уваги те, що оплата виконаних субпідрядником ВКФ "Урарту" робіт за серпень 2019 року та вересень 2019 року на суму 14          914 568,40 грн відповідачем проведена не була і до вказаного розрахунку не включена, що доводить факт перевищення ціни договору підряду за спірними актами виконаних робіт. Вимоги про стягнення 1 144 948,48 грн 3% річних та 4 704 054,75 грн інфляційних втрат, які є похідними від основної вимоги, суд першої інстанції повважав, що задоволенню не підлягають.
Не погоджуючись із ухваленим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Житомирський Автодор" звернулося до суду 23.06.2025 із апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Житомирської області від 02.06.2025 у справі №906/963/20 скасувати. Ухвалити у справі №906/963/20 нове рішення, яким позовні вимоги задоволити в повному обсязі. Здійснити розподіл судових витрат.
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, скаржник зазначає наступне:
- висновок суду не узгоджується з фактом замовлення відповідачем у лютому 2020 року проведення дорожніх випробувань на ділянках виконаних робіт і фактом підписання актів виконаних у серпні - вересні робіт у травні 2020 року та їх оплати в цьому місяці;
- суд не надав належної оцінки п.п. 5.1,5.5 договору підряду, а саме не встановив, на який звітний період вказують ці пункти (місяць, квартал, рік). По факту суд прийняв рішення, яке нівелює вимоги закону та звичаї ділового обороту щодо оплатності договору підряду. Вказавши як на підставу несплати актів виконаних робіт їх підписання неуповноваженими особами, суд не помітив, що цими особами підписані також акти, які були оплачені без зауважень, копії цих актів є в справі;
- щодо висновків про невчасність подання актів як підстави для неоплати, то суд не помітив, що всі без винятку акти, які були надані підрядником і оплачені замовником, датовані 30-31 числами місяців і цього ж дня оплачені, всі, за винятком спірних;
- щодо висновку, що при укладенні субпідрядних договорів не було додержано умов договору підряду в частині ціни останнього, то поза увагою суду залишилася та обставина, що умовами договору підряду обумовлена можливість збільшити суму договору на 20 %, тобто на 64 млн., а відповідач, продовживши строк виконання договору та обсяги, ухилився від збільшення суми закупівлі за договором.
Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи № 906/963/20 у складі: головуючий суддя Павлюк І.Ю., суддя Грязнов В.В., суддя Розізнана І.В.
10.07.2025 на адресу суд надійшли матеріали справи №906/963/20.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.07.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирський Автодор" на рішення Господарського суду Житомирської області від 02.06.2025 у справі №906/963/20 залишено без руху. 
28.07.2025 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирський Автодор" надійшли заяви про усунення недоліків апеляційної скарги.
Водночас, відповідно до рішення № 1470/0/15-25 від 15.07.2025 Вища рада правосуддя вирішила звільнити ОСОБА_1 з посади судді Північно-західного апеляційного господарського суду у зв`язку з поданням заяви про відставку.
На підставі службової записки секретаря судової палати № 1 від 29.07.2025, розпорядженням в.о. керівника апарату суду № 01-05/507 від 29.07.2025 у зв`язку із перебуванням у відпустці головуючого судді Павлюк І.Ю., перебуванням у відпустці судді - члена колегії Розізнаної І.В. та звільненням судді - члена колегії Грязнова В.В. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 906/963/20.
29.07.2025 під час здійснення автоматизованого розподілу судової справи № 906/963/20 сформовано протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку з недостатньою кількістю суддів для розподілу справи.
Листом суду апеляційної інстанції від 30.07.2025 повідомлено сторін у справі, що автоматизований розподіл судової справи № 906/963/20 буде здійснений автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпадуть обставини, які унеможливили автоматизований розподіл судової справи № 906/963/20.
Розпорядженням керівника апарату суду від 25.08.2025 у зв`язку із звільненням ОСОБА_1 з посади судді Північно-західного апеляційного господарського суду у зв`язку з поданням заяви про відставку, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №906/963/20.
Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.08.2025 у даній справі визначено колегію суддів у складі: Павлюк І.Ю. - головуючий суддя, суддя Розізнана І.В., суддя Петухов М.Г.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.08.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирський Автодор" на рішення Господарського суду Житомирської області від 02.06.2025 у справі №906/963/20. Розгляд апеляційної скарги призначено на "10" вересня 2025 р. об 14:30 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м. Рівне, вул. Яворницького, 59, у залі судових засідань №3. Запропоновано  учасникам справи у строк до 08.09.2025 надіслати до Північно-західного апеляційного господарського суду письмові відзиви на апеляційну скаргу, в порядку передбаченому ст. 263 ГПК України, та докази надсилання копії відзивів та доданих до них документів іншим учасникам справи.
05.09.2025 на адресу суду від Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги ТОВ "Житомирський автодор" у повному обсязі. Рішення Господарського суду Житомирської області від 02.06.2025 у справі № 906/963/20 залишити без змін.
08.09.2025 на адресу суду від Житомирської обласної прокуратури надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому прокуратура просить апеляційну скаргу ТОВ "Житомирський Автодор" прошу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення Господарського суду Житомирської області від 02.06.2025 без змін.
В судовому засіданні представник скаржника підтримав доводи апеляційної скарги.
В судовому засідання у режимі відеоконференції представник відповідача заперечила доводи апеляційної скарги.   
В судовому засідання у режимі відеоконференції прокурор заперечив доводи апеляційної скарги.   
В судовому засіданні представник третьої особи підтримала доводи апеляційної скарги.
Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийняття оскаржуваного рішення суду, зазначає наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 24.07.2019 між Управлінням дорожнього будівництва та інфраструктури Житомирської обласної державної адміністрації (замовник) та ТОВ "Житомирський Автодор" (підрядник) укладено договір на закупівлю послуг №38п/з на закупівлю послуг 63710000-9. Послуги з обслуговування наземних видів транспорту (Послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Житомирської області протяжністю 6941,5 км) (т.1, 146-150) (далі - договір підряду).
Відповідно до п.1.1 договору підряду,    підрядник зобов`язується у 2019-2020 роках надати замовникові послуги 63710000-9. Послуги з обслуговування наземних видів транспорту. (Послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Житомирської області протяжністю 6941,5 км), в межах виділених фінансових ресурсів згідно з вимогами діючих, нормативно-правових актів, зокрема Законів України "Про дорожній рух", "Про автомобільні дороги", ДСТУ 3587-97 "Безпека дорожнього руху. Автомобільні дорога, вулиці і залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану", "Технічних правил ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування України", "Класифікації робіт з ремонтів автомобільних доріг загального користування", "Класифікації робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування", а замовник - прийняти і оплатити послуги.
Пунктом 1.3 договору підряду  визначено, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону. Умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі крім випадків, визначених цим пунктом договору.
Згідно з п.п.4.1-4.4 договору підряду, сума договору становить 320 755 700,00 грн, у тому числі ПДВ – 53      459 283,33 грн. Сума, зазначена у договорі, може бути зменшена за взаємною згодою сторін. Договірна ціна є динамічною і може бути переглянута згідно умов п.1.3 цього договору. Бюджетні та платіжні зобов`язання за даним договором виникають у разі наявності відповідних бюджетних асигнувань та в межах їх фактичних надходжень.
За умовами з п.5.1 договору підряду, розрахунки проводяться замовником підряднику після підписання сторонами "Актів приймання виконаних будівельних робіт" (форма КБ-2в) і "Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати" (форма КБ-3), складених у відповідності з положенням чинних ДСТУ та СОУ, які складаються підрядником і подаються для підписання замовнику не пізніше як за 5 робочих днів до кінця звітного місяця.
Замовник зобов`язаний протягом 5 (п`яти) робочих днів з дня одержання від підрядника акту приймання виконаних будівельних робіт підписати його або надати підряднику обґрунтовану письмову відмову від прийняття робіт (послуг) (п.5.2 договору підряду).
Відповідно до п.5.3 договору підряду, у випадку обґрунтованої письмової відмови замовника від прийняття робіт (послуг), сторони складають акт з переліком недоліків та строків їх виконання. Підрядник зобов`язаний усунути визначені таким актом недоліки за власний рахунок у строки згідно з актом.
Сторонами визначено, що у разі відмови підрядника складати чи підписувати акт, визначений в пункті 5.3 договору, замовник самостійно визначає перелік недоліків та строки їх усунення, про що повідомляє підрядника рекомендованим листом (пп.5.3.1 п.5.3 договору підряду). 
За змістом п.5.5 договору підряду, акти приймання виконаних будівельних робіт (ф. №КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт (та витрат) (форма №КБ-3), які надані замовнику з порушенням терміну, визначеному в п.5.1 договору, не приймаються та відповідно не оплачуються. 
Згідно з п.6.1 договору підряду, оплата послуг проводиться у межах одержаних асигнувань на казначейський рахунок замовника за фактично виконані послуги згідно форми КБ-2в та форми КБ-3.
У п.7.1 договору підряду сторони погодили термін надання послуг: - початок: дата підписання договору; закінчення: 30.04.2020.
Відповідно до п.8.1 договору підряду, підрядник має право залучити до виконання послуг субпідрядників, залишаючись відповідальним перед замовником за результати їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов`язків за договором, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов`язку. Замовник і субпідрядник не мають права пред`являти один одному вимоги, пов`язані з порушенням договорів, укладених кожним з генеральним підрядником.
Підрядник залучає до надання послуг (виконання робіт) тих субпідрядників, які передбачалися тендерною пропозицією, а також має право залучити до надання послуг інших виконавців (субпідрядників), за письмовим погодженням із замовником у порядку, встановленому чинним законодавством. Укладення із іншими виконавцями договорів не створює будь-яких правових відносин між замовником та іншими виконавцями (п.8.2 договору підряду).
Відповідно до п.9.1 договору підряду, замовник зобов`язаний: в межах фактичних надходжень коштів з обласного бюджету сплачувати за виконані послуги; приймати виконані послуги згідно з актом прийняття-виконаних робіт (ф. КБ-2в); щомісячно надавати підряднику уточнені акти дефектів, виходячи з транспортно-експлуатаційного стану доріг та погодних умов, затверджені замовником, в межах ціни цього договору; негайно повідомляти про виявлені недоліки в роботі.
Замовник має право, зокрема, повернути акт прийняття виконаних робіт підряднику без здійснення оплати в разі неналежного оформлення документів, визначених договором (відсутність підписів тощо) та з порушенням терміну подання (пп.9.2.4 п.9.2 договору підряду).
Згідно з пп.9.3.3 п.9.3 договору підряду, підрядник зобов`язаний, зокрема, виконувати послуги на об`єкті у відповідності до уточнених актів дефектів, виходячи з транспортно-експлуатаційного стану доріг та погодних умов, затверджених замовником, в межах ціни цього договору та затвердженої кошторисної документації; надавати замовнику необхідну допомогу під час проведення ним перевірок якості виконаних послуг, матеріалів та ін., в тому числі надавати необхідну інформацію, документи, устаткування, робочу силу тощо. Під час проведення за вимогою замовника повторних перевірок і випробувань, додаткові витрати на їх здійснення у разі виявлення невідповідності послуг (робіт), матеріалів, устаткуванням нормативним вимогам або у разі несвоєчасності запрошення замовника підрядником для участі в поточних перевірках і випробуваннях, будуть відшкодовуватися за рахунок підрядника.
Підрядник має право, зокрема, отримувати плату за виконані послуги в межах фактичних надходжень коштів з обласного бюджету (пп.9.4.1 п.9.4 договору підряду).
Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 30.04.2020, а щодо фінансових зобов`язань - до повного і належного їх виконання за цим договором (п.13.1          договору підряду).
Розпорядженням голови Житомирської обласної державної адміністрації від 26.09.2019 №337 "Про упорядкування структури обласної державної адміністрації" Управління дорожнього будівництва та інфраструктури Житомирської обласної державної адміністрації припинено шляхом приєднання до Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації.
Додатковою угодою №1 від 28.11.2019 до договору на закупівлю послуг №38п/з від 24.07.2019, укладеною між Управлінням дорожнього будівництва та інфраструктури Житомирської обласної державної адміністрації та ТОВ "Житомирський Автодор", Управління дорожнього будівництва та інфраструктури Житомирської обласної державної адміністрації замінено на Департамент регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації (т.1, а.с.151).
Договірна ціна по вказаному договору становить 320 755 700,00 грн, яка відповідно до договору є його невід`ємною частиною (т.1, а.с.153).
З метою виконання договору підряду №38п/з від 24.07.2019 підрядником ТОВ "Житомирський Автодор" для виконання робіт залучено субпідрядників, зокрема, Виробничо-комерційну фірму "Урарту" (третя особа).
25.07.2019 ТОВ "Житомирський Автодор" (підрядник) та ВКФ "Урарту" (субпідрядник) укладено договір субпідряду №65 про надання послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Житомирської області протяжністю 832,3 км (у межах Любарського району - 181,9 км, Новоград-Волинського району - 404,4 км, Чуднівського району - 246 км) (далі - договір субпідряду №65, т.1, а.с.16-34), згідно п.1.1 якого субпідрядник зобов`язувався надати підрядникові послуги, виконати роботи: послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Житомирської області протяжністю 832,3 км в межах виділених фінансових ресурсів згідно з вимогами діючих нормативно-правових актів, зокрема, Закону України "Про дорожній рух", "Про автомобільні дороги України, ДСТУ 3587-97 "Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці і залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану", "Технічних правил ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування України", "Класифікації робіт з ремонтів автомобільних доріг загального користування", "Класифікації робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування", а підрядник - прийняти і оплатити послуги.
Відповідно до п.1.2 договору субпідряду №65, найменування послуги: 63710000-9. Послуги з обслуговування наземних видів транспорту (Послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Житомирської області протяжністю 832,3 км.): Любарський район, протяжністю 181,9 км; Новоград-Волинський район, протяжністю 404,4 км; Чуднівський район, протяжністю 246,0 км.
Пунктом 3.1 договору субпідряду №65 сторонами погоджено, що ціна цього договору визначається відповідно до вимог технічного завдання тендерної документації з експлуатаційного утримання доріг місцевого значення та відповідно до переліку послуг. Договірна ціна визначається відповідно до вимог нормативних документів у сфері ціноутворення у будівництві. Вартість робіт за договором визначається договірною ціною.
Ціна цього договору є динамічною і може бути зменшена за взаємною згодою сторін. Перегляд договірної ціни обґрунтовується розрахунками і оформляється сторонами шляхом укладення додаткових угод, які є невід`ємними частинами цього договору (п.3.2 договору субпідряду №65).
Згідно з п.4.1 договору субпідряду №65, розрахунки за виконані роботи по цьому договору здійснюються шляхом перерахування відповідних коштів на рахунок субпідрядника після підписання сторонами акту приймання виконаних підрядних робіт (форма № КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт (форма №КБ-3), які складаються субпідрядником і подаються на підпис підряднику не пізніше як за 7 робочих днів до кінця звітного місяця, а також після одержання від субпідрядника документів, зазначених пунктом 4.2 договору та протягом 5 банківських днів виключно після отримання повного розрахунку від замовника (Управління дорожнього будівництва та інфраструктури Житомирської обласної державної адміністрації) за відповідні роботи, послуги.
Здача-приймання закінчених робіт (об`єкту) здійснюється відповідно до вимог нормативних актів. Здача-приймання виконаних робіт оформляється актом приймання виконаних підрядних робіт (форма № КБ-2в) (п.4.3 договору субпідряду №65).
Здача-приймання робіт провадиться уповноваженими представниками субпідрядника та підрядника, за участю представника Управління дорожнього будівництва та інфраструктури Житомирської обласної державної адміністрації (п.4.6 договору субпідряду №65).
Пунктом 5.1 договору субпідряду №65 визначено, що строки виконання робіт: календарна дата початку робіт з моменту підписання, кінцевий строк закінчення робіт - 30.04.2020. Виконання робіт за цим договором може бути закінчено достроково тільки за згодою підрядника. Послуги вважаються виконаними після підписання акту приймання виконаних підрядних робіт (форма №КБ- 2в) та довідок про вартість виконаних підрядних робіт (форма №КБ № 3), з врахуванням пункту 4.2. договору. Якщо інше не встановлено чинним законодавством, строки виконання робіт можуть змінюватися за згодою сторін шляхом підписання додаткових угод, якщо чинним законодавством не передбачено інше. Підрядник може приймати рішення про уповільнення темпів виконання робіт, їх зупинення або прискорення з внесенням відповідних змін у договір.
До договору субпідряду №65 від 25.07.2019 між ТОВ "Житомирський Автодор" та ВКФ "Урарту" було укладено додаткову угоду №2 від 01.08.2019, відповідно до якої п.3.1 договору змінено, викладено в такій редакції: "3.1. Ціна цього договору визначається відповідно до вимог технічного завдання тендерної документації з експлуатаційного утримання доріг місцевого значення та відповідно до переліку послуг та становить 100 000 000,00грн. Договір визначається відповідно до вимог нормативних документів у сфері ціноутворення у будівництві. Вартість робіт за договором визначається договірною ціною". Всі інші умови договору субпідряду №65 від 25.07.2019 та додатку до нього, залишаються незмінними (т.1, а.с.26).
Також 31.07.2019 між ТОВ "Житомирський Автодор" (підрядник) та ВКФ "Урарту" (субпідрядник) укладено договір субпідряду №68 (т.1, а.с.35-44) (договір субпідряду №68).
Згідно п.1.1 договору субпідряду №68, в порядку та на умовах, визначених цим договором підрядник доручає, а субпідрядник зобов`язувався виконати роботи, підрядник зобов`язувався прийняти та оплатити такі роботи.
Найменування робіт: субпідрядник своїми силами і засобами виконує роботи з ямкового ремонту, видалення порослі кущів, нанесення розмітки, встановлення знаків, планування узбіч. Місце виконання робіт: автомобільна дорога загального користування місцевого значення О061832 Кочерів - Брусилів - Вільшка км 0+000 - 5+625. Склад та обсяги послуг: згідно затвердженого підрядником акту дефектів (технічного завдання) та проектної (кошторисної) документації (п.1.2 договору субпідряду №68).
Пунктом 3.1 договору субпідряду №68 погоджено, що ціна цього договору визначається відповідно до вимог технічного завдання тендерної документації з експлуатаційного утримання доріг місцевого значення та відповідно до переліку послуг. Договірна ціна визначається відповідно до вимог нормативних документів у сфері ціноутворення у будівництві. Вартість робіт за договором визначається договірною ціною.
Ціна цього договору є динамічною і може бути зменшена за взаємною згодою сторін. Перегляд договірної ціни обґрунтовується розрахунками і оформляється сторонами шляхом укладення додаткових угод, які є невід`ємними частинами цього договору (п.3.2 договору субпідряду №68).
Згідно з п.4.1 договору субпідряду №68, розрахунки за виконані роботи по цьому договору здійснюються шляхом перерахування відповідних коштів на рахунок субпідрядника після одержання від субпідрядника рахунку на оплату робіт та після підписання сторонами акту приймання виконаних підрядних робіт (форма №КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт (форма № КБ-3), які складаються субпідрядником і подаються на підпис підряднику не пізніше як за 7 робочих днів до кінця звітного місяця, а також після одержання від субпідрядника документів, зазначених пунктом 4.2 договору та протягом 5 банківських днів виключно після отримання повного розрахунку від замовника (Управління дорожнього будівництва та інфраструктури Житомирської обласної державної адміністрації) за відповідні роботи, послуги.
Здача-приймання закінчених робіт (об`єкту) здійснюється відповідно до вимог нормативних актів. Здача-приймання виконаних робіт оформляється актом приймання виконаних підрядних робіт (форма №КБ-2в) (п.4.3 договору субпідряду №68).
За умовами п.4.6 договору субпідряду №68, здача-приймання робіт провадиться уповноваженими представниками субпідрядника та підрядника.
Відповідно до п.5.1 договору субпідряду №68, строки виконання робіт: календарна дата початку робіт з моменту підписання, кінцевий строк закінчення робіт - 31.12.2019. Виконання робіт за цим договором може бути закінчено достроково тільки за згодою підрядника. Послуги вважаються виконаними після підписання акту приймання виконаних підрядних робіт (форма №КБ- 2в) та довідок про вартість виконаних підрядних робіт (форма №КБ №3), з врахуванням п.4.2. договору. Якщо інше не встановлено чинним законодавством, строки виконання робіт можуть змінюватися за згодою сторін шляхом підписання додаткових угод, якщо чинним законодавством не передбачено інше. Підрядник може приймати рішення про уповільнення темпів виконання робіт, їх зупинення або прискорення з внесенням відповідних змін у договір.
Пунктом 5.2 договору субпідряду №68 сторони погодили місце виконання робіт: автомобільна дорога загального користування місцевого значення О061832 Кочерів- Брусилів-Вільшка км 0+000 - 5+625.
До договору субпідряду №68 від 31.07.2019 між Товариством ТОВ "Житомирський Автодор" та ВКФ "Урарту" було укладено додаткову угоду №1 від 01.08.2019, відповідно до якої п.3.1 договору змінено, викладено в такій редакції: "3.1. Ціна цього договору визначається відповідно до вимог технічного завдання тендерної документації з експлуатаційного утримання доріг місцевого значення та відповідно до переліку послуг та становить 7 612 626,00грн. Договір визначається відповідно до вимог нормативних документів у сфері ціноутворення у будівництві. Вартість робіт за договором визначається договірною ціною". Всі інші умови договору субпідряду №68 від 31.07.2019 та додатку до нього, залишаються незмінними (т.1, а.с.45).
На підтвердження виконання робіт позивачем надано:
- акт приймання виконаних робіт за серпень 2019 року (Кочерів - Брусилів - Вільшка) на суму 7 843 690,80 грн (т.1, а.с.46-51) та дефектний акт до нього (т.1, а.с.36-37). Роботи по даному акту не були оплачені замовником у повному обсязі;
- акт приймання виконаних робіт за серпень 2019 року (Новоград - Волинський - Ярунь - Баранівка (з під`їздом до с.Пилиповичі) на суму 12 384 997,20 грн (т.1, а.с.61-72) та дефектний акт до нього (т.1, а.с.55-60). Роботи по даному акту оплачені були частково на суму 10 423 407,60 грн за повторно підписаним актом на цю суму. Неоплаченими залишились роботи на суму 1 961 589,60 грн;
- акт приймання виконаних робіт за вересень 2019 року (Чуднів - Іванопіль) на суму 22 629 175,20 грн (т.1, а.с.73-84) та дефектний акт до нього (т.1, а.с.85-89). Роботи по даному акту оплачені були частково на суму 19 871 460,00 грн за повторно підписаними актами на цю суму. Неоплаченими залишились роботи на суму 2 757 715,20 грн;
- акт приймання виконаних робіт за вересень 2019 року (Шепетівка - Чуднів - Бердичів - Печанівка - Любар) на суму 12 249 387,60 грн (т.1, а.с.90-99) та дефектний акт до нього (т.1, а.с.100-104). Роботи по даному акту оплачені були частково на суму 9 897 814,80 грн за повторно підписаним актом на цю суму. Неоплаченими залишились роботи на суму 2 351 572,80 грн;
- акт приймання виконаних робіт за листопад 2019 року (Вільшанка - Краснопіль - Суслівка) на суму 7414263,60 грн (т.1, а.с.112-117) та дефектний акт до нього (т.1, а.с.105-106). Роботи по даному акту оплачені були частково на суму 1355211,60 грн за повторно підписаним актом на цю суму. Неоплаченими залишились роботи на суму 6 059052,00 грн.
Згідно поданих доказів, до актів приймання виконаних робіт за серпень - вересень 2019 року між сторонами (підрядником та замовником) були складені та підписані повторні акти приймання виконаних будівельних робіт на менший обсяг робіт, а саме:
- за серпень 2019 року (Новоград-Волинський - Ярунь - Баранівка (з під`їздом до с.Пилиповичі) - повторний акт №1 від 18.05.2020 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2020 року (роботи виконані в серпні 2019 року) на суму 10423407,60 грн, який підписаний від замовника - Дідовським Є.В.,          представниками підрядника - Овсянніковим І.М.          Даний акт не містить підпису та печатки ВКФ "Урарту;
- за вересень 2019 року (Чуднів - Іванопіль) - повторний акт №2 від 18.05.2020 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2020 року (роботи виконані в вересні 2019 року) на суму 14 672 368,80 грн, який підписаний від замовника - Майківець С.М., представниками підрядника -      Овсянніковим І.М.      Даний акт не містить підпису та печатки ВКФ "Урарту (т.2, а.с.147-148). Також між сторонами було складено повторний акт від 18.12.2019 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2019 року на суму 5 199 091,20 грн, який підписаний від замовника - Майківець С.М., представниками підрядника - Овсянніковим І.М. Даний акт не містить підпису та печатки ВКФ "Урарту (т.2, а.с.137-138);
- за вересень 2019 року (Шепетівка - Чуднів - Бердичів - Печанівка - Любар) - повторний акт №3 від 18.05.2020 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2020 року (роботи виконані в вересні 2019 року) на суму 9 897 814,80 грн, який підписаний від замовника - Майківець С.М., представниками підрядника - Овсянніковим І.М. Даний акт не містить підпису та печатки ВКФ "Урарту (т.2, а.с.149-150).
Роботи за вказаними повторними актами були оплачені замовником у повному обсязі, що не заперечувалося представниками сторін.
Загальна сума заборгованості, яка виникла внаслідок неоплати актів: на суму 7 843 690,80 грн за серпень 2019 року (Кочерів - Брусилів - Вільшка); на суму 1 961 589,60 грн за серпень 2019 року (Новоград-Волинський - Ярунь - Баранівка (з під`їздом до с.Пилиповичі); на суму 2 757 715,20 грн за вересень 2019 року (Чуднів - Іванопіль); на суму 2 351 572,80 грн за вересень 2019 року (Шепетівка - Чуднів - Бердичів - Печанівка - Любар); на суму 6 059 052,00 за листопад 2019 року (Вільшанка - Краснопіль - Суслівка), склала 20 973 620,40 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Житомирський Автодор" звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовом до Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації про стягнення 26 956 958,33 грн з яких: 20 973          620,40 грн основного боргу, 3 732 855,75 грн пені, 1 468 153,43 грн штрафу, 400 627,82 грн інфляційних втрат, 381 700,93 грн 3% річних.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що на виконання умов договору підряду №38п/з та договорів субпідряду №65, №68 субпідрядником ВКФ "Урарту" було надано замовнику послуги на суму 65 186 167,20 грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи актами приймання виконаних робіт за серпень 2019 року по договору субпідряду №68 на суму 7  843 690,80 грн; по договору субпідряду №65: за серпень 2019 року на суму 12384997,20 грн, за вересень 2019 року на суму 22 629 175,20 грн, за вересень 2019 року на суму 12 249 387,60 грн, за листопад 2019 року на суму 7 414 263,60 грн, за листопад 2019 року на суму 2 664 652,80 грн (т.1, а.с. 46-51, 61-73, 73-84, 90-99, 112-117) та відповідними дефектними актами (т.1, а.с. 52-54, 55-60, 85-89, 100-104, 105-111, 118-119). Також позивач посилається на те, що послуги, надані субпідрядником у рамках виконання договорів субпідряду №65 та №68, прийняті підрядником на підставі затверджених замовником актів дефектів, були передані замовнику відповідно до вимог розділу 5 договору підряду, при цьому жодних зауважень у встановлений договором підряду строк від замовника не надходило, а відтак дані роботи є прийнятими та такими, що повинні бути оплачені замовником у повному обсязі. Однак відповідачем оплата вказаних послуг здійснена не була.
Рішенням Господарського суду Житомирської області від 01.04.2021 позов задоволено частково; стягнуто з Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирський автодор": 20        973 620,40 грн основного боргу, 345 389,34 грн 3% річних, 272  928,19 грн інфляційних втрат, 323       879,07 грн судового збору; в іншій частині позову відмовлено (т.2, а.с.238-242). 
Додатковим рішенням Господарського суду Житомирської області від 19.04.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирський автодор" про стягнення витрат на правову допомогу задоволено частково; стягнуто з Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирський автодор" 18422,50 грн витрат на правову допомогу (т.2, а.с.264-266).
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.06.2021 апеляційні скарги Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Житомирської області від 01.04.2021 та додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 19.04.2021 залишено без змін (т.7, а.с.81-90).
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.11.2021 касаційну скаргу Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації задоволено частково; рішення Господарського суду Житомирської області від 01.04.2021 і додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 19.04.2021 та постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 10.06.2021 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Житомирської області (т.8, а.с.174-180).
Скасовуючи рішення у даній справі та направляючи справу на новий розгляд Верховний Суду вказав, що судами попередніх інстанцій:
- не перевірено доводи і докази у справі стосовно подання/неподання актів приймання виконаних будівельних робіт за серпень, вересень 2019 року з урахуванням умов пунктів 5.1, 5.5 Договору (зокрема, в частині термінів такого подання);
- не перевірено доводи і докази направлення виконавцем замовнику акта приймання виконаних робіт за листопад 2019 року з урахуванням змісту листа виконавця від 27.12.2019 № 177;
- не спростовано доводів, обставин та доказів перевищення суми за актами виконання робіт тендерної суми закупівель з огляду на вимоги Закону України "Про публічні закупівлі" та умови Договору;
- не перевірено доводів та доказів правомірності (з урахуванням статті 837 Цивільного кодексу України та умов Договору) залучення Фірми як субпідрядної організації, додержання при укладенні субпідрядних договорів умов Договору, зокрема в частині ціни останнього;
- не перевірено належним чином доводи відповідача (і відповідні докази) стосовно помилковості визначення уточнюючих актів приймання виконаних будівельних робіт Фірмою у серпні, вересні і листопаді 2019 року, які вже були прийняті в повному обсязі замовником (повторне оформлення прийняття робіт);
- не перевірено достовірність доказів невідповідності наданих послуг (виконаних робіт) вимогам належних нормативних документів;
- залишено поза належною оцінкою пояснення та докази відповідача стосовно відсутності заборгованості, заявленої до стягнення у цій справі.
В подальшому позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог від 21.06.2022, згідно з якою останній просив, зокрема стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги у розмірі 20  973 620,40 грн, інфляційні – 5  650 478,67 грн, 3% річних – 1 581 235,50 грн, а також судовий збір (т.10, а.с.2-3). Сума позову (з урахуванням збільшених позовних вимог) становить 28 205 334,57 грн.
Рішенням Господарського суду Житомирської області від 11.07.2023 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирський Автодор" про стягнення 28 205 334,57 грн задоволено частково, стягнуто з Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації 14914568,40 грн - основного боргу; 1144948,48 грн - 3% річних; 4704054,75 грн - інфляційних втрат; 311453,57 грн - витрат по сплаті судового збору; 18109,48 грн - витрат на послуги адвоката; в іншій частині позову відмовлено (т.12, а.с.168-181). 
Додатковим рішенням Господарського суду Житомирської області від 14.07.2023 у справі №906/963/20 заяву Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації про розподіл судових витрат №01.3-2118 від 05.07.2023 задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирський Автодор" 136328,67 грн - судового збору за розгляд апеляційної скарги та 181771,56 грн - судового збору за розгляд касаційної скарги; у задоволенні решти заяви відмовлено (т.12, а.с.190-192).
Постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 30.10.2023 апеляційні скарги Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації та Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирський Автодор" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Житомирської області від 11.07.2023 та додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 14.07.2023 у справі №906/963/20 залишено без змін (т.13, а.с.118-137).           
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.03.2024 касаційну скаргу Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації задоволено частково, рішення Господарського суду Житомирської області від 11.07.2023, додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 14.07.2023 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.10.2023 у справі №906/963/20 скасовано в частині задоволення позовних вимог та в частині відмови у задоволенні заяви Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації про розподіл судових витрат, справу в цій частині передано на новий розгляд до Господарського суду Житомирської області. В іншій частині рішення Господарського суду Житомирської області від 11.07.2023, додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 14.07.2023 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.10.2023 у справі №906/963/20 залишено без змін. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирський Автодор" залишено без задоволення (т.14, а.с.252-264).
Скасовуючи рішення у даній справі та направляючи справу на новий розгляд, Верховний Суд вказав, що суди попередніх інстанцій:
- не досліджували, чи мали право підписувати і чи були уповноважені представники замовника - Управління дорожнього будівництва та інфраструктури Житомирської ОДА підписувати акти приймання наданих послуг та перевіряти якість чи (або) вартості наданих послуг;
- належним чином не дослідили усі подані сторонами докази та не надали правової оцінки всім доводам Департаменту, зокрема його посиланням на пункт 5.5 договору підряду, взявши при цьому до уваги пояснення позивача про те, що спірні акти за серпень та вересень 2019 року були підписані повноважними представниками сторін в останній день відповідного місяця;
- не надали належної оцінки доводам відповідача про перевищення позивачем ціни договору підряду за спірними актами виконаних робіт, обмежилися посиланням на те, що роботи Фірмою виконувалися на початку дії договору підряду, коли обсяг фінансування був достатнім для проведення оплати цих робіт, і не міг перевищувати тендерну суму закупівлі та договору;
- не надали оцінку доводам Департаменту щодо прийняття актів приймання виконання будівельних робіт за серпень, вересень 2019 року (повторне оформлення прийняття робіт), а саме якими нормами чинного законодавства, умовами договору підряду передбачено повторне оформлення прийняття робіт. Крім того, позивач, уточнюючими актами прийняття виконаних робіт за серпень, вересень 2019 року самостійно зменшив суму за надані послуги та подав замовнику для підписання та оплати.
За наслідками повторного розгляду справи суди першої та апеляційної інстанцій встановили, що позивачем не доведено факт передачі відповідачу для підписання не пізніше як за 5 робочих днів до кінця звітного місяця акта виконаних робіт за листопад 2019 на суму 7       414 263,60 грн, тому погодилися з доводами відповідача про недотримання позивачем погоджених у пункті 5.1 договору підряду умов, що дає підстави для застосування замовником приписів пункту 5.5 договору підряду, а саме не приймати такі послуги та не оплачувати їх в сумі 6 059 052 грн. Вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за роботи, які виконував субпідрядник - Фірма за договором №65 у листопаді 2019 року на суму 6 059 052,00 грн, є необґрунтованими, у зв`язку з чим у їх задоволенні було відмовлено.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.03.2024 у справі №906/963/20, зокрема, залишено без змін рішення судів попередніх інстанцій у цій частині.
Отже, предметом перегляду нового судового розгляду є 14914568,40 грн - основного боргу; 1144948,48 грн - 3% річних; 4704054,75 грн - інфляційних втрат.
У вказаній частині (14 914 568,40 грн основного боргу, 1 144 948,48 грн 3% річних та 4 704 054,75 грн інфляційних втрат) суд першої інстанції розглядав позовні вимоги та відмовив у задоволенні позовних вимог.
Однак колегія суддів не погоджується із таким висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.
Згідно статті 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори - основний вид правомірних дій - це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.
Судом встановлено, що правовідносини між сторонами у даній справі виникли з договору підряду №38п/3.
Частиною 1 статті 837 ЦК України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.
За змістом статті 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.
Частиною 4 статті 882 ЦК України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.
Відповідно до статті 853 ЦК України, замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).
Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (частини 1 ст.854 ЦК України).
Згідно статі 627 ЦК України та відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості
Статтями 525, 526 ЦК України унормовано, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається; зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. 
Дана норма кореспондується з приписами статті 193 Господарського кодексу України.
Пунктом 5.1 договору підряду №38п/з сторони передбачили, що розрахунки проводяться замовником підряднику після підписання сторонами "Актів приймання виконаних будівельних робіт" (форма КБ-2в) і "Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати" (форма КБ-3), складених у відповідності з положенням чинних ДСТУ та СОУ, які складаються підрядником і подаються для підписання замовнику не пізніше як за 5 робочих днів до кінця звітного місяця. Згідно п.6.1 договору підряду, оплата послуг проводиться у межах одержаних асигнувань на казначейський рахунок замовника за фактично виконані послуги згідно форми №КБ-2в та форми №КБ-3. Оплата послуг, виконаних субпідрядниками, проводиться на підставі складених та підписаних генеральним підрядником документів про прийняття виконаних послуг та їх вартість і може проводитись замовником безпосередньо субпідрядникам на рахунки, за письмовим зверненням генерального підрядника.
Підрядник має право отримувати плату за виконані послуги в межах фактичних надходжень коштів з обласного бюджету (п.9.4.1 договору підряду).
На виконання зобов`язань за договором підряду №38п/з від 24.07.2019 у серпні 2019 року позивачем надано: акт приймання виконаних робіт за серпень 2019 року (Кочерів - Брусилів - Вільшка) на суму 7 843 690,80грн (т.1, а.с.46-51), дефектний акт до нього (т.1, а.с.36-37), акт приймання виконаних робіт за серпень 2019 року (Новоград-Волинський - Ярунь - Баранівка (з під`їздом до с. Пилиповичі) на суму 12 384 997,20грн (т.1,а.с.61-72) та дефектний акт до нього (т.1, а.с. 55-60), акт приймання виконаних робіт за вересень 2019 року (Чуднів - Іванопіль) на суму 22 629 175,20грн (т.1, а.с.73-84), дефектний акт до нього (т.1, а.с.85-89), акт приймання виконаних робіт за вересень 2019 року (Шепетівка - Чуднів - Бердичів-Печанівка - Любар) на суму 12 249 387,60грн (т.1, а.с.90-99), дефектний акт до нього (т.1, а.с.100-104), акт приймання виконаних робіт за листопад 2019 року (Вільшанка - Краснопіль - Суслівка) на суму 7 414 263,60грн (т.1, а.с.112-117), дефектний акт до нього (т.1, а.с.105-106).
Так, роботи за даними актами виконувались субпідрядником - Виробничо-комерційною фірмою "Урарту" на підставі договорів субпідряду №65 від 25.07.2019, №68 від 31.07.2019.
Частиною 1 статті 838 ЦК України передбачено, що підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.
За умовами п.п. 8.1, 8.2 договору підряду №38/п/з від 24.07.2019, передбачено, що підрядник має право залучити до виконання послуг субпідрядника, залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. Підрядник залучає до надання послуг (виконання робіт) тих субпідрядників, які передбачались тендерною пропозицією, а також має право залучити до надання послуг інших виконавців (субпідрядників), за письмовим погодженням із замовником у порядку, встановленому чинним законодавством. Укладення із іншими виконавцями договорів не створює будь-яких правовідносин між замовником та іншими виконавцями.
ТОВ "Житомирський автодор" зверталося до начальника Управління дорожнього будівництва та інфраструктури Житомирської обласної державної адміністрації з листом від 25.07.2019 №24 для погодження проектів договорів субпідряду, у тому числі з ВКФ "Урарту" (т.2, а.с.7). В даному листі додатком вказано: проекти договорів - 7шт. Даний лист одержано адресатом 25.07.2019, про що свідчить відповідна відмітка. 
У відповідь на вказаний лист, Управління дорожнього будівництва та інфраструктури, листом №1361/04 від 25.07.2019, погодило залучення підприємств для субпідрядних робіт, зокрема, ВКФ "Урарту". Поряд з цим, з метою остаточного врегулювання порушеного у листі питання, Управління просило надати уточнюючу інформацію стосовно підприємств, які будуть задіяні для проведення субпідрядних робіт, а саме: очікувана вартість послуг, вартість 1 кв.м. ямкового ремонту, наявність обладнання та матеріально-технічної бази, наявність працівників відповідної кваліфікації, досвід виконання аналогічних договорів (т.1, а.с.6).
09.08.2019 ТОВ "Житомирський автодор" звернувся до Управління дорожнього будівництва та інфраструктури Житомирської обласної державної адміністрації з листом від 09.08.2019, в якому повідомило, що субпідрядною організацією ВКФ "Урарту" було надано підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів, а також щодо наявного обладнання та матеріально-технічної бази, наявних працівників відповідної кваліфікації, що в змозі виконати роботи, з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Житомирської області (т.2, а.с.118). До вказаного листа було додано листи ВКФ "Урарту" №77/7 від 09.08.2019, №79/7 від 09.08.2019, №80/7 від 09.08.2019, договір, відгук. Даний лист було отримано Крисюком Р.А., який на той час був керівником управління, про що свідчить напис на ньому. 
Судом встановлено, що дефектні акти від 26.07.2019, які згідно з поясненнями представників сторін, є завданнями на виконання робіт у серпні - вересні 2019, складались за участю, в тому числі, представника ВКФ "Урарту" Сарояна А.А. Також, частина виконаних вказаним субпідрядником робіт була оплачена замовником. 
Договори субпідряду не визнавалися в судовому порядку недійсними.
Отже, є безпідставними посилання відповідача на неправомірність залучення ВКФ "Урарту у якості субпідрядника ТОВ "Житомирський автодор" та те, що у ОСОБА_2 були відсутні повноваження на отримання листа ТОВ “Житомирський автодор” від 09.08.2019. 
Згідно пункту 9.1.3 договору підряду замовник зобов`язаний щомісячно надавати підряднику уточнені акти дефектів, виходячи з транспортно-експлуатаційного стану доріг та погодних умов, затверджені замовником, в межах ціни цього договору.
Пунктом 1.2 договорів субпідряду №№65,68 визначено склад та обсяги послуг: згідно затвердженого замовником акту дефектів (технічного завдання) та проектної (кошторисної) документації.
Замовником (відповідачем) були підписані дефектні акти на виконання будівельних робіт у серпні, липні-вересні, листопаді 2019 року по Радомишльському (т.1, а.с. 52-54), Новоград - Волинському (т.1, а.с. 55-60), Чуднівському (т.1, а.с. 85-89, 105-111) та Любарському районах (т.1, а.с. 100-104, 118-119), відповідно до яких в результаті обстеження ділянок автодоріг комісія в складі представників сторін (підрядника / позивача, замовника / відповідача та субпідрядника/третьої особи) визначила чіткий перелік/обсяг робіт, які повинен був виконати підрядник/ субпідрядник в конкретному місяці. Дані дефектні акти затверджені Управлінням дорожнього будівництва та інфраструктури Житомирської ОДА та підписані членами комісії.
Виконання робіт позивач підтверджує:
- актом приймання виконаних робіт за серпень 2019 року (Кочерів - Брусилів - Вільшка) на суму 7 843 690,80грн (т.1, а.с.46-51) та дефектним актом до нього (т.1, а.с.36-37). Роботи по даному акту не були оплачені замовником у повному обсязі;
- актом приймання виконаних робіт за серпень 2019 року (Новоград - Волинський - Ярунь - Баранівка (з під`їздом до с.Пилиповичі) на суму 12 384 997,20грн (т.1,а.с.61-72) та дефектним актом до нього (т.1, а.с. 55-60). Роботи по даному акту оплачені були частково на суму 10 423 407,60грн за повторно підписаним актом на цю суму. Неоплаченими залишились роботи на суму 1 961 589,60грн;
- актом приймання виконаних робіт за вересень 2019 року (Чуднів - Іванопіль) на суму 22 629 175,20грн (т.1, а.с.73-84), дефектним актом до нього (т.1, а.с.85-89). Роботи по даному акту оплачені були частково на суму 19 871 460,00грн за повторно підписаними актами на цю суму. Неоплаченими залишились роботи на суму 2 757 715,20грн;
- актом приймання виконаних робіт за вересень 2019 року (Шепетівка - Чуднів - Бердичів - Печанівка - Любар) на суму 12 249 387,60грн (т.1, а.с.90-99), дефектним актом до нього (т.1, а.с.100-104). Роботи по даному акту оплачені були частково на суму 9 897 814,80грн за повторно підписаним актом на цю суму. Неоплаченими залишились роботи на суму 2 351 572,80грн;
- актом приймання виконаних робіт за листопад 2019 року (Вільшанка - Краснопіль - Суслівка) на суму 7414263,60 грн (т.1, а.с.112-117), дефектним актом до нього (т.1, а.с.105-106). Роботи по даному акту оплачені були частково на суму 1355211,60 грн за повторно підписаним актом на цю суму. Неоплаченими залишились роботи на суму 6 059052 грн.
Згідно поданих доказів, до актів приймання виконаних робіт за серпень - вересень 2019 року, між сторонами (підрядником та замовником) були складні та підписані повторні акти приймання виконаних будівельних робіт на менший обсяг робіт, а саме:
- за серпень 2019 року (Новоград-Волинський - Ярунь - Баранівка (з під`їздом до с.Пилиповичі) було складено повторний акт №1 від 18.05.2020 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2020 року (роботи виконані в серпні 2019 року) на суму 10423407,60 грн, який підписаний від замовника - Дідовським Є.В., представниками підрядника - Овсянніковим І.М. Даний акт не містить підпису та печатки ВКФ "Урарту;
- за вересень 2019 року (Чуднів - Іванопіль) було складено повторний акт №2 від 18.05.2020 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2020 року (роботи виконані в вересні 2019 року) на суму 14 672 368,80грн, який підписаний від замовника - Майківець С.М.,           представниками підрядника - Овсянніковим І.М. Даний акт не містить підпису та печатки ВКФ "Урарту (т.2, а.с.147-148). Також між сторонами було складено повторний акт від 18.12.2019 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2019 року на суму 5 199 091,20грн, який підписаний від замовника - Майківець С.М., представниками підрядника - Овсянніковим І.М. Даний акт не містить підпису та печатки ВКФ "Урарту (т.2, а.с.137-138);
- за вересень 2019 року (Шепетівка - Чуднів - Бердичів - Печанівка - Любар) було складено повторний акт №3 від 18.05.2020 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2020 року (роботи виконані в вересні 2019 року) на суму 9 897 814,80грн, який підписаний від замовника - Майківець С.М., представниками підрядника - Овсянніковим І.М. Даний акт не містить підпису та печатки ВКФ "Урарту (т.2, а.с.149-150).
Роботи за вказаними повторними актами були оплачені замовником у повному обсязі, що не заперечується представниками сторін. 
Загальна сума заборгованості, яку позивач просить стягнути з відповідача становить 20 973 620,40 грн, яка виникла внаслідок неоплати актів: 
- на суму 7 843 690,80 грн за серпень 2019 року (Кочерів - Брусилів - Вільшка); 
- на суму 1 961 589,60 грн за серпень 2019 року (Новоград-Волинський - Ярунь - Баранівка (з під`їздом до с.Пилиповичі); 
- на суму 2 757 715,20 грн за вересень 2019 року (Чуднів - Іванопіль);
- на суму 2 351 572,80 грн за вересень 2019 року (Шепетівка - Чуднів - Бердичів - Печанівка - Любар);
- на суму 6 059 052 за листопад 2019 року (Вільшанка - Краснопіль - Суслівка).
Підставою для неоплати акту виконаних робіт за актом приймання виконаних робіт за серпень 2019 року (Кочерів - Брусилів - Вільшка) на суму 7 843 690,80 грн відповідач зазначає те, що ці роботи були виконані іншим субпідрядником - ПП "Автомагістраль", а відтак і оплачені цьому субпідряднику. Проте, вказані доводи є безпідставним, оскільки судом досліджено наявні в матеріалах справи акти виконаних робіт, які виконувались субпідрядниками ВКФ "Урарту" та ПП "Автомагістраль" та встановлено, що роботи на автодорозі О061832 Кочерів - Брусилів - Вільшка в межах км 0+000-км5+625 на суму 7 843 690,80грн виконував субпідрядник ВКФ "Урарту". Доказів виконання робіт субпідрядником ПП "Автомагістраль" в межах км 0+000-км5+625 автодороги О061832 Кочерів - Брусилів - Вільшка не надано. 
Отже, факт виконання ВКФ "Урарту" робіт за актом приймання виконаних робіт за серпень 2019 року (Кочерів - Брусилів - Вільшка) на суму 7 843 690,80 грн підтверджується належними доказами. Даний Акт підписаний уповноваженими представниками підрядника, субпідрядника та замовника без зауважень зі сторони останнього.
Відповідно, так само без зауважень замовника підписані акти виконаних робіт: за серпень 2019 року (Новоград - Волинський - Ярунь - Баранівка (з під`їздом до с.Пилиповичі) на суму 12 384 997,20грн (т.1,а.с.61-72); за вересень 2019 року (Чуднів - Іванопіль) на суму 22 629 175,20грн (т.1, а.с.73-84), за вересень 2019 року (Шепетівка - Чуднів - Бердичів - Печанівка - Любар) на суму 12 249 387,60грн (т.1, а.с.90-99). 
Основний акт приймання виконаних робіт за листопад 2019 року (Вільшанка - Краснопіль - Суслівка) на суму 7 414 263,60 грн (т.1, а.с.112-117) за дефектним актом до нього (т.1, а.с.105-106) зі сторони замовника не підписаний. Роботи за листопад 2019 року (Вільшанка - Краснопіль - Суслівка) прийняті замовником лише на суму 1 355 211,60 грн за повторно підписаним актом на цю суму і оплачені (т.2, а.с.142).
Також як було встановлено, судами під час попередніх розглядів справи, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за роботи, які виконував субпідрядник - ВКФ "Урарту" за договором субпідряду №65 від 25.07.2018 у листопаді 2019 року на суму 6 059 052,00 грн, є необґрунтованими. 
Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що частиною першою статті 839 Цивільного кодексу України передбачено, що підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до частини першої статті 853 Цивільного кодексу Україн замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Згідно із частиною першою статті 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.
З аналізу наведених норм законодавства слідує, що договір підряду є двостороннім і оплатним договором, на підставі якого у підрядника виникає обов`язок виконати обумовлені договором роботи та здати їх замовнику, а у замовника - обов`язок прийняти виконані роботи та здійснити їх оплату.
За умовами п. 5.1 договору підряду, розрахунки проводяться замовником підряднику після підписання сторонами "Актів приймання виконаних будівельних робіт" (форма КБ-2в) і "Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати" (форма КБ-3), складених у відповідності з положенням чинних ДСТУ та СОУ, які складаються підрядником і подаються для підписання замовнику не пізніше як за 5 робочих днів до кінця звітного місяця.
Судом встановлено, що позивачем надано акти приймання виконаних будівельних робіт та дефектні акти, які підтверджують, що позивач надав послуги та виконав роботи (враховуючи договори субпідряду), передбачені договором, та надсилав замовникові спірні акти виконаних робіт, які останнім не були оплачені.
Відповідно до статті 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.
Частинами першою - другою статті 849 Цивільного кодексу України визначено права замовника на перевірку ходу і якості роботи у будь-який час та відмови від договору підряду, вимагання відшкодування збитків, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим.
Враховуючи наведене, за загальними положеннями норм чинного законодавства про підряд, на підрядника не покладено обов`язок ініціювати передачу виконаних робіт.
Судами встановлено, що до матеріалів позовної заяви додано лист позивача від вих. №2-1302-2023, адресований відповідачу, у якому зазначено, що виконавець надав послуги та виконав роботи, передбачені договором, однак замовник не провів оплату у повному обсязі.
Закон пов`язує виникнення зобов`язання з оплати робіт з фактом їх виконання і сам по собі акт приймання-передачі робіт не є визначальним для виникнення такого зобов`язального правовідношення. Наявність підписаного замовником акта прийняття роботи не позбавляє його права заперечувати щодо обсягу та вартості виконаної роботи (пункт 31 постанови Верховного Суду від 21.02.2018 у справі №916/446/16). Водночас можливість замовника висувати заперечення проти вимог підряднику про оплату виконаних робіт залежить від характеру претензій та поведінки сторін до та після прийняття робіт.
З огляду на положення статей 857 та 858 Цивільного кодексу України, в яких визначені вимоги до якості виконаних підрядних робіт та відповідальність підрядника за неналежну якість роботи, замовник, посилаючись на наявність у виконаних підрядником підрядних роботах недоліків та недопрацювань, має відповідно до правил доказування в господарському процесі довести, що виконані підрядником роботи не відповідають умовам договору підряду або вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру, результат роботи є непридатним для використання, а виявлені недоліки є істотними (постанова Верховного Суду від 25.06.2020 у справі №910/2683/19).
Крім того, відповідно до позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 12.06.2019 у справі №910/6002/18, саме по собі направлення актів та довідок не у встановлений договором строк не є передбаченою законом або договором підставою для відмови від їх прийняття та підписання.
Колегія суддів також бере до уваги, що сторонами не заперечується факту виконання робіт за спірними актами.
Крім того, суд зазначає, що в якості підстави для непроведення розрахунків, відповідач посилається на невідповідність якості виконаних робіт. Зазначає, що на підставі договору надання послуг №11 від 26.02.2020 "візуальне обстеження та відбір асфальтобетонних зразків з подальшим лабораторним випробуванням для визначення фізико-механічних властивостей на автомобільних дорогах місцевого значення в межах Житомирської області" здійснено відбір кернів (зразків). За результатами дослідження кернів встановлено невідповідність якості виконаних робіт, про що було повідомлено позивача та знято з оплати такі роботи. Свої доводи підтверджує звітом за результатами наданих послуг згідно умов договору №11 від 26.02.2020 та протоколами випробувань лабораторії випробувань дорожньо-будівельних матеріалів ДП "Дорожній контроль якості" від 12.03.2020 (т.1, а.с.186-193). 
Разом з тим, позивач, у спростування заперечень відповідача посилається на те, що ДБН В.2.3-4:2015 "Автомобільні дороги. Частина 1. Проектування. Частина 2. Будівництво, Зміна №1" застосовується для проектування нового будівництва та реконструкції автомобільних доріг загального користування та будівництва автомобільних доріг. Відповідно до договору підряду №38 від 24.07.2019 здійснювалась закупівля послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення. Вказує, що експлуатаційне утримання доріг - це комплекс заходів щодо технічного нагляду та утримання автомобільних доріг загального користування. Тобто вказані вимоги ДБН B.2.3-4:2015 "Автомобільні дороги. Частина 1. Проектування. Частина 2. Будівництво, Зміна №l" не можуть використовуватись для здійснення випробувань зразків шару асфальтобетонного покриття.
При повторному підписанні актів приймання виконаних будівельних робіт до них не були включені роботи по ущільненню асфальтобетонного покриття, влаштування вирівнюю чого шару. Наприклад, у акті приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2019 на суму 12 384 997,20грн наявні позиції №з/п 10-21: розлив в`яжучих матеріалів, доставка бітуму, влаштування вирівнюю чого шару, ущільнення асфальтобетонного покриття котком (т.1, а.с.63-64), проте у повторно підписаному акті №1 за травень 2020 (роботи виконані у серпні 2019) такі роботи відсутні. Аналогічно і по інших актах, по яких було складено повторні акти. 
Разом з тим, слід зазначити, що вказані ні у протоколах випробувань: №0239/20 від 12.03.2020 №0225/20, №0236/20 від 12.03.2020 показники ущільнення не відповідають, зокрема, стандарту ДСТУ Б.В.2.7-119:2011 "Суміші асфальтобетонні і асфальтобетон дорожній та аеродромний. Технічні умови.", оскільки є меншими за норму, судом оцінюється критично, з огляду на те, що середнє значення коефіцієнту ущільнення за вказаними протоколами не перевищує допустимої похибки, яка передбачена п. 7.13. зазначеного ДСТУ. Наведене є самостійною підставою не приймати до уваги посилання відповідача стосовно невідповідності коефіцієнту ущільнення на а/д Шепетівка-Чуднів-Бердичів/ - Печанівка-Любар, на а/д Новоград-Волинський - Ярунь - Баранівка, на а/д Вільшанка-Краснопіль-Суслівка.           
Також, слід зазначити, що згідно 853 ЦК України, замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).
Матеріалами справи встановлено, що: Акт приймання виконаних робіт за серпень 2019 року (Кочерів - Брусилів - Вільшка) км. 0+000-км5+625 на суму 7 843 690,80грн, Акт приймання виконаних робіт за серпень 2019 року Новоград-Волинський - Ярунь - Баранівка (з під`їздом до с.Пилиповичі) на суму 12 384 997,20грн, Акт приймання виконаних робіт за вересень 2019 року Чуднів - Іванопіль (Форма №КБ-2в) на суму 22 629 175,20грн, Акт приймання виконаних робіт за вересень 2019 року (Шепетівка - Чуднів - Бердичів / Печанівка - Любар) на суму 12 249 387,60грн підписали уповноважені представники підрядника, субпідрядника та замовника - Управління дорожнього будівництва та інфраструктури Житомирської ОДА в повному обсязі, без будь-яких зауважень/заперечень щодо якості чи (або) вартості виконаних робіт. При цьому, виходячи з погоджених у п.5.2 договору підряду №38п/з умов, дані акти були підписані в останній день відповідного місяця.
Таким чином, приймаючи у серпні-вересні 2019 роботи, які виконувались субпідрядником ВКФ "Урарту" і виявивши певні недоліки, відповідач мав негайно заявити про них підряднику і відповідно, мав право не підписувати акти приймання виконаних робіт. Проте, замовник (відповідач) про недоліки виконаних робіт підряднику (субпідряднику) негайно не заявив, а підписав акти без зауважень. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).
Так, частинами 3, 4 статті 853 ЦК України передбачено, що якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника. У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза.
Враховуючи наведені обставини, прийнявши виконані Виробничо-комерційною фірмою "Урарту" у серпні-вересні 2019 року роботи, відповідач зобов`язаний їх оплатити. 
Так, ТОВ "Житомирський Автодор" листом від 28.10.2019 №108 за підписом т.в.о. директора Овсяннікова І.М., (зареєстрованим в УДБІ за вхідним №1921 від 30.10.2019), направило на адресу голови ліквідаційної комісії Забродського Г.О. перелік документів для здійснення оплати за виконані роботи (т.2, а.с.85-86). Як вбачається з додатку до листа №108 відповідачу було направлено, у тому числі, довідки (КБ-3) та акт приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) за серпень 2019 по Радомишльському району на суму 7 843 690,80грн, за серпень 2019 по Новоград-Волинському району на суму 12 384 997,20грн, за вересень 2019 по Любарському району на суму 12 249 387,60грн, за вересень 2019 по Чуднівському району на суму 22 629 175,20грн.
Матеріалами справи встановлено, що загальна заборгованість Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації, як замовником, після підписання первинних актів, Товариству з обмеженою відповідальністю "Житомирський Автодор", як генеральному підряднику, за виконані ВКФ "Урарту", як субпідрядником, роботи за серпень 2019 року становить 9 805 280,40грн (7 843 690,80 + 12 384 997,20 - 10 423 407,60) та за вересень 2019 року становить 7 070 877,60грн (12 384 997,20 + 22 629 175,20 + 12 249 387,60 – 10 423 407,60 - 14 672 368,80 - 5 199 091,20 - 9 897 814,80). Сукупно сума боргу складає 14 914 568,40грн.
Разом з тим, найменування робіт і витрат, а також обсяги робіт та витрат, зазначені у дефектних актах на виконання будівельних робіт у серпні-вересні 2019 року, відповідають даним, відображеним в актах приймання виконаних будівельних робіт за серпень - вересень 2019 року; акт приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2019 року на суму 7 843 690,90грн (неоплата по якому становить 7 843 690,90грн), за серпень 2019 на суму 12 384 997,20грн (неоплата по якому становить 1 961 589,60), акт приймання виконаних будівельних робіт на суму 22 629 175,20грн (неоплата по якому становить 2 757 715,20грн), акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2019 на суму 12 249 387,60грн (неоплата по якому становить 2 351 572,80грн) підписані відповідачем (замовником) без будь-яких зауважень щодо обсягу та вартості виконаних робіт.           
Докази оплати Департаментом регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації ТОВ "Житомирський Автодор" за виконані субпідрядником Виробничо-комерційною фірмою "Урарту" роботи в сумі 14 914 568,40 грн в матеріалах справи відсутні.
Отже, суд дійшов висновків, що відповідачем не доведено у встановленому законом порядку факту порушень позивачем умов Договору підряду в частині його виконання, в зв`язку з чим суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості.
Щодо заперечень відповідача про те, що сума за актами перевищує тендерну суму закупівлі, що суперечить Закону України "Про публічні закупівлі" та п.1.3 Договору, а тому вихід за межі тендерної суми є ризиком генпідрядника.
У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу (стаття 843 ЦК України).
Пунктом 1.3 договору підряду №38 п/з визначено, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону. Умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі крім випадків, визначених цим пунктом договору.
Пунктами 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 договору підряду №38п/з визначено, що сума договору становить 320 755 700,00грн; сума може бути зменшена за взаємною згодою сторін; договірна ціна є динамічною і може бути переглянута згідно умов пункту 1.3 договору; бюджетні та платіжні зобов`язання за даним договором виникають у разі наявності відповідних бюджетних асигнувань та в межах їх фактичних надходжень.
Додатковою угодою від 29.04.2020 до договору №38 п/з сторони погодили збільшення суми договору на 41 698 241,00грн та продовжили строк дії договору до 05.06.2020, що не заперечувалось представниками сторін в судовому засіданні. 
Отже, сума договору, з урахуванням додаткової угоди до нього становить 362 453           941,00грн.
Зі складеного відповідачем розрахунку виконання робіт та сплати по договору №38п/з від 24.07.2019 (т.9, а.с. 176-186), вбачається, що останнім на виконання умов договору було сплачено як безпосередньо позивачу так і субпідрядникам по прямому врегулюванню на загальну суму 353529563,97грн. Отже, залишок несплачених коштів становить 8924377,27грн. При цьому судами обох інстанцій враховується, що відповідачем у 2019 році було сплачено 283791612,00грн. Тобто, станом на 01.01.2020 сума несплачених коштів, в межах ціни договору, становила 36964077грн (320755700 - 283791612,00). 
Оплата за виконані роботи субпідрядником ВКФ "Урарту" за серпень 2019 року та вересень 2019 року на суму 14914568,40 грн відповідачем проведена не була і до вище вказаного розрахунку не включена.
Так, в пункті 9.3.3 договору підряду №38п/з, сторонами погоджено підрядник зобов`язаний виконувати послуги на об`єкті у відповідності до уточнених актів дефектів, виходячи з транспортно-експлуатаційного стану доріг та погодних умов, затверджених замовником, в межах ціни цього Договору та затвердженої кошторисної документації. За умовами пункту 9.1 договору, замовник зобов`язаний щомісячно надавати підряднику уточнені акти дефектів, виходячи з транспортно-експлуатаційного стану доріг та погодних умов, затверджені замовником, в межах ціни цього договору. 
Отже, обов`язок виконання умов договору покладається на обидві сторони: на підрядника - обов`язок виконувати послуги у відповідності до уточнених актів дефектів, в межах ціни цього договору та затвердженої кошторисної документації, на замовника - обов`язок надавати завдання підряднику в межах ціни цього договору.
Як уже зазначалося вище, замовником надавалось завдання на виконання робіт у серпні 2019 року по Автомобільній дорозі (А/д) Кочерів-Брусилів-Вільшка та А/д Новоград-Волинський - Ярунь - Баранівка (з під`їздом до с.Пилиповичі), а також у вересні 2019 року по А/д Чуднів - Іванопіль та А/д Шепетівка - Чуднів - Бердичів - Печанівка - Любар. Зазначені роботи ВКФ "Урарту" виконано в повному обсязі та прийнято замовником, що підтверджується відповідними актами за серпень, вересень 2019.
Такі роботи виконувались Виробничо-комерційною фірмою "Урарту", майже на початку дії договору підряду №38п/з від 24.07.2019, тобто тоді коли обсяг фінансування був достатнім для проведення оплати цих робіт і не міг перевищувати тендерну суму закупівлі та договору. Як вбачається з інформації щодо протяжності автомобільних доріг, яка є складовою тендерної документації (т.9, а.с.47), роботи по Любарському районі - 181,9км, Новоград-Волинському районі - 404,4 км, Чуднівському районі - 246 км були закладені в договірній ціні, тобто ці роботи є узгодженими, відповідають умовам договору підряду №38п/з і не є додатковими. 
Проте, у визначений в п.5.1 договору строк - після підписання актів, відповідач оплату виконаних ВКФ "Урарту" у серпні та вересні 2019 року та прийнятих робіт не провів.
Разом з тим, роботи, які виконувались за часом пізніше, замовником приймались та оплачувались без заперечень. Відповідно, такі дії замовника не можна вважати добросовісними і фактично всі наслідки невчинення таких дій у виді неоплати у визначений в договорі строк, виконаних субпідрядником робіт за завданнями, які були встановлені у дефектних актах самим замовником, покладати на одну із сторін договору - позивача у справі.
Загальні засади функціонування платіжних систем і систем розрахунків в Україні, поняття та загальний порядок проведення переказу коштів у межах України визначаються Законом України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", а загальні правила, види і стандарти розрахунків клієнтів банків та банків у грошовій одиниці України на території України, що здійснюються за участю банків, встановлені Інструкцією про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженою постановою Правління Національного банку України №22 від 21.01.2004.
При цьому, відповідно до п.1.3. Інструкції її вимоги поширюються на всіх учасників безготівкових розрахунків, а також на стягувачів, та обов`язкові для виконання ними.
Відповідно до п. 22.1. ст. 22 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" ініціювання переказу здійснюється, зокрема, за таким видом розрахункових документів як платіжне доручення.
За змістом п.1.30. ст.1 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", п.1.4 Інструкції платіжним дорученням є розрахунковий документ, що містить письмове доручення платника обслуговуючому банку про списання зі свого рахунку зазначеної суми коштів та її перерахування на рахунок отримувача.
Пунктом 3.7. Інструкції передбачено, що реквізит Призначення платежу платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України. Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення Призначення платежу. Банк перевіряє заповнення цього реквізиту на відповідність вимогам, викладеним у цій главі, лише за зовнішніми ознаками.
Отримувач коштів, якщо інше не передбачено договором, не вправі самостійно визначати порядок зарахування коштів, якщо платником чітко визначено призначення платежу.
Таким чином, погашення черговості сплачених відповідачем сум ставиться в залежність від змісту реквізиту платіжного доручення "Призначення платежу", яким боржник здійснював платіж кредиторові на виконання грошового зобов`язання. Це означає, що якщо платник (боржник) здійснює переказ коштів з чітким призначення платежу щодо погашення основного боргу (оплата товару, робіт, послуг), то сплачені кошти спрямовуються саме на погашення боргу (оплата товару, робіт, послуг) за конкретним актом. У випадку, якщо платіж буде отриманий без реквізиту "Призначення платежу" або чи якщо зазначена загальна підстава - на виконання договору чи погашення кредиторської заборгованості, зарахування сплачених коштів, за загальним правилом, здійснюється в порядку черговості, яка виникла хронологічно раніше.
Матеріалами справи встановлено, що відповідач до справи надав платіжні доручення та вказав, що всі роботи за договором оплачені. В доданих до справи платіжних дорученнях відповідачем вказувалось призначення платежів з посиланням на акти та довідки ф.КБ-2 за конкретний місяць і такі кошти розподілялись відповідно до вказаних в них призначень платежів, про що також свідчить зведена таблиця виконаних робіт, проведених проплат та здійснених зарахувань (т.9, а.с.176-186).
Зважаючи на зазначені вище приписи законодавства, при зарахуванні сплачених відповідачем коштів, позивач мав враховувати вказане відповідачем призначення платежів і спрямовувати їх саме на погашення оплати виконаних робіт за конкретним актом. При цьому, роботи за спірний період за актами приймання виконаних робіт за серпень 2019 року на суму 7 843 690,80грн та за вересень 2019 на загальну суму 7 070 877,60грн не були оплачені наданими платіжними дорученнями. 
Дані обставини не заперечувались представником відповідача.
За статтею 13 ЦК України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства.
Водночас особа не може бути примушена до дій, що не є обов`язковими для неї, або дій, що знаходяться поза межами актів цивільного законодавства або договору. При цьому особа може бути звільнена від цивільного обов`язку або його виконання у випадках, встановлених договором або актами цивільного законодавства (стаття 14 ЦК України).
Норми законодавства, які містять принципи цивільних правовідносин, спрямовують учасників цивільного обороту діяти добросовісно, у межах законодавства та договору, намагаючись використовувати свої права до того ступеня, щоб не порушити права іншої особи. Порушення цього балансу добросовісної поведінки учасників правовідносин та встановлення судами недобросовісної поведінки може мати наслідком відмову в захисті порушеного права або покладання зобов`язань для відновлення права, порушеного недобросовісною поведінкою (див. mutatismutandis, з урахуванням відповідних відмінностей п.п. 6.30 - 6.33 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.02.2022 у справі №761/36873/18).
Таким чином, відповідач, як замовник послуг надаючи дефекті акти для виконання робіт підряднику та субпідрядникам повинен був виходити з транспортно-експлуатаційного стану доріг та погодних умов в межах залишку ціни цього договору, яка залишилась не використаною. 
Відповідачем у даній справі не доведено вжиття ним усіх залежних від нього заходів для недопущення вказаного ним господарського правопорушення.
Не відображення в бухгалтерському обліку відповідача заборгованості в сумі 14 914 568,40грн перед позивачем, не доводить відсутність такої заборгованості у Департаменту регіонального розвитку Житомирської ОДА.
За наведених обставин, питання щодо того які саме роботи і ким (підрядником чи субпідрядниками) були виконані роботи поза межами тендерної пропозиції та встановленої у договорі ціни не є предметом дослідження у даній справі. 
Разом з тим, отримавши від замовника завдання, яке виконане субпідрядником - ТОВ "Урарту" - в погоджених обсягах та в межах договірної ціни і яке було прийняте замовником, підрядник мав правомірні очікування, що робота буде своєчасно оплачена. 
За результатами розгляду даного спору, встановивши наведені обставини, а також відсутність претензій відповідача щодо обсягу та/або якості виконаних робіт на момент отримання замовником зазначених актів та довідки, так і факт неоплати робіт за договором, внаслідок чого у відповідача утворилися заборгованість за надані послуги в серпні та вересні 2019 року, апеляційний погоджується з висновком суду першої інстанції що вказана сума заборгованості в розмірі 14914568,40 грн підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача. 
Таким чином, заборгованість Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації за виконані роботи по експлуатаційному утриманню автомобільних доріг за серпень та вересень 2019 року у розмірі 14914568,40грн є обґрунтованою, підтверджена матеріалами справи, і підлягає до стягнення з відповідача.
Крім того, позивачем з урахуванням ч. 2 ст. 625 ЦК України заявлено до стягнення з відповідача інфляційних втрат в сумі 5650478,67 грн та 3% річних в сумі 1581235,50 грн.
Статтею 610 ЦК України визначено, що порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (частина 1 статті 612 ЦК України).
Статтею 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3 % річних відповідно до статті 625 ЦК України є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов`язання. Ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника, зупинення виконавчого провадження чи виконання рішення суду про стягнення грошової суми. Подібні правові висновки сформульовані, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справах № 703/2718/16-ц (провадження № 14-241цс19) та № 646/14523/15-ц (провадження № 14-591цс18), від 13.11.2019 у справі № 922/3095/18 (провадження № 12-105гс19), від 18.03.2020 у справі № 902/417/18 (провадження № 12-79гс19).
Так, відповідно до зазначеної норми Закону, позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача інфляційні втрати в сумі 5650478,67 грн, а також 3% річних в сумі 1581235,50 грн (розрахунок, т.10, а.с. 4-8).
Апеляційним господарським судом перевірено розрахунок, з огляду на встановлені вище строки прострочення виконання зобов`язання окремо по кожній накладній та з урахуванням визначених позивачем періодів та сум на які здійснено таке нарахування, та встановлено, що правомірними є нарахування 3% річних на заборгованість за актами приймання виконаних робіт за серпень та вересень 2019 року на загальну суму 14914568,40 грн (9805280,40 грн + 5109288,00 грн) у період 30.11.2019 по 21.06.2022 у розмірі 1144948,48 грн.
Також, здійснивши перевірку проведених позивачем нарахувань інфляційних втрат, з урахуванням вищевикладеного, встановлено, що правомірними є нарахування інфляційних втрат на заборгованість за актами приймання виконаних робіт за серпень та вересень 2019 року на загальну суму 14914568,40 грн (9805280,40 грн + 5109288,00 грн) у період 30.11.2019 по 21.06.2022 у розмірі 4704054,75 грн.
Отже, 3% річних та інфляційний втрат підлягають задоволенню частково: до стягнення з відповідача на користь позивача підлягають 3% річних в сумі 1144948,48 грн та інфляційні втрати в сумі 4704054,75 грн. 
В частині стягнення з відповідача 3% річних в сумі 436 287,02 грн та інфляційних втрат в сумі 946 423,92 грн слід відмовити, оскільки вказані вимоги позивача є безпідставними.
Відповідно до ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) не з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
З огляду на викладене вище, судом першої інстанції не було з`ясовано обставини, що мають значення для справи, у зв`язку з чим, апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції - скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог
Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у судах першої та апеляційної інстанцій покладаються на відповідача. Судовий збір за подання касаційних скарг залишається за відповідачем.
Керуючись ст.ст. 269, 270, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирський Автодор" на рішення Господарського суду Житомирської області від 02.06.2025 у справі №906/963/20 задоволити.
2. Рішення Господарського суду Житомирської області від 02.06.2025 у справі №906/963/20 скасувати.
Прийняти нове судове рішення про задоволення позову.
Резолютивну частину рішення Господарського суду Житомирської області від 02.06.2025 у справі №906/963/20 викласти в наступній редакції:
"Позовні вимоги в частині стягнення 14 914 568,40 грн - основного боргу; 1 144 948,48 грн - 3% річних; 4 704 054,75 грн - інфляційних втрат задоволити.
Стягнути з Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації (10014, м. Житомир, майдан С.П. Корольова, буд. 12, ідентифікаційний код 39932654) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирський автодор" (12341, Житомирська область, Черняхівський район, с. Високе, вул. Нова, буд. 13; ідентифікаційний код 41938723):
-  14 914 568,40 грн - основного боргу;
- 1 144 948,48 грн - 3% річних;
- 4 704 054,75 грн - інфляційних втрат".
Стягнути з Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації (10014, м.Житомир, майдан С.П. Корольова, буд. 12, ідентифікаційний код 39932654) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирський автодор" (12341, Житомирська область, Черняхівський район, с. Високе, вул. Нова, буд. 13; ідентифікаційний код 41938723) судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі 311 453,57 грн та за подання апеляційної скарги у розмірі 467 180,36 грн. 
На виконання даної постанови Господарському суду Житомирської області видати відповідні накази.
3. Справу №906/963/20 повернути до Господарського суду Житомирської області.
4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в строк та в порядку встановленому ст.ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений "15" вересня 2025 р.

Головуючий  суддя                                                                      Павлюк І.Ю. 

Суддя                                                                                              Розізнана І.В.  

Суддя                                                                                              Петухов М.Г.