УХВАЛА
10 листопада 2025 року                                                 
м. Київ
справа № 335/4150/21
провадження № 61-13525ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М., 
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Ситніка Володимира Олександровича, на рішення Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 08 травня 2025 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 30 вересня 2025 року,
касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Кузьмич Тетяни Євгенівни, на рішення Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 08 травня 2025 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 30 вересня 2025 року,
в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Швецова Оксана Сергіївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буржинська Дарина Василівна, про визнання договорів недійсними,
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2021 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати недійсними:
договір купівлі-продажу нежитлового приміщення № 7 на АДРЕСА_1 від 24 березня 2021 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Швецовою О. С. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1808934623101),
договір купівлі-продажу нежитлового приміщення № 1 на АДРЕСА_2 від 24 березня 2021 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Швецовою О. С. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 576369323101),
договір купівлі-продажу транспортного засобу легкового універсалу - VOLKSWAGEN CARAVELLE, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1 (попередній номерний знак), НОМЕР_2 (теперішній номерний знак), укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;
договір купівлі-продажу транспортного засобу загального вантажного пікапу - VOLKSWAGEN AMAROK, 2017 року випуску, державний номер НОМЕР_3 , НОМЕР_4 (попередні номерні знаки), НОМЕР_5 (теперішній номерний знак), укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;
договір купівлі-продажу транспортного засобу загального легкового-загального пасажирського - VOLKSWAGEN MULTIVAN, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_6 (попередній номерний знак), НОМЕР_7 (теперішній номерний знак), укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;
договір купівлі-продажу транспортного засобу легкового загального пасажирського - FIAT DUCATO, 2013 року випуску, державний номер НОМЕР_8 (попередній номерний знак), НОМЕР_9 (теперішній номерний знак), укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Рішенням Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 08 травня 2025 року позов задоволено, здійснено розподіл судових витрат.
Постановою Запорізького апеляційного суду від 30 вересня 2025 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено частково.
Рішення Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 08 травня 2025 року скасовано в частині задоволення вимог про визнання недійсними: 
договору купівлі-продажу транспортного засобу від 16 лютого 2021 року легкового універсалу - VOLKSWAGEN CARAVELLE, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , (який наразі має номерний знак НОМЕР_2 ), укладений між першою філією ПП «Корінтія», що діяло за дорученням ОСОБА_1 на підставі договору комісії № 6413/21/008828 від 16 лютого 2021 року та ОСОБА_2 ; 
договору купівлі-продажу транспортного засобу від 16 лютого 2021 року загального вантажного пікапу - VOLKSWAGEN AMAROK, 2017 року випуску, державний номер НОМЕР_4 (який наразі має номерний знак НОМЕР_5 ), укладений між першою філією ПП «Корінтія», що діяло за дорученням ОСОБА_1 на підставі договору комісії № 6413/21/008826 від 16 лютого 2021 року та ОСОБА_2 ; 
договору купівлі-продажу транспортного засобу від 16 лютого 2021 року загального легкового-загального пасажирського - VOLKSWAGEN MULTIVAN, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_10 (який наразі має номерний знак НОМЕР_7 ), укладений між першою філією ПП «Корінтія», що діяло за дорученням ОСОБА_1 на підставі договору комісії № 6413/21/008830 від 16 лютого 2021 року та ОСОБА_2 ; 
договору купівлі-продажу транспортного засобу від 16 лютого 2021 року легкового загального пасажирського - FIAT DUCATO, 2013 року випуску, державний номер НОМЕР_8 (який наразі має номерний знак НОМЕР_9 ), укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; 
скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_2 на зазначені транспортні засоби; 
скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_2 на нежитлові приміщення № 7 на вул. Патріотичній, 22 в м. Запоріжжі, нежитлове приміщення № 1 на АДРЕСА_2 .
Ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову.
В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін, здійснено розподіл судових витрат.
У жовтні 2025 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Ситніка В. О., на рішення Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 08 травня 2025 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 30 вересня 2025 року.
У касаційній скарзі заявник, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення попередніх інстанцій в частині визнання недійсними: договору купівлі-продажу нежитлового приміщення № 7 на АДРЕСА_1 від 24 березня 2021 року та договору купівлі-продажу нежитлового приміщення № 1 на АДРЕСА_2 від 24 березня 2021 року, ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.
У листопаді 2025 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - адвоката Кузьмич Т. Є., на рішення Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 08 травня 2025 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 30 вересня 2025 року.
У касаційній скарзі заявниця, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення попередніх інстанцій в частині визнання недійсними: договору купівлі-продажу нежитлового приміщення № 7 на АДРЕСА_1 від 24 березня 2021 року та договору купівлі-продажу нежитлового приміщення № 1 на АДРЕСА_2 від 24 березня 2021 року, ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження ОСОБА_1 зазначає неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:
застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 29 червня 2021 року в справі № 916/2813/18, від 22 вересня 2022 року в справі № 125/2157/19 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України);
недослідження зібраних в справі доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Підставою касаційного оскарження ОСОБА_2 зазначає неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:
застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 29 червня 2021 року в справі № 916/2813/18, від 22 вересня 2022 року в справі № 125/2157/19, від 23 січня 2024 року в справі № 523/14489/15-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України);
недослідження зібраних в справі доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційні скарги подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, скарги містять підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другою статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 390, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати з Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу № 335/4150/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Швецова Оксана Сергіївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буржинська Дарина Василівна, про визнання договорів недійсними.
Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 24 листопада 2025 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді                                                                                        Н. Ю. Сакара
                                                                                                                   О. В. Білоконь
                                                                                                                   О. М. Осіян