УКРАЇНА 
Житомирський апеляційний суд 

Справа №295/12674/16-ц Головуючий у 1-й інст. Перекупка І. Г. 
Категорія 39 Доповідач Шевчук А. М. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,   
                                 суддів:  Коломієць О.С., Талько О.Б.,
за участі секретаря судового засідання Бузган А.Г.,
       
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі 
цивільну справу №295/12674/16-ц за поданням начальника Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савіної Наталії про видачу дубліката виконавчого листа 
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Голуб Анастасією Сергіївною,
на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 02 листопада 2023 року, яка постановлена під головуванням судді Перекупки І.Г. у м.Житомирі,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2023 року начальник Богунського відділу ДВС у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савіна Н. звернулася до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа в справі №295/12674/16-ц, виданого Богунським районним судом м.Житомира, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» залишку заборгованості в сумі 36 208,11 доларів США за Генеральним договором про надання кредитних послуг від 26 вересня 2008 року №BL 8367/К-1. 
       Подання обґрунтовано тим, в зв`язку зі звільненням державного виконавця виконавче провадження було передано іншому виконавцю. Під час передачі виконавчого провадження встановлено, що оригінал виконавчого листа втрачений, що підтверджується довідкою державного виконавця.

       Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 02 листопада 2023 року подання начальника Богунського відділу ДВС у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) задоволено. Видано дублікат виконавчого листа №295/12674/16-ц, виданого 29 листопада 2018 року Богунським районним судом м. Житомира, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за Генеральним договором про надання кредитних послуг №BL 8367/К-1 від 26 вересня 2008 року, яка становить 98 400 доларів США, з яких: прострочена заборгованості за кредитом – 5 013,94 доларів США, частина дострокового стягнення кредиту в розмірі - 93 386,06 доларів США. Стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" судового збору в розмірі 37 069,95 грн.

       Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 через адвоката Голуб А.С. подала апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні подання виконавчої служби про видачу дубліката виконавчого листа відмовити.
       Доводи апеляційної скарги аргументовані тим, що матеріали справи не підтверджують належного сповіщення учасників про розгляд подання ДВС про видачу дубліката виконавчого листа. Так, відсутня інформація про доставку судової повістки боржнику в її електронний кабінет, що свідчить про порушення судом першої інстанції норм процесуального законодавства, що призвело до розгляду питання без належного інформування зацікавленої особи та позбавило її можливості надати свою правову позицію. Також повістки формувалися без дотримання п`ятиденного проміжку часу від такого формування до дати судового засідання, що є порушення приписів цивільного процесуального законодавства. Крім того, матеріали справи не містять та заявником не надано належних, достовірних доказів на підтвердження втрати виконавчого листа. Міститься лише загальна інформація. Відсутня інформація про те, коли стало відомо про втрату та хто її виявив.

Представник АТ «Універсал Банк» Сахабутдінов В.Ю. у відзиві на апеляційну скаргу просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін. 
При цьому посилається на те, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу цікавитися провадженням у справі за її участі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Відсутні відомості про те, що боржником оскаржується чи оскаржувалися дії або бездіяльність державного виконавця. Такі обставини свідчать про беззаперечну згоду боржника з діями державного виконавця, які були спрямовані на виконання рішення суду. Наголошено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим до виконання всіма органами, посадовими особами та громадянами на всій території України. Невиконання такого рішення порушує право на справедливий суд, так як рішення суду наразі в повному обсязі не виконане, а необґрунтована відмова у видачі дублікату виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, котре набрало законної сили.

У судовому засіданні, проведеному в режимі відеоконференції, представник боржника ОСОБА_1 адвокат Голуб А.С. апеляційну скаргу підтримала та просить її задовольнити, - ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні подання про видачу дубліката виконавчого листа відмовити. 

Представник стягувача АТ «Універсал Банк» Сахабутдінов В.Ю. апеляційну скаргу не визнав та просить у її задоволенні відмовити, а ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін.

Представник Богунського відділу ДВС у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у судове засідання не з`явився. Юридична особа про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с.89 т.2). Про причини неявки свого представника суд не сповістила. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. За змістом частини другої ст.372 ЦПК України неявка учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
       
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до положень ст.367 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається та апеляційним судом установлено, що рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 17 жовтня 2018 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» за Генеральним договором про надання кредитних послуг від 26 вересня 2008 року №BL 8367/К-1 заборгованість у сумі 98 400 доларів США, яка складається із: простроченої заборгованості за кредитом – 5 013,94 доларів США, частини дострокового стягнення за кредитом - 93 386,06 доларів США (а.с.162-164 т.1).

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 17 жовтня 2018 року виправлено описку, допущену в третьому абзаці резолютивної частини рішення Богунського районного суду м.Житомира від 17 жовтня 2018 року, та викладено абзац третій резолютивної частини рішення в наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» судовий збір у розмірі 37 069,95 грн» (а.с.171 т.1).

На підставі вказаних вище рішення та ухвали 29 листопада 2018 року Богунський районний суд м.Житомира видав виконавчий лист №295/12674/16-ц.

Головним державним виконавцем Богунського відділу ДВС у м.Житомирі Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Расеньчук К.М. 18 жовтня 2019 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №60280086 із виконання виконавчого листа №295/12674/16-ц, виданого Богунським районним судом м. Житомира. 

Довідкою старшого державного виконавця Богунського відділу ДВС у місті Житомирі Зарембінської Вікторії від 10 жовтня 2023 року №122751 підтверджено, що оригінал виконавчого листа №295/12674/16-ц, виданого Богунським районним судом м. Житомира, про стягнення  з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» за Генеральним договором про надання кредитних послуг від 26 вересня 2008 року №BL 8367/К-1 заборгованості - залишку боргу, що становить 36 208,11 доларів США, втрачений при передачі матеріалів виконавчого провадження від одного державного виконавця до іншого (а.с.202 т.1).

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до частини першої ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Із викладеного вище вбачається, що оригінал виконавчого листа №295/12674/16-ц, виданого Богунським районним судом м. Житомира, про стягнення  з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» за Генеральним договором про надання кредитних послуг від 26 вересня 2008 року №BL 8367/К-1 заборгованості в сумі 98 400 доларів США та судового збору в розмірі 37 069,95 грн перебував на примусовому виконанні у державній виконавчій службі та втрачений саме цією службою, а тому строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання на час звернення державної виконавчої служби із цим поданням до суду не закінчився. Отже, суд першої інстанцій дійшов обґрунтованого висновку про задоволення подання начальника Богунського відділу ДВС у м.Житомирі про видачу дубліката такого виконавчого листа.

Разом із тим, скаржник ОСОБА_1 обґрунтовує свою апеляційну скаргу тим, що не була повідомлена належним чином про судове засідання, яке призначалося судом першої інстанції на 02 листопада 2023 року.

Відповідно до довідки Богунського районного суду м.Житомира справа призначалася до розгляду на 31 жовтня 2023 року, але була знята з розгляду в зв`язку із знеструмленням електромережі Богунського районного суду м.Житомира (а.с.221 т.1). Розгляд справи відкладений на 02 листопада 2023 року.

Із довідки про недоставлення смс Богунського районного суду м.Житомира вбачається, що судова повістка про виклик до суду одержувачу ОСОБА_1 не доставлена (а.с.224 т.1). Абонент тимчасово недоступний.

Матеріали справи не містять доказів того, що судова повістка про виклик на 02 листопада 2023 року була б вручена боржнику ОСОБА_1 у відповідності до вимог ЦПК України, а повідомлення ОСОБА_1 про інші судові засідання правового значення не мають.

За положеннями п.3 частини третьої ст.376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

У зв`язку з порушенням судом першої інстанції норм процесуального права, які тягнуть обов`язкове скасування судового рішення суду першої інстанції, ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 02 листопада 2023 року належить скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким подання начальника Богунського відділу ДВС у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Савіної Н. задовольнити, видавши дублікат виконавчого листа №295/12674/16-ц, виданого 29 листопада 2018 року Богунським районним судом м.Житомира, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості за Генеральним договором про надання кредитних послуг від 26 вересня 2008 року №BL 8367/К-1, яка становить 98 400 доларів США, з яких: прострочена заборгованість за кредитом – 5 013,94 доларів США, частина дострокового стягнення кредиту в розмірі - 93 386,06 доларів США; та судового збору в розмірі 37 069,95 грн.

Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374,376,381-384 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , подану адвокатом Голуб Анастасією Сергіївною, задовольнити частково.
Ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 02 листопада 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.
Подання начальника Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Савіної Наталії задовольнити.
Видати дублікат виконавчого листа №295/12674/16-ц, виданого 29 листопада 2018 року Богунським районним судом м.Житомира, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості за Генеральним договором про надання кредитних послуг від 26 вересня 2008 року №BL 8367/К-1, яка становить 98 400 доларів США, з яких: прострочена заборгованість за кредитом – 5 013,94 доларів США, частина дострокового стягнення кредиту в розмірі - 93 386,06 доларів США; та судового збору в розмірі 37 069,95 грн.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуюча Судді: