П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

25 вересня 2025 р.	м. Одеса	Справа № 420/21850/23	

Перша інстанція суддя Хом`якова В.В.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
судді-доповідача                                                  Яковлєва О.В.,
суддів                                                                      Крусяна А.В., Шевчук О.А.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 березня 2024 року та апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2024 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про проходження публічної служби,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги Управлінню патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, а саме: 
- визнання протиправним та скасування наказу начальника Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції № 723 від 02 серпня 2023 року «Про застосування дисциплінарних стягнень», в частині застосування до інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону № 1 полку Управління патрульної поліції в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді зауваження;
- визнання протиправним та скасування наказу начальника Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції № 742 від 04 серпня 2023 року «Про застосування дисциплінарних стягнень», в частині застосування до інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону № 1 полку Управління патрульної поліції в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани;
- визнання протиправним та скасування наказу начальника Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції № 745 від 07 серпня 2023 року «Про застосування дисциплінарних стягнень», в частині застосування до інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону № 1 полку Управління патрульної поліції в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 19 березня 2024 року задоволено позовні вимоги.
Додатковим рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2024 року частково задоволено заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення та стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції витрати на професійну правничу допомогу, загальним розміром 5000,00 грн.
Не погоджуючись з рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 19 березня 2024 року відповідачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що судом першої інстанції зроблено помилковий висновок про задоволення позовних вимог, так як позивача правомірно тричі притягнуто до дисциплінарної відповідальності на підставі висновків окремо проведених службових розслідувань.
При цьому, на переконання апелянта, ним не порушено порядку призначення та проведення відповідних службових розслідувань відносно службової діяльності позивача.
Крім того, апелянт вважає, що судом першої інстанції не спростовано виявлених порушень у службовій діяльності позивача, а як наслідок помилково скасовано оскаржувані накази про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.
В свою чергу, позивачем подано відзив на отриману апеляційну скаргу, з якого вбачається, що судом першої інстанції прийнято законне та обґрунтоване рішення про задоволення позовних вимог, так як проведеними службовими розслідуваннями не доведено вини позивача у вчиненні спірних дисциплінарних проступків та правомірності оскаржуваних наказів.

З іншого боку, не погоджуючись з додатковим рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2024 року позивачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а тому просить змінити проведений розподіл судових витрат та стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції 20 000,00 грн.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що судом першої інстанції помилково здійснено розподіл понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, без належного врахування наданих позивачем документів.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 з 2010 року проходить службу в органах патрульної поліції, зокрема в Управлінні патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції.
Наказом Управління патрульної поліції в Одеській області № 654 від 07.07.2023 призначено службове розслідування відносно можливого порушення службової дисципліни інспектором взводу № 2 роти № 4 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 та інспектором взводу №1 роти №4 батальйону №1 полку УПП в Одеській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 01.07.2023 року під час здійснення патрулювання кільця "Аркадія", що виразилось у самовільному залишенні місця несення служби. 
Підставою для призначення службового розслідування в наказі № 654 зазначені рапорт співробітників відділу моніторингу та аналітичного забезпечення (далі - ВМАЗ) УПП в Одеській області старших інспекторів ОСОБА_3 , Ю.Ніколенко. М.Стельмаха, зареєстрований 03.07.2023, та рапорт т.в.о командира роти №6 батальйону №1 полку УПП старшого лейтенанта ОСОБА_4 від 05.07.2023. Зміст рапорту співробітників ВМАЗ свідчить про те, що 01.07.2023 о 21:26 нарядом "Океан-0015" виявлено можливе порушення службової дисципліни пішим нарядом "Океан-0163", у складі якого ніс службу позивач, - самовільну зміну маршруту та залишення меж квадрату патрулювання, на якому повинний виконувати службові обов`язки згідно дислокації сил та засобів полку УПП в Одеській області. Рапорт К.Огородова містить відомості, про те що він у складі екіпажу "Океан-0020" о 20 год. 45 хвил. здійснив перевірку несення служби пішим нарядом "Океан-163" та виявив відсутність останнього на кільці Аркадія, наряд відійшов від маршруту патрулювання не попередивши нікого. 
Проведення службового розслідування доручено комісії в складі голови комісії капітана поліції начальника ВМАЗ УПП в Одеській області О.Нікончука, членів комісії - старших інспекторів ВМАЗ УПП в Одеській області Н.Смагулової, ОСОБА_5 .
При цьому, 21.07.2023 начальником УПП в Одеській області Д. Хмаруком був затверджений висновок за результатами службового розслідування. У висновку вказано, що відповідно до доручення УПП в Одеській області ДПП від 01.05.2023 № ВН 8944/41/13/06/03-23 "Про додаткові заходи забезпечення публічного порядку" затверджено схему маршруту пішого патрулювання, відповідно до якого визначено порядок несення служби патрулем на пішому маршруті по вул. Генуезька від вул. Посмітного до Траси Здоров`я. Кільце Аркадія входить до вказаного маршруту патрулювання.
Під час проведення службового розслідування було опитано т.в.о. роти № 6 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , який підтвердив відомості рапорту, зазначив, що ним обстежено кільце Аркадія, опорний пункт, пройшов до аквапарку, повернувшись, побачив екіпаж наряду "Океан-163" на кільці Аркадія, подію було зафіксовано на портативний відеореєстратор № 471640. Але в подальшому під час проведення службового розслідування виявилось відсутність відеозапису з портативного відеореєстратора №471640, яким 01.07.2023 користувався старший лейтенант поліції К. Огородов 
Також під час проведення службового розслідування опитано заступника командира батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП капітана події ОСОБА_6 , який пояснив, що під час несення служби 01.07.2023, проводилася перевірка несення служби особовим складом батальйону № 1, який заступив в нічну зміну та піших нарядів, які несли службу з 15.00 по 23.00 01.07.2023. Вказану перевірку його усним наказом було доручено здійснювати старшому лейтенанту поліції ОСОБА_7 , також останнього було визначено старшим нічної зміни. 
Дисциплінарною комісією переглянуто відеозапис з портативного відеореєстратора № 01644, на якому зафіксована перевірка пішого наряду "Океан-0163" нарядом ВМАЗ УПП в Одеській області ДПП "Океан-0015". Переглядом відеозапису з портативного відеореєстратору № 0016 за період часу з 21.24.35 по 21.28.03 01.07.2023 встановлено, що під час перевірки піший наряд "Океан-0163" був відсутній на кільці Аркадія, разом з тим, на місці було виявлено наряд "Океан-0310" у складі т.в.о. старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху УПП в Тернопільській області ДПП рядового поліції ОСОБА_8 та поліцейського взводу № 1 роти тактико-оперативного реагування УПП в Одеській області ДПП старшого сержанта поліції ОСОБА_9 . При спілкуванні наряду "Океан-0015" з вказаними поліцейськими останні повідомили, що окрім них на кільці Аркадія з УПП в Одеській області ДПП вони нікого не бачили, в тому числі членів пішого наряду "Океан-0163".
Переглядом отриманих відеозаписів з портативного відеореєстратора № 471436 (проміжок часу відеозаписів з 21.44.44 по 21.51.21 за 01.07.2023) та з портативного відеореєстратора № 471471 (проміжок часу відеозаписів з 21.44.44 по 21.51.31 за 01.07.2023) встановлено, що старший лейтенант поліції ОСОБА_10 та старший лейтенант поліції ОСОБА_11 перебувають острівці безпеки, який знаходиться на кільці Аркадія, та слідкують, у тому числі, за виконанням вимог установленого на даній ділянці дороги дорожнього заборонного знаку 3.34 "Зупинку заборонено", який відповідно до Правил дорожнього руху ( ПДР) забороняє зупинку і стоянку транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів. Виявивши водіїв, які не виконують вимоги дорожнього заборонного знаку старший лейтенант поліції ОСОБА_12 та старший лейтенант поліції ОСОБА_11 підходячи до водіїв не називали своє прізвище, посаду та спеціальне звання, не встановлювали особи водіїв, законність їх зупинок та стоянок в зоні дії дорожнього знаку 3.34 "Зупинка заборонена", не проводили розгляд справ про адміністративні правопорушення, натомість старший лейтенант поліції ОСОБА_12 та старший лейтенант поліції ОСОБА_11 повідомляли водіїв, щоб ті їхали з місця події. Дисциплінарній комісії вдалось ідентифікувати на відеозаписах деякі транспортні засоби - Тоyota RAV4, номерний знак НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 , водіям яких завдяки зазначеним діям старшого лейтенанта поліції ОСОБА_13 та старшого лейтенанта поліції ОСОБА_14 уникнули адміністративної відповідальності. 
У висновку службового розслідування зазначено, що 12.07.2023 старшому лейтенанту поліції ОСОБА_15 на службі вручено виклик №15492/41/13/03/02-23, відповідно до якого останнього запрошено на 14.00 13.07.2023 для надання пояснень під час службового розслідування зі адресою: каб. 410, вул. Академіка Корольова 5, м. Одеса. 
В свою чергу, 13.07.2023 ст.інспектором Коробко А. складений акт про відмову від надання пояснень, в якому вказано про не прибуття позивача в призначений час, не повідомлення дисциплінарну комісію про причини свого неприбуття, а отже він вважається таким, що відмовився надавати пояснення
Між тим, 12.07.2023 позивачем подано скаргу на дії ст. інспектора ВМАЗ А. Коробко, яка 13.07.2023 заявила самовідвід та просила виключити її і складу дисциплінарної комісії. Наказом начальника Управління від 17.07.2023 № 676 внесені зміни до складу комісії, ОСОБА_16 виключена зі складу комісії.
Крім того, 13.07.2023 позивачем поданий рапорт про те, що він не ознайомлений з матеріалами службового розслідування, а також про те, що його викликали менше ніж за добу до визначеного у виклику строку, що є порушенням Дисциплінарного статуту. 
Позивач та його представник адвокат Губська X. прибули до адміністративної будівлі УПП в Одеській області ( вул. Академіка Корольова 5, м. Одеса) о 14 год., але їх не пропустили , тому о 14год. 05 хвил. вони звернулись до поліцейських, які забезпечують охорону та оборону адміністративної будівлі та прилеглої території УПП в Одеській області ДПП та здійснюють пропуск на територію управління та його адміністративних приміщень. Службовим розслідуванням встановлено, що на той час несли службу з охорони адміністративної будівлі УПП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_17 та старший лейтенант поліції ОСОБА_18 які надали письмові пояснення щодо звернення о 14.05 13.07.2023 на контрольно-пропускному пункті ОСОБА_14 та адвоката щодо пропуску їх до каб. 410, де знаходиться лейтенант поліції ОСОБА_19 . Вказана інформація зафіксована в Журналі обліку доставлених, відвідувачів та запрошених УПП в Одеській області ДПП.
О 14.55 Губською X. на прохідній біля контрольно-пропускного пункту надано копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордеру на надання правничої (правової допомоги) ОСОБА_15 від 13.07.2023. 
При цьому, 14.07.2023 адвокат позивача подала заяву про ознайомлення з матеріалами службового розслідування. Вказана заява задоволена та адвоката запрошено на 17.00 20.07.2023 до УПП в Одеській області ДПП. Адвокат Губська X. з`явилася на визначені час, дату та місце та здійснила ознайомлення з наявними на той час матеріалами службового розслідування, про що останньою зроблено відповідні записи.
В свою чергу, 21.07.2023 до УПП в Одеській області ДПП за вх. № Г-2351 надійшло клопотання адвоката Губської X. про долучення доказів до службового розслідування, а саме копії рапорту вх..12916/41/13-2023 від 08.06.2023 старшого лейтенанта поліції ОСОБА_14 , копії відповіді від 14.06.2023 № 13280/41/13/11/23 на вказаний рапорт, копії доручення УПП в Одеській області ДПП від 01.05.2023 № ВН 8944/41/13/06/03-23 "Про додаткові заходи забезпечення публічної безпеки та порядку" з доданою копією схеми маршруту пішого патрулювання та копії письмового пояснення від 04.07.2023 старшого лейтенанта поліції ОСОБА_14 (яке надано у відповідності до наказу про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії від 26.06.2023 № 605). Вказане клопотання задоволено. Документи долучені до матеріалів службового розслідування.
Крім того, 21.07.2023 до УПП в Одеській області ДПП за вх. № Г-2337 від 21.07.2023 надійшло клопотання адвоката Губської X. про продовження строку проведення службового розслідування, мотивоване тим, що лише 20.07.2023 о 17:20 адвокат був ознайомлений із матеріалами службового розслідування, тому потрібний час для надання пояснень, клопотань та доказів, також повідомила, що ОСОБА_12 перебуває на лікарняному. Вказане клопотання не було задоволено, про що адвоката повідомлено листом від 21.07.2023 № Г-2337/41/13/03/02-23.
Висновок службового розслідування складений та затверджений 21.07.2023.
Відповідно висновку члени дисциплінарної комісії запропонували застосувати до інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог пунктів 1, 2 частини першої та частину третю статті 18, пункту 11 частини першої статті 23 Закону України "Про Національну поліцію", пунктах 1, 6, та 13 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, підпункту 7 пункту 2.1 розділу II та підпунктів 1, 10, 13 пункту 3.1 розділу ІІІ посадової інструкції інспектора Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 13.11.2018 № 5112, пункту 13 розділу XIII Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС від 27 квітня 2020 року № 357, абзацу другого пункту 4 розділу 1 та пункту 9 розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженого наказом МВС № 1395, на підставі пункту 1 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту - дисциплінарне стягнення у вигляді зауваження.
За результатами службового розслідування наказом Управління патрульної поліції Одеської області № 723 від 02.08.2023 до інспектора взводу №1 роти №4 батальйону №1 полку УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді зауваження за порушення службової дисципліни. 

Наказом УПП в Одеській області № 659 від 10.07.2023 призначено службове розслідування відносно можливого порушення службової дисципліни позивачем, що виразилось в порушенні 23.06.2023, 24.06.2023, 25.06.2023 вимог Інструкції із застосування органами і підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18 грудня 2018 року № 1026. Підставою для призначення службового розслідування став рапорт старшого інспектора ВМАЗ УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_20 та інспектора ВМАЗ УПП в Одеській області ДПП майора поліції Сергія Буравицького, який зареєстрований 03.07.2023 № ВН 14701/41/13/03-23, та яким встановлено, що під час здійснення контролю за дотриманням службової дисципліни особовим складом УПП в Одеській області ДПП було встановлено факт порушення службової дисципліни інспектором взводу № 1 роти № 4 батальйону № 1 полку УПП ОСОБА_21 та інспектором взводу № 2 роти № 4 батальйону № 1 полку УПП ОСОБА_22 , що виразилося в недотриманні 23.06.2023, 24.06.2023 та 25.06.2023 вимог Інструкції № 1026. 
Наказом № 659 від 10.07.2023 службове розслідування було доручено комісії у складі голови - т.в.о. заступника начальника управління - начальника ВМАЗ УПП в Одеській області О.Нікончука, членів комісії - старшого інспектора ВАМЗ УПП О.Мельника, ст. інспектора ВМАЗ УПП С.Андрієнка, ст. інспектора ВМАЗ УПП А.Коробко.
Наказом начальника Управління ПП від 24.07.2023 № 701 продовжений строк проведення службового розслідування.
Згідно висновку службового розслідування, складеного та затвердженого 04.08.2023, позивач виконуючи свої службові обов`язки в складі пішого наряду "Океан-163" частково та вибірково здійснював відеофіксацію на отримані портативні відеореєстратори. 23.06.2023 з 07:00 до 19:00 старший лейтенант поліції Алієв Ельгюн Вугарович в складі наряду "Океан-163" виконував свої службові обов`язки. Відповідно до роздавальної відомості до Журналу обліку видачі/повернення портативного відеореєстратора за 23.06.2023 члени наряду "Океан-163" отримали портативні відеореєстратори № 474935 та № 230473. Переглядом відеозаписів встановлено, що на портативному відеореєстраторі № 474935 виявлено відрізки відеозапису за робочу зміну, що охоплюють період часу з 15 год 05 хв до 15 год 09 хв, з 16 год 38 хв до 16 год 51 хв, з 18 год 28 хв до 18 год 43 хв, з 18 год 43 хв до 18 год 44 хв, з 19 год 54 хв до 19 год 59 хв,з 22 год 58 хв до 23 год 02 хв; на портативному відеореєстраторі № 230473 - відрізки відеозапису за робочу зміну, що охоплюють період часу з 15 год 05 хв до 15 год 09 хв, з 16 год 38 хв до 16 год 49 з 28 хв до 18 год 43 хв, з 18 год 43хв до 18 год 44 хв, з 19 год 45 хв до 19 год 49 хв, хв до 19 год 56 хв, з 19 год 56 хв до 19 год 59 хв.
Дисциплінарною комісією досліджено данні системи інформаційно-комунікаційної системи "Інформаційний портал національної поліції України" (далі - ІПНП), а саме список відпрацьованих завдань патрульними нарядами поліції з 15:00 23.06.2023 по 23:00 23.06.2023 та встановлено, що члени наряду "Океан-163" отримали о 21:48 виклик "Адмінправопорушення" наступного змісту: "Повітряна тривога а в Аркадії гучно грає музика в закладах Трумані чи в Ібіца" (мовою оригіналу). Про відпрацювання вказаного виклику старший лейтенант поліції ОСОБА_12 23.06.2023 о 21:57 подав електронний рапорт: "Заявник звернувся з метою інформування. Адміністративних правопорушень не виявлено. Заяв та скарг не надходило." (мовою оригіналу). Відеозаписи про відпрацювання вказаного виклику членами наряду "Океан-163" з портативних відеореєстраторів № 474935 та № 230473 - відсутні.
Відповідно до Розрахунку сил та засобів (1-4 рота) батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП з 07:00 до 19:00 24.06.2023 в складі наряду "Океан-163" виконували свої службові обов`язки інспектор взводу № 1 роти № 4 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_1 та інспектор взводу № 2 роти № 4 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДЦП старший лейтенант поліції ОСОБА_2 . Відповідно до Роздавальної відомості до Журналу обліку видачі/повернення портативного відеореєстратора за 24.06.2023 члени наряду "Океан-163" отримали портативні відеореєстратори № 470941 та № 473727. В ході проведення службового розслідування отримано та переглянуто відеозаписи з портативних відео реєстраторів, якими під час зміни 24.06.2023 користувалися члени наряду "Океан-163", та встановлено, що на портативному відеореєстраторі № 470941 виявлено відрізки відеозапису за робочу зміну, що охоплюють період часу з 16 год 11 хв до 16 год 26 хв, з 16 год 26 хв до 16 год 28 хв, з 16 год 45 хв до 16 год 51 хв, з 18 год 13 хв до 18 год 20 хв, з 18 год 27 хв до 18 год 33 хв, з 20 год 59 хв до 21 год 02 хв, з 21 год Р2 хв до 21 год 03 хв, з 21 год 03 хв до 21 год 05 хв; на портативному відеореєстраторі № 473727 - відрізки відеозапису за робочу зміну, що охоплюють період часу з 15 год 14 хв до 15 год 18 хв, з 16 год 11 хв до 16 го^ 26 хв, з 16 год 26 хв до 16 год 28 хв, з 16 год 45 хв до 16 год 51 хв, з 18 год 13 хв до 18 гоі 20 хв, з 18 год 27 хв до 18 год 33 хв, з 20 год 59 хв до 21 год 02 хв, з 21 год 02 хв до 21 год 03 хв, з 21 год 03 хв до 21 год 05 хв.
З 07:00 до 19:00 25.06.2023 позивач в складі наряду виконував свої службові обов`язки. 25.06.2023 члени наряду "Океан-163" отримали портативні відеореєстратори № 471324 та № 471820. В ході проведення службового розслідування отримано та переглянуто відеозаписи з портативних відеореєстраторів № 471324 та № 471820, встановлено, що на портативному відеореєстраторі № 471324 виявлено відрізки відеозапису за робочу зміну, що охоплюють період часу з з 20 і од 53 хв до 21 год 08 хв, з 21 год 08 хв до 21 год 23 хв, з 21 год 23 хв до 21 год 38 хв, з 21 год 38 хв до 21 год 40 хв, з 21 год 40 хв до 21 год 44 хв, з 21 год 47 хв до 21 год 52 хв; на портативному відеореєстраторі № 471820 - відрізки відеозапису за робочу зміну, що охоплюють період часу з 20 год 53 хв до 21 год 08 хв, з 21 год 08 хв до 21 го; 23 хв, з 21 год 23 хв до 21 год 38 хв, з 21 год 38 хв до 21 год 39 хв, з 21 год 40 хв до 21 гоі 44 хв, з 21 год 47 хв до 21 год 52 хв.

В свою чергу, 12.07.2023 старшому лейтенанту поліції Алієву Е. на службі вручений виклик № 15491/41/13/03/02-23, відповідно до якого останнього запрошено на 11.00 13.07.2023 для надання пояснень під час службового розслідування. ОСОБА_11 подав клопотання № ВН 15512/41/13-23 в якому просив змінити час свого візиту до ВМАЗ УПП на 15.00 та 16.00 13.07.2023 у зв`язку з сімейними обставинами. При розгляді вказаного клопотання встановлено, що 13.07.2023 позивач в складі пішого наряду "Океан-163" має нести службу з 15.00 до 23.00. Враховуючи зазначене, клопотання від 12.07.2023 № ВН 15512/41/13-23 старшого лейтенанта поліції ОСОБА_14 залишено без задоволення.
Крім того, 13.07.2023 старший лейтенант поліції ОСОБА_11 з`явився у визначені час, дату та місце, ознайомився з наказом "Про призначення службового розслідування" від 10.07.2023 № 659, про що зазначив на копії наказу. Пояснення в рамках службового розслідування не надав, про що 13.07.2023 було складено акт про відмову від наданні пояснень (зареєстрований у відділі документального забезпечення УПП в Одеській області ДПП від 13.07.2023 № ВН 15605/41/13/03-23). 25.07.2023 позивач надав пояснення, які були долучені до матеріалів службового розслідування. В поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що портативні відеореєстратори отримує з увімкненим зеленим індикатором на корпусі. Виключити відеореєстратор, змінити його налаштування, перевірити збережені записи, позивач не може, на корпусі відсутні екрани та кнопки управління. Будь-яких роз`яснень щодо технічних характеристик відеореєстраторів VB-400 або будь-яких правил користування йому не доведено. Відеозйомка здійснюється безперервно з початку несення служби до її завершення, до кінця зміни сідала батарея, тобто, звучав відповідний звуковий сигнал.
За результатами службового розслідування складено висновок службового розслідування від 04.08.2023. В ході службового розслідування на підставі наявних процесуальних матеріалів було встановлено, що 23.06.2023, 24. 06.2023 та 25.06.2023 під час виконання службових обов`язків старший лейтенант поліції ОСОБА_11 та старший лейтенант поліції ОСОБА_12 періодично, частково та вибірково здійснювали відеофіксацію на портативні відеореєстратори: № 474935 та № 230473 (23.06.2023); № 470941 та № 473727 (24.06.2023) та № 471324 та № 471820 (25.06.2023), а отже останні чинили дисциплінарний проступок та, відповідно, підлягають притягненню до дисциплінарної відповідальності.
Дисциплінарною комісією враховано, що старший лейтенант поліції ОСОБА_11 має діюче дисциплінарне стягнення, а отже обставиною, яка обтяжує його відповідальність, є вчинення дисциплінарного проступку повторно до зняття в установленою у порядку попереднього стягнення. З урахуванням характеру вчиненого дисциплінарного проступку старшого лейтенанта поліції ОСОБА_14 ступеня їх вини, обставин, за яких був учинений проступок, а також те, що поведінка працівника Національної поліції України завжди і за будь-яких обставин має бути бездоганною, відповідати високим стандартам професіоналізму і морально-етичним принципам дисциплінарна комісія вважала, що вчинене старшим лейтенантом поліції ОСОБА_21 є проявом негідної поведінки працівників поліції.
Відповідно до п. 3 результативної частини висновку члени комісії вважали за доцільне за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог пунктів першої статті 18 Закону України "Про Національну поліцію", пункту 5 розділу II розділу VII Інструкції № 1026, підпунктів 1, 10, 13 пункту 3.1 розділу III посадової інструкції інспектора управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 13.11.2018 № 5112, пункту 1 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, на підставі пункту 2 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту дисциплінарна комісія пропонує до інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_14 застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді догани.
Наказом начальника Управління патрульної поліції № 742 від 04.08.2023 до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани.
Наказом начальника Управління патрульної поліції від 10.07.2023 № 658 розпочато службове розслідування з метою встановлення причин та обставин можливого порушення службової дисципліни позивачем та інспектором ОСОБА_22 , що виразилось у порушенні 04.07.2023, 05.07.2023 та 06.07.2023 вимог Інструкції № 1026, про що стало відомо з рапорту від 07.07.2023 № ВН 15207/41/13/03-2023 старшого інспектора ВМАЗ УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_20 та інспектора ВМАЗ УПП в Одеській області ДПП майора поліції Сергія Буравіцького. Проведення службового розслідування доручено комісії у складі: голови - начальника ВМАЗ УПП О.Нікончука, старших інспекторів ВМАЗ О.Мельника, ОСОБА_5 , ОСОБА_23 . 
Наказом начальника Управління ПП від 24.07.2023 № 700 продовжений строк проведення службового розслідування.
Дисциплінарною комісією встановлено, що під час здійснення контролю за дотриманням службової дисципліни особовим складом УПП в Одеській області ДПП було виявлено факт порушення службової дисципліни інспектором взводу № 1 роти № 4 батальйону УПП в Одеській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_21 та інспектором взводу № 2 роти № 4 батальйону № 1 полку УПП області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_22 , що виразилося в недотриманні 04.07.2023, 05.07.2023 та 06.07.2023 вимог Інструкції із застосування органами і підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18 грудня 2018 року № 1026, а саме вказані поліцейські виконуючи свої службові обов`язки в складі пішого наряду "Океан-163" 04.07.2023, 05.07.2023 та 06.07.2023 частково та вибірково здійснювали відеофіксацію на отримані в ці зміни портативні відеореєстратори.
Дисциплінарною комісією встановлено номера відео реєстраторів, які відповідно до роздавальних відомостей до Журналу обліку видачі/повернення портативного відеореєстратора за 04.07.2023. 05.07.2023. 06.07.2023 отримали члени наряду "Океан-163", до якого входив позивач. Переглядом відеозаписів встановлено, що на портативних відеореєстраторах виявлено певні відрізки відеозаписів за робочі зміни. 
В свою чергу, 12.07.2023 старшому лейтенанту поліції ОСОБА_15 на службі вручено виклик №15490/41/13/03/02-23, відповідно до якого останнього було запрошено на 12.00 13.07.2023 для надання пояснень під час службового розслідування за адресом: каб. 410, вул. Академіка Корольова 5, м. Одеса. Старший лейтенант поліції Алієв Е. подав клопотання від 12.07.2023 № ВН 15512/41/13-23, в якому просив змінити час свого візиту до ВМАЗ УПП в Одеській області ДПП на 16.00 13.07.2023 у зв`язку з сімейними обставинами. Також позивач подав рапорт 13.07.2023 о 12 год. 00 хвилин про те, що не ознайомлений з матеріалами службового розслідування, та про порушення приписів Дисциплінарного статуту ст. інспектором ОСОБА_24 , оскільки від дати вручення виклику та прибуттям повинно бути не менше доби. В задоволенні клопотання про перенесення часу відвідування було відмовлено, оскільки старшого лейтенанта поліції ОСОБА_14 залучено до несення служби в складі пішого наряду "Океан-163" на кільці Аркадія з 15 год. до 23 год. 13.07.2023. Враховуючи дану обставину та завантаженість особового складу, який заступив в денну зміну відповідно до дислокацій сил та засобів особового складу та виїхали на райони патрулі звання для забезпечення безпеки дорожнього руху та охорони громадського порядку, а також недостатню кількість особового складу задіяного до несення служби замінити старшого лейтенанта поліції ОСОБА_14 іншим поліцейським 13.07.2023 не є можливим, що було повідомлено командиром батальйону № 1 ОСОБА_25 лейтенантом поліції ОСОБА_21 о 10.57 13.07.2023 було здійснено телефонний дзвінок лейтенанту поліції ОСОБА_16 , в якому останній повідомив, що з`явиться для надання пояснень, однак запізниться приблизно на 30 хвилин до визначеного часу. 13.07.2023 ОСОБА_11 ознайомився з наказом про призначення службового розслідування, надати пояснення відмовився, про що інспектором ВМАЗ А.Коробко складений акт про відмову від надання пояснень. 
Докази, надані адвокатом 25.07.2023, долучені до матеріалів службового розслідування. Старший лейтенант поліції Алієв Е. подав рапорт ВН 16435/41/13-23 з доданим письмовим поясненням від 25.07.2023, в якому останній зазначив, що портативні відео реєстратори отримує з увімкненим зеленим індикатором на корпусі. Виключити відеореєстратор, змінити його налаштування, перевірити збережені записи, позивач не може, на корпусі відсутні будь-які екрани та кнопки управління. Будь-яких роз`яснень щодо технічних характеристик відео реєстраторів VB-400 або будь-яких правил користування ними не доведено. Відеозйомка здійснюється безперервно з початку несення служби до її завершення, до кінця зміни сідала батарея, тобто звучав відповідний звуковий сигнал.
Відповідно до п. 3 результативної частини висновку службового розслідування члени комісії вважали за доцільне за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог пунктів першої статті 18 Закону України "Про Національну поліцію", пункту 5 розділу II розділу VII Інструкції № 1026, підпунктів 1,10, 13 пункту 3.1 розділу III посадової інструкції інспектора управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 13.11.2018 № 5112, пункту 1 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, на підставі пункту 3 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту до інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани.
Відповідно до пункту 1 наказу УПП в Одеській області ДПП від 07.08.2023 № 745 "Про застосування дисциплінарного стягнення" до ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани.
Не погоджуючись з правомірністю накладених дисциплінарних стягнень, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.
За наслідком з`ясування обставин справи, судом першої інстанції зроблено висновок про задоволення позовних вимог, так як позивача протиправно тричі поспіль притягнуто до дисциплінарної відповідальності, з чим погоджується судова колегія, з огляду на наступне.

Так, правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських та порядок проходження служби в Національній поліції України визначені Законом України «Про Національну поліцію».
Згідно п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про Національну поліцію», поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського, а також професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва
Згідно ч. 1 ст. 19 ЗУ «Про Національну поліцію», у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.
Частиною 2 вказаної статті встановлено, що підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.
При цьому, Дисциплінарний статут Національної поліції України затверджено Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України».
В даному випадку, цей Статут визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження.
Згідно ч. 1 ст. 1 Статуту, службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.
Частиною 2 встановлено, що службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.
Згідно ч. 1 ст. 11 Статуту, за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.
Статтею 12 Статуту встановлено, що дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.
Згідно ч. 1 ст. 13 Статуту, дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.
Частиною 3 вказаної статті встановлено, що до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.
При цьому, згідно ч. 7 ст. 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, у разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.
Згідно ч. 7 ст. 14 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, у разі вчинення поліцейським більше двох дисциплінарних порушень проводиться одне службове розслідування. Якщо протягом проведення службового розслідування поліцейським вчинено інший дисциплінарний проступок, розпочинається нове службове розслідування.
При цьому, Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2018 року № 893 (далі Порядок № 983).
Згідно п. 1 розділу І Порядку № 983, цей Порядок визначає процедуру проведення службового розслідування стосовно поліцейського, права учасників службового розслідування, порядок оформлення його результатів, прийняття та реалізації рішень за результатами службового розслідування.
Згідно п. 2 розділу ІІ Порядку № 983, уповноважений керівник - Міністр внутрішніх справ України, службова особа поліції, ректор закладу вищої освіти із специфічними умовами навчання, який здійснює підготовку поліцейських, наділені повноваженнями із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.
Згідно п. 1 розділу ІІ Порядку № 983, службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення. Підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.
Згідно п. 1 розділу IV Порядку № 983, уповноважений керівник або особа, яка виконує його обов`язки, під час службового розслідування, зокрема: контролює роботу дисциплінарної комісії, надає голові та членам дисциплінарної комісії доручення стосовно проведення службового розслідування; розглядає клопотання про відвід голови та членів дисциплінарної комісії, скарги на їх дії або бездіяльність, за наявності підстав змінює склад дисциплінарної комісії.
Згідно п. 1 розділу V Порядку № 983, проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків.
При цьому, Інструкція із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026 (далі – Інструкція № 1026).
Згідно п. 1 розділу І Інструкції № 1026, ця Інструкція регулює застосування органами, підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції автоматичної фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, доступ до відеозаписів працівників поліції та інших осіб, порядок зберігання, видачу та приймання технічних приладів і технічних засобів, а також зберігання, видалення та використання інформації, отриманої з цих приладів.
Ця Інструкція не поширюється на здійснення працівниками поліції фото- і кінозйомки, відеозапису процесуальних дій відповідно до вимог статті 107 Кримінального процесуального кодексу України, негласних слідчих (розшукових) дій, оперативно-розшукових заходів, застосування в системі фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 10 листопада 2017 року № 833 «Про функціонування системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі».

Колегією суддів встановлено, що предметом спору у даній справі, зокрема, є перевірка правомірності наказу Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції «Про застосування дисциплінарних стягнень» № 723 від 02 серпня 2023 року, яким до поліцейського ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді зауваження.
В даному випадку, як встановлено судом першої інстанції та вбачається із зібраних матеріалів справи, наказом Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії» від 07 липня 2023 року № 654, розпочато службове розслідування з метою встановлення причин та обставин можливого порушення службової дисципліни позивачем.
Між тим, проведеним службовим розслідуванням, висновки якого затверджено 21 липня 2023 року, встановлено, що позивач під час несення служби на кільці Аркадія 01 липня 2023 року, у період часу з 21:24:35 по 21:28:03, несумлінно поставився до своїх службових обов`язків, не виконав покладених обов`язків та покинув зону оперативного реагування, не проінформувавши про причини відсутності керівництво.
Крім того, проведеним службовим розслідуванням встановлено, що у період часу з 21:44:44 по 21:51:31, позивач, виконуючи службові обов`язки на кільці Аркадія, звертаючись до водіїв не називав своє прізвище, посаду та спеціальне звання, не встановлював осіб водіїв, законність їх зупинок та стоянок в зоні дії знаку 3.34 «Зупинка заборонена», а також не здійснював розгляду справ про адміністративні правопорушення.
В свою чергу, позивач стверджує, що у встановлений службовим розслідуванням час він, несучу службу у складі пішого наряду «Океан-163», не покидав місце несення служби, здійснював патрулювання в межах зони оперативного реагування, а як наслідок не мав об`єктивної змоги постійно знаходиться в одній точці, а саме на кільці Аркадія. 
Між тим, як встановлено судом першої інстанції, згідно Схеми маршруту пішого патрулювання, що визначає зону оперативного реагування, в якій здійснювалось несення служби пішого патруля «Океан-0163», така схема включає відрізок від вул. Посмітного по вул. Генуезької до Траси здоров`я в м. Одесі. 
При цьому, дисциплінарною комісією досліджено інформацію, яка міститься в системі ІПНП, а саме треки патрулів, встановивши, що трек пішого наряду «Океан-163» 01 липня 2023 року у спірний час відображався на Аркадіївській алеї, а саме зі сторони Траси здоров`я.
Враховуючи викладене, за відсутності доказів залишення позивачем маршруту пішого патруля, судом першої інстанції зроблено висновок, що вказане порушення не підтверджено матеріалами службового розслідування, з чим погоджується колегія суддів суду апеляційної інстанції.
Щодо другого порушення, колегія суддів зазначає, що матеріали службового розслідування містять відеозаписи з портативних відеореєстраторів поліцейських, зокрема позивача.
При цьому, як зазначено вище, суб`єкт владних повноважень вважає, що у зазначений період часу позивач під час несення служби на острівці безпеки на кільці Аркадія, виявивши водіїв, які не виконували вимоги дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», замість притягнення таких водіїв до адміністративної відповідальності, безпідставно просив їх покинути місце події, чим сприяв водіям уникнення відповідальності.
В свою чергу, як встановлено судом першої інстанції та вбачається із зібраних матеріалів у справі, поліцейські робили зауваження водіям транспортних засобів, повідомляли, що стоянка заборонена, просили швидше покинути кільце Аркадія та попереджали водіїв про адміністративну відповідальність за невиконання вимог поліцейських. 
Між тим, згідно ч. 1 ст. 30 ЗУ «Про Національну поліцію», поліція для виконання покладених на неї завдань вживає заходів реагування на правопорушення, визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення та Кримінальним процесуальним кодексом України, на підставі та в порядку, визначених законом.
Згідно ч. 2 ст. 30 ЗУ «Про Національну поліцію», поліція для охорони прав і свобод людини, запобігання загрозам публічній безпеці і порядку або припинення їх порушення також застосовує в межах своєї компетенції поліцейські превентивні заходи та заходи примусу, визначені цим Законом.
Враховуючи викладене, вказані дії поліцейських, з урахуванням загальновідомих обставин завантаженості дорожнього руху у відповідному районі міста Одеса, на переконання колегії суддів, можуть кваліфікуватися у якості превентивних заходів, що у достатній мірі сприяли порядку, припиненню та запобіганню порушень Правил дорожнього руху, а як наслідок розвантаженню відповідної ділянки дороги.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог у цій частині.

Щодо правомірності наказів Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції «Про застосування дисциплінарних стягнень» № 742 від 04 серпня 2023 року та «Про застосування дисциплінарних стягнень» № 745 від 07 серпня 2023 року, колегія суддів зазначає наступне.
В даному випадку, як встановлено судом першої інстанції та вбачається із зібраних матеріалів справи, наказом Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії» від 10 липня 2023 року № 658, розпочато службове розслідування з метою встановлення причин та обставин можливого порушення службової дисципліни позивачем, а саме порушення  04 липня 2023 року, 05 липня 2023 року та 06 липня 2023 року вимог Інструкції № 1026.
Аналогічним чином, наказом Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії» від 10 липня 2023 року № 659, розпочато службове розслідування з метою встановлення причин та обставин можливого порушення службової дисципліни позивачем, а саме порушення 23 червня 2023 року, 24 червня 2023 року та 25 червня 2023 року вимог Інструкції № 1026.
Тобто, у межах спірних правовідносин обома зазначеними наказами одночасно призначено два службових розслідування з метою встановлення причин та обставин можливого порушення службової дисципліни позивачем, а саме порушення аналогічних вимог Інструкції № 1026.
Крім того, варто враховувати, що зазначені накази видавались в момент проведення службового розслідування, призначеного наказом Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії» від 07 липня 2023 року № 654.
В свою чергу, колегія суддів зазначає, що згідно вищевикладених норм матеріального права, у разі вчинення поліцейським більше двох дисциплінарних порушень проводиться одне службове розслідування, а якщо протягом проведення службового розслідування поліцейським вчинено інший дисциплінарний проступок, розпочинається нове службове розслідування.
Проте, оскаржуваними наказами про накладення дисциплінарних стягнень, що видані за наслідком проведення трьох окремих дисциплінарних розслідувань відносно позивача, почергово накладено на позивача дисциплінарні стягнення за вчинення дисциплінарних проступків, зокрема порушення вимог Інструкції № 1026, що мали місце до призначення першого службового розслідування.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що у межах спірних правовідносин суб`єкт призначення позивача мав призначити одне, а не одночасно три службових розслідування, з метою встановлення вини у всіх спірних діях позивача та визначити одне покарання для позивача.
При цьому, вказані порушення суб`єкта владних повноважень надали останньому непропорційну можливість почергового накладення на позивача трьох дисциплінарних стягнень з метою використання кожного попереднього стягнення у якості обтяжуючої обставини та посилення покарання позивача.
Вказані дії суб`єкта владних повноважень мають очевидні ознаки зловживання, а як наслідок є протиправними.
З іншого боку, щодо виявлених двома останніми службовими розслідуваннями порушень вимог Інструкції № 1026, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Так, згідно п. 2 Розділу І Інструкції № 1026, застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення; 2) охорони громадської безпеки та власності; 3) забезпечення безпеки осіб; 4) забезпечення публічної безпеки і порядку.
Згідно п. 3 Розділу ІІ Інструкції № 1026, портативні відеореєстратори та карти пам`яті зберігаються в приміщеннях органів, підрозділів поліції та видаються поліцейському під підпис у журналі обліку видачі, повернення портативного відеореєстратора та карт пам`яті, копіювання цифрової інформації (далі - Журнал обліку) (додаток 1), який зберігається в органі, підрозділі поліції.
У разі одночасного виходу на службу більше 30 поліцейських можливе використання відомості до Журналу обліку (далі - Відомість) (додаток 2), що затверджується керівником органу, підрозділу поліції.
Після затвердження керівником органу, підрозділу поліції відповідальна особа передає Відомості до підрозділу документального забезпечення органу, підрозділу поліції, де вони реєструються, нумеруються, щотижня зшиваються та зберігаються до передання в архів.
Згідно п. 4 Розділу ІІ Інструкції № 1026, під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення.
Згідно п. 3 Розділу ІІ Інструкції № 1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.
Згідно п. 3 Розділу ІІ Інструкції № 1026, під час здійснення повноважень поліцейський забезпечує збереження та належні умови експлуатації виданого йому портативного відеореєстратора та не допускає його розряджання.
У разі пошкодження портативного відеореєстратора поліцейський негайно доповідає про це відповідальній особі та керівнику органу, підрозділу поліції.
Після прибуття до місця постійної дислокації портативний відеореєстратор або карта пам`яті передається відповідальній особі.
Згідно п. 1 Розділу VІІ Інструкції № 1026, під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняються: 1) самовільне видалення відеозаписів з носіїв відеозапису, заміна цих носіїв, зміна їх системної дати та часу; 2) примусове виключення відеореєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб; 3) перешкоджання здійсненню фото- і кінозйомки, відеозапису; 4) використання носіїв відеозапису у випадках, не пов`язаних із здійсненням ними повноважень поліції; 5) копіювання, передання інформації з відповідних носіїв стороннім особам.
Згідно п. 2 Розділу VІІ Інструкції № 1026, поліцейський забезпечує належне виконання вимог цієї Інструкції.
Крім того, згідно п. 6 Розділу VІІІ Інструкції № 1026, дозвіл на копіювання та видачу відеозаписів надається відповідальній особі виключно за рішенням керівника цього органу, підрозділу поліції.
Копіювання та видача відеозапису проводяться відповідальною особою на підставі відповідного письмового доручення керівника органу, підрозділу поліції або особи, яка виконує його обов`язки.
У разі копіювання та видачі відеозапису робиться відмітка в Журналі обліку копіювання та видачі відеозаписів зі стаціонарної системи або в Журналі обліку.

Так з аналізу зазначених вимог Інструкції № 1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та відеозйомка ведеться безперервно до її завершення.
При цьому, Інструкцією № 1026 передбачена можливість для поліцейського вимикати відеозапис у випадках, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). 
Тобто, безперервна фіксація усієї зміни поліцейським не є непорушним правилом, так як очевидно, що під час тривалого несення служби у поліцейського виникають зазначені випадки особистого приватного становища, перелік яких не є вичерпним.
З іншого боку, колегія суддів зазначає, що будь-яких тяжких наслідків, як і очевидних підозр у вчиненні позивачем будь-яких порушень, зокрема корупційних, у спірних періодах часу, за який не зберіглись відеозаписи на відеореєстраторі позивача, службовими розслідуваннями не встановлено.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що відсутність коротких проміжків часу на відеозаписах з реєстратора позивача, не може вважатися тяжким дисциплінарним проступком, за який позивач має бути почергового двічі притягнутим до дисциплінарної відповідальності, шляхом оголошення догани та суворої догани.
При цьому, колегія суддів зазначає, що адміністративний суд позбавлений можливості застосовувати до особи певний вид дисциплінарного стягнення (більш м`який) за наслідком спростування частини виявлених дисциплінарних проступків під час судового розгляду справи.
В свою чергу, вибір та застосування різних видів дисциплінарних стягнень до поліцейських відноситься до виключної (дискреційної) компетенції суб`єкта владних повноважень, під час яких враховується тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов`язків, рівень кваліфікації тощо.
В даному випадку, враховуючи допущені відповідачем порушення порядку проведення службових розслідувань та накладення дисциплінарних стягнень, а також надану судом оцінку допущеним позивачем порушенням, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність скасування другого та третього наказів про накладення на позивача дисциплінарного стягнення.
Крім того, колегія суддів окремо наголошує, що у межах доводів апеляційної скарги не спростовано висновків суду першої інстанції про те, що інспектори відділу моніторингу та аналітичного забезпечення ОСОБА_26 та ОСОБА_27 не отримували дозвіл від керівника Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції на копіювання та видачу відеозаписів з відеореєстратора позивача.
Між тим, згідно п. 6 Розділу VІІІ Інструкції № 1026, дозвіл на копіювання та видачу відеозаписів надається відповідальній особі виключно за рішенням керівника цього органу, підрозділу поліції. Копіювання та видача відеозапису проводяться відповідальною особою на підставі відповідного письмового доручення керівника органу, підрозділу поліції або особи, яка виконує його обов`язки. У разі копіювання та видачі відеозапису робиться відмітка в Журналі обліку копіювання та видачі відеозаписів зі стаціонарної системи або в Журналі обліку.
Тобто, за умови відсутності дозволу у зазначених осіб на копіювання та видачу відеозапису та відповідного письмового доручення керівника, судом першої інстанції обґрунтовано зазначено про відсутність законних підстав для призначення службових розслідувань наказом Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії» від 10 липня 2023 року № 658 та наказом Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії» від 10 липня 2023 року № 659, оскільки вони призначені на підставі рапортів зазначених посадових осіб, які на момент складання таких рапортів вже мали доступ до відеозаписів з відеореєстратора позивача.
Вказаний висновок суду першої інстанції є самостійною підставою для визнання протиправними наказів Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції «Про застосування дисциплінарних стягнень» № 742 від 04 серпня 2023 року та «Про застосування дисциплінарних стягнень» № 745 від 07 серпня 2023 року.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допущено, а наведені в скарзі доводи законність та обґрунтованість рішення суду не спростовують.

Щодо законності та обґрунтованості додаткового рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2024 року, колегія суддів зазначає наступне.
В даному випадку, позивачем подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу, розміром 20 000,00 грн.
З іншого боку, відповідачем до суду подано клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, так як на його переконання позивачем не обґрунтовано розмір витрат на професійну правничу допомогу, а тому відповідач просив заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу залишити без задоволення.
В свою чергу, розглядаючи заяву позивача, судом першої інстанції встановлено, що на підтвердження здійснення витрат на професійну правничу допомогу, представником позивача надано до суду наступні докази: копію договору про надання правової допомоги від 28 червня 2023 року; копії платіжних інструкції від 02 листопада 2023 року, від 04 грудня 2023 року; копію рахунку-фактури від 10 серпня 2023 року № 61-2; копію додаткової угоди від 10 серпня 2023 року до договору про надання правової допомоги; копію детального опису робіт (послуг) до договору про надання правової допомоги від 22 березня 2024 року; копію квитанції від 22 березня 2024 року; докази направлення заяви відповідачу.
Згідно копії детального опису робіт (послуг) до договору про надання правової допомоги від 22 березня 2024 року, виконавець в інтересах клієнта виконав такі зобов`язання: надання клієнту юридичних консультацій стосовно подання позовної заяви, узгодження правової позиції по справі 3 год; складання позовної заяви, підготовка додатків 16 год; складання заяви про продовження процесуального строку на надання відповіді на відзив 30 хв; складання відповіді на відзив 5 год; складання клопотання про долучення доказів 30 хв; складання письмових пояснень по справі 2 год; складання клопотання про виклик свідка 30 хв; складання клопотання про витребування доказів 30 хв; складання клопотання про долучення доказів 30 хв; складання заяви про вирішення питання про розподіл судових витрат 30 хв; складання заяви про ухвалення додаткового рішення 1 год; участь у судових засіданнях 16 жовтня 2023 року, 22 листопада 2023 року, 13 грудня 2023 року 6 год. 30 хв; ознайомлення з витребуваними доказами (відео), оформлення стенограми 30 хв; вихід в судове засідання, що не відбулось у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги 16 січня 2024 року; участь у судових засіданнях 29 січня 2024 року, 08 лютого 2024 року, 16 лютого 2024 року, 13 березня 2024 року, 19 березня 2024 року - 10 год 15 хв. Загальна вартість послуг за наданими документами становить 20 000,00 грн.
Між тим, за наслідком з`ясування обставин справи, судом першої інстанції зроблено висновок про часткове відшкодування суми понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, розміром 5000,00 грн, з чим погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Так, згідно п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно ч. 3 ст. 132 КАС України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.
Згідно ч. 1 ст. 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Згідно ч. 4 ст. 134 КАС України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно ч. 5 ст. 134 КАС України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Згідно ч. 7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Так, перевіряючи законність та обґрунтованість додаткового рішення суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги позивача, колегія суддів зазначає наступне.
З аналізу вищевикладених норм процесуального права вбачається, що сторони у справі, крім суб`єктів владних повноважень, мають право на розподіл понесених витрат на професійну правничу допомогу.
При цьому, колегія суддів зазначає, що суд за наслідком розгляду справи не зобов`язаний відшкодовувати усі задекларовані позивачем судові витрати за рахунок суб`єкта владних повноважень.
Так, розмір таких витрат визначається з урахуванням складності справи, значення справи для сторони, змісту та обсягу наданих адвокатом послуг, на підставі доказів, що відображають детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
В свою чергу, враховуючи зазначені обставини, предмет спору у даній справі, незначну складність даної справи, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про те, що зазначена позивачем сума витрат на професійну правничу допомогу є завищеною та не підлягає стягненню у повному обсязі, не суперечить нормам процесуального права.
Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушень процесуального права при ухваленні додаткового рішення не допущено, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 252, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 березня 2024 року залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 березня 2024 року – без змін.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2024 року залишити без задоволення, а додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2024 року – без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

          Суддя-доповідач 		О.В. Яковлєв	
          Судді	  	А.В. Крусян    О.А. Шевчук