КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа №367/3494/17                                                                          Головуючий у суді І інстанції: Миколаєнко П.М.
провадження №22-ц/824/15963/2025                                                        Головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
22 жовтня 2025 року                                                                                        м. Київ
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
Головуючого судді: Сушко Л.П.,
суддів: Болотова Є.В., Музичко С.Г.,
секретар судового засідання: Янчук І.В., 
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 26 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Бучанська міська рада Київської області, КП «Бучанське БТІ» про визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Бучанська міська рада Київської області про визначення порядку користування земельною ділянкою,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У травні 20217 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Бучанська міська рада Київської області, КП «Бучанське БТІ» про визначення порядку користування земельною ділянкою.
Обґрунтовуючи позов, зазначають, що являються співвласниками квартири АДРЕСА_1 . Відповідач ОСОБА_3 являється власником відокремленої квартири №2 , а ОСОБА_4 власницею частини даного ж будинку у вигляді відокремленої квартири №1 .
Відповідно до укладеної мирової угоди, яка затверджена ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 08.02.2018 року у справі №367/3494/17, виділена позивачам частина будинку АДРЕСА_4 у відокремлене домоволодіння у вигляді відокремленої квартири №3 становить 6/25 частин від всього будинку. Відповідачу ОСОБА_3 виділена частина даного будинку для оформлення окремого домоволодіння у вигляді квартири №2 , що становить 10/25 частин від всього будинку. Відповідачці ОСОБА_4 даною мировою угодою виділена частина будинку для оформлення окремого домоволодіння у вигляді квартири №1 , що становить 9/25 частин від всього будинку.
Позивачі зазначають, що оскільки між ними та відповідачами укладена мирова угода про можливість визнання за кожним належних їм частин будинку в окремі домоволодіння, а кожна з частин будинку, яка буде визнана окремим домоволодінням, потребує також відповідно до вимог п.2.6.2 «е» Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна, виділення земельної ділянки для обслуговування кожного окремого домоволодіння, то між ними обов`язково повинен бути визначений порядок користування земельною ділянкою.
Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 30.09.2019 року запропоновано 5 варіантів розподілу земельної ділянки біля домоволодіння АДРЕСА_4 .
Хоча за домоволодінням АДРЕСА_4 , закріплена земельна ділянка 2770 кв.м., експерти при виготовленні можливих варіантів визначення порядку користування земельною ділянкою виходили із фактичної площі та конфігурації земельної ділянки площею 2640 кв.м. та мирової угоди про розподіл даного будинку між співвласниками, яка була укладена та затверджена судом 08.02.2018 року.
Із наданих п`яти можливих варіантів розподілу земельної ділянки між співвласниками, позивачі вважають найбільш доцільним та раціональним другий варіант розподілу земельної ділянки.
Відповідно до другого варіанту розподілу земельної ділянки біля будинку АДРЕСА_4 позивачі просять виділити їм у відокремлене користування 0,0733 га земельної ділянки. При цьому, в окреме користування просять виділити 0,0733 га відповідно до Додатку №4 до Висновку у вигляді по формі неправильного багатокутника 6-26-27-28-29-30-31-32-А-37-38-39-40-41-42-43-44-45-46-47-В-14-13-12-11-10-9-8-7-6. Частина ділянки спільного користування - 0,0050 га (49,5 кв.м). (1/2 х 99 кв.м). По даному варіанту розподілу у відповідачів також будуть відокремлені земельні ділянки з дотриманням санітарних, протипожежних та будівельних норм і правил.
Зазначають, що даний варіант розподілу земельної ділянки надає кожному із співвласників будинку організувати відокремлені двори, мати окремі виходи на вулицю, належним чином обслуговувати свої частини будинку та надвірні споруди, максимально наближається до порядку користування, який між нами фактично склався, відповідає вимогам санітарних та протипожежних правил.
Більше того, із отриманих позивачами документів з архіву Бучанської міської ради Київської області від 24.03.2005р. за №1276-43-ІV про закріплення за будинком АДРЕСА_4 земельної ділянки площею 2770 кв.м та додатків до даного рішення ради, порядок користування земельною ділянкою біля будинку був визначений добровільно між співвласниками даного будинку шляхом укладення мирової угоди.
Так, відповідно до названої мирової угоди та схеми до неї, спільної заяви всіх співвласників будинку АДРЕСА_4 , позивачам у спільне відокремлене користування була виділена земельна ділянка площею 860 кв.м, ОСОБА_5 , яка продала частину будинку ОСОБА_3 була визначена у відокремлене користування земельна ділянка площею 900 кв.м, і ОСОБА_4 виділена у відокремлене користування земельна ділянка площею 900 кв.м.
Стверджують, що відповідно до вище названої мирової угоди та схеми, вбачається, що спірний погріб «Б» повинен був залишитися на земельній ділянці позивачів. З часу укладення вище названої мирової угоди позивачі фактично і користувалися прилеглою земельною ділянкою. Саме тому і вважають, що порядок користування земельною ділянкою між ними та відповідачами повинен бути визначений саме по 2-му варіанту висновку експертизи, так як даний варіант максимально наближений до укладеної між ними мирової угоди в 2004 році.
Для повного відокремлення земельних ділянок погріб «Б» позивачі просять повністю залишити їм, оскільки він знаходиться на земельній ділянці, яка повинна бути їм виділена, а з врахування часу його побудови в 1905 році та проценту зношеності станом на 2007 рік в 75%, погріб «Б» не може бути перенесений на інше місце. За таких обставин позивачі згодні відповідачам сплатити 2/3 частини його вартості - по 1/3 частини кожному із співвласників.
Таким чином, як стверджують позивачі, оскільки ще в 2004 році співвласники будинку АДРЕСА_4 добровільно визначили порядок користування земельною ділянкою і саме відповідно до названої мирової угоди фактично і користувалися ним, то саме 2-й варіант висновку експертизи максимально відповідає даній мировій угоді. Так, по укладеній мировій угоді позивачам повинно бути виділено 860 кв.м, а по 2-му варіанту позивачі просять виділити їм земельну ділянку площею 733 кв.м, що на 127 кв.м менше ніж в укладеній мировій угоді (860 кв.м - 733 кв.м).
Але з таким відступом позивачі змушені погодитися, так як фактична площа земельної ділянки біля будинку на даний час також менша ніж була закріплена біля будинку на 130 кв.м. (2770 кв.м. - 2640 кв.м).
Що ж стосується земельної ділянки яка по даному варіанту пропонується ОСОБА_4 , то вона дійсно на 111 кв.м більша, ніж їй повинно бути виділено згідно мирової угоди, яку вона особисто також підписала в 2004 році і саме такий розмір земельної ділянки необхідно добавити ОСОБА_3 , оскільки попередньому власнику частини будинку, яка в даний час належить йому, також згідно мирової угоди повинна бути виділена земельна ділянка площею 900 кв.м., а висновком запропоновано 797 кв.м.
Враховуючи викладене, позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 остаточно просили визначити порядок користування земельною ділянкою площею 2640 квадратних метрів біля домоволодіння АДРЕСА_4 , виділивши їм у відокремлене користування земельну ділянку площею 0,0733 га по 2-му варіанту Висновку судової будівельно-технічної експертизи №СЕ-1201-1-975.18 від 30.09.2019 року (Додаток №4 до Висновку) та 0,0050 га (49,5 кв.м (1/2 х 99 кв.м), а саме в таких межах: в окреме користування виділити земельну ділянку загальною площею 0,0733 га неправильного багатокутника 6-26-27-28-29-30-31-32-А-37-38-39-40-41-42-43-44-45-46-47-48-14-13-12-11-10-9-8-7-6; частину ділянки спільного користування - 0,0050 га (49,5 кв.м ) (1/2 х 99 кв.м); межу землекористування між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за запропонованим 2-м варіантом прокласти за ламаною лінією 21-22-23-24-25-1-2-3-5-6, а саме: відрізки 21-22, 22-23 довжинами відповідно 1,7 м та 0,54 м прокласти по існуючому дерев`яному паркану на хвіртці; відрізки 23-24, 24-25, 25-1 довжинами відповідно 0,3м, 3,79м, 2,22м прокласти по зовнішньому контуру ганку та прибудови літ. «а», належних ОСОБА_4 ; відрізки 1-2, 2-3, 3-4, 4-5, 5-6 довжинами відповідно 0,17м, 0,41м, 0,06м, 0,27м, 3,39м прокласти по лінії розподілу приміщень житлового будинку між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ; межу землекористування між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за запропонованим другим варіантом прокласти за ламаною лінією 6-7-8-9-10-11-12-13-14, а саме: відрізки 6-7, 7-8, 8-9, 9-10 довжинами відповідно 1,94м, 1,72м, 0,35м, 5,3м прокласти по лінії розподілу приміщень житлового будинку між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 ; відрізки 10-11, 11-12 довжинами 4,4м, 5,45 м прокласти по зовнішньому контуру приміщень житлового будинку (основної частини літ. А), належних ОСОБА_4 ; відрізки 12-13, 13-14 довжинами відповідно 1,05м та 27,79м прокласти по існуючій металевій хвіртці та паркану зі збірних залізобетонних плит; межу землекористування між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за запропонованим другим варіантом прокласти за ламаною лінією 6-26-27-28-29-30-31-32, а саме: відрізки 6-26, 26-27, 27-28, 28-29, 29-30 довжинами відповідно 1,72, 4,62, 5,13, 0,28, 0,19 прокласти по лінії розподілу приміщень житлового будинку між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ; відрізок 30-31 довжиною 3,92 м прокласти по зовнішньому контуру приміщень житлового будинку (основної частини літ. А), належного ОСОБА_3 ; відрізок 31-32 довжиною 16,64 м прокласти по існуючому паркану зі збірних залізобетонних плит до початку воріт з металевої сітки; інші межі земельної ділянки, частини яких запропоновані до виділу співвласникам домоволодіння за даним варіантом, прокласти у відповідності до меж фактичного землекористування; частину ділянки біля приміщень 1-3, 1-4 житлового будинку, належних співвласнику ОСОБА_4 , пропонується залишити у постійному користуванні співвласників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 вздовж лінії 10-11-12, при цьому, ними має бути забезпечений періодичний доступ до зовнішніх стін зазначених приміщень будинку для обслуговування їх співвласником ОСОБА_4 , а саме для тимчасової установки будівельних обладнань та складування будівельних матеріалів з метою ремонту будівлі площею 11 кв.м, що у Додатку №4 умовно позначена фіолетовим кольором; частину ділянки біля приміщення 1-1 житлового будинку та ганку, належних співвласнику ОСОБА_4 , залишити у постійному користуванні співвласника ОСОБА_3 (вздовж лінії 21-22-23-24-25-1) для доступу до зовнішніх стін зазначеного приміщення для установки будівельних обладнань для обслуговування їх ОСОБА_4 площею 7 кв.м що у Додатку №4 вказано рожевим кольором; частину ділянки біля приміщення 2-5 житлового будинку, належного співвласнику ОСОБА_3 залишити у користуванні ОСОБА_1 , ОСОБА_2 вздовж стіни 30-31-32 для обслуговування їх ОСОБА_3 земельну ділянку площею 5 кв.м що у Додатку №4 умовно позначено оранжевим кольором.
Також, позивачі просять стягнути з них на користь кожного з відповідачів грошову компенсацію за 2/3 частини вартості погребу «В» - по 1/3 частині вартості.
Не погоджуючись із позовом, відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Бучанська міська рада Київської області про визначення порядку користування земельною ділянкою, на якій знаходяться житловий будинок та надвірні будівлі.
Обґрунтовуючи зустрічну позовну заяву, позивачі за зустрічним позовом зазначають про те, що в провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться цивільна справа № 367/3494/17 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи без самостійних вимог: Бучанська міська рада Київської області, КП «Бучанське БТІ» про розподіл надвірних споруд, визначення користування земельною ділянкою та виділ належної позивачам частини будинку в окреме домоволодіння та за зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виділ частин будинку в окремі домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою.
У зв`язку з тим, що сторони по справі дійшли до мирової угоди в частині розподілу надвірних споруд та виділу частин будинку в окремі домоволодіння, 08 лютого 2018 року між сторонами про справі № 367/3494/17, а саме, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 було укладено мирову угоду, яка була затверджена ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 08.02.2018 року та набрала законної сили, відповідно до якої на основі взаємних поступок та з метою врегулювання спору сторони погодили виділ кожному із співвласників будинку АДРЕСА_4 з урахуванням існуючих в даному будинку ізольованих квартир в окремі домоволодіння. При цьому сторонами було досягнуто згоди, що, зокрема, потреб літ. Б, який був спірним, залишається у спільній частковій власності у ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (1/3 частина погребу), у ОСОБА_3 (1/3 частина погребу) та у ОСОБА_4 (1/3 частина погребу). Таким чином провадження по справі № 367/3494/17 в частині розподілу надвірних споруд та виділу частин будинку в окремі домоволодіння ухвалою Ірпінського міського суду Київської області 08.02.2018 року було закрито.
Стосовно ж позовної вимоги щодо встановлення порядку користування земельною ділянкою площею 2770 кв.м., розташованою за адресою: АДРЕСА_4 , між співвласниками шляхом виділення кожному у відокремлене користування частини земельної ділянки що є пропорційною їх частки у праві власності на житловий будинок, який розташований по АДРЕСА_6 , - виникла необхідність у проведенні судової земельно-технічної експертизи.
На підставі ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 08.02.2018 року про призначення судової земельно-технічної експертизи у цивільній справі № 367/3494/17 ТОВ «Судова незалежна експертиза України» було проведено комплексну судову земельно-технічну експертизу, за результатами якої було складено Висновок експерта № СЕ-1201-1-975.18 комплексної судової земельно-технічної експертизи від 30.09.2019 року по цивільній справі № 367/3494/17.
У зв`язку з укладенням мирової угоди, позивачі за зустрічним позовом, в клопотанні про призначення судової земельно-технічної експертизи наполягали на визначенні технічно можливих варіантів встановлення порядку користування земельною ділянкою площею 2770 кв.м., розташованою за адресою: АДРЕСА_4 , між співвласниками ОСОБА_3 з часткою 10/25, ОСОБА_4 з часткою 9/25 та відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з часткою 6/25, шляхом виділення кожному у відокремлене користування частини земельної ділянки, що є пропорційною їх частки у праві власності на житловий будинок, та з урахуванням умов розподілу житлового будинку з надвірними будівлями, визначених мировою угодою, що затверджена ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 08.02.2018 року.
Як вбачається із Висновку експерта № СЕ-1201-1-975.18 комплексної судової земельно-технічної експертизи від 30.09.2019 року, фактична загальна площа земельної ділянки по АДРЕСА_4 , яка перебуває у фактичному користуванні співвласників домоволодіння (з урахуванням площі забудови будівлями та спорудами), складає 2640 м2 (0,2640 га), замість 2770 м2.
Отже, виходячи з фактичної площі земельної ділянки, а саме 2640 м (0,2640 га) експертом було встановлено, що співвласникам будинку АДРЕСА_4 від загальної фактичної площі земельної ділянки 2640 кв.м (0,2640 га) у відповідності до їх часток належить: співвласнику ОСОБА_3 з часткою 10/25: 0,2640 га х 10/25 = 0,1056 га (2640 м2 х 10/25 = 1056 м2); співвласнику ОСОБА_4 з часткою 9/25: 0,2640 га х 9/25 = 0,0950 га (2640 м2 х 9/25 = 950 м2); співвласникам ОСОБА_1 і ОСОБА_2 з часткою 6/25: 0,2640 га х 6/25 = 0,0634 га (2640 м2 х 6/25 = 634 м2).
Відповідно до Висновку експерта № СЕ-1201-1-975.18 комплексної судової земельно-технічної експертизи від 30.09.2019 року експертом було запропоновано п`ять варіантів розподілу земельної ділянки площею 2640 м2 по АДРЕСА_4 , проте запропоновані варіанти експертизи не є пропорційними до часток співвласників у їх праві власності на житловий будинок, а три варіанти взагалі не враховують умови мирової угоди, затвердженої ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 08.02.2018 р., зокрема варіант № 2 (додаток № 4 Висновку експерта № СЕ-1201-1-975.18), варіант № 4 (додаток № 6 до Висновку експерта № СЕ-1201-1-975.18) та варіант № 5 (додаток № 7 до Висновку експерта № СЕ-1201-1-975.18).
Однак, як вбачається з п`яти варіантів розподілу земельної ділянки площею 2640 м2 по АДРЕСА_4 між співвласниками, враховуючи умови мирової угоди, що затверджена ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 08.02.2018 року, зокрема залишення у спільній частковій власності всіх співвласників погребу літ. Б, найбільш наближеним до пропорційності часток співвласників у праві власності на житловий будинок є саме 3 (третій) варіант експертизи.
Запропонований експертизою третій варіант встановлення порядку користування земельною ділянкою по АДРЕСА_4 між співвласниками ОСОБА_3 з часткою 10/25, ОСОБА_4 з часткою 9/25 та відповідачами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з часткою 6/25 передбачає залишення у спільному користуванні усіх співвласників домоволодіння окремої частини земельної ділянки площею 61 кв.м (0,0061 га), зайнятої належним їм погребом літ. Б та територією навколо погребу і необхідною для проходу до нього, з метою забезпечення вільного проходу до погребу та користування ним усіма співвласниками (у Додатку № 5 до Висновку № СЕ-1201-1-975.18), що повністю відповідає умовам затвердженої ухвалою суду мирової угоди в частині залишення спірного погребу у спільній частковій власності у ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (1/3 частина погребу), у ОСОБА_3 (1/3 частина погребу), та у ОСОБА_4 (1/3 частина погребу), які спільно користуються даним погребом.
Позивачі за зустрічним позовом зазначають, що зазначена земельна ділянка спільного користування усіх співвласників має форму багатокутника 41-42-Б-В-Г-41.
Крім того, при запропонованому третьому варіанті порядку користування/виділу земельної ділянки передбачається виділення кожному із співвласників у відокремлене користування частини земельної ділянки що є хоч і не точно пропорційною їх частки у праві власності на житловий будинок, але серед усіх п`яти варіантів поділу максимально наближеною.
Стверджують, що ОСОБА_3 (частка 10/25) при запропонованому третьому варіанті порядку користування/виділу пропонується виділити земельну ділянку загальною площею 0,0916 га (916,34 м2, що не відповідає площі (менше на 0,0140 га (139,66 м2)), належної йому у відповідності з ідеальною часткою 10/25, при цьому в окреме користування пропонується виділити земельну ділянку загальною площею 0,0896 га (896 м2), що має форму неправильного багатокутника 1-2-3-4-5-6-26-27-28-29-30-31-32-А-37-36-34-35-21-22-23-24-25-1, частина ділянки спільного користування - 0,0020 га (20,34кв.м.) (1/3*61 кв.м.).
ОСОБА_4 (частка 9/25) при запропонованому третьому варіанті порядку користування/виділу пропонується виділити земельну ділянку загальною площею 0,1031 га (1031,33 м2), що не відповідає площі (більше на 0,0081 га (81,33 м2)), належної у відповідності з ідеальною часткою 9/25, при цьому в окреме користування пропонується виділити земельну ділянку загальною площею 0,1011 га (1011 м2) (у Додатку 5 заштриховано зеленим кольором), що має форму неправильного багатокутника 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-18-19- 20-21-22-23-24-25-1, частина ділянки спільного користування - 0,0020 га (20,33 м2) (1/3 61 м2).
Відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (частка 6/25) при запропонованому третьому варіанті порядку користування/виділу пропонується виділити земельну ділянку загальною площею 0,0692 га (692,33 м2), що не відповідає площі (більше на 0,0059 га (58,33 м2)), належної їм у відповідності з ідеальною часткою 6/25, при цьому в окреме користування пропонується виділити земельну ділянку загальною площею 0.0672 га (672 кв.м.), що має форму неправильного багатокутника 6-26-27-28-29-30-31-32-4-37-38-39-40-41-Г-В-Б-43-44-45-46-47-18-14-13-12-11-10-9-8-7-6, частина ділянки спільного користування - 0,0020 га (20,33 м2) (1/3*61 м2).
Позивачі за зустрічним позовом вважають, що серед п`яти варіантів встановлення порядку користування земельною ділянкою саме третій варіант дає можливість кожному із співвласників житлового будинку належним чином користуватися та обслуговувати належні їм на праві власності частини будинку та надвірні споруди, що були розділені між співвласниками згідно мирової угоди, затвердженої ухвалою Ірпінського міського суду Київської області 08.02.2018 року, яка набрала законної сили. Крім того даний варіант розподілу земельної ділянки відповідає санітарним, протипожежним та будівельним нормам і правилам та дозволяє організувати відокремлені двори кожному з співвласників житлового будинку.
Зазначають, що запропонований відповідачами порядок користування земельною ділянкою площею 2640 м2 біля домоволодіння АДРЕСА_4 по другому варіанту Висновку експерта № СЕ-1201-1-975.18 комплексної судової земельно-технічної експертизи від 30.09.2019 року не може бути застосований при розподілі земельної ділянки, оскільки порушує права позивачів як співвласників житлового будинку.
Так, другий варіант вищезазначеного висновку розподілу земельної ділянки не враховує умови мирової угоди, затвердженої ухвалою Ірпінського міського суду Київської області, про врахування якої йшлося в ухвалі Ірпінського міського суду від 08.02.2018 року про призначення судової земельно-технічної експертизи, а саме даний варіант не передбачає перебування погребу літ. «Б» у спільній частковій власності сторін по справі, а відповідно і частини земельної ділянки під даним погребом та території навколо нього у спільній частковій власності, до яких можливо зробити вільний окремий прохід для користування всіма співвласникам з боку АДРЕСА_6 при цьому без проходу через відокремлену земельну ділянку відповідачів.
Натомість технічна можливість щодо організації окремого проходу з боку АДРЕСА_6 , до погребу та користування ним всіма співвласниками передбачена у третьому варіанті Висновку експерта № СЕ-12І1-1-975.18 комплексної судової земельно- технічної експертизи від 30.09.2019 року, на якому наполягають позивачі за зустрічним позовом, який жодним чином не порушує права та інтереси відповідачів, при цьому враховуються умови розподілу житлового будинку з надвірними будівлями, визначених мировою угодою, що затвердженої ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 08.02.2018 року.
Також, даний варіант висновку розподілу земельної ділянки не враховує виділення кожному із співвласників у відокремлене користування частини земельної ділянки що є максимально пропорційною до їх часток у праві власності на житловий будинок, оскільки у другому варіанті ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пропонується виділити земельну ділянку загальною площею 0,0783 га (782,5 м2), що не відповідає площі (перевищує на 0,0149 га (148,5 м2) за належну їм у відповідності з ідеальною часткою 6/25, натомість ОСОБА_3 пропонується виділити земельну ділянку загальною площею 0,0847 га (846,5 м2), що не відповідає площі (менша на 0,0210 га (209,5 м2) за належну йому у відповідності з ідеальною часткою 10/25. Щодо співвласника ОСОБА_4 , якій у другому варіанті хоч і передбачається виділення земельної ділянки площею, що є більшою за належну їй у відповідності з ідеальною часткою 9/25, однак таке перевищення було допущено виключно відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 при самовільному встановленні ними бетонного паркану до розподілу земельної ділянки між співвласниками будинку.
У другому варіанті висновку передбачено виїзд спільного користування співвласника ОСОБА_3 та співвласників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , площею 99 м2, замість окремого виїзду для кожного окремого домоволодіння, що спростовує твердження позивачів про те, що даний варіант надає кожному із співвласників будинку мати окремі виходи на вулицю. З даним варіантом виїзду позивач ОСОБА_3 категорично не погоджується, оскільки передачу даної земельної ділянки у спільне користування під заїзд (виїзд) фактично передбачено за рахунок площі земельної ділянки, яка б мала належати йому особисто відповідно до ідеальної частки 10/25.
Зазначають, що також безпідставним є твердження про те, що другий варіант розподілу земельної ділянки максимально наближається до порядку користування, який між нами склався, відповідає вимогам санітарних та протипожежних правил, оскільки відповідачі Морозенки самовільно, до розподілу земельної ділянки між співвласниками будинку, встановили паркани (бетонні, з металопрофілю) де хотіли, зняли хвіртку з воротами в тому місці, де був спільний прохід до погребу літ. «Б», таким чином самовільно встановивши порядок користування земельною ділянкою між співвласниками.
Отже, позивачі вказують, що серед п`яти варіантів розподілу земельної ділянки саме за другим варіантом розподілу у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розмір запропонованої до виділу земельної ділянки максимально перевищує за належну їм у відповідності з ідеальною часткою 6/25, при цьому запропонована до виділу земельна ділянка ОСОБА_3 менша на за належну йому у відповідності з ідеальною часткою 10/25.
Крім того, звертають увагу суду, що при прийнятті судом рішення надана відповідачами копія мирової угоди та схеми про розподіл, якою нібито в 2004 році між співвласниками вже був визначений добровільний порядок користування земельною ділянкою біля належного ним будинку не може братися до уваги, виходячи з наступного:
- мирова угода не містить дати та місця складання даної угоди, підписів депутату округу та секретаря селищної ради, відсутнє затвердження даної мирової угоди органом місцевого самоврядування;
- мирова угода була подана до суду лише 25.09.2020 року;
- наявність у відповідачів ксерокопії мирової угоди та схеми розподілу земельної ділянки пояснюється тим, що сторони мирової угоди намагалися врегулювати між собою порядок користування земельною ділянкою між ними з метою подальшої приватизації, проте дана мирова угода так і не була належним чином укладена та не виконувалась сторонами, що підтверджується: заявою ОСОБА_1 на ім`я Бучанського селищного голови про відкликання заяви № 04-13/869 від 23.04.2004 року у зв`язку з підробкою її підпису на заяві; схемою земельної ділянки із технічного паспорту від 03.03.2007 року, в якій вбачається самовільне встановлення відповідачами в 2007 році внутрішніх парканів на спільній земельній ділянці, внаслідок чого межі та площа земельних ділянок кожного із співвласників не відповідали тим межам та площам, які зазначені в схемі розподілу між співвласниками будинку земельної ділянки, яку додали відповідачі; листом № 04-08/1719 від 06.01.2006 року, з якого вбачається звернення представника позивачки ОСОБА_1 , ОСОБА_6 для надання проходу через яр по АДРЕСА_4 , тобто саме з боку земельної ділянки, яка згідно схеми розподілу земельної ділянки повинна була відійти у відокремлене користування ОСОБА_3 , при цьому жодної згоди ОСОБА_7 не надавалося; листом № 04.13/2235 від 10.12.2004 року, адресованого на ім`я відповідачки про попередження ОСОБА_7 (представника співвласника частини будинку ОСОБА_5 ) припинення будування огороджувальної конструкції до вирішення питання конкретного розподілу та користування земельною ділянкою між співвласниками даного будинковолодіння; відсутністю акту погодження меж між сторонами відповідно до схеми розподілу земельної ділянки між співвласниками будинку після укладення мирової угоди з причини недопущення геодезистів відповідачами.
Також звертають увагу суду на той факт, що зі слів позивачів мирова угода укладалася в 2004 році, проте тільки рішенням № 1276-43-ІУ Бучанської селищної ради від 24 березня 2005 року було встановлено норму землекористування за будинковолодінням в АДРЕСА_4 площею 2770 м2, до того частина земельної ділянки взагалі перебувала у тимчасовому користуванні. До того ж умови мирової угоди стосовно закріплення відповідної частини земельної ділянки за кожним із співвласників будинку, що не є пропорційною їх частки в житловому будинку, не відповідають статті 120 ЗК України, відповідно до якої у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди.
Окремо наголошують, що саме з ініціативи відповідачів за зустрічним позовом, між сторонами про справі № 367/3494/17, а саме, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 було укладено мирову угоду, яка була затверджена ухвалою Ірпінського міського суду Київської області 08.02.2018 року та набрала законної сили, відповідно до якої на основі взаємних поступок та з метою врегулювання спору сторони погодили виділ кожному із співвласників будинку АДРЕСА_4 з урахуванням існуючих в даному будинку ізольованих квартир в окремі домоволодіння. При цьому сторонами було досягнуто згоди, що, зокрема, погреб літ. Б, який був спірним, залишається у спільній частковій власності у ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (1/3 частина погребу), у ОСОБА_3 (1/3 частина погребу) та у ОСОБА_4 (1/3 частина погребу), тобто відповідачі самі добровільно погодилися, що спірний погріб повинен залишатися у спільній частковій власності сторін, і відповідно на земельній ділянці спільного користування, до якого є можливість зробити окремий вхід з АДРЕСА_2 за третім варіантом експертизи. При цьому відповідачі чомусь не згадували про нібито укладену мирову угоду 2004 року та не відстоювали своє право на отримання саме ними погребу у свою власність.
Наголошують на тому що визначення порядку користування земельною ділянкою по АДРЕСА_4 між співвласниками ОСОБА_3 з часткою 10/25, ОСОБА_4 з часткою 9/25 та відповідачами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з часткою 6/25 за другим варіантом розподілу призведе до порушення законних прав та інтересів позивачів по справі.
Враховуючи вищевикладене просили визнати порядок користування земельною ділянкою площею 2640 кв.м., розташованою за адресою: АДРЕСА_4 , між ОСОБА_3 з часткою 10/25, ОСОБА_4 з часткою 9/25 та відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з часткою 6/25 згідно третього варіанту Висновку експерта № СЕ-1201-1-975.18 комплексної судової земельно-технічної експертизи від 30.09.2019 року (Додаток № 5 до Висновку експерта № СЕ-1201-1- 975.18). Виділити ОСОБА_3 (частка 10/25) в окреме користування земельну ділянку загальною площею 0,0896 га (896 кв.м.), що має форму неправильного багатокутника 1-2-3-4-5-6-26-27-28-29-30-31-32-A-37-36-34-35-21-22-23-24-25-1 та частину ділянки спільного користування - 0,0020 га (20,34 кв.м.) (1/3*61 кв. м.). Виділити ОСОБА_4 (частка 9/25) в окреме користування земельну ділянку загальною площею 0,1011 га (1011кв.м) що має форму неправильного багатокутника 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-18-19-20-21-22-23-24-25-1 та частину ділянки спільного користування - 0,0020 га (20,33кв.м.) (1/3*61 кв. м.). Виділити ОСОБА_1 i ОСОБА_2 (частка 6/25) в окреме користування земельну ділянку загальною площею 0,0672 га (672 кв. м.), що має форму неправильного багатокутника 6-26-27-28-29-30-31-32-4-37-38-39-40-41-Г-В-Б-43-44-45-46-47-18-14-13-12-11-10-9-8-7-6 та частину ділянки спільного користування - 0,0020 га. (20,33кв.м.) (1/3*61 кв. м.). Межу земельної ділянки площею 61 кв. м (0,0061 га) спільного користування ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що має форму багатокутника 41-42-Б-В-Г-41, прокласти наступним чином: -відрізок 41-Г довжиною 4,2м прокласти як продовження зовнішньої окружної фактичної межі 42-41 углиб двору, вздовж тильної стінки погребу літ. Б; -відрізок Г-В довжиною 11.31м прокласти вправо у напрямку домоволодіння № 2-А, із відступом на 1,0м від погребу літ. Б (контуру насипу); -відрізок В-Б довжиною 5,46м прокласти вправо у напрямку зовнішньої окружної фактичної межі 42-43 до перетину з нею (зокрема, до проїзду загального користування із домоволодінням № 2-А ), дотримуючись відступу 1,0м від шийки погребу літ. Б (входу до нього). Межу землекористування між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 прокласти за ламаною лінією 21-22-23-24-25-1-2-3-4-5-6, а саме: -відрізки 21-22, 22-23 довжинами відповідно 1,7м та 0,54 м прокласти по існуючому дерев`яному паркану на хвіртці; -відрізки 23-24, 24-25, 25-1 довжинами відповідно 0,3 м, 3,79 м, 2,22 м прокласти по зовнішньому контуру ганку та прибудови літ. «а», належних ОСОБА_4 ; -відрізки 1-2, 2-3, 3-4, 4-5, 5-6 довжинами відповідно 0,17 м, 0,41 м, 0,06 м, 0,27 м, 3,39 м прокласти по лінії розподілу приміщень житлового будинку між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 . Межу землекористування між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 прокласти за ламаною лінією 6-7-8-9-10-11-12-13-14, а саме: -відрізки 6-7, 7-8, 8-9, 9-10 довжинами відповідно 1,94м, 1,72м, 0,35м, 5,3м прокласти по лінії розподілу приміщень житлового будинку між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ; -відрізки 10-11, 11-12 довжинами відповідно 4,4м, 5,45м прокласти по зовнішньому контуру приміщень житлового будинку (основної частини літ. А), належних ОСОБА_4 ; -відрізки 12-13, 13-14 довжинами відповідно 1,05м та 27,79м прокласти по існуючій металевій хвіртці та паркану зі збірних залізобетонних плит. Межу землекористування між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 прокласти за ламаною лінією 6-26-27-28-29-30-31-32-A-37, а саме: -відрізки 6-26, 26-27, 27-28, 28-29, 29-30 довжинами відповідно 1,72 м, 4,62 м, 5,13 м, 0,28 м, 0,19 м прокласти по лінії розподілу приміщень житлового будинку між ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , ОСОБА_2 ; -відрізок 30-31 довжиною 3,92 м прокласти по зовнішньому контуру приміщення житлового будинку (основної частини літ. А), належного ОСОБА_3 ; -відрізок 31-32 довжиною 16,64 м прокласти по існуючому паркану з збірних залізобетонних плит до початку воріт з металевої сітки; -відрізок 32-А довжиною 5,37 м прокласти вліво у напрямку погребу, до точки А, яка знаходиться навпроти кута хвіртки з металопрофілю, шо влаштована з боку АДРЕСА_4 ; -відрізок А-37 довжиною 18,43 м прокласти вправо у напрямку кута хвіртки з металопрофілю з боку вул. Учительської до сполучення з ним, дотримуючись паралельності відносно існуючого паркану зі збірних залізобетонних плит. Інші межі земельної ділянки, частини яких запропоновані до виділу співвласникам домоволодіння за даним варіантом, прокласти у відповідності до меж фактичного землекористування. Залишити у постійному користуванні співвласників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 частину ділянки біля приміщень 1-3, 1-4 житлового будинку, належних співвласнику ОСОБА_4 (вздовж лінії 10-11-12), при цьому, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 має бути забезпечено періодичний доступ до зовнішніх стін зазначених стін будинку для обслуговування ix співвласником ОСОБА_4 , а саме для тимчасової установки будівельних обладнань та складування будівельних матеріалів з метою ремонту будівлі (орієнтовна площа вказаної частини ділянки 11 кв.м., що у Додатку 5 умовно позначена фіолетовим кольором). Залишити у постійному користуванні співвласника ОСОБА_3 частину ділянки біля приміщення 1-1 житлового будинку та ганку, належних співвласнику ОСОБА_4 (вздовж лінії 21-22-23-24-25-1), при цьому, ОСОБА_3 має бути забезпечено періодичний доступ до зовнішніх стін зазначеного приміщення будинку та ганку для обслуговування ix співвласником ОСОБА_4 , а саме для тимчасової установки будівельних обладнань та складування будівельних матеріалів з метою ремонту будівлі (орієнтовна площа вказаної частини ділянки 7 кв.м., що у Додатку 5 умовно позначена рожевим кольором). Залишити у постійному користуванні співвласників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 частину ділянки біля приміщення 2-5 житлового будинку, належного співвласнику ОСОБА_3 , (вздовж лінії 30-31-32), при цьому, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 має бути забезпечено періодичний доступ до зовнішніх стін зазначеного приміщення будинку для обслуговування їх співвласником ОСОБА_3 , а саме для тимчасової установки будівельних обладнань та складування будівельних матеріалів з метою ремонту будівлі (орієнтовна площа вказаної частини ділянки 5 кв. м., що у Додатку 5 умовно позначена оранжевим кольором). Стягнути з відповідачів за зустрічним позовом судові витрати.
Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 26 березня 2025 року первинний позов задоволено частково, а зустрічний позов задоволено у повному обсязі.
Визначено порядок користування земельною ділянкою площею 2640 кв.м., розташованою за адресою: АДРЕСА_4 , між ОСОБА_3 з часткою 10/25, ОСОБА_4 з часткою 9/25 та відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з часткою 6/25, згідно третього варіанту Висновку експерта № СЕ-1201-1-975.18 комплексної судової земельно-технічної експертизи від 30.09.2019 року (Додаток № 5 до Висновку експерта № СЕ-1201-1- 975.18).
Виділено ОСОБА_3 (частка 10/25) в окреме користування земельну ділянку загальною площею 0,0896 га (896 кв.м.), що має форму неправильного багатокутника 1-2-3-4-5-6-26-27-28-29-30-31-32-A-37-36-34-35-21-22-23-24-25-1 та частину ділянки спільного користування - 0,0020 га (20,34 кв.м.) (1/3*61 кв. м.).
Виділено ОСОБА_4 (частка 9/25) в окреме користування земельну ділянку загальною площею 0,1011 га (1011 кв.м) що має форму неправильного багатокутника 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-18-19-20-21-22-23-24-25-1 та частину ділянки спільного користування - 0,0020 га (20,33 кв.м.) (1/3*61 кв. м.).
Виділено ОСОБА_1 i ОСОБА_2 (частка 6/25) в окреме користування земельну ділянку загальною площею 0,0672 га (672 кв. м.), що має форму неправильного багатокутника 6-26-27-28-29-30-31-32-4-37-38-39-40-41-Г-В-Б-43-44-45-46-47-18-14-13-12-11-10-9-8-7-6 та частину ділянки спільного користування - 0,0020 га. (20,33 кв.м.) (1/3*61 кв. м.).
Межу земельної ділянки площею 61 кв. м (0,0061 га) спільного користування ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що має форму багатокутника 41-42-Б-В-Г-41, прокладено наступним чином:
-відрізок 41-Г довжиною 4,2м прокласти як продовження зовнішньої окружної фактичної межі 42-41 углиб двору, вздовж тильної стінки погребу літ. Б;
-відрізок Г-В довжиною 11.31м прокласти вправо у напрямку домоволодіння № 2-А, із відступом на 1,0м від погребу літ. Б (контуру насипу);
-відрізок В-Б довжиною 5,46м прокласти вправо у напрямку зовнішньої окружної фактичної межі 42-43 до перетину з нею (зокрема, до проїзду загального користування із домоволодінням № 2-А ), дотримуючись відступу 1,0м від шийки погребу літ. Б (входу до нього).
Межу землекористування між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 прокладено за ламаною лінією 21-22-23-24-25-1-2-3-4-5-6, а саме:
-відрізки 21-22, 22-23 довжинами відповідно 1,7м та 0,54 м прокласти по існуючому дерев`яному паркану на хвіртці;
-відрізки 23-24, 24-25, 25-1 довжинами відповідно 0,3 м, 3,79 м, 2,22 м прокласти по зовнішньому контуру ганку та прибудови літ. «а», належних ОСОБА_4 ;
-відрізки 1-2, 2-3, 3-4, 4-5, 5-6 довжинами відповідно 0,17 м, 0,41 м, 0,06 м, 0,27 м, 3,39 м прокласти по лінії розподілу приміщень житлового будинку між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .
Межу землекористування між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 прокласти за ламаною лінією 6-7-8-9-10-11-12-13-14, а саме:
-відрізки 6-7, 7-8, 8-9, 9-10 довжинами відповідно 1,94м, 1,72м, 0,35м, 5,3м прокласти по лінії розподілу приміщень житлового будинку між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ;
-відрізки 10-11, 11-12 довжинами відповідно 4,4м, 5,45м прокласти по зовнішньому контуру приміщень житлового будинку (основної частини літ. А), належних ОСОБА_4 ;
-відрізки 12-13, 13-14 довжинами відповідно 1,05м та 27,79м прокласти по існуючій металевій хвіртці та паркану зі збірних залізобетонних плит.
Межу землекористування між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 прокладено за ламаною лінією 6-26-27-28-29-30-31-32-A-37, а саме:
-відрізки 6-26, 26-27, 27-28, 28-29, 29-30 довжинами відповідно 1,72 м, 4,62 м, 5,13 м, 0,28 м, 0,19 м прокласти по лінії розподілу приміщень житлового будинку між ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , ОСОБА_2 ;
-відрізок 30-31 довжиною 3,92 м прокласти по зовнішньому контуру приміщення житлового будинку (основної частини літ. А), належного ОСОБА_3 ;
-відрізок 31-32 довжиною 16,64 м прокласти по існуючому паркану з збірних залізобетонних плит до початку воріт з металевої сітки,
-відрізок 32-А довжиною 5,37 м прокласти вліво у напрямку погребу, до точки А, яка знаходиться навпроти кута хвіртки з металопрофілю, шо влаштована з боку АДРЕСА_4 ;
-відрізок А-37 довжиною 18,43 м прокласти вправо у напрямку кута хвіртки з металопрофілю з боку вул. Учительської до сполучення з ним, дотримуючись паралельності відносно існуючого паркану зі збірних залізобетонних плит.
Інші межі земельної ділянки, частини яких запропоновані до виділу співвласникам домоволодіння за даним варіантом, прокладено у відповідності до меж фактичного землекористування.
Залишено у постійному користуванні співвласників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 частину ділянки біля приміщень 1-3, 1-4 житлового будинку, належних співвласнику ОСОБА_4 (вздовж лінії 10-11-12), при цьому, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 має бути забезпечено періодичний доступ до зовнішніх стін зазначених стін будинку для обслуговування ix співвласником ОСОБА_4 , а саме для тимчасової установки будівельних обладнань та складування будівельних матеріалів з метою ремонту будівлі (орієнтовна площа вказаної частини ділянки 11 кв.м., що у Додатку 5 умовно позначена фіолетовим кольором);
Залишено у постійному користуванні співвласника ОСОБА_3 частину ділянки біля приміщення 1-1 житлового будинку та ганку, належних співвласнику ОСОБА_4 (вздовж лінії 21-22-23-24-25-1), при цьому, ОСОБА_3 має бути забезпечено періодичний доступ до зовнішніх стін зазначеного приміщення будинку та ганку для обслуговування ix співвласником ОСОБА_4 , а саме для тимчасової установки будівельних обладнань та складування будівельних матеріалів з метою ремонту будівлі (орієнтовна площа вказаної частини ділянки 7 кв.м., що у Додатку 5 умовно позначена рожевим кольором).
Залишено у постійному користуванні співвласників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 частину ділянки біля приміщення 2-5 житлового будинку, належного співвласнику ОСОБА_3 , (вздовж лінії 30-31-32), при цьому, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 має бути забезпечено періодичний доступ до зовнішніх стін зазначеного приміщення будинку для обслуговування їх співвласником ОСОБА_3 , а саме для тимчасової установки будівельних обладнань та складування будівельних матеріалів з метою ремонту будівлі (орієнтовна площа вказаної частини ділянки 5 кв. м., що у Додатку 5 умовно позначена оранжевим кольором).
У задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Бучанська міська рада Київської області, КП «Бучанське БТІ» про визначення порядку користування земельною ділянкою - в іншій частині - відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 640 гривень 00 копійок в рівних частках, а саме по 320 гривень з кожного.
Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 640  гривень 00 копійок в рівних частках, а саме по 320 гривень з кожного.
Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, 22 серпня 2025 року ОСОБА_1 подала до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій просила рішення Ірпінського міського суду Київської області від 26.03.2025 року скасувати та ухвалити нове рішення про визначення порядку користування земельною ділянкою біля будинку АДРЕСА_4 по 21-му варіанту Висновку судової будівельно-технічної експертизи №СЕ-1201-1-975.18 від 30.09.2019 року (Додаток № 4 до висновку).
Також ОСОБА_1 просила стягнути з неї  на користь кожному з відповідачів грошову компенсацію на 2/3 вартості погребу «Б» - по 1/3 частини вартості, що в сумі становить по 24 126 грн 35 коп. кожному, виділивши погріб «Б» ОСОБА_1 ..
Доводи апеляційної скарги обгрунтовані тим, що постановлене по даній справі рішення по суті не вирішило спір, який виник між сторонами як співвласниками домоволодіння та землекористувачами земельної ділянки біля належного ним будинку, оскільки кожен із них звернувся до суду з позовом для того, щоб кожен із них зміг окремо приватизувати окремо земельну ділянку біля будинку.
А при тому розподілі земельної ділянки, який був проведений судом, ніхто із сторін не зможе це зробити, оскільки залишення спірного погребу «Б» в їхній спільній частковій власності (по 1/3 частині) позбавляє всіх оформити свої частини домоволодіння як окремі об`єкти права власності з окремими поштовими адресами, а це в свою чергу позбавляє сторін окремо приватизувати і земельні ділянки.
Зазначала, що позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відповідачка ОСОБА_4 та ОСОБА_5 уклали мирову угоду про розподіл земельної ділянки біля будинку АДРЕСА_6 , ПЛАН розподілу земельної ділянки між ними та акт встановлення та погодження зовнішніх меж земельної ділянки.
Така мирова угода була укладена між ними як з врахуванням фактичного користування земельною ділянкою, так і з врахуванням площі земельної ділянки та належних їм частини будинку.
Відповідно до укладеної мирової угоди, позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , повинна бути виділена земельна ділянка площею 860 кв.м. (430 кв. + 430 кв.м.), відповідачці ОСОБА_4 повинна бути видалена земельна ділянка площею 900 кв.м. і ОСОБА_5 правонаступником якої являється відповідач ОСОБА_3 - 900 кв.м..
Позивачі стверджують, що порядок користування земельною ділянкою повинен бути визначений на підставі угоди, яка була визначена між співвласниками будинку в 2004 році, а відповідачі, заперечуючи проти цього, просять визначити порядок користування земельною ділянкою на підставі висновку експертизи з врахуванням ідеальних часток в праві власності на будинок.
Вважає, що позивачі в судовому засіданні довели як наявність досягнутої угоди про порядок користування земельною ділянкою, так і про відсутність підстав для її зміни при вирішенні спору про визначення порядку користування земельною ділянкою.
Заперечуючи проти первісних позовних вимог, відповідачі посилались, що ніякої угоди про порядок користування земельною ділянкою біля будинку не було, оскільки позивачі, не надали нотаріально завірену таку угоду. Однак такі доводи відповідачів суперечать як матеріалам справи, так і вимогам діючого законодавства.
Договір як універсальний регулятор приватних відносин, покликаний забезпечити їх регулювання та має бути направлений на встановлення, зміну або припинення приватних прав та обов`язків.
Саме на підставі мирової угоди та спільної заяви всіх співвласників будинку АДРЕСА_4 до Бучанської селищної ради Київської області сторони в 2004 році звернулися із спільною заявою про закріплення за будинком земельної ділянки та уклали мирову угоду про розподіл земельної ділянки і визначенням меж їх землекористування.
Спільна заява власників будинку в 2004 році, мирова угода та акт встановлення та визначення меж землекористування біля будинку свідчить про те, що сторони як співвласники будинку уклали угоду про порядок користування земельною ділянкою.
Відповідачі також стверджують, що на їх думку, така угода повинна бути нотаріально затвердженою. Але такі доводи відповідачів суперечать вимогам закону і є не що іншим як їх бажанням.
Апелянт вважає, що при вирішенні даного спору між сторонами суд зобов`язаний був керуватися як даною угодою як це і передбачено ст. 377 ЦК України, ст.ст.88, 120 ЗК України та практикою Верховного Суду.
Оскільки мирова угода, спільна заява та акт погодження та встановлення меж землекористування були підписані особисто ОСОБА_9 та іншими співвласниками будинку, то досягнута в 2004 році домовленість про визначення порядку користування земельною ділянкою біля будинку є обов`язковою при розгляді даної справи про визначення порядку користування земельною ділянкою біля будинку і у суду передбачених підстав для її ігнорування при розгляді справи не було.
Хоча відповідачі і не згодні з даною мировою угодою, актом встановлення та погодження меж та спільною заявою всіх співвласників даного будинку до Бучанської селищної ради, але ніхто із них їх в судовому порядку чи оспорив і наявні в них свої підписи не спростував як це і передбачено ст.204 ЦК України.
Як вбачається із висновку судової будівельно-технічної експертизи №СЕ-1201-1-975.18 від 30.09.2019 року експертами запропоновано 5 (п`ять) варіантів розподілу земельної ділянки біля будинку АДРЕСА_4 .
Але із всіх 5-ти запропонованих варіантів розподілу земельної ділянки біля будинку максимально наближеним до угоди, яка була укладена сторонами в 2004 році, являється 2-й варіант Висновку експертизи з Додатком №4 до висновку з виділенням нам, позивачам, 733 кв.м. в окреме користування та 49,5 кв.м.(1/2 частина від 99,0 кв.м.) для спільного проїзду з відповідачем ОСОБА_10 .
Відповідачці ОСОБА_4 по даному варіанту виділяється земельні ділянка площею 1011 кв.м., що більше на 111 кв.м. ніж в мировій угоді, а відповідачу ОСОБА_3 по даному варіанту виділяється земельна ділянка площею 847 кв.м., із яких 797 кв.м. у відокремлене користування 49,5 кв.м. для спільного проїзду з нами, позивачами до своїх ділянок.
Відповідно ж до мирової угоди ОСОБА_3 має право на земельну ділянку площею 900 кв.м., що свідчить про те, що йому недостатньо 53 кв.м., що є незначним відступом.
Але так як відповідачці ОСОБА_11 по даному варіанту пропонувалося на 111 кв.м. більше ніж визначено мировою угодою, то саме за рахунок відповідачки ОСОБА_4 могло бути проведене збільшення ділянки відповідача ОСОБА_3 .
Запропонований відповідачами 3-й варіант висновку експертизи з Додатком №5 до висновку не міг бути покладений в основу судового рішення, так як земельна ділянка для позивачів, за даним варіантом пропонується значно меншого розміру ніж була досягнута домовленість між всіма співвласниками в мировій угоді.
Так, в мировій угоді вказано, що позивачам виділяється ділянка площею 860 кв.м. з виділенням погребу «В», а по 3-му варіанту пропонується виділення лише 692 кв.м., що на 168 кв.м. менше (860 кв.м. - 692 кв.м.).
Крім того, по даному варіанту пропонується також погребом «Б» користуватись у дворі, який пропонується позивача, всім іншим відповідачам, що безумовно порушує права позивачів.
Апелянт вважає, що саме по 2-му варіанту висновку експертизи, який максимально наближений до укладеної мирової угоди та фактичного користування земельними ділянками, у відповідачів також будуть відокремлені земельні ділянки з дотриманням санітарних, протипожежних та будівельних норм і правил.
Саме даний варіант розподілу земельної ділянки надає кожному із співвласників будинку організувати відокремлені двори, мати окремі виходи на вулицю, належним чином обслуговувати свої частини будинку та надвірні споруди, максимально наближається до порядку користування, який між сторонами фактично склався, відповідає вимогам санітарних та протипожежних правил, зареєструвати кожну частину будинку як окремі об`єкти права власності та окремо приватизувати прилеглі земельні ділянки
06 жовтня 2025 року до Київського апеляційної інстанції від відповідача ОСОБА_3 надійшов відзив на апеляційну скаргу, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
06 жовтня 2025 року до Київського апеляційної інстанції від позивача ОСОБА_2 надійшов відзив на апеляційну скаргу, просив апеляційну скаргу ОСОБА_1 , задовольнити в повному обсязі, з врахуванням фактів, викладених у відзиві.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. 
Вирішуючи даний спір та задовольняючи частково позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та задовольняючи в повному обсязі зустрічний позов ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , суд першої інстанції обгрунтовував свої висновки тим, що третій варіант Висновку експерта № СЕ-1201-1-975.18 комплексної судової земельно-технічної експертизи від 30.09.2019 року про визначення порядку користування земельною ділянкою біля будинку АДРЕСА_4 найбільше забезпечує дотримання часток кожного співвласника у нерухомому майні та виконання мирової угоди укладеної 08 лютого 2018 року, гарантує вільне користування кожним із співвласників належним йому майном, зокрема погребом (літ. Б), а тому саме такий варіант підлягає визначенню.
Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.
Відповідно до частин 1-5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 86 ЗК України земельна ділянка може знаходитись у спільній власності з визначенням частки кожного з учасників спільної власності (спільна часткова власність) або без визначення часток учасників спільної власності (спільна сумісна власність). Суб`єктами права спільної власності на земельну ділянку можуть бути громадяни та юридичні особи, а також держава, територіальні громади.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЗК України володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку.
Відповідно до ч.ч. 3,4 ст. 88 ЗК України  учасник спільної часткової власності має право вимагати виділення належної йому частки із складу земельної ділянки як окремо, так і разом з іншими учасниками, які вимагають виділення, а у разі неможливості виділення частки - вимагати відповідної компенсації. Учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки.
Відповідно до частин 4,5 ст. 89 ЗК України співвласники земельної ділянки, що перебуває у спільній сумісній власності, мають право на її поділ або на виділення з неї окремої частки, крім випадків встановлених законом. Поділ земельної ділянки, яка є у спільній сумісній власності, з виділенням частки співвласника, може бути здійснено за умови попереднього визначення розміру земельних часток, які є рівними, якщо інше не передбачено законом або не встановлено судом.
Відповідно до частин першої та третьої статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.
Відповідно до частини першої статті 377 ЦК України до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).
Відповідно до ст. 152 ЗК України держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: а) визнання прав; б) відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; в) визнання угоди недійсною; г) визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; ґ) відшкодування заподіяних збитків; д) застосування інших, передбачених законом, способів.
Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 120 ЗК України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача. У разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди.
При вирішенні спору, визначаючи варіанти користування земельною ділянкою, суд повинен виходити з розміру часток кожного зі співвласників на нерухоме майно, наявності порядку користування земельною ділянкою, погодженого власниками або визначеного на підставі відповідного договору, оформленого у встановленому законом порядку. Якщо суд установить, що співвласники визначили порядок користування й розпорядження земельною ділянкою, для зміни якого підстав немає, він ухвалює рішення про встановлення саме такого порядку. Якщо ж погодженого або встановленого порядку користування земельною ділянкою немає, то суд установлює порядок користування земельною ділянкою з дотриманням часток кожного співвласника у нерухомому майні та забезпеченням вільного користування кожним зі співвласників належним йому майном.
Такі правові висновки викладено в постанові Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі № 569/14731/17.
Встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 06 жовтня 1995 року, виданого Виконкомом Ірпінської міської ради народних депутатів, квартира (будинок) АДРЕСА_1 , належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Згідно з свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 20 грудня 2002 року посвідченого державним нотаріусом Ірпінської державної нотаріальної контори Запісочною О.А., на підставі заповіту посвідченого Бучанською селищною радою народних депутатів 07 жовтня 1992 року по реєстру № 589, спадкоємцем громадянки ОСОБА_12 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 є ОСОБА_4 . Спадкове майно на яке складене свідоцтво складається з 9/25 частин житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходяться в АДРЕСА_4 .
Згідно з Технічним паспортом на житловий будинок індивідуального житлового фонду АДРЕСА_4 виготовленого Ірпінським бюро технічної інвентаризації (інвентаризаційна справа № 2940 (2432)), зазначене будинковолодіння складається з житлового будинку (літ. А), та надвірних споруд: погріб (літ. Б), вбиральні (літ. Г, И), сараї (літ. Ж,Д,Е,Н), навісу (літ. Л), огорожі (№ 1, 2, 4-8), вигрібної ями (№ 3).
Відповідно до Витягу з реєстру речових прав власності на нерухоме майно № 1327470 від 26 серпня 2003 року, власниками житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_4 є: ОСОБА_4 (частка 9/25), ОСОБА_5 (частка 10/25), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
Згідно з договором дарування частини житлового будинку від 19 травня 2006 року посвідченого державним нотаріусом Ірпінської міської державної нотаріальної контори Київської області Копиловою В.В., зареєстрованим в реєстрі за № 2-1857, ОСОБА_13 подарувала, а ОСОБА_3 прийняв у дар 10/25 частин житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 .
Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 10820891 від 01 червня 2006 року ОСОБА_3 належить на праві приватної спільної власності 10/25 частки житлового будинку за адресою: АДРЕСА_4 , на підставі договору дарування від 19 травня 2006 року посвідченого державним нотаріусом Ірпінської міської державної нотаріальної контори Київської області Копилової В.В., зареєстрованого в реєстрі за № 2-1857.
Згідно з Рішенням № 1276-43-ІV сорок третьої сесії четвертого скликання Бучанської селищної ради від 24 березня 2005 року встановлено норму землекористування за будинковолодінням в АДРЕСА_4 , площею 2770 кв.м., встановлено, що земельна ділянка площею 55 кв.м. використовується для організації проїзду до будинковолодіння по АДРЕСА_2 , співвласникам будинковолодіння по АДРЕСА_4 , вирішити питання конкретного землекористування.
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 08 лютого 2018 року у справі №367/3494/17 затверджено мирову угоду, відповідно до якої:
1. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 згодні укласти мирову угоду про виділ кожному із співвласників будинку АДРЕСА_4 з урахуванням існуючих в даному будинку ізольованих квартир в окремі домоволодіння з врахуванням Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна, яка затверджена наказом Міністерства з питань житлового та комунального господарства України від 18.06.2007 року № 55 із змінами від 12.09.2014 року та існуючих правоустановчих документів.
2. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в окреме домоволодіння виділяється частина будинку АДРЕСА_4 з приміщеннями 3-1 пл.12,1 кв.м. (кухня), 3-2 пл.20,8 кв.м. (житлова кімната), 3-3 пл.2,1 кв.м (комора), 3-4 пл.4,0 кв.м (коридор), 3-5 пл.5,8 кв.м (комора), 3-6 пл.8,5 кв.м. (коридор), 3-7 пл.3,3 кв.м., 3-8 пл.1,9 кв.м., 3-9 пл.6,2 кв.м, 1/3 частину погребу літ. «Б», 1/3 частину огорожі з хвірткою та воротами, яка визначається їх спільною частковою власністю.
3. ОСОБА_3 в окреме домоволодіння виділяється 10/25 частин житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , та складається з наступних приміщень: 2-2 пл. 4,1 кв.м. (коридор), 2-3 пл.16,5 кв.м. (житлова кімната), 2-4 пл.21,0 кв.м. (житлова кімната), 2-5 пл. 9,2 кв.м. (кухня), 2-6 пл.3,0 кв.м. (санвузол), І пл.2,2кв.м. (коридор), ІІ пл.3,2 кв.м. (коридор), загальною площею 59,2 кв.м., житловою площею 37,5 кв.м. та надвірних будівель: сарай літ. «Ж», вбиральня літ. «И», 1/3 частина погребу літ. «Б», огорожа № 5, огорожа № 7, 1/3 частина огорожі №1 з хвірткою та воротами, 1/3 частин огорожі № 2, №4, яке визнається приватною власністю ОСОБА_3 .
4. ОСОБА_4 в окреме домоволодіння виділяється 9/25 частин житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , та складається з наступних приміщень: 1-1 пл. 7,6 кв.м. (коридор), 1-2 пл.5,6 кв.м. (коридор), 1-3 пл.19,7 кв.м. (житлова кімната), 1-4 пл.18,1 кв.м. (житлова кімната), 1-5 пл.13,9 кв.м. (кухня), 1-6 пл.5,1 кв.м. (санвузол), загальною площею 70,0 кв.м., житловою площею 37,8 кв.м. та надвірних будівель: сараї літ. «Д», «Е», вбиральня літ. «Г», вигрібна яма №3, 1/3 частина погребу літ. «Б», 1/3 частина огорожі з хвірткою та воротами №1, частина огорожі № 2, огорожа №6, огорожа №8, яке визнається приватною власністю ОСОБА_4 .
5. Дана мирова угода являється підставою для винесення Бучанською міською радою Київської області рішення для присвоєння кожній із виділених частин будинку, які виділені в окремі домоволодіння, юридичних адрес відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування».
6. Дана мирова угода також являється підставою для реєстрації за кожним із власників будинку виділених частин будинку в окремі домоволодіння та розподілу земельної ділянки біля виділених частин будинку для їх обслуговування та послідуючої приватизації.
Так, судом встановлено, що відповідно до вищезазначеної мирової угоди на основі взаємних поступок сторони по справі погодили виділ кожному із співвласників будинку АДРЕСА_4 з урахуванням існуючих в даному будинку ізольованих квартир в окремі домоволодіння, а також було досягнуто згоди, що погреб (літ. Б) залишається у спільній частковій власності у ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (1/3 частина погребу), ОСОБА_3 (1/3 частина погребу) та у ОСОБА_4 (1/3 частина погребу). 
Однак, даною мировою угодою не було визначено порядок користування земельною ділянкою.
З метою визначення порядку користування земельною ділянкою, встановлення та надання у володіння та користування реальної частки спільного майна в натурі, судом за клопотання учасників справи було призначено судову земельно-технічну експертизу, на вирішення експертів було поставлено наступні запитання:
1. Виготовити можливі варіанти виділу 665 кв.м земельної ділянки біля будинку АДРЕСА_4 у вигляді квартири №3 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з виділенням у окремий двір.
2. Визначити, які існують технічно можливі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою площею 2770 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 між співвласниками ОСОБА_3 з часткою 10/25, ОСОБА_4 з часткою 9/25 та ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з часткою 6/25, шляхом виділення кожному у відокремлене користування частини земельної ділянки, що є пропорційною їх частки у праві власності на житловий будинок, та з урахуванням умов розподілу житлового будинку з надвірними будівлями, визначених мировою угодою, що затверджена ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 08.02.2018 року.
При проведенні експертизи експертам врахувати необхідність забезпечення періодичного доступу до зовнішньої стіни приміщення 2-5 у будинку для обслуговування його співвласником ОСОБА_3 .
Згідно Висновку експерта № СЕ-1201-1-975.18, складеного 30 вересня 2019 року за результатами проведеної комплексної судової земельно-технічної експертизи, на виконання ухвали суду від 08 лютого 2018 року про призначення судово земельно-технічної експертизи встановлено, що фактична площа земельної ділянки біля будинку АДРЕСА_4 становить 2640 кв.м.
У даному висновку зазначено, що запропонувати варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою площею 2770 кв.м., розташованою по АДРЕСА_4 , між співвласниками ОСОБА_3 з часткою 10/25, ОСОБА_4 з часткою 9/25 та відповідачами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з часткою 6/25, шляхом виділення кожному у відокремлене користування частини земельної ділянки, що є пропорційною їх частки у праві власності на житловий будинок, та з урахуванням умов розподілу житлового будинку з надвірними будівлями, визначених мировою угодою, що затверджена ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 08.02.2018 року, а також відповідно і варіанти виділу 665 кв.м. земельної ділянки біля будинку АДРЕСА_4 у вигляді квартири № 3 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з виділенням в окремий двір, не вбачається за можливе.
Разом тим, враховуючи вимоги нормативно-правових актів, взаємне розміщення будівель і споруд на земельній ділянці при досліджуваному домоволодінні, архітектурно-планувальне рішення житлового будинку, належність конкретних приміщень житлового будинку, будівель і споруд відповідним співвласникам (згідно з мировою угодою), в тому числі фактичний порядок користування ними на час здійснення огляду, а також побажання сторін щодо варіантів порядку користування земельною ділянкою, висловлених учасниками справи під час обстеження, експертом на розгляд суду запропоновано п`ять варіантів встановлення порядку користування земельною ділянкою, розташовано по АДРЕСА_4 , між співвласниками ОСОБА_3 з часткою 10/25, ОСОБА_4 з часткою 9/25 та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з часткою 6/25, шляхом виділення кожному у відокремлене користування частини земельної ділянки, виходячи з їх часток у праві власності на житловий будинок та з урахуванням умов розподілу житлового будинку з надвірними будівлями, визначених мировою угодою, що затверджена ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 08.02.2018 року, із розрахунку фактичної площі земельної ділянки 2640 кв.м. (0,2640 га), в тому числі варіантів виділу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 частини земельної ділянки (яка, виходячи із фактичної площі земельної ділянки, становить 634 кв.м.) біля будинку АДРЕСА_4 у вигляді квартири № 3 з виділенням в окремий двір.
При цьому, запропоновані варіанти порядку користування досліджуваною земельною ділянкою (в тому числі варіанти виділу) мають незначні відхилення від пропорційності часткам співвласників у праві власності на будинок АДРЕСА_4 , оскільки враховують максимальне наближення до існуючого порядку користування (зокрема, влаштованих на місцевості окремих розділових парканів) та побажань учасників процесу щодо їх збереження.
Запропонований перший варіант порядку користування досліджуваною земельною ділянкою між співвласниками ОСОБА_3 з часткою 10/25, ОСОБА_4 з частко 9/25 та відповідачами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з часткою 6/25 (в тому числі виділу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 належної їм частки) передбачає: залишення у спільному користуванні співвласника ОСОБА_3 та співвласників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 окремої частини земельної ділянки площею 99 кв.м. (0.0099 га) з метою забезпечення вільного проходу/проїзду вказаних співвласників до їх частин земельної ділянки по існуючому шляху (у Додатку 3 представлено жовтим кольором). Зазначена земельна ділянка спільного користування вказаних співвласників має форму багатокутника 32-33-34-36-37-4-32; залишення у спільному користуванні усіх співвласників домоволодіння окремої частини земельної ділянки площею 61 кв.м. (0,0091 га), зайнятої належним їм погребом літ. Б та територією навколо погребу і необхідною для проходу до нього, з метою забезпечення вільного проходу до погребу та користування ним усіма співвласниками (у Додатку 3 представлено сірим кольором). Зазначена земельна ділянка спільного користування усіх співвласників має форму багатокутника 41-42-Б-В-Г-41.
Межу земельної ділянки площею 99 кв.м. (0,0099 га) спільного користування співвласника ОСОБА_3 та співвласників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за першим варіантом порядку користування/виділу (у Додатку 3 відображено червоним кольором) прокласти наступним чином:
- відрізок 37-А довжиною 18,43м прокласти від кута хвіртки з металопрофілю з боку вул. Учительської у напрямку житлового будинку, дотримуючись паралельності відносно існуючого паркану зі збірних залізобетонних плит (зокрема, внутрішньої межі в точках 32- 33-34) до точки А, яка знаходиться навпроти початку воріт з металевої сітки, влаштованої у тому ж паркані з плит;
- відрізок А-32 довжиною 5,37м прокласти вліво у напрямку існуючого паркану зі збірних залізобетонних плит до перетину з ним в точці сполучення з воротами з металевої сітки.
Межу земельної ділянки площею 61 кв.м. (0.0061 га) спільного користування усіх співвласників домоволодіння за першим варіантом порядку користування/вилілу (у Додатку 3 відображено червоним кольором) прокласти наступним чином: ??
- відрізок 41-Г довжиною 4,2м прокласти як продовження зовнішньої окружної фактичної межі 42-41 углиб двору, вздовж тильної стінки погребу літ. Б; ??
- відрізок Г-В довжиною 11,31 м прокласти вправо у напрямку домоволодіння №2-A, із відступом на 1,0м від погребу літ. Б (контуру насипу); ??
- відрізок В-Б довжиною 5,46м прокласти вправо у напрямку зовнішньої окружної фактичної межі 42-43 до перетину з не (зокрема, до проїзду загального користування із домоволодінням № 2-A), дотримуючись відступу 1,0м від шийки погребу літ. Б (входу до нього).
ОСОБА_4 (частка 9/25) при запропонованому першому варіанті порядку користування/виділу пропонується виділити земельну ділянку загальною площею 0,1031 га (1031,33 кв.м), що не відповідає площі (більше на 0,0081 га (81.33кв. м.кв.), належної їй у відповідності з ідеальною часткою 9/25, при цьому:
- в окреме користування пропонується виділити земельну ділянку загальною площею 01011 га (10 кв.м (у Додатку 3 заштриховано зеленим кольором), що має форму неправильного багатокутника 1-2-3-4-5-6-7-8-9-70-11-12-13-14-15-16-17-18-19-20-21-22-23- 24-25-1;
- частина ділянки спільного користування - 0.0020 га (20.33 кв.м.) (1/3*61 кв.м.).
ОСОБА_3 (частка 10/25) при запропонованому першому варіанті порядку користування/виділу пропонується виділити земельну ділянку загальною площею 0,0867 га (866,84кв.м.), що не відповідає площі (менше на 0.0189 га (189, 16кв.м.)), належної йому у відповідності з ідеальною часткою 10/25, при цьому:
- в окреме користування пропонується виділити земельну ділянку загальною площею 0.0797 га (797кв.м.) (у Додатку 3 заштриховано пурпурним кольором), що має форму неправильного багатокутника 1-2-3-4-5-6-26-27-28-29-30-31-32-33-34-35-21-22-23-24-25-1;
- частина ділянок спільного користування - 0.0070 га (69.84кв.м.) (1/3*61кв.м. + 1/2*99кв.м.).
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 (частка 6/25) при запропонованому першому варіанті порядку користування/виділу пропонується виділити земельну ділянку загальною площею 0,0742 га (741,83кв.м.), що не відповідає площі (більше на 0,0108 га (107,83 кв.м.), належної їм у відповідності з ідеальною часткою 6/25, при цьому:
- в окреме користування пропонується виділити земельну ділянку загальною площе 0,0672 га (672 кв.м.) (у Додатку 3 заштриховано блакитним, кольором), що має форму неправильного багатокутника 6-26-27-28-29-30-31-32-А-37-38-39-40-41-1-В-Б-43-44-45-46-47-48-14-13-12-11-10-9-8-7-6;
- частина ділянок спільного користування - 0.0070 га (69.83кв.м.) (1/3*61кв.м. + 1/2*99кв.м.).
Межу землекористування між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за запропонованим першим варіантом прокласти за ламаною лінією 21-22-23-24-25-1-2-3-4-5-6, a саме:
- відрізки 21-22, 22-23 довжинами відповідно 1,7м та 0,54м прокласти по існуючому дерев`яному паркану на хвіртці;
- відрізки 23-24, 24-25, 25-1 довжинами відповідно 0,3м, 3,79м, 2,22м прокласти по зовнішньому контуру ганку та прибудови літ. «а», належних ОСОБА_4 ; ??
- відрізки 1-2, 2-3, 3-4, 4-5, 5-6 довжинами відповідно 0,17м, 0,41 м, 0,06м, 0,27м, 3,39м прокласти по лінії розподілу приміщень житлового будинку між ОСОБА_4 та ОСОБА_14 .
Межу землекористування між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за запропонованим першим варіантом прокласти за ламаною лінією 6-7-8-9-10-11-12-13-14, а саме:
- відрізки 6-7, 7-8, 8-9, 9-10 довжинами відповідно 1,94м, 1,72м, 0,35м, 5,3м прокласти по лінії розподілу приміщень житлового будинку між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ;
- відрізки 10-11, 11-12 довжинами відповідно 4,4м, 5,45м прокласти по зовнішньому контуру приміщень житлового будинку (основної частини літ. А), належних ОСОБА_4 ;
- відрізки 12-13, 13-14 довжинами відповідно 1,05м та 27,79м прокласти по існуючій металевій хвіртці та паркану зі збірних залізобетонних плит.
Межу землекористування між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за запропонованим першим варіантом прокласти за ламаною лінією 6-26-27-28-29-30-31-32, а саме:
- відрізки 6-26, 26-27, 27-28, 28-29, 29.30 довжинами відповідно 1,72м, 4,62м, 5,13м 0,28м. 0,19м прокласти по ліній розподілу приміщень житлового будинку міх ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , ОСОБА_2 ;
- відрізок 30-31 довжиною 3,92м прокласти по зовнішньому контуру приміщення житлового будинку (основної частини літ. А), належного ОСОБА_3 ;
- відрізок 31-32 довжиною 16,64м прокласти по існуючому паркану зі збірних залізобетонних плит до початку воріт з металевої сітки.
Інші межі земельної ділянки, частини яких запропоновані до виділу співвласникам домоволодіння за даним варіантом, прокласти у відповідності до меж фактичного землекористування.
Запропонований другий варіант порядку користування досліджуваною земельною ділянкою між співвласниками ОСОБА_3 з часткою 10/25, ОСОБА_4 з часткою 9/25 та відповідачами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з часткою 6/25 (в тому числі виділу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 належної їм частки) передбачає залишення у спільному користуванні співвласника ОСОБА_3 та співвласників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 окремої частини земельної ділянки площею 99 кв.м. (0.0099 га) з метою забезпечення вільного проходу/проїзду вказаних співвласників до їх частин земельної ділянки по існуючому шляху (у Додатку 4 представлено жовтим кольором). Зазначена земельна ділянка спільного користування вказаних співвласників має форму багатокутника 32-33-34-36-37-1- При цьому, враховуючи побажання частини співвласників, висловлених під час проведення огляду, даний варіант, з метою зменшення кількості ділянок спільного користування та зручності у подальшому використанні досліджуваної земельної ділянки, частину ділянки, зайнятої належним усім співвласникам погребом літ. Б та територією навколо нього і необхідною для проходу до нього, залишити повністю у користуванні співвласників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з можливістю подальшого визнання права власності на погріб літ. Б за вказаними співвласниками та відповідно, компенсації за 2/3 частини погребу, що може буде сплачена ОСОБА_3 (за 1/3 частину) та ОСОБА_4 (за 1/3 частину).
Межу земельної ділянки площе 99 кв.м. (0,0099 га) спільного користування співвласника ОСОБА_3 та співвласників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за другим варіантом порядку користування/виділу (v Додатку 4 відображено червоним кольором) прокласти наступним чином:
- відрізок 37-А довжиною 18,43м прокласти від кута хвіртки з металопрофілю з боку вул. Учительської у напрямку житлового будинку, дотримуючись паралельності відносно існуючого паркану зі збірних залізобетонних плит (зокрема, внутрішньої межі в точках 32- 33-34) до точки А, яка знаходиться навпроти початку воріт з металевої сітки, влаштованої у тому ж паркані з плит;
- відрізок А-32 довжиною 5,37м прокласти вліво у напрямку існуючого паркану зі збірних залізобетонних плит до перетину з ним в точці сполучення з воротами з металевої сітки.
ОСОБА_4 (частка 9/25) при запропонованому другому варіанті порядку користування/виділу пропонується виділити земельну ділянку загальною площею 0,1011 га (1011 кв.м.), що має форму неправильного багатокутника 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11- 12-13-14-15-16-17-18-19-20-21-22-23-24-25-1 (у Додатку 4 заштриховано зеленим кольором) та не відповідає площі (більше на 0,0061 га (61 кв.м.)), належної їй у відповідності з ідеальною часткою 9/25.
ОСОБА_3 (частка 10/25) при запропонованому другому варіанті порядку користування/виділу пропонується виділити земельну ділянку загальною площею 0,0847 га (846,5 кв.м.), шо не відповідає площі (менша на 0,0210 га (209,5 кв.м.)), належної йому у відповідності з ідеальною часткою 10/25, при цьому:
- в окреме користування пропонується виділити земельну ділянку загальною площею 0,0797 га (797 кв.м.) (у Додатку 4 заштриховано пурпурним кольором), що має форму неправильного багатокутника 1-2-3-4-5-6-26-27-28-29-30-31-32-33-34-35-21-22-23-24-25-1;
- частина ділянки спільного користування - 0,0050 га (49.5 кв.м. (1/2*99 кв.м.).
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 (частка 6/25) при запропонованому другому варіанті порядку користування/виділу пропонується виділити земельну ділянку загальною площе 0,0783 га (782,5кв.м.), що не відповідає площі (більше на 0,0149 га (148,5кв.м.)), належної їм у відповідності з ідеальною часткою 6/25, при цьому:
- в окреме користування пропонується виділити земельну ділянку загальною площею 0.0733 га (733кв.м.) (у Додатку 4 заштриховано блакитним кольором), що має форму неправильного багатокутника 6-26-27-28-29-30-31-32-4-37-38-39-40-41-42-43-44-45-46-47-48-14-13-12-11-10-9-8-7-6;
- частина ділянки спільного користування - 0.0050 га (49,5кв.м.) (1/2*99кв.м.).
Межу землекористування між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за запропонованим другим варіантом прокласти за ламаною лінією 21-22-23-24-25-1-2-3-4-5-6, а саме:
- відрізки 21-22, 22-23 довжинами відповідно 1,7м та 0,54м прокласти по існуючому дерев`яному паркану на хвіртці;
- відрізки 23-24, 24-25, 25-1 довжинами відповідно 0,3м, 3.79м, 2,22м прокласти по зовнішньому контуру ганку та прибудови літ. «а», належних ОСОБА_4 ;
- відрізки 1-2, 2-3, 3-4, 4-5, 5-6 довжинами відповідно 0,17м, 0,41м, 0,06м, 0,27м, 3,39м прокласти по ліній розподілу приміщень житлового будинку між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ..
Межу землекористування між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за запропонованим другим варіантом прокласти за ламаною лінією 6-7-8-9-10-11-12-13-14, а саме:
- відрізки 6-7, 7-8, 8-9, 9-10 довжинами відповідно 1,94м, 1,72м, 0,35м, 5,3м прокласти по лінії розподілу приміщень житлового будинку між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , ОСОБА_15 ;
- відрізки 10-11, 11-12 довжинами відповідно 4,4м, 5,45м прокласти по зовнішньому контуру приміщень житлового будинку (основної частини літ. А), належних ОСОБА_4 ;
- відрізки 12-13, 13-14 довжинами відповідно 1,05м та 27,79м прокласти по існуючій металевій хвіртці та паркану зі збірних залізобетонних плит.
Межу землекористування між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за запропонованим другим варіантом прокласти за ламаною лінією 6-26-27-28-29-30-31-32, а саме:
- відрізки 6-26, 26-27, 27-28, 28-29, 29-30 довжинами відповідно 1,72м, 4,62м, 5,13м, 0,28м, 0,19м прокласти по лінії розподілу приміщень житлового будинку між ОСОБА_3 та ОСОБА_16 , ОСОБА_2 ;
- відрізок 30-31 довжиною 3,92м прокласти по зовнішньому контуру приміщення житлового будинку (основної частини літ. А), належного ОСОБА_3 ;
- відрізок 31-32 довжиною 16,64м прокласти по існуючому паркану зі збірних залізобетонних плит до початку воріт з металевої сітки.
Інші межі земельної ділянки, частини яких запропоновані до виділу співвласникам домоволодіння за даним варіантом, прокласти у відповідності по меж фактичного землекористування.
Запропонований третій варіант порядку користування досліджуваною земельною ділянкою між співвласниками ОСОБА_3 з часткою 10/25,  ОСОБА_4 з часткою 9/25 та відповідачами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з часткою 6/25 (в тому числі виділу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 належної їм частки) передбачає залишення у спільному користуванні усіх співвласників домоволодіння окремої частини земельної ділянки площею 61 кв. м. (0.0091 га), зайнятої належним їм погребом літ. Б та територією навколо погребу і необхідною для проходу до нього, з мето забезпечення вільного проходу до погребу та користування ним усіма співвласниками (у Додатку 5 представлено сірим кольором). Зазначена земельна ділянка спільного користування усіх співвласників має форму багатокутника 41-42-Б-В-Г-41.
Межу земельної ділянки площею 61 кв.м. (0.0061 га) спільного користування усіх співвласників домоволодіння за третім варіантом порядку користування/виділу (у Додатку 5 відображено червоним кольором) прокласти наступним чином: ??
- відрізок 41-Г довжиною 4.2м прокласти як продовження зовнішньої окружної фактичної межі 42-41 углиб двору, вздовж тильної стінки погребу літ. Б; ??
- відрізок Г-В довжиною 11,31 м прокласти вправо у напрямку домоволодіння № 2-A, із відступом на 1,0м від погребу літ. Б (контуру насипу);
- відрізок В-Б довжиною 5,46 м прокласти вправо у напрямку зовнішньої окружної фактичної межі 42-43 до перетину з нею (зокрема, до проїзду загального користування із домоволодінням № 2-A), дотримуючись відступу 1,0м від шийки погребу літ. Б (входу до нього).
ОСОБА_4 (частка 9/25) при запропонованому третьому варіанті порядку користування/виділу пропонується виділити земельну ділянку загальною площею 0,1031 га (1031,33 кв.м.), що не відповідає площі (більше на 0,0081 га (81,33кв.м.), належної їй у відповідності з ідеальною часткою 9/25, при цьому:
- в окреме користування пропонується виділити земельну ділянку загальною площею 0.1011 га (1011 кв.м.) (у Додатку 5 заштриховано зеленим кольором), що має форму неправильного багатокутника 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-18-19-20-21-22-23-24-25-1;
- частина ділянки спільного користування - 0.0020 га (20.33кв.м.) (1/3*61 кв.м.).
ОСОБА_3 (частка 10/25) при запропонованому третьому варіанті порядку користування/виділу пропонується виділити земельну ділянку загальною площею 0,0916 га (916,34кв.м.), що не відповідає площі (менше на 0,0140 га (139,66 кв.м.)), належної йому у відповідності з ідеальною часткою 10/25, при цьому:
- в окреме користування пропонується виділити земельну ділянку загальною площею 0,0896 га (896кв.м.) (у Додатку 5 заштриховано пурпурним кольором), що має форму неправильного багатокутника 1-2-3-4-5-6-26-27-28-29-30-31-32-4-37-36-34-35-21-22-23-24-25-1;
- частина ділянки спільного користування - 0,0020 га (20.34кв.м.) (1/3*61кв.м.).
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 (частка 6/25) при запропонованому третьому варіанті порядку користування/виділу пропонується виділити земельну ділянку загальною площею 0,0692 га (692,33кв.м.), що не відповідає площі (більше на 0,0059 га (58,33кв.м.)), належної їм у відповідності з ідеальною часткою 6/25, при цьому:
- в окреме користування пропонується виділити земельну ділянку загальною площею 0.0672 га (672кв.м.) (у Додатку 5 заштриховано блакитним кольором), що має форму неправильного багатокутника 6-26-27-28-29-30-31-32-A-37-38-39-40-41-1-B-5-43-44-45-46-47-48-14-13-12-11-10-9-8-7-6;
- частина ділянки спільного користування - 0.0020 га (20,33кв.м.) (1/3*61 кв.м.).
Межу землекористування між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за запропонованим третім варіантом прокласти за ламаною лінією 21-22-23-24-25-1-2-3-4-5-6, а саме:
- відрізки 21-22, 22-23 довжинами відповідно 1,7м та 0,54м прокласти по існуючому дерев`яному паркану на хвіртці
- відрізки 23-24, 24-25, 25-1 довжинами відповідно 0,3м, 3,79м, 2,22м прокласти по зовнішньому контуру ганку та прибудови літ. «а», належних ОСОБА_4 ;
- відрізки 1-2, 2-3, 3-4, 4-5, 5-6 довжинами відповідно 0,17м. 0,41 м, 0,06м, 0,27м, 3,39м прокласти по лінії розподілу приміщень житлового будинку між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ..
Межу землекористування між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за запропонованим третім варіантом прокласти за ламаною лінією 6-7-8-9-10-11-12-13-14, а саме:
- відрізки 6-7, 7-8, 8-9, 9-10 довжинами відповідно 1,94м, 1,72м, 0,35м, 5,3м прокласти по лінії розподілу приміщень житлового будинку між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , ОСОБА_15 ;
- відрізки 10-11, 11-12 довжинами відповідно 4,4м, 5,45м прокласти по зовнішньому контуру приміщень житлового будинку (основної частини літ. А), належних ОСОБА_4 ;
- відрізки 12-13, 13-14 довжинами відповідно 1,05м та 27,79м прокласти по існуючій металевій хвіртці та паркану зі збірних залізобетонних плит.
Межу землекористування між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за запропонованим третім варіантом прокласти за ламаною лінією 6-26-27-28-29-30-31-32-4-37, а саме:
- відрізки 6-26, 26-27, 27-28, 28-29, 29-30 довжинами відповідно 1,72м, 4,62м, 5,13 м, 0,28м, 0,19м прокласти по лінії розподілу приміщень житлового будинку між ОСОБА_14 та ОСОБА_8 , ОСОБА_2 ;
- відрізок 30-31 довжиною 3,92м прокласти по зовнішньому контуру приміщення житлового будинку (основної частини літ. А), належного ОСОБА_3 ;
- відрізок 31-32 довжиною 16,64м прокласти по існуючому паркану зі збірних залізобетонних плит до початку воріт з металевої сітки;
- відрізок 32-А довжиною 5,37м прокласти вліво у напрямку погребу, до точки А, яка знаходиться навпроти кута хвіртки з металопрофілю, що влаштована з боку АДРЕСА_4 ;
- відрізок А-37 довжиною 18,43м прокласти вправо у напрямку кута хвіртки з металопрофілю з боку вул. Учительської до сполучення з ним, дотримуючись паралельності відносно існуючого паркану зі збірних залізобетонних плит.
Інші межі земельної ділянки, частини яких запропоновані до виділу співвласникам домоволодіння за даним варіантом, прокласти у відповідності до меж фактичного землекористування.
Запропонований четвертий варіант порядку користування досліджуваною земельною ділянкою між співвласниками ОСОБА_3 з часткою 10/25, ОСОБА_4 з частко 9/25 та відповідачами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з часткою 6/25 (в тому числі виділу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 належної їм частки), враховуючи побажання частини співвласників, висловлених під час проведення огляду, з метою зменшення кількості ділянок спільного користування та зручності у подальшому використанні досліджуваної земельної ділянки, частину ділянки, зайнятої належним усім співвласникам погребом літ. Б та територією навколо нього і необхідною для проходу до нього, залишити повністю у користуванні співвласників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з можливістю подальшого визнання права власності на погріб літ. Б за вказаними співвласниками та, відповідно, компенсації за 2/3 частини погребу, що може буде сплачена ОСОБА_3 (за 1/3 частину) та ОСОБА_4 (за 1/3 частину).
ОСОБА_4 (частка 9/25) при запропонованому четвертому варіанти порядку користування/виділу пропонується виділити земельну ділянку загальною площею 0,1011 га (1011 кв.м.), що має форму неправильного багатокутника 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11- 12-13-14-15-16-17-18-19-20-21-22-23-24-25-1 (у Додатку 6 заштриховано зеленим кольором) та не відповідає площі (більше на 0,0061 га /6/ком. 1), належної їй у відповідності з ідеальною часткою 9/25.
ОСОБА_3 (частка 10/25) при запропонованому четвертому варіанті порядку користування/виділу пропонується виділити земельну ділянку загальною площею 0,0896 га (896 кв.м.), що має форму неправильного багатокутника 1-2-3-4-5-6-26-27- 28-29-30-31-32-4-37-36-34-35-21-22-23-24-25-1 (у Додатку 6 заштриховано пурпурним кольором) та не відповідає площі (менше на 0,0160 га (160кв.м.), належної йому у відповідності з ідеальною часткою 10/25.
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 (частка 6/25) при запропонованому четвертому варіанті порядку користування/виділу пропонується виділити земельну ділянку загальною площею 0,0733 га (733кв.м.), що має форму неправильного багатокутника 6-26-27-28-29-30-31-32-4-37-38-39-40-41-42-43-44-45-46-47-48-14-13-12-11-10- 9-8-7-6 (у Додатку 6 заштриховано блакитним кольором) та не вілповілас плоші (більше на 0,0099 га (99кв.м.), належної їм у відповідності з ідеальною частко 6/25.
Межу землекористування між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за запропонованим четвертим варіантом прокласти за ламаною лінією 21-22-23-24-25-1-2-3-4-5-6, а саме:
- відрізки 21-22, 22-23 довжинами відповідно 1,7м та 0,54м прокласти по існуючому дерев`яному паркану на хвіртці;
- відрізки 23-24, 24-25, 25-1 довжинами відповідно 0,3м, 3,79м, 2,22м прокласти по зовнішньому контуру ганку та прибудови літ. «а», належних ОСОБА_4 ;
- відрізки 1-2, 2-3, 3-4, 4-5, 5-6 довжинами відповідно 0,17м, 0,41м, 0,06м, 0,27м, 3,39м прокласти по лінії розподілу приміщень житлового будинку між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ..
Межу землекористування між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за запропонованим четвертим варіантом прокласти за ламаною лінією 6-7-8-9-10-11-12-13-14, а саме:
- відрізки 6-7, 7-8, 8-9, 9-10 довжинами відповідно 1,94м, 1,72м, 0,35м, 5,3м прокласти по лінії розподілу приміщень житлового будинку між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ;
- відрізки 10-11, 11-12 довжинами відповідно 4,4м, 5,45м прокласти по зовнішньому контуру приміщень житлового будинку (основної частини літ. А), належних ОСОБА_4 ;
- відрізки 12-13, 13-14 довжинами відповідно 1,05м та 27,79м прокласти по існуючій металевій хвіртці та паркану зі збірних залізобетонних плит.
Межу землекористування між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за запропонованим четвертим варіантом прокласти за ламаною лінією 6-26-27-28-29-30-31-32-4-37, а саме:
- відрізки 6-26, 26-27, 27-28, 28-29, 29-30 довжинами відповідно 1,72м, 4,62м, 5,13 м. 0,28м, 0,19м прокласти по лінії розподілу приміщень житлового будинку між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ; ??
- відрізок 30-31 довжиною 3,92м прокласти по зовнішньому контуру приміщення житлового будинку (основної частини літ. А), належного ОСОБА_3 ;
- відрізок 31-32 довжиною 16,64м прокласти по існуючому паркану зі збірних залізобетонних плит до початку воріт з металевої сітки;
- відрізок 32-4 довжиною 5,37м прокласти вліво у напрямку погребу, до точки А, яка знаходиться навпроти кута хвіртки з металопрофілю, що влаштована з боку АДРЕСА_4 ; відрізок А-37 довжиною 18,43м покласти вправо у напрямку кута хвіртки з металопрофілю з боку вул. Учительської до сполучення з ним, дотримуючись паралельності відносно існуючого паркану зі збірних залізобетонних плит.
Інші межі земельної ділянки, частини яких запропоновані до виділу співвласникам домоволодіння за даним варіантом, прокласти у відповідності до меж фактичного землекористування.
Запропонований п`ятий варіант порядку, користування досліджуваною земельного ділянкою між співвласниками ОСОБА_3 з часткою 10/25, ОСОБА_4 з часткою 9/25 та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з часткою 6/25 (тому числі виділу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 належної їм частки), враховуючи побажання частини співвласників, висловлених під час проведення огляду, з метою зменшення кількості ділянок спільного користування та зручності у подальшому використанні досліджуваної земельної ділянки, частину ділянки, зайнятої належним усім співвласникам погробом літ. Б та територією навколо нього й необхідною для проходу до нього, залишити повністю у користуванні співвласників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з можливістю подальшого визнання права власності на погріб літ. Б за вказаними співвласниками та, відповідно, компенсації за 2/3 частини погребу, що може буде сплачена ОСОБА_3 (за 1/3 частину) та ОСОБА_4 (за 1/3 частину).
ОСОБА_4 (частка 9/25) при запропонованому п`ятому варіанті порядку користування/виділу пропонується виділити земельну ділянку загальною площею 0,1011 га (1011 кв.м.), що має форму неправильного багатокутника 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11- 12-13-14-15-16-17-18-19-20-21-22-23-24-25-1 (у Додатку 7 заштриховано зеленим кольором) та не відповідає площі (більше на 0,0061 га (61кв.м.)), належної їй у відповідності з ідеальною часткою 9/25.
ОСОБА_3 (частка 10/25) при запропонованому п`ятому варіанті порядку користування/виділу пропонується виділити земельну ділянку загальною площею 0,0949 га (949 кв.м.), що має форму неправильного багатокутника 1-2-3-4-5-6-26-27- 28-29-30-31-32-33-4-41-40-39-38-37-36-34-35-21-22-23-24-25-1 (у Додатку 7 заштриховано пурпурним кольором) та не відповідає площі (менше на 0,0107 га (107кв.м.)), належної йому у відповідності з ідеальною часткою 10/25.
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 (частка 6/25) при запропонованому п`ятому варіанті порядку користування/виділу пропонується виділити земельну ділянку загальною площею 0,0680 га (680кв.м.), що має форму неправильного багатокутника 6-26-27-28-29-30-31-32-33-4-41-42-43-44-45-46-47-48-14-13-12-71-10-9-8-7-6 (y Додатку 7 заштриховано блакитним кольором) та не відповідає площі (більше на 0,0046 га (46кв.м.)), належної їм у відповідності з ідеальною часткою 6/25.
Межу землекористування між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за запропонованим п`ятим варіантом прокласти за ламаною лінією 21-22-23-24-25-1-2-3-4-5-6, а саме:
- відрізки 21-22, 22-23 довжинами відповідно 1,7м та 0,54м прокласти по існуючому дерев`яному паркану на хвіртці;
- відрізки 23-24, 24-25, 25-1 довжинами відповідно 0,3м, 3,79м, 2,22м прокласти по зовнішньому контуру ганку та прибудови літ. «а», належних ОСОБА_4 ;
- відрізки 1-2, 2-3, 3-4, 4-5, 5-6 довжинами відповідно 0,17м, 0,41м, 0,06м, 0,27м, 3,39 м прокласти по лінії розподілу приміщень житлового будинку між ОСОБА_4 та ОСОБА_14 .
Межу землекористування між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за запропонованим п`ятим варіантом прокласти за ламаною лінією 6-7-8-9-10-11-12-13-14, а саме:
- відрізки 6-7, 7-8, 8-9, 9-10 довжинами відповідно 1,94м, 1,72м, 0,35 м, 5,3м прокласти по лінії розподілу приміщень житлового будинку між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 ОСОБА_2 ; 
- відрізки 10-11, 11-12 довжинами відповідно 4,4м, 5,45м прокласти по зовнішньому контуру приміщень житлового будинку (основної частини літ. А), належних ОСОБА_4 ;
- відрізки 12-13, 13-14 довжинами відповідно 1,05м та 27,79м прокласти по існуючій металевій хвіртці та паркану зі збірних залізобетонних плит.
Межу землекористування між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за запропонованим п`ятим варіантом прокласти за ламаною лінією 6-26-27-28-29-30-31-32-33-4-41, а саме:
- відрізки 6-26, 26-27, 27-28, 28-29, 29-30 довжинами відповідно 1,72м, 4,62м, 5,13м, 0,28м, 0,19м прокласти по лінії розподілу приміщень житлового будинку між ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , ОСОБА_2 ;
- відрізок 30-31 довжиною 3,92м прокласти по зовнішньому контуру приміщення житлового будинку (основної частини літ. А), належного ОСОБА_3 ;
- відрізки 31-32, 32-33, 33-А довжинами відповідно 16,64м, 3,91 м, 5,89м прокласти по існуючому паркану зі збірних залізобетонних плит, до точки А, яка знаходиться навпроти кута старих воріт з хвірткою № 4, що влаштовані з боку проїзду загального користування, спільного з домоволодінням № 2-A ;
- відрізок А-41 довжиною 16,73м прокласти до кута старих воріт з хвірткою № 4, що влаштовані з боку проїзду загального користування, спільного з домоволодінням № 2-А .
Інші межі земельної ділянки, частини яких запропоновані до виділу співвласникам домоволодіння за даним варіантом, прокласти у відповідності до меж фактичного землекористування.
Крім того, за всіма п`ятьма варіантами порядку користування земельною ділянкою передбачено те, що з урахуванням конфігурації земельної ділянки в цілому, з метою зручності у користуванні нею та будівлями і спорудами після поділу земельної ділянки між сторонами за запропонованим варіантом, та враховуючи побажання сторін у справі, висловлені під час проведення огляду: 
- частину ділянки біля приміщень 1-3, 1-4 житлового будинку, належних співвласнику ОСОБА_4 , пропонується залишити у постійному користуванні співвласників ОСОБА_1 . ОСОБА_2 (вздовж лінії 10-11-12), при цьому, ними має бути забезпечено періодичний доступ до зовнішніх стін зазначених приміщень будинку для обслуговування їх співвласником ОСОБА_4 , а саме для тимчасової установки будівельних обладнань та складування будівельних матеріалів з метою ремонту будівлі (орієнтовна площа вказаної частини ділянки 11 кв.м., що у Додатку 3 умовно позначена фіолетовим кольором);
- частину ділянки біля приміщення 1-1 житлового будинку та ганку, належних співвласнику ОСОБА_4 , пропонується залишити у постійному користуванні співвласника ОСОБА_17 (вздовж лінії 21-22-23-24-25-11), при цьому, ним має бути забезпечено періодичний доступ до зовнішніх стін зазначеного приміщення будинку та ганку для обслуговування їх співвласником ОСОБА_4 , а саме для тимчасової установки будівельних обладнань та складування будівельних матеріалів з метою ремонту будівлі (орієнтовна площа вказаної частини ділянки 7 кв.м., що у Додатку 3 умовно позначена рожевим кольором);
- частину ділянки біля приміщення 2-5 житлового будинку, належного співвласнику ОСОБА_17 , пропонується залишити у постійному користуванні, співвласнику ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (вздовж лінії 30-31-32) при цьому, ними має бути забезпечено періодичний доступ до зовнішніх стін зазначеного приміщення будинку для обслуговування їх співвласником ОСОБА_3 , а саме для тимчасової установки будівельних обладнань та складування будівельних матеріалів з метою ремонту будівлі (орієнтовна площа частини ділянки 5 кв.м., що у Додатку 3 умовно позначена оранжевим кольором).
Отримавши висновок експерта за результатами проведення земельно-технічної експертизи, сторонами по справі було уточнено заяви по справі, так позивачі за первісним позовом (відповідачі за зустрічною позовною заявою) в уточненій первісній позовній заяві зазначають, що для них прийнятним є другий варіант Висновку експерта № СЕ-1201-1-975.18 щодо порядку користування земельною ділянкою.
Позивачі за зустрічним позовом (відповідачі за первісною позовною заявою) в уточненій зустрічній позовній заяві зазначали, що для них найбільш прийнятним є третій варіант Висновку експерта № СЕ-1201-1-975.18 щодо порядку користування земельною ділянкою.
З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку визначаючи третій варіант встановлення порядку користування земельною ділянкою за висновком експерта № СЕ-1201-1-975.18 та відповідно частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та задовольняючи зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в повному обсязі, оскільки такий варіант поділу земельної ділянки враховує інтереси сторін, є справедливим з огляду на обставини та відносини, що склалися між сторонами, є пропорційним до їх часток у будинку, тому найбільш ефективно сприяє захисту прав та інтересів сторін. Порушень прав відповідачів у зв`язку з визначенням такого порядку користування земельною ділянкою судом не встановлено.
Доводи апеляційної скарги про те, що при такому розподілі земельної ділянки, який був проведений судом першої інстанції, ніхто з сторін не зможе приватизувати окремо земельну ділянку біля будинку, оскільки залишення спірного погребу «Б» в їхній спільній частковій власності (по 1/3 частині) позбавляє сторін оформити свої частини домоволодіння як окремі об`єкти права власності з окремими поштовими адресами, суд апеляційної інстанції відхиляє.
У матеріалах справи відсутні докази того, що існують перешкоди для залишення погребу у спільній власності позивачів і відповідачів та виділення кожному з них окремої частини земельної ділянки позивачів та відповідачів та виділення кожному з них окремої частини земельної ділянки з окремим в`їздом на його земельну ділянку для подальшої приватизації, що підтверджується висновком судової земельно-технічної експертизи, зокрема третім варіантом експертизи. 
Встановлено, що в описовій частині запропонованого третього варіанту порядку користування (виділу) зазначається, що запропонований третій варіант порядку користування досліджуваною земельною співвласниками ОСОБА_3 з часткою 10/25, ОСОБА_4 з часткою 9/25 та відповідачами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з часткою 6/25 передбачає залишення у спільному користування усіх співвласників домоволодіння окремої частини земельної ділянки площею 61 кв.м. (0,0061 га), зайнятої належним їм погребом літ. «Б» та територією навколо погребу і необхідною для проходу до нього, з метою забезпечення вільного проходу до погребу та користування ним усіма співвласниками (а.с. 212-212 зворот том 1).
Також, як вбачається з додатку № 2 до Висновку експерта № СЕ-1201-1-975.18 вхід до спірного погребу знаходиться зі сторони АДРЕСА_7 (проїзд загального користування) (а.с. 231 том 1), тобто місцезнаходження спірного погребу дає можливість безперешкодного доступу до спірного погребу всім співвласникам даної споруди для користування і надалі ним за цільовим призначенням та не потребує через земельну ділянку апелянта.
Встановлено, що в матеріалах справи відсутні відмова органів приватизації.
За викладених обставин суд апеляційної інстанції вважає, що відсутні перешкоди для приватизації в подальшому позивачами та відповідачами виділених ним за третім варіантом судової експертизи в окреме користування земельних ділянок та одночасного перебування в спільному користуванні погребу, до якого наявний окремий вхід, який не проходить через виділену позивача частину земельної ділянки.
Доводи апеляційної скарги про те, що найбільш прийнятим для сторін при визначенні порядку користування земельною ділянку є варіант № 2 висновку експерта № СЕ-1201-1-975.18, суд апеляційної інстанції відхиляє, з огляду на те, що такий варіант порушує права відповідачів в частині розміру належних їм частки та можливості користування погребом, який знаходиться в спільному користуванні.
Доводи апеляційної скарги про те, що мирова угоди 2004 року (а.с. 109 том 2) та акт погодження та встановлення меж землекористування (а.с. 111 том 2) були підписані особисто ОСОБА_5 та іншими співвласниками будинку, тому досягнута в 2004 році домовленість про визначення порядку користування земельною ділянкою біля будинку є обов`язковою  при розгляді даної справи про визначення порядку користування земельною ділянкою біля будинку, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки мирова угода на яку посилається апелянт не може слугувати належним доказом у справі, оскільки зазначена мирова угода не містить дату та місце її підписання. Крім того відсутні підписи депутата округу та секретаря селищної ради, з огляду на те, що мирова угода на яку посилається апелянт містить відповідні графи для їх підпису.
Крім того суд апеляційної інстанції зауважує, що затвердження мирової угоди між співвласниками щодо порядку користування земельною ділянкою, не свідчить про його незмінність, у тому числі у судовому порядку.
Визначений судом першої інстанції порядок користування земельною ділянкою за варіантом № 3 висновку експерта № СЕ-1201-1-975.18 комплексної судової земельно-технічної експертиз від 30.09.2019 року є законним та обгрунтованим, враховує умови мирової угоди, затвердженої ухвалою суду першої інстанції від 08 лютого 2018 року, в тому числі, щодо спільного користування погребом літ. «Б», який належить на праві спільної часткової власності сторонам, та є максимально наближеним до пропорційності часток співвласників у праві власності на житловий будинок, що перебуває у спільній частковій власності.
Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції, викладених у рішенні, не спростовують.
З урахуванням викладеного суд апеляційної інстанції вважає, що майнове право апелянте не було порушено відповідачем.
З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції, вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та задоволення зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в повному обсязі, та вірно застосував до правовідносин що виникли між сторонами зокрема положення ст. 319, 358 ЦК України, ст. 88 ЗК України.
Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, і не може бути скасовано з підстав, викладених у апеляційній скарзі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.374, 375 ЦПК України, суд,
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 26 березня 2025 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту постанови. 
Повний текст постанови складено «29» жовтня 2025 року.

Головуючий суддя                                                                 Л.П. Сушко

Судді                                                                                       Є.В. Болотов

                                                                                                 С.Г. Музичко