УХВАЛА

17 вересня 2025 року 
м. Київ
справа № 9901/324/21
адміністративне провадження № П/9901/324/21  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
Головуючого судді Коваленко Н.В., 
суддів: Берназюка Я.О., Стародуба О.П., Єзеров А.А., Чиркіна С.М.,
за участю секретаря судового засідання Буденка В.В.,
учасники справи:           представник відповідача Мовіле О.С.,
                                                  представник третьої особи Осипов Д.О.,
розглянувши у закритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Овація Трейд» про відмову від позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Світлиця» до Президента України, треті особи: Рада національної безпеки і оборони України, Служба безпеки України, про визнання протиправним та скасування Указу в частині,
УСТАНОВИВ:
1.          У серпні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Світлиця» (далі також Товариство, ТОВ «Світлиця», позивач) звернулося до Верховного Суду як суду першої інстанції з адміністративним позовом до Президента України (далі також відповідач), треті особи: Рада національної безпеки і оборони України; Служба безпеки України (далі також РНБО, СБУ відповідно), у якому просить визнати протиправним та скасувати Указ Президента України від 21 квітня 2021 року № 169/2021 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 15 квітня 2021 року «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» у частині введення в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 15 квітня 2021 року «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», а саме - пункту 57 додатку № 2, відповідно до якого застосовано обмежувальні заходи до позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Світлиця» (далі також спірний, оскаржений Указ).
2.          Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 13 серпня 2021 року відкрито провадження у адміністративній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
3.          У судовому засіданні, яке відбулось 23 вересня 2021 року, задоволене клопотання представника відповідача про залучення до участі у розгляді цієї справи Ради національної безпеки і оборони України та Служби безпеки України як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.
4.          У подальшому розгляд справи неодноразово відкладався з різних причин (перебування суддів у відпустках, неявка сторін у судові засідання, клопотання сторін про відкладення розгляду справи тощо).
5.          11 липня 2025 року до Верховного Суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Овація Трейд» про відмову від позову, в якій заявник просить Суд прийняти відмову від вищевказаного позову, оскільки дія запроваджених щодо ТОВ «Світлиця» санкцій закінчилась, у зв`язку з чим справа втратила актуальність для вказаного Товариства.
6.          До заяви додана копія нотаріально посвідченого рішення учасника ТОВ «Світлиця» від 05 грудня 2024 року, яким, зокрема: звільнена з посади директора зазначеного Товариства ОСОБА_1 на підставі поданої нею заяви від 10 грудня 2024 року та виключено її з Реєстру як уповноваженого представника Товариства; призначено на посаду директора Товариства Жезло Романа Васильовича з гідно з поданою ним заявою від 11 грудня 2024 року; змінена юридична адреса Товариства та його найменування, а саме: з Товариства з обмеженою відповідальністю «Світлиця» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Овація Трейд».
7.          При цьому, код ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України змін не зазнав і залишився тим самим.
8.          На підтвердження повноважень Жезло Р.В. як уповноваженого представника                     ТОВ «Світлиця» додана й копія наказу № 1 від 10 грудня 2024 року, згідно з яким Жезло Р.В. приступив до виконання обов`язків директора ТОВ «Овація Трейд» з 11 грудня 2024 року, а також надана виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, яка підтверджує повноваження вказаної особи як керівника зазначеного Товариства без обмежень.
9.          Верховний Суд вважає, що додані до заяви документи стосовно зміни найменування Товариства з обмеженою відповідальністю «Світлиця» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Овація Трейд» та зміни керівника цієї юридичної особи є належними та підтверджують повноваження Жезло Р.В. як керівника, уповноваженого діяти в адміністративному судовому процесі в порядку самопредставництва позивача.
10.          Присутні у судовому засіданні представники відповідача та третьої особи проти задоволення заяви про відмову від позову не заперечували.
11.          Відповідно до частини першої статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.
12.          Згідно з частиною шостою цієї статті суд не приймає відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем і не визнає умов примирення сторін, якщо ці дії суперечать закону або порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси.
13.          Відповідно до пункту 2 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.
14.          Суд встановив, що заяву про відмову від позову подано належним та уповноваженим представником позивача. Така заява подана у паперовій формі безпосередньо до суду поштою й підписана власноручним підписом заявника. Її прийняття не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси.
15.          На підставі викладеного Суд дійшов висновку, що заяву про відмову від позову належить задовольнити, а провадження у цій справі - закрити.
16.          Суд звертає увагу, що частиною другою статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. 
17.          Керуючись статтями 238, 239, 256, 262, 266, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
УХВАЛИВ:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Овація Трейд» про відмову від позову задовольнити та прийняти відмову від позову.
Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Світлиця» до Президента України, треті особи: Рада національної безпеки і оборони України, Служба безпеки України, про визнання протиправним та скасування Указу в частині - закрити.
Ухвала може бути оскаржена до Великої Палати Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення та набирає законної сили після її перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано, або після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Головуюча суддя                                                                      Н.В. Коваленко
Судді                                                                                          Я.О. Берназюк
                                                                                                              О.П. Стародуб
                                                                                                              А.А. Єзеров
                                                                                                              С.М. Чиркін