Справа № 991/8044/25
Провадження 1-кс/991/8115/25

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2025 року                                                                 м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , детектива ОСОБА_3 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №12025000000001216 від 01.05.2025, подану в порядку ст. 303 КПК України, 
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшла вказана скарга адвоката ОСОБА_4 , в якій він просить зобов`язати уповноваженого детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) у кримінальному провадженні №12025000000001216 від 01.05.2025 повернути ОСОБА_5 його майно, а саме: 
-         мобільний телефон Samsung Galaxy S23 Ultra, чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з сім-картою мобільного оператора «Київстар» з номером телефону НОМЕР_3 ;
-        ноутбук Asus Vivobook S14, синього кольору, серійний номер S5406SA_SS406SA.
Скарга обґрунтована тим, що в ході здійснення досудового розслідування слідчим Головного слідчого управління Національної поліції України (далі - ГСУ НП України) 10.06.2025 з 23 год 25 хв та до 01 год 05 хв 11.06.2025 у помешканні батьків ОСОБА_5 , розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , проведено слідчу (розшукову) дію - невідкладний обшук, відповідно до вимог ч. 3 ст. 233 КПК України, без постанови слідчого (прокурора), у кримінальному провадженні № 12025000000001216 від 01.05.2025, за результатами якого вилучено: мобільний телефон Samsung Galaxy S23 Ultra, чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з сім-картою мобільного оператора «Київстар» з номером телефону НОМЕР_3 ; комп?ютер (моноблок) Hewllet - Packard AiO 24-df0007ur, чорного кольору, серійний номер 8CC0221МРВ, з зарядним пристроєм; ноутбук Asus Vivobook S14, синього кольору, серійний номер S5406SA_S5406SA.
Станом на 06.08.2025 тимчасово вилучене майно, а саме мобільний телефон Samsung Galaxy S23 Ultra та ноутбук Asus Vivobook S14, досі не повернуто власнику. Жодних відомостей, які мають значення для органу досудового розслідування на оглянутій комп`ютерній техніці виявлено не було.
На переконання сторони захисту, вилучення зазначеної техніки було незаконним, оскільки детективами порушено порядок вилучення такого майна у особи, яка є адвокатом, зокрема не повідомлено Раду адвокатів про проведення обшуку, а тому речі не можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні. Разом з тим, захисник вважає, що детектив безпідставно утримує вже досить тривалий термін тимчасово вилучене майно ОСОБА_5 , оскільки наразі відсутня відповідна ухвала про арешт такого майна.
У своїх доповненнях до скарги, надісланих до суду 02.09.2025, адвокат ОСОБА_4 послався на практику Верховного Суду, за якою навіть прийняття ухвали пост-фактум легалізує лише доступ до відповідного приміщення, проте якщо під час цього доступу були допущені порушення, то обшук є незаконним. 
У судовому засіданні представник власника майна - адвокат ОСОБА_4 , а також власник майна ОСОБА_5 підтримали подану скаргу та просили її задовольнити в повному обсязі.
Не погоджуючись з доводами скаржника, детектив НАБУ ОСОБА_3 заперечив проти вищевказаної скарги, пославшись на її безпідставність, оскільки в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду міста Києва по справі № 757/27482/25-к прямо надано дозвіл на виявлення та вилучення вказаного мобільного телефону та ноутбуку, тому ці речі не вважаються тимчасово вилученим майном та не потребують подальшого накладення арешту, відповідно до вимог ч. 7 ст. 236 КПК України. 
Слідчий суддя, заслухавши думку учасників провадження, дослідивши надані матеріали, дійшов наступних висновків.
Згідно зі ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
На досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України).
Відповідно до вимог ст. 169 КПК України т имчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту; 5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України (ст. 19 Конституції України).
У ході судового розгляду встановлено, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025000000001216 від 01.05.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 368, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України, за фактом отримання посадовими службовими особами Міністерства оборони України неправомірної вигоди в особливо великому розмірі. 
В порядку ст.ст. 233, 234 КПК України 10-11.06.2025 за адресою: АДРЕСА_1 слідчими ГСУ НП України було проведено обшук за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , за результатами якого виявлено та вилучено, серед іншого, зокрема мобільний телефон «Samsung Galaxy S23 Ultra» та ноутбук «Asus Vivobook» s/n: T1NQKD00740301D у заблокованому стані.
В подальшому, виконуючи вимоги вищезазначених статей КПК України, 11.06.2025 слідчому судді Печерського районного суду міста Києва ст. слідчим в особливо важливих справах ГСУ НП України ОСОБА_6 подано клопотання про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 ..
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16.06.2025 по справі № 757/27482/25-к надано дозвіл на проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення речей та документів, серед іншого, зокрема мобільного телефону «Samsung Galaxy S23 Ultra» в заблокованому стані, ідентифікувати IMEI неможливо, та ноутбук «Asus Vivobook s/n: T1NQKD00740301D.
11.06.2025 постановою слідчого ГСУ НП України ОСОБА_7 вилучене під час обшуку майно, зокрема мобільний телефон «Samsung Galaxy S23 Ultra» та ноутбук «Asus Vivobook s/n: T1NQKD00740301D визнано речовими доказами. 
20.06.2025 постановою про визнання підслідності матеріали кримінального провадження №12025000000001216 від 01.05.2025 були скеровані до НАБУ.
Постановою детектива НАБУ ОСОБА_3 від 01.07.2025 у кримінальному провадженні №12025000000001216 від 01.05.2025 призначено комп`ютерно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Об`єктом дослідження експертизи визначено мобільний телефон «Samsung Galaxy S23 Ultra» та ноутбук «Asus Vivobook.
Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 234 КПК України встановлено, що обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. 
В силу приписів ч.ч. 5, 7 ст. 236 КПК України, обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. За рішенням слідчого чи прокурора може бути проведено обшук осіб, які перебувають в житлі чи іншому володінні, якщо є достатні підстави вважати, що вони переховують при собі предмети або документи, які мають значення для кримінального провадження. 
При обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. 
Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Положення ст. 171 КПК України встановлюють обов`язок сторони обвинувачення звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Згідно з ч. 6 ст. 173 КПК України, ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено. 
Слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді (ч. 3 ст. 169 КПК України).
Як свідчать подані матеріали, одним із доводів скаржника щодо підстав задоволення скарги була відсутність відповідної ухвали про арешт тимчасово вилученого майна.
Таке твердження сторони захисту мало б право на існування, якби вилучені речі не увійшли до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку. Дослідження слідчим суддею документів показало, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення речей, зокрема мобільного телефону «Samsung Galaxy S23 Ultra» та ноутбуку «Asus Vivobook» TINQKD00740301D. А отже вказаною ухвалою прямо надано дозвіл на виявлення та вилучення вищевказаних речей, тому слідчий суддя доходить висновку, що вони не вважаються тимчасово вилученим майном та не потребують подальшого накладення арешту в розумінні вимог ч.7 ст. 236 КПК України.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 23.01.2020 по справі № 457/1485/13-к, за якою відповідно до вимог ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном. Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України щодо тимчасово вилученого майна слідчим подається клопотання про його арешт або таке - повертається особі, в якої було вилучено. Щодо речей та документів, на відшукання яких надано дозвіл в ухвалі про проведення обшуку, то накладення на них арешту КПК України не передбачає.
Варто також зазначити, що із наданих слідчому судді матеріалів вбачається, що органом досудового розслідування у кримінальному провадженні ініційоване питання проведення комп`ютерно-технічної експертизи мобільного телефону «Samsung Galaxy S23 Ultra» та ноутбуку «Asus Vivobook», зокрема й подолання наявної системи логічного захисту на вказаних електронних носіях, оскільки ОСОБА_5 умисно відмовився надавати код доступу подолання такого захисту. У той же час в судових матеріалах міститься лист від Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України щодо неможливості проведення експертизи у термін 30 днів, надісланий 02.07.2025 до НАБУ.
Слідчий суддя погоджується з доводами детектива та вважає доведеним факт того, що під час проведення досудового розслідування вживаються всі можливі об?єктивні дії для встановлення об?єктивної істини в даному кримінальному провадженні, а відомості які зберігаються на мобільному телефоні «Samsung Galaxy S23 Ultra» та ноутбуці «Asus Vivobook», які належать ОСОБА_5 , мають важливе доказове значення в кримінальному провадженні №12025000000001216 від 01.05.2025. Після проведення відповідних криміналістичних експертиз з вищевказаними електронними носіями інформації та виготовлення побітової копії таких носіїв за участю спеціалістів, а також в разі відсутності потреби надати суду оригінали таких носіїв у відповідності до вимог ч.3 ст. 99 КПК України, вилучені під час обшуку речі будуть повернуті власнику.
Окрім того, вартим уваги є той факт, що досліджуючи подані учасниками судового провадження матеріали, слідчий суддя виявив розбіжності у ідентифікації вилученого ноутбуку «Asus Vivobook». Так, як свідчать відомості зазначені в додатку до протоколу обшуку від 11.06.2025, в постанові ГСУ НП України про визнання предметів речовими доказами від 11.06.2025 та в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду міста Києва про надання дозволу на обшук від 16.06.2025, вилучений ноутбук ідентифікований як «Asus Vivobook» серійний номер НОМЕР_4 , однак у своїй скарзі представник власника майна ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 зазначає вилучений ноутбук Asus Vivobook S14, синього кольору, серійний номер S5406SA_S5406SA, а також у постанові детектива НАБУ про часткову відмову в задоволенні клопотання від 10.07.2025 теж ідентифікується вилучений ноутбук як Asus Vivobook S14, серійний номер S5406SA_S5406SA.
За змістом ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.
Враховуючи те, що під час судового засідання ані сторона захисту, ані сторона обвинувачення не підіймали взагалі це питання, а також те, що під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 серед вилучених речей наявний був лише один ноутбук, то слідчий суддя приходить до висновку, що незважаючи на різний серійний номер, зазначений у наданих документах, мова йде про один і той самий ноутбук, належний ОСОБА_5 .. Однак на даному етапі розгляду скарги, слідчий суддя не береться встановлювати та оцінювати речовий доказ, а саме приналежність вилученому в ОСОБА_5 ноутбуку вірного серійного номеру, що перебуває наразі на експертизі. 
Попри вищесказане, важливим доводом скаржника, який слідчий суддя не може залишити без уваги, є твердження щодо порушення слідчими як органом досудового розслідування процедури проведення обшуку, оскільки останній відбувся без залучення Ради адвокатів регіону. На переконання сторони захисту, оскільки ОСОБА_5 має свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, що фактично підтверджує його статус як адвоката, то на вилучених пристроях може знаходитися інформація, що належить до адвокатської таємниці. 
Так дійсно, матеріали судового провадження підтверджують у ОСОБА_5 статус адвоката, що не заперечується органом досудового розслідування, однак, на переконання слідчого судді, невідкладні слідчі дії, які полягали у рятуванні майна - предметів і документів, що мають значення доказів для досудового розслідування, виправдовують такий ступінь порушення. 
Разом з тим, слідчий суддя зауважує, що як свідчить інформація з Єдиного реєстру адвокатів України, право на зайняття адвокатською діяльністю ОСОБА_5 24.11.2015 зупинено на підставі його заяви у відповідності до п.1 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», тобто фактично ОСОБА_5 вже десять років не здійснює адвокатську діяльність, тож твердження сторони захисту щодо наявності на вилученому мобільному телефоні та ноутбуці адвокатської таємниці підлягає сумніву. 
З огляду на викладене, за результатом судового розгляду встановлено, що майно, вилучене в ході обшуку 10-11.06.2025, утримується органом досудового розслідування за наявності правових підстав, оскільки до такого майна застосовані заходи забезпечення кримінального провадження та вони не скасовані у встановленому законом порядку, таке майно визнане речовим доказом у кримінальному провадженні та є об`єктом експертного дослідження, а тому відсутні підстави для задоволення вимог скарги представника власника майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 ..
З огляду на викладене, скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 7, 9, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1