Справа №362/111/25	 	 	 	Головуючий у І інстанції Дорошенко В.М.	
Провадження № 33/824/4058/2025 Категорія ч. 2 ст. 130 КУпАП	 	 	 	Доповідач у 2 інстанції Шроль В. Р.  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
 
31 жовтня 2025 року                                                                м. Київ
 
Суддя Київського апеляційного суду Шроль В.Р., розглянувши                             у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 травня 2025 року, якою
 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя                   АДРЕСА_1 
 
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП                         у вигляді штрафу у розмірі 2 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 605 грн. 60 коп. судового збору,
 
В С Т А Н О В И В :
За постановою 19.12.2024 о 17:40 год. у м. Василькові Обухівського району Київської області по вул. Гетьмана Сагайдачного (Фрунзе), 65, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi 100, д.н.з. НОМЕР_1 ,                       з явними ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей, що                    не реагують на світло, неприродна блідість, тремтіння пальців рук)                        та, у порушення вимог п. 2.5 ПДР України, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога відмовився, правопорушення вчинено повторно протягом року (постанова Васильківського місьрайонного суду Київської області від 19.08.2024 за  ч. 1 ст. 130 КУпАП).

В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову скасувати та закрити провадження                   у справі. 

 
 
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що справу розглянуто без повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи.
 
Зазначає, що суд першої інстанції під час вирішення справи не надав оцінки тим обставинам , що відеозаписом з місця події не підтверджується наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння, а за відсутності таких ознак  водія не може бути направлено на обов`язковий огляд в медичний заклад;  акт огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі здоров`я, за яким                          у зв`язку з виявленими ознаками наркотичного сп`яніння взагалі не може бути доказом по справі, оскільки акт складається поліцейськими лише                     за результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння. Такий акт не може складатися поліцейськими за результатами огляду або відмови від огляду на стан наркотичного сп`яніння. Даний акт є недопустимим доказом по справі. 
 
Крім того, зазначає, що суд фактично відступив від принципів неупередженості та справедливості, самостійно збираючи докази винуватості ОСОБА_1 , а саме довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення та постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області. 
 
Також ОСОБА_1 подане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки розгляд протоколу відбувся без його участі, копія постанови йому не була надіслана, а  її зміст  йому стало відомим лише 03.07.2025 року.
 
Постанова судді винесена 05.05.2025 року, а апеляційна скарга подана 07.07.2025 року, тобто, з пропуском  десятиденного строку на її апеляційне оскарження.
 
Вважаю, що строк на апеляційне оскарження особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, підлягає поновленню, оскільки у клопотанні наведені поважні причини його пропуску.
 
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, на апеляційний розгляд не з`явився, будучи повідомленим про час та місце судового засідання.
 
Заслухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

 

 
Згідно із диспозицією ч.2 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає, зокрема, у разі повторного протягом року  вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП.
 
Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
 
 Огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейських є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
 
Право поліцейського виявляти водіїв із ознаками алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів унормовано Законами України "Про Національну поліцію";Про дорожній рух", постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції".
 
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення суддя обґрунтував доказами, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, акті огляду, у якому зазначені виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, розписці ОСОБА_2 про отримання транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , на відповідальне зберігання, довідці про повторність адміністративного правопорушення, копії постанови суду від 29.10.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КупАП.
 
Сукупності доказів суддя надав належну правову оцінку та дійшов вірного висновку про доведеність наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.
 
Із наявного у матеріалах відеозапису вбачається, що в ході спілкування з ОСОБА_1 , поліцейськими було виявлено у нього ознаки наркотичного сп`яніння у зв`язку з чим, запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога, від якого ОСОБА_1 відмовився.
 
Факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в апеляційній скарзі не оспорюється.
 
Доводи апеляційної скарги щодо відсутності у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, не є переконливими,  оскільки виявлення ознак наркотичного сп`яніння  у водія є повноваженнями лише поліцейських, тому відсутні підстави вважати їх дії неправомірними. 
 
Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
 
Посилання ОСОБА_1 на те, що суд фактично відступив від принципів неупередженості та самостійно зібрав докази, відповідно до яких кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, спростовуються матеріалами справи, з яких вбачається , що  довідка про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення та копія постанови судді від 29.10.2024 року долучена до матеріалів справи особою, яка вчинила дію про направлення протоколу на розгляд до суду, ще до надходження справи на реєстрації до канцелярії суду.
 
Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.
 
Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладене з дотриманням вимог ст. 33 Кодексу України про адміністративне правопорушення.
 
Порушень процесуального законодавства, які б могли слугувати підставами для зміни чи скасування судового рішення, не встановлено.
 
За таких обставин постанова судді є законною.

 

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
 
     П О С Т А Н О В И В:
 
Поновити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, строк на апеляційне оскарження постанови судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 травня 2025 року.
 
Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, залишити без задоволення, постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 травня 2025 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.
 
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

 
Суддя                                                                           В. Р. Шроль