ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

23 вересня 2025 року 	м. Дніпро	справа № 160/9301/24	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Головко О.В. (доповідач),
                               суддів:  Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,     
  
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу      ОСОБА_1   
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2025 року (суддя Турова Олена Михайлівна, повний текст рішення складено 18.07.2025) в адміністративній справі 
за позовом      ОСОБА_1     
до   Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області             
про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1      звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточних позовних вимог, просить: визнати протиправним та скасувати наказ № 494к від 18.03.2024, винесений Головним управлінням Національної поліції в Дніпропетровській області «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейських відділення поліції № 3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області» в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності полковника поліції ОСОБА_1 ; визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 08.04.2024 № 381о/с «По особовому складу» в частині переміщення ОСОБА_1 на посаду старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції відділення поліції № 1 Нікопольського районного управління поліції; поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділення поліції № 3 Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області з 18.03.2024. Допустити до негайного виконання рішення суду. 
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2025 року  в задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, його висновки не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Вказує, що службове розслідування було проведено з порушенням, про що свідчить відсутність у висновку за результатами службового розслідування посилань на пояснення безпосереднього керівника поліцейського щодо обставин справи (мається на увазі відсутність пояснень безпосереднього керівника позивача – начальника Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, відібрання яких та посилання на які є обов`язковими у висновку за результатами службового розслідування у відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 19 ЗУ «Про дисциплінарний статут Національної поліції України»). Судом першої інстанції залишено поза увагою той факт, що з висновку службового розслідування в частині, що стосується позивача, вбачається, що дисциплінарною комісією фактично не досліджувалися обставини вчинення позивачем дисциплінарного проступку. Перелік виявлених цим службовим розслідуванням порушень фактично позивача не стосується, а зазначення як у висновку службового розслідування, так і в спірному наказі про порушення ним тих чи інших норм є загальним і не має конкретного змістовного підтвердження. По суті фактичною підставою для притягнення Позивача до відповідальності слугували висновки відповідача стосовно допущених порушень іншим поліцейським, що не узгоджується із приписами частини другої статті 13 Дисциплінарного статуту, відповідно до яких дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер. Таким чином, наявність виключно факту підлеглості позивачу осіб, стосовно яких встановлено факти вчинення дисциплінарного правопорушення, не є достатнім для притягнення його до дисциплінарної відповідальності.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить відмовити в її задоволенні, рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що   ОСОБА_1 проходить службу в Головному управлінні Національної поліції в Дніпропетровській області.
Наказом ГУНП в Дніпропетровській області від 19.09.2022 № 848 о/с полковника поліції ОСОБА_1 відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 65 Закону України «Про Національну поліцію» переміщено на посаду начальника відділення поліції № 3 Криворізького районного управління поліції, звільнивши з посади оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції № 4 того ж управління поліції з 19.09.2022. 
До Криворізького районного управління поліції ГУНП  надійшла доповідна записка Начальника УГІ ГУНП полковника поліції О.Таран від 25.01.2024 № 50/1-134 «Про результати проведених заходів підтримки та контролю у відділенні поліції № 3 Криворізького РУП», в якій викладені відомості щодо виявлених порушень в організації службової діяльності вказаного відділення поліції. Зокрема, виявлено: не дотримання встановленого порядку зберігання речових доказів; допущення порушення ведення журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених; керівництвом ВП не організовано належну взаємодію оперативних та слідчих підрозділів щодо виконання доручень про проведення слідчих (розшукових) дій; встановлено, що керівництвом ВП не вживаються заходи щодо внесення до ЄРДР заяв і повідомлень, у яких наявні ознаки вчинення кримінальних правопорушень та приймаються необґрунтовані рішення про їх розгляд у порядку Закону України «Про звернення громадян»; встановлено факт викривлення дійсних обставин події поліцейськими ВП під час реагування на повідомлення про вчинення кримінального правопорушення; встановлено суттєві недоліки в організації роботи щодо дотримання законності під час здійснення адміністративного провадження; допущено 9 фактів невірного кваліфікування вчиненого адміністративного правопорушення; працівниками відділення поліції допущено 4 факти не надсилання до виконавчої служби постанов по справам про накладення на правопорушників адміністративних стягнень у вигляді штрафу; виявлено 62 факти порушення встановлених строків надсилання до виконавчої служби постанов по справам про накладення на правопорушників адміністративних стягнень у вигляді штрафу; поліцейськими ВП під час накладення адміністративних стягнень допущено 311 порушень вимог ст. 36 КУпАП. Також було встановлено, що дах адміністративної будівлі ВП потребує проведення ремонтних робіт. Залишається не вирішеним питання щодо виділення кімнат для затримання і конференційного побачення адвоката із затриманим. У відділенні поліції відсутнє бомбосховище.  
Відповідно до наказу ГУ НП в Дніпропетровській області від 13.02.2024 № 445 «Про організацію проведення службового розслідування» призначено службове розслідування за відомостями про можливі порушення службової дисципліни окремими поліцейськими відділення поліції № 3 Криворізького РУП ГУНП, вказаними у доповідній записці  ГУНП від 25.01.2024 № 50/1-134.
Наказом ГУ НП в Дніпропетровській області від 27.02.2024 № 559 продовжено строк проведення службового розслідування строком на 15 днів. 
За результатами проведеного службового розслідування складено висновок від 13.03.2024 за № 45/4-1454, в якому відображені встановлені дисциплінарною комісією обставини, зокрема: керівництвом ВП не вживаються заходи щодо внесення до ЄРДР заяв і повідомлень, у яких наявні ознаки вчинення кримінальних правопорушень та приймаються необґрунтовані рішення про їх розгляд у порядку Закону України «Про звернення громадян». Так, 08.12.2023 до ЄО ВП за № 24570  зареєстровано звернення начальника Покровського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області Є. Лисяка щодо ухилення ОСОБА_2 від відбування покарання у вигляді громадських робіт. 09.11.2023 до ЄО ВП за № 22532 зареєстровано звернення представника АТ «Укрзалізниця» С. Маліни про крадіжку антивандальної муфти на залізничній станції «Кам`яне Поле». 25.11.2023 до ЄО ВП за № 23620 зареєстровано заяву ОСОБА_3 про те, що невідома особа, під приводом продажу товару в мережі Інтернет, шахрайським шляхом заволоділа її грошима у сумі 3800 гривень. При цьому, незважаючи на те, що у зібраних матеріалах наявні ознаки вчинення кримінальних правопорушень, керівництвом ВП заходи щодо внесення відповідних відомостей до ЄРДР не вжито і зазначені вище матеріали розглянуто відповідно до Закону України «Про звернення громадян» та  безпідставно довідками списано до справи ВП. Ужитими поліцейськими УГІ ГУНП заходами законність за вищевказаними зверненнями була відновлена, матеріали перереєстровано до ЄО ВП. Крім того, встановлено факт викривлення обставин події поліцейськими ВП під час реагування на повідомлення про вчинення кримінального правопорушення. Так під час перевірки виявлено матеріали   ЄО ВП від 16.01.2024 №1416 за повідомленням ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_5 здійснив крадіжку з банківського рахунку грошей у сумі 4000 гривень. Того ж дня під час реагування на вказане повідомлення оперуповноважений СКП ВП старший лейтенант поліції А. Кушніренко до протоколу про вчинення кримінального правопорушення та пояснення вніс неправдиві відомості про небажання проводити розгляд за зверненням останньої. Крім цього встановлено суттєві недоліки в організації роботи щодо дотримання законності під час здійснення адміністративного провадження. Вивченням питання руху бланкової продукції по відділенню поліції встановлено, що належний контроль за обліком бланків протоколів та постанов не здійснюється. Так, вибірковою звіркою встановлено відсутність 125 бланків протоколів та постанов по справам про адміністративні правопорушення. Допущено 9 фактів неправильної кваліфікації адміністративного правопорушення. Працівниками відділення поліції допущено 4 факти не надсилання до виконавчої служби постанов по справам про накладення на правопорушників адміністративних стягнень у вигляді штрафу. Виявлено 62 факти порушення встановлених строків надсилання до виконавчої служби постанов по справам про накладення на правопорушників адміністративних стягнень у вигляді штрафу. 
Начальником відділення поліції № 3 Криворізького РУП ГУНП, полковником поліції ОСОБА_1 під час службового розслідування були надані письмові пояснення, відповідно до яких 17.01.2024 в ході проведення перевірки працівниками УГІ ГУНП в Дніпропетровській області зберігання арештованого та вилученого автотранспорту було виявлено, що на дверцятах транспортних засобів пошкоджені опечатувальні бирки, відповідальний поліцейський за зберігання речових доказів та озброєння, сержант поліції ОСОБА_6 пояснив, що у відділені поліції відсутні бокси та гаражі для зберігання вилученого автотранспорту, у зв`язку з   чим вилучений автотранспорт знаходиться на відкритій території на майданчику відділення поліції, тому опечатувальні бирки псуються у зв`язку з погодними умовами. Також було виявлено невнесення відомостей до ЄРДР, а саме: 08.12.2023 до чергової частини відділення поліції № 3 КРУП надійшло звернення начальника Покровського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» щодо ухилення ОСОБА_2 від відбування покарання у вигляді громадських робіт. Вищевказане повідомлення було зареєстровано до єдиного обліку заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події ВП № 3 КРУП за № 24570 від 08.12.2023, 09.12.2023 позивачеві були надані на вивчення матеріали ЄО № 24570, які доручені на розгляд начальнику СДВП № 3 КРУП, старшому лейтенанту поліції ОСОБА_7 . 19.01.2024 під час засідання комісії робочої групи з контролю за дотриманням обліково-реєстраційної дисципліни, проводилась перевірка стану ведення єдиного обліку в відділенні поліції № 3 КРУП, під час якої було виявлено матеріал ЄО № 24570, в якому вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 3 89 КК України. Цього ж дня матеріали ЄО були перереєстровані до ЄО ВП від 19.01.2024 за № 1680 та надані для доопрацювання начальнику СДВП №3 КРУП НУНП, старшому лейтенанту поліції ОСОБА_7 . 19.01.2024 о 18:45 год. дізнавачем СД ВП № 3 КРУП відповідні відомості були внесені до ЄРДР №12024046730000043 за ознаками ч. 2 ст. 389 КК України. В ході проведення всебічного, повного та неупередженого розслідування, було прийнято процесуальне рішення про закриття кримінального провадження на підставі ст. 84 КК України. 09.11.2023 до чергової частини відділення поліції 3 КРУП надійшло звернення представника УТ «Укрзалізниця» Є. Маліни про крадіжку антивандальної муфти на залізничній станції «Кам`яне Поле». Вищевказане повідомлення було зареєстровано до єдиного обліку заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події ВП № 3 КРУП за № 22532. 09.12.2023 позивачеві були надані на вивчення матеріали ЄО № 22532, які були доручені на розгляд начальнику СКП ВП № 3 КРУП ГУНП ОСОБА_8 09.11.2023 під час здійснення заходів підтримки та контролю у ВП № 3 КРУП ГУНП проведено перевірку стану ведення єдиного обліку та виявлено не внесення відомостей до ЄРДР матеріалу ЄО № 22532, в якому вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Цього ж дня матеріали ЄО були перереєстровані до ЄО ВП від 17.01.2024 за №1503 та надані для доопрацювання начальнику СВ ВП № 3 КРУП НУНП, майору поліції ОСОБА_9 . 18.01.2024 о 12:06 год. слідчим СВ ВП № 3 КРУП лейтенантом поліції Ясько відповідні відомості були внесені до ЄРДР № 12024041730000079 за ознаками ч. 4 ст. 185 КК України. У зв`язку з необхідністю встановлення всіх об`єктивних обставин, які вказують на наявність або відсутність складу кримінального правопорушення, досудове розслідування вищевказаного кримінального провадження досі триває. 25.11.2023 до чергової частини відділення поліції № 3 КРУП ГУНП надійшла заява ОСОБА_3 про те, що невідома особа, під приводом продажу товару у мережі Інтернет, шахрайським шляхом заволоділа коштами у сумі 3800,00 грн. Вищевказане повідомлення було зареєстровано до єдиного обліку заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події ВП № 3 КРУП за № 23620 від 25.11.2023. 25.11.2023 позивачеві були надані на вивчення матеріали ЄО № 23620, які були доручені на розгляд начальнику СП ВП №3 КРУП ГУНП майору поліції І. Парієнко. 17.01.2024 під час здійснення заходів підтримки та контролю у ВП № 3 КРУП ГУНП проведено перевірку стану ведення єдиного обліку та виявлено не внесення відомостей до ЄРДР матеріалу ЄО № 23620, в якому вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Цього ж дня матеріали ЄО були перереєстровані до ЄО від 17.01.2024 за № 1501 та надані для доопрацювання начальнику СДВП № 3 КРУП НУНП, старшому лейтенанту поліції ОСОБА_7 . 17.01.2024 о 19:38 год. дізнавачем СДВП №3 КРУП ГУНП відповідні відомості були внесені до ЄРДР № 42024042070000001 за ознаками ч. 1 ст. 190 КК України. У зв`язку з необхідністю встановлення всіх об`єктивних обставин, які вказують на наявність або відсутність складу кримінального правопорушення, досудове розслідування вищевказаного кримінального провадження досі триває. Разом з цим, працівниками УГІ ГУНП виявлені порушення вимог зберігання речових доказів, а саме: бокси № 1 та № 4 належним чином не облаштовані, відсутня витяжка, охорона та пожежна сигналізації, згодом заступнику начальника ГУНП підполковнику поліції Ю. Мерденову було надіслано доповідну записку з проханням посприяти в усуненні цих недоліків, так як самостійно їх усунути не має можливості, а саме: забезпечити підпорядкований підрозділ охоронною та протипожежною сигналізацією. Також зазначив, що особовому складу підпорядкованого підрозділу наголошено особливу увагу на недопущенні в подальшому виявлених недоліків.
За результатом проведення службового розслідування запропоновано застосувати за порушення службової дисципліни, недотримання пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», п. 7 ч. 1 ст. 3 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, п.п. 1, 2, 5, 15 «Завдання та обов`язки» посадової інструкції, порушення вимог абзацу 2 п. 3 розділу III Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 № 100, вимог п. 8 розділу VI пункту 6 розділу VI Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами Національної поліції України в запобіганні кримінальним правопорушенням, їх виявленні та розслідуванні, затвердженої наказом МВС України від 07.07.2017 № 575, що виразилось у неналежному контролі за дотриманням підлеглими службової дисципліни, невжитті заходів щодо повернення матеріалів з ознаками кримінального правопорушення до органу досудового розслідування для внесення відповідних відомостей до ЄРДР, відсутності належного контролю за виконанням доручень слідчих (дізнавачів) працівниками оперативних підрозділів територіального органу, невжитті належних заходів з контролю за формуванням та використанням баз (банків) даних МВС і Національної поліції у відділеннях поліції, а також відсутності належного контролю за діяльністю підлеглих працівників, що призвело до порушення ними службової дисципліни, враховуючи наявне дисциплінарне стягнення (догана), застосоване наказом ГУНП від 16.02.2024 № 318к, до начальника відділення поліції № 3 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, полковника поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді звільнення з посади.
Відповідно до п. 1  наказу ГУНП від 18.03.2024  № 494к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейських відділення поліції № 3 Криворізького РУП ГУНП», за порушення службової дисципліни, недотримання пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», п. 7 ч. 1 ст. 3 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, п. 1, 2, 5, 15 «Завдання та обов`язки» посадової інструкції, порушення вимог абзацу 2 п. 3 розділу III Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 року № 100, вимог п. 8 розділу VI пункту 6 розділу VI Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами Національної поліції України в запобіганні кримінальним правопорушенням, їх виявленні та розслідуванні, затвердженої наказом МВС України від 07.07.2017 року № 575, що виразилось у неналежному контролі за дотриманням підлеглими службової дисципліни, невжитті заходів щодо повернення матеріалів з ознаками кримінального правопорушення до органу досудового розслідування для внесення відповідних відомостей до ЄРДР, відсутності належного контролю за виконанням доручень слідчих (дізнавачів) працівниками оперативних підрозділів територіального органу, невжитті належних заходів з контролю за формуванням та використанням баз (банків) даних МВС і Національної поліції у відділеннях поліції, а також відсутності належного контролю за діяльністю підлеглих працівників, що призвело до порушення ними службової дисципліни, враховуючи наявне дисциплінарне стягнення (догана), застосоване наказом ГУНП від 16.02.2024 року № 318к, до начальника відділення поліції № 3 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, полковника поліції ОСОБА_1 застосоване дисциплінарне стягнення у виді звільнення з посади.
Наказом ГУНП від 08.04.2024 № 381о/с,  полковника поліції ОСОБА_1 відповідно до пункту 3 частини 1 статті 65 Закону України «Про Національну поліцію» переміщено (як виконання дисциплінарного стягнення - звільнення з посади відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) на посаду старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції відділення поліції № 1 Нікопольського районного управління поліції.
ОСОБА_1     вважає звільнення з посади протиправним, що стало підставою  для звернення до суду з цим позовом.
Надаючи оцінку правомірності оскаржуваних наказів, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до пункту 1 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського.
Статтею 19 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону, а також з урахуванням бойового імунітету, визначеного  Законом України  «Про оборону України».
Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.
Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.
Згідно зі ст. 12 Закону дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.
Статтею 13 Дисциплінарного статуту встановлено, що дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.
До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.
За приписами стаття 14 Дисциплінарного статуту службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.
Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.
Статтею 26 Дисциплінарного статуту встановлено особливості проведення службового розслідування в період дії воєнного стану та передбачено, що службове розслідування призначається та проводиться у формі письмового провадження.
Службове розслідування за фактом порушення поліцейським службової дисципліни може проводитися як дисциплінарною комісією, так і однією особою, у тому числі безпосередньо уповноваженим керівником, який одноособово здійснює передбачені Статутом повноваження дисциплінарної комісії (далі - уповноважена особа).  Службове розслідування має бути завершене протягом 15 календарних днів з дня його призначення уповноваженим керівником. У разі потреби цей строк може бути продовжений керівником, який призначив службове розслідування, але не більш як на 15 календарних днів.
До строку проведення службового розслідування не зараховується документально підтверджений час перебування поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, у відрядженні чи на стаціонарному лікуванні в закладах охорони здоров`я, розташованих на підконтрольних органам державної влади територіях.
Службове розслідування вважається завершеним у день затвердження керівником, який призначив службове розслідування, чи особою, яка його заміщує, висновку за результатами службового розслідування.
Наказом МВС України від 07.11.2018 № 893, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 28 листопада 2018 року за № 1355/32807, затверджено Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України, за приписами якого підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.
Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, під час його проведення має право, зокрема, надавати пояснення, подавати відповідні документи та матеріали, що стосуються обставин, які досліджуються. Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право відмовитися від надання пояснень.
Розгляд справи дисциплінарною комісією проводиться зазвичай у формі письмового провадження.
Збирання та перевірка матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського у разі розгляду справи у формі письмового провадження здійснюються зазвичай шляхом, зокрема: одержання пояснень щодо обставин справи від поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, та від інших осіб; одержання в органах, закладах, установах поліції та їх підрозділах чи за запитом в інших органах державної влади та органах місцевого самоврядування необхідних документів або їх копій та долучення до матеріалів справи.
У разі розгляду справи у формі письмового провадження рішення дисциплінарною комісією приймається без повідомлення та (або) виклику інших учасників службового розслідування на підставі наявних у справі матеріалів.
Аналіз наведених норм права та встановлених обставин справи дає можливість дійти висновку, що відповідачем було призначено та проведено службове розслідування відповідно до вимог закону.
Натомість в апеляційній скарзі позивач вказує, що службове розслідування було проведено з порушенням, про що свідчить відсутність у висновку за результатами службового розслідування посилань на пояснення безпосереднього керівника поліцейського щодо обставин справи.
Суд зазначає, що  відповідно до  частини 6 статті 19 Дисциплінарного статуту у висновку за результатами службового розслідування зазначаються, зокрема, пояснення безпосереднього керівника поліцейського щодо обставин справи.
Під час апеляційного розгляду судом не встановлено, що начальником Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області були надані відповідні пояснення щодо обставин службового розслідування.
Водночас суд апеляційної інстанції звертає увагу, що не всі недоліки в процедурі проведення службового розслідування можуть стати підставою для скасування наказів, прийнятих за його наслідками. Недоліки, які не призвели до обмеження прав особи, щодо якої відбувається розслідування, як то не забезпечення реалізації права надати пояснення та докази, тощо, не можуть самі по собі свідчити про необґрунтованість висновків службового розслідування та не доводять протиправність прийнятих рішень  за результатом такого розслідування. 
Апелянт, звертаючи увагу суду на відсутність пояснень безпосереднього керівника позивача, не вказує яким чином ця обставина впливає на результат проведеного службового розслідування, тобто якою інформацією володів начальник Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка могла вплинути на висновок службового розслідування. 
При цьому варто зауважити, що начальник Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області полковник поліції ОСОБА_10 був головою комісії під час службового розслідування, а тому володів всією інформацію, зібраною під час розслідування, та мав можливість заперечити щодо окремих висновків, якщо останні є непідтвердженими або спростовуються відомими йому доказами. 
Також суд вважає необґрунтованими твердження позивача, що  підставою для притягнення позивача до відповідальності слугували висновки відповідача стосовно допущених порушень іншим поліцейським, що не узгоджується із приписами частини другої статті 13 Дисциплінарного статуту, відповідно до яких дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер, адже позивач притягнутий до дисциплінарної відповідальності як керівник, який зобов`язаний контролювати дотримання підлеглими службової дисципліни, аналізувати її стан та об`єктивно доповідати про це безпосередньому керівникові, проводити профілактичну роботу із зміцнення службової дисципліни та запобігання вчиненню підлеглими правопорушень, що не було дотримано позивачем. 
Відтак, у вищого керівництва були обґрунтовані підстави вважати, що нездатність позивача в повній мірі забезпечити виконання функцій, покладених на керівника органу, свідчить про неможливість останнього очолювати відповідний підрозділ.
З огляду на встановлені в ході службового розслідування обставини, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади є правомірним і пропорційним.
Рішення суду першої інстанції ухвалене з правильним застосуванням норм матеріального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, 
п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1   залишити без задоволення. 
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2025 року в адміністративній справі № 160/9301/24 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з 23 вересня  2025 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повної постанови у випадках, передбачених статтею 328 КАС України.
Повна постанова складена 23 вересня   2025 року.
   
Головуючий - суддя                                                                      О.В. Головко 

                               суддя                                                                      Т.І. Ясенова 

                               суддя                                                                      А.В. Суховаров