УХВАЛА

10 вересня 2025 року 
м. Київ
справа №520/7911/23
адміністративне провадження №Зі/990/151/25
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Яковенка М. М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ХКФ ЮНІСОФТ" про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Хохуляка В.В., Бившевої Л.І., Ханової Р.Ф. від участі у розгляді справи №520/7911/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХКФ ЮНІСОФТ" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "ХКФ ЮНІСОФТ" звернулося до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 06.11.2024 №00626920708 про нарахування пені у розмірі 208864,42грн.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.10.2023, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 25.01.2024, позов задоволено.
Постановою Верховного Суду від 13.02.2025 касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області задоволено частково. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.10.2023 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 25.01.2024 у справі №520/7911/23 скасовано. Справу №520/7911/23 передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
За результатами нового розгляду, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 25.04.2025, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2025, у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Товариство з обмеженою відповідальністю "ХКФ ЮНІСОФТ" 08.08.2025, тобто в межах строку на касаційне оскарження, звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду
Ухвалою Верховного Суду від 13.08.2025 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ХКФ ЮНІСОФТ" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.04.2025 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2025 у справі №520/7911/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХКФ ЮНІСОФТ" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення повернуто особі, яка її подала.
Товариство з обмеженою відповідальністю "ХКФ ЮНІСОФТ" 14.08.2025 повторно звернулось з касаційною скаргою на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.04.2025 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2025 у справі №520/7911/23.
15.08.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "ХКФ ЮНІСОФТ" подало до суду касаційної інстанції заяву про відвід суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Хохуляка В.В., Бившевої Л.І., Ханової Р.Ф. від участі у розгляді справи №520/7911/23.
Вказана заява мотивована порушенням порядку визначення судді для розгляду справи.
В якості підстав для відводу позивач посилався на вимоги частини 3  статті 37 КАС України.
Скаржник зазначає, що відповідно до частини третьої статті 37 КАС України, суддя який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 08 вересня 2025 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ХКФ ЮНІСОФТ" про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Хохуляка В.В., Бившевої Л.І., Ханової Р.Ф. від участі у розгляді справи №520/7911/23 визнано необґрунтованою. Справу передати для проведення автоматизованого розподілу для визначення судді для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ХКФ ЮНІСОФТ" про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Хохуляка В.В., Бившевої Л.І., Ханової Р.Ф. від участі у розгляді справи №520/7911/23.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 вереня 2025 року заяву про відвід у даній справі передано для вирішення судді Яковенко М. М.
Ознайомившись з заявою вважаю, що в її задоволенні слід відмовити з огляду на наступне.
Відповідно до частини восьмої статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.
За текстом частин одинадцятої, дванадцятої статті 40 КАС України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Вирішуючи питання про обґрунтованість заяви про відвід, Верховний Суд виходить з такого.
Підстави для відводу судді встановлені статтями 36 та 37 КАС України.
Зокрема, положення частин першої, другої статті 36 КАС України передбачають випадки, коли суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), а саме:
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого                 статтею 31 цього Кодексу.
Відповідно до частини   четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка встановлює недопустимість повторної участі суддів в розгляді адміністративної справи.
Статтею запровадження інституту відводу судді (суддів) є гарантування безсторонності суду, зокрема, запобігання упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.
Відповідно до частин третьої  статті 37 КАС України  суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції.
Враховуючи наведене, суд касаційної інстанції зазначає, що посилання позивача на заборону повторної участі суддів Хохуляка В.В. (головуючий суддя), Бившевої Л.І.,   Ханової Р.Ф. в розгляді адміністративної справи №520/7911/23, передбачену частиною третьою статтею 37 КАС України є необґрунтованим, оскільки зазначені судді не беруть участі у вирішенні даної справи в судах першої і апеляційної інстанцій, а постанова Верховного Суду від 13.02.2025, за наслідками якої прийнято оскаржувані у цій справі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.04.2025 та постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2025, не була скасована.
Доводи й обставини, якими обґрунтована заяви, є припущеннями, які не можуть вважатися підставою для сумніву в неупередженості та необ`єктивності суддів під Хохуляка В.В., Бившевої Л.І., Ханової Р.Ф. час розгляду цієї справи.
З огляду на викладене, у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ХКФ ЮНІСОФТ" про відвід колегії суддів: Хохуляка В.В., Бившевої Л.І., Ханової Р.Ф. від участі у розгляді справи № 520/7911/23 слід відмовити.
Керуючись статтями 36, 37, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ХКФ ЮНІСОФТ" про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Хохуляка В.В., Бившевої Л.І., Ханової Р.Ф. від участі у розгляді справи №520/7911/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХКФ ЮНІСОФТ" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                              М. М. Яковенко