ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2025 р. 	Справа № 818/1872/18	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: П`янової Я.В.,
Суддів: Присяжнюк О.В. ,  Русанової В.Б. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Сумської митниці на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 21.05.2025, головуючий суддя І інстанції: С.В. Воловик, м. Суми, повний текст складено 21.05.25  у справі № 818/1872/18
за позовом     Товариства з обмеженою відповідальністю "Запчасть"  
до    Сумської митниці                        
про визнання протиправним та скасування рішення,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 23.07.2018 в задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Запчасть" до Сумської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення відмовлено.
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.11.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Запчасть" задоволено. Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 23.07.2018 у справі №818/1872/18 скасовано, прийнято нове судове рішення, яким адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Запчасть" до Сумської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення задоволено.
Визнано протиправним та скасовано рішення про коригування митної вартості товарів №UA805150/2018/000041/2 від 02.05.2018.
06.12.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Запчасть" (далі також - ТОВ «Запчасть») звернулось до Сумської митниці із заявою про повернення надмірно сплачених коштів згідно митної декларації №UA805150/2018/001059 від 02.05.2018, оскільки рішення Харківського апеляційного адміністративного суду набрало законної сили 05.11.2018.
Сумською митницею 12.12.2018 сформовано два висновки на повернення коштів в сумі 153 855,67 грн (мито на товари, що ввозяться суб`єктами підприємницької діяльності - 28 757,08 грн; ПДВ із ввезених на територію України товарів - 125 098,59 грн) з державного бюджету.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 19.06.2024 касаційну скаргу Сумської митниці ДФС задоволено. Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.11.2018 скасовано, а рішення Сумського окружного адміністративного суду від 23.07.2018 залишено в силі.
Представник Сумської митниці подав до адміністративного суду заяву, у якій просить здійснити поворот виконання судового рішення та стягнути з позивача на користь Сумської митниці кошти в сумі 153855,67 грн.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 25.03.2025 допущено заміну первісного відповідача Сумську митницю ДФС (код ЄДРПОУ 39420037) на правонаступника - Сумську митницю (код ЄДРПОУ 44017631).
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 21 травня 2025 року в задоволенні заяви Сумської митниці про поворот виконання судового рішення у справі №818/1872/19 відмовлено.
Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, Сумська митниця подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу та ухвалити нове рішення у справі, яким допустити поворот виконання рішення Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.11.2018 у справі №818/1872/18.
Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що суд першої інстанції дійшов  безпідставного та необґрунтованого висновку, зазначивши, що відповідач не мав вчиняти активних дій саме для виконання судового рішення; судом першої інстанції залишено поза увагою обов`язок митного органу повернути кошти ТОВ «Запчасть» відповідно до Порядку повернення авансових платежів (передоплати) та помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 18.07.2017 за №643, оскільки постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2018 року рішення про коригування митної вартості товарів №UA805150/2018/000041/2 від 02.05.2018 було визнано протиправним та скасовано.
ТОВ «Запчасть» правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалося.
Відповідно до частини другої статті 312 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також – КАС України) суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в її межах, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.
Відповідно до частини 2 статті 380 КАС України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
Згідно з частинами 4, 5, 6 статті 380 КАС України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.
До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем.
За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується.
Частинами 7, 8 статті 380 КАС України регламентовано, що якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи за результатами перегляду рішення за нововиявленими або виключними обставинами.
У своєму рішенні Конституційний Суд України від 02.11.2011 за №13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.
Отже, з наведених правових норм випливає, що за допомогою інституту повороту виконання судового рішення, яке було скасоване або змінене, зокрема, у такий спосіб, що стягувач повинен повернути боржнику те, що він отримав за таким судовим рішенням.
Тобто інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.
За матеріалами справи відповідач в своїй заяві про поворот виконання рішення суду зазначає, що оскільки постановою Харківського апеляційного адміністративного суду 05.11.2018 скасоване рішення про коригування митної вартості товару, позивач звернувся до митного органу з заявою про внесення відомостей про скасування рішення та про повернення надміру сплачених коштів в сумі 153 855,67 грн (мито на товари, що ввозяться суб`єктами підприємницької діяльності - 28 757,08 грн; ПДВ із ввезених на територію України Товарів - 125 098,59 грн) з державного бюджету. Митним органом здійснено коригування митної вартості з урахуванням постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.11.2018, сформовано висновки про повернення надміру сплачених платежів.
Отже, митний орган пов`язує здійснення ним дій по поверненню надміру сплачених платежів за заявою позивача на підставі Порядку повернення авансових платежів (передоплати) і помилково сплачених сум митних платежів, затвердженого Наказом МЮУ від 18.07.2017 за №643 із безпосереднім виконанням постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.11.2018 та вважає, що оскільки зазначена постанова скасована, то достатніми є підстави для повороту виконання рішення суду шляхом стягнення сум переплати ввізного мита та ПДВ з позивача.
Приймаючи ухвалу від 21 травня 2025 року про відмову в задоволенні заяви Сумської митниці про поворот виконання судового рішення у справі №818/1872/19, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для повороту виконання рішення суду шляхом стягнення з позивача сум ввізного мита та ПДВ на користь відповідача.
Суд апеляційної інстанції погоджується з мотивами та висновками суду першої інстанції, з урахуванням такого.
Так, як уже зазналось, згідно з ч. 5 ст. 380 КАС України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем.
Суд зазначає, що вирішення питання про поворот виконання судового рішення, яке було скасоване або змінене, зокрема, у такий спосіб, що стягувач повинен повернути боржнику те, що він отримав за таким судовим рішенням. Стаття спрямована забезпечити інтереси добросовісного боржника, який виконав судове рішення, яке, як згодом виявилося, було помилковим.
Разом із тим поворот виконання судового рішення можливий у випадку, коли виконання судового рішення відбувалося шляхом обов`язку вчинення боржником активних дій щодо його виконання, як наприклад у випадку, коли предметом позову є стягнення коштів. Як установлено у судовому процесі, предметом позову була правомірність рішень відповідача, прийнятих ним як суб`єктом владних повноважень. При цьому наслідком виконання постанови суду апеляційної інстанції було скасування відповідного рішення та відповідач не мав вчиняти активних дій саме для виконання цього судового рішення. 
Вказане унеможливлює задоволення його заяви про поворот виконання такого судового рішення.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що посилання відповідача на те, що ним були здійснені дії щодо повернення позивачу надмірно сплачених платежів як на підставу для повороту виконання рішення суду є необґрунтованими, оскільки вказані дії здійснювались митним органом поза межами виконання судового рішення, на підставі заяви позивача та мають похідний характер від визнання протиправним та скасування рішень відповідача.
Отже, висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для повороту виконання рішення суду шляхом стягнення з позивача сум ввізного мита та ПДВ на користь відповідача є обґрунтованим і законним.
Такий висновок щодо застосування відповідних норм права узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 28.08.2018 у справі №810/2040/15.
Суд апеляційної інстанції не встановив неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового рішення судом першої інстанції і погоджується з його висновками.
Доводи та аргументи Сумської митниці не спростовують висновків суду першої інстанції і свідчать про незгоду позивача із правовою оцінкою судом обставин справи, встановлених у процесі її розгляду.
Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому оскаржуване рішення слід залишити без змін.  
Керуючись статтями 242, 243, 250, 308, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Сумської митниці залишити без задоволення.
Ухвалу  Сумського окружного адміністративного суду від 21.05.2025 у справі № 818/1872/18 залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя 		Я.В. П`янова 	
Судді	   	О.В. Присяжнюк    В.Б. Русанова