УХВАЛА
03 листопада 2025 року
м. Київ
справа № 757/18348/23-ц
провадження № 61-13361ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.
розглянув касаційну скаргу представника Політичної партії «БЛОК КЕРНЕСА - УСПІШНИЙ ХАРКІВ!» - адвоката ВиноградоваВолодимираОлексійовича на рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 вересня 2025 року в справі за позовом  ОСОБА_1 до Політичної партії «БЛОК КЕРНЕСА - УСПІШНИЙ ХАРКІВ!», Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» про визнання свідоцтв на знак для товарів та послуг недійсними, зобов`язання вчинити діїта
ВСТАНОВИВ: 
У травні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Політичної партії «БЛОК КЕРНЕСА - УСПІШНИЙ ХАРКІВ!» (далі - ПП «БЛОК КЕРНЕСА - УСПІШНИЙ ХАРКІВ!»), Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» (далі - ДО «УКРНОІВІ») про визнання свідоцтв на знак для товарів та послуг недійсними та зобов`язання вчинити дії.
11 жовтня 2024 року рішенням Печерського районного суду м. Києва  позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано недійсним свідоцтво України на знак для товарів і послуг від 23 лютого 2022 року № НОМЕР_1 для всіх товарів та послуг Міжнародної класифікації товарів і послуг, для яких він зареєстрований, видане на ім`я ПП «БЛОК КЕРНЕСА - УСПІШНИЙ ХАРКІВ!».
Зобов`язано ДО «УКРНОІВІ» внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг щодо визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг від 23 лютого 2022 року № НОМЕР_1 , виданого на ім`я ПП «БЛОК КЕРНЕСА - УСПІШНИЙ ХАРКІВ!», та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність».
Визнано недійсним повністю свідоцтво України на знак для товарів і послуг 
від 23 лютого 2022 року № НОМЕР_2 для всіх товарів та послуг Міжнародної класифікації товарів і послуг, для яких він зареєстрований, видане на ім`я 
ПП «БЛОК КЕРНЕСА - УСПІШНИЙ ХАРКІВ!».
Зобов`язано ДО «УКРНОІВІ» внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг щодо визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг від 23 лютого 2022 року № НОМЕР_2, виданого на ім`я ПП «БЛОК КЕРНЕСА - УСПІШНИЙ ХАРКІВ!» та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність».
Визнано недійсним повністю свідоцтво України на знак для товарів і послуг 
від 23 лютого 2022 року № НОМЕР_3 для всіх товарів та послуг Міжнародної класифікації товарів і послуг, для яких він зареєстрований, видане на ім`я 
ПП «БЛОК КЕРНЕСА - УСПІШНИЙ ХАРКІВ!».
Зобов`язано ДО «УКРНОІВІ» внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг щодо визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг від 23 лютого 2022 року № НОМЕР_3, виданого на ім`я ПП «БЛОК КЕРНЕСА - УСПІШНИЙ ХАРКІВ!» та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність».
Стягнуто з ПП «БЛОК КЕРНЕСА - УСПІШНИЙ ХАРКІВ!» на користь ОСОБА_1 
6 441,60 грн витрат зі сплати судового збору та 120 445,92 грн витрат на проведення експертизи.
30 вересня 2025 року постановою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу ПП «БЛОК КЕРНЕСА - УСПІШНИЙ ХАРКІВ!» залишено без задоволення.
Рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2024 року залишено без змін.
27 жовтня 2025 року представник ПП «БЛОК КЕРНЕСА - УСПІШНИЙ ХАРКІВ!» - адвокат Виноградов В. О. через систему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Печерського районного суду 
м. Києва від 11 жовтня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду 
від 30 вересня 2025 року, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.
 
Касаційна скарга подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
На обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження судових рішень за пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України, особа, яка подала касаційну скаргу, вказує, що відсутній висновок Верховного Суду щодо  частини першої статті 2, частин першої, другої статті 15, частини першої статті 16 Цивільного кодексу України про те, що фізична особа, звертаючись до суду, повинна захищати саме її порушені цивільні права, а тому має довести, яким чином зареєстровані знаки порушують саме її права. У випадку, якщо цього не доведено, і негативний вплив відсутній, позов задоволений бути не може. Фізична особа не може очікувати на задоволення позову, якщо вона хоч і звертається в інтересах спадкодавця, але діє всупереч його волі та попередніх вчинених при житті дій та прийнятих рішень щодо власника зареєстрованих знаків. 
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.
Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.
Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду 
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою представника Політичної партії «БЛОК КЕРНЕСА - УСПІШНИЙ ХАРКІВ!»- адвоката ВиноградоваВолодимираОлексійовича на рішення Печерського районного суду м. Києва 
від 11 жовтня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 вересня 2025 року.
Витребувати із Печерського районного суду м. Києва цивільну справу № 757/18348/23-ц за позовом  ОСОБА_1 до Політичної партії «БЛОК КЕРНЕСА - УСПІШНИЙ ХАРКІВ!», Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» про визнання свідоцтв на знак для товарів та послуг недійсними, зобов`язання вчинити дії.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                 О. М. Ситнік
                                                                                                             В. М. Ігнатенко
                                                                                                             І. М. Фаловська