ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Додаткова постанова
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2025 року                                      м. Дніпро                        Справа №  904/3677/24 

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Чус О.В. (доповідач)
судді: Мороз В.Ф., Кощеєв І.М.
розглянувши в порядку письмового провадження заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕЗОНАНС МЕТАЛ" про ухвалення додаткового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "МОТОР СІЧ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2024 та на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2024 у справі № 904/3677/24
за позовом Публічного акціонерного товариства "МОТОР СІЧ"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕЗОНАНС МЕТАЛ"
про стягнення 930 348 грн. 16 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "МОТОР СІЧ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "РЕЗОНАНС МЕТАЛ" основного боргу 621 000 грн., 3% річних 16 915 грн. 66 коп., інфляційних втрат 42 790 грн. 50 коп., пені 206 172 грн., штрафу 43 470 грн. та судових витрат у справі.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2024 у справі №904/3677/24 в задоволенні позову відмовлено.
Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2024 стягнуто з публічного акціонерного товариства "МОТОР СІЧ" (69068, м. Запоріжжя, пр. Моторобудівників, буд. 15, ідентифікаційний код 14307794) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Резонанс метал" (49107, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Генерала Пушкіна, буд. 1, ідентифікаційний код 43395489) витрати на професійну правничу допомогу 93 000 грн.
Не погодившись із рішенням суду від 26.11.2024, через систему “Електронний суд”, Публічне акціонерне товариство "МОТОР СІЧ" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить: скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2024 року в справі №904/3677/24; ухвалити нове рішення у справі №904/3677/24, яким повністю задовольнити позовні вимоги Публічного акціонерного товариства “МОТОР СІЧ” до Товариства з обмеженою відповідальністю “РЕЗОНАНС МЕТАЛ” та стягнути основний борг у розмірі 621 000,00 грн.; 3% річних – 16915,66 грн.; інфляційні втрати – 42 790,50 грн., пеню -206 172,00 грн.; штраф -43 470,00 грн.; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “РЕЗОНАНС МЕТАЛ” на користь Публічного акціонерного товариства “МОТОР СІЧ” судові витрати, які складаються з судового збору у розмірі 20932,83 грн.
Також, не погодившись із додатковим рішенням суду від 09.12.2024, через систему “Електронний суд”, Публічне акціонерне товариство "МОТОР СІЧ" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення від 09.12.2024 по справі №904/3677/24 в повному обсязі; стягнути з ТОВ "Резонанс метал" на користь ПАТ "МОТОР СІЧ" сплачений судовий збір.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.06.2025 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "МОТОР СІЧ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2024 у справі № 904/3677/24 – залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2024 у справі № 904/3677/24 – змінено, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови. В іншій частині рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2024 у справі № 904/3677/24 – залишено без змін. Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладено на скаржника - Публічне акціонерне товариство "МОТОР СІЧ".
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.06.2025 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "МОТОР СІЧ" на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2024 у справі № 904/3677/24 – задоволено частково. Додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2024 у справі № 904/3677/24 – скасовано. Ухвалено нове додаткове рішення, яким заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕЗОНАНС МЕТАЛ" про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "МОТОР СІЧ" (69068, м. Запоріжжя, пр. Моторобудівників, буд. 15, ідентифікаційний код 14307794) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕЗОНАНС МЕТАЛ" (49107, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Генерала Пушкіна, буд. 1, ідентифікаційний код 43395489) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 57 772,69 грн., про що видати наказ. В іншій частині заяви відмовлено.
24.06.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕЗОНАНС МЕТАЛ" до ЦАГС надійшла заява про ухвалення додаткового рішення (сформована в системі “Електронний суд” 23.06.2025), в якій просить: ухвалити додаткове рішення (постанову) по справі № 904/3677/24 за позовом Публічного акціонерного товариства “МОТОР СІЧ” до Товариства з обмеженою відповідальністю “РЕЗОНАНС МЕТАЛ”, щодо стягнення з Позивача на користь Відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000,00 грн., які понесені Відповідачем в процесі розгляду апеляційною інстанцією апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2024 у справі № 904/3677/24.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.06.2025 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Кощеєв І.М., Дармін М.О.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.08.2025 призначено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕЗОНАНС МЕТАЛ" про ухвалення додаткового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "МОТОР СІЧ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2024 у справі № 904/3677/24 у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження.
24.06.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕЗОНАНС МЕТАЛ" до ЦАГС надійшла заява про ухвалення додаткового рішення (сформована в системі “Електронний суд” 23.06.2025), в якій просить: ухвалити додаткове рішення (постанову) по справі № 904/3677/24 за позовом Публічного акціонерного товариства “МОТОР СІЧ” до Товариства з обмеженою відповідальністю “РЕЗОНАНС МЕТАЛ”, щодо стягнення з Позивача на користь Відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн., які понесені Відповідачем в процесі розгляду апеляційною інстанцією апеляційної скарги на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2024 у справі № 904/3677/24.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.06.2025 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Кощеєв І.М., Дармін М.О.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.08.2025 призначено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕЗОНАНС МЕТАЛ" про ухвалення додаткового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "МОТОР СІЧ" на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2024 у справі № 904/3677/24 у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕЗОНАНС МЕТАЛ" про ухвалення додаткового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "МОТОР СІЧ" на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2024 у справі № 904/3677/24 об`єднано в одне провадження для спільного розгляду з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕЗОНАНС МЕТАЛ" про ухвалення додаткового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "МОТОР СІЧ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2024 у справі № 904/3677/24.
Відповідно до розпорядження керівника апарату суду №670/25 від 15.09.2025, у зв`язку з перебуванням у відрядженні судді Дарміна М.О. (для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення), протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.09.2025 визначено колегію суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Кощеєв І.М., Мороз В.Ф.
Згідно з п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ст. 16 ГПК України).
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст. 124 ГПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (ст. 129 ГПК України).
Згідно зі ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до чч. 1-3 ст. 124 ГПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
Відповідно до матеріалів справи, на необхідності компенсації судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, за перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2024 у даній справі, в розмірі 30  000 грн. відповідачем зазначено у відзиві на апеляційну скаргу (т. 2, а.с. 172), за перегляд додаткового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2024 у даній справі, в розмірі 15  000 грн. відповідачем зазначено у відзиві на апеляційну скаргу (т. 2, а.с. 157). Тобто, відповідні заяви зроблено відповідачем до закінчення судових дебатів у справі. Докази понесених відповідачем витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції направлено до суду з використанням системи «Електронний суд» 23.06.2025, тобто, в межах п`ятиденного строку після ухвалення постанов ЦАГС від 18.06.2025.
Таким чином, заявником дотримано строки, визначені ч. 8 ст.129 ГПК України.
Відповідно до ст. 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").
Адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката у залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 07.09.2020 у справі №910/4201/19).
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, за його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).
З аналізу вищевикладеного слідує, що для включення всієї суми гонорару до відшкодування за рахунок іншої сторони, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені до відшкодування, з урахуванням того, чи були такі витрати здійснені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. За наявності заперечень іншої сторони суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі її витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час і неспівмірність порівняно з ринковими цінами. Здійснюючи розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу між сторонами спору, господарський суд має враховувати результат розгляду спору, умови договору про надання правничої допомоги, укладеного між стороною спору та адвокатом (адвокатським об`єднанням, бюро), обсяги наданих стороні як клієнту послуг правничої допомоги щодо представництва її інтересів в суді під час розгляду справи.
При цьому, нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.
З аналізу судової практики Верховного Суду (постанови КГС ВС від 24.01.2019 у справі №910/15944/17, від 19.02.2019 у справі №917/1071/18) вбачається, якщо суд під час розгляду клопотання про зменшення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу (заперечень щодо розміру стягнення витрат на професійну правничу допомогу) визначить, що заявлені витрати є неспівмірними зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, витраченим ним часом на надання таких послуг, не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру та їх стягнення становить надмірний тягар для іншої сторони, що суперечить принципу розподілу таких витрат, суд має дійти висновку про зменшення заявлених до стягнення з іншої сторони судових витрат на професійну правничу допомогу.
За змістом п. 1 ч. 2 ст. 126, ч. 8 ст. 129 ГПК України, розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
У постанові від 12.01.2023 Верховний Суд у справі № 908/2702/21 вказав, що здійснивши правовий аналіз норм статей 126, 129 ГПК України, суд дійшов висновку, що під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, суд: 1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині четвертій статті 126 ГПК України (а саме співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони; 2) з власної ініціативи, не розподіляти такі витрати повністю або частково та покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення, керуючись критеріями, що визначені ч.ч. 5-7, 9 ст. 129 ГПК України (а саме пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру  витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або заявлення неспівмірно нижчої суми судових витрат, порівняно із попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).
Тобто, критерії, визначені ч. 4 ст. 126 ГПК України, враховуються за клопотанням заінтересованої сторони для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою наступного розподілу між сторонами за правилами ч. 4 ст. 129 цього Кодексу. Водночас, критерії, визначені ч. 5 ст. 129 ГПК України, враховуються для здійснення безпосередньо розподілу всіх судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.
У постановах від 25.10.2022 у справі № 910/19650/20 та від 06.10.2022 у справі № 916/840/21, Верховний Суд вказав, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на професійну правничу допомогу адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. У такому випадку суд, керуючись частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, та, відповідно, не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому у судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
Відповідно до висновку об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 02.02.2024 у справі № 910/9714/22, заява сторони про розподіл судових витрат фактично є дією спрямованою на реалізацію стороною свого права лише на подання доказів щодо витрат, які вже понесені такою стороною. Подання стороною заяви про розподіл судових витрат не може бути ототожнено з витратами на професійну правничу допомогу, які пов`язані з розглядом справи по суті спору. Заява сторони про розподіл судових витрат є фактично заявою про подання доказів щодо витрат, які понесені стороною у зв`язку з необхідністю відшкодування правової допомоги, а тому витрати на підготовку такої заяви не підлягають відшкодуванню.
Розглянувши заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕЗОНАНС МЕТАЛ" про ухвалення додаткового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "МОТОР СІЧ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2024 та на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2024 у справі № 904/3677/24, колегія суддів дійшла висновку про їх часткове задоволення, враховуючи наступне.
Стосовно заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕЗОНАНС МЕТАЛ" про ухвалення додаткового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "МОТОР СІЧ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2024, колегія суддів зазначає про таке.
Матеріалами справи підтверджено дотримання відповідачем строків, визначених ч. 8 ст. 129 ГПК України.
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000,00 грн. в суді апеляційної інстанції відповідачем надано копії наступних документів:
-          договору про надання правничої допомоги, юридичного консультування та представництва № 42/24 від 17.09.2024 (т. 2, а.с. 49-52), укладеного між АО «Еквіта» в особі Керуючого-партнера Бочкаря Р.В. та ТОВ «Резонанс метал» (Клієнт), відповідно до умов якого АО бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором (п. 1.1). Розмір винагороди АО при наданні правової допомоги, а також умови та порядок розрахунків, визначаються сторонами в додатках до цього Договору та Актах (п. 4.2);
-          додатка № 2 від 10.01.2025 до договору про надання правничої допомоги № 42/24 від 17.09.2024, відповідно до п. 2 якого АО зобов`язується за дорученням Клієнта надати наступну правову допомогу (послуги): складання та подання відзиву на апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "МОТОР СІЧ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2024 у справі №904/3677/24. Супровід справи в суді апеляційної інстанції. Сторони домовилися, що вартість наданої правової допомоги (гонорару) за Договором складає 30  000 грн.; 
-          рахунку № Р-4 від 07.02.2025;
-          платіжної інструкції № 679 від 07.02.2025;
-          акта здачі-приймання наданих послуг № Р-29 від 19.06.2025 на суму 30 000 (тридцять тисяч) гривень 00 коп.; до акту додано звіт адвоката від 19.06.2025 (т. 3, а.с. 11 на звороті), який є його невід`ємною частиною, зі змісту якого вбачається, що АО «Еквіта» в особі Керуючого-партнера Бочкаря Р.В. надало Товариству з обмеженою відповідальністю «Резонанс метал» супровід (представництво) судової справи №904/3677/24 в суді апеляційної інстанції, а саме: 
o          ознайомлення з поданою позивачем апеляційною скаргою з наступною розробкою стратегії захисту у справі та погодження її з Клієнтом (07.02-08.02.2025/ 5 годин);
o          складання та подання відзиву на апеляційну скаргу (13.02-14.02.2025 / 8 годин);
o          ознайомлення з клопотанням позивача про відкладення розгляду справи та формування позиції щодо клопотання (17.06.2025 / 0,2 години);
o          участь в судовому засіданні 18.06.2025 (18.06.2025 / 0,5 години);
o          надання звіту клієнту про результати розгляду справи (19.06.2025 / 0,2 години);
o          складання заяви про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат з наступним її поданням до суду (19.06.2025 / 0,5 години).
Колегія суддів, здійснивши аналіз Акта здачі-приймання наданих послуг № Р-29 від 19.06.2025 та звіту адвоката від 19.06.2025, який є його невід`ємною частиною, зазначає, що такі послуги як «ознайомлення з поданою позивачем апеляційною скаргою з наступною розробкою стратегії захисту у справі та погодження її з Клієнтом» охоплюються послугою зі складання відзиву на апеляційну скаргу, тому, окремому відшкодуванню за рахунок позивача не підлягають.
Щодо подання відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів враховує правовий висновок, що міститься в п. 3.15 додаткової постанови Верховного Суду від 05.06.2024 у справі №910/698/23: “… позивачем зазначено у заяві, що послугою з надання правової допомоги, окрім підготовки відзиву на касаційну скаргу, є його направлення Суду та учасникам справи, що своєю чергою не потребує спеціальної освіти та не може вважатися послугою з надання правової допомоги”.
Послуга з ознайомлення з клопотанням позивача про відкладення розгляду справи та формування позиції щодо клопотання, на переконання колегії суддів, не відповідає критерію реальності, тому, окремому відшкодуванню за рахунок позивача не підлягає. Окрім цього, відповідачем також заявлено до відшкодування вартість послуги з участі адвоката в судовому засіданні 18.06.2025, тому, підготовка адвоката до розгляду справи презюмується та охоплюється такою послугою.
У постанові Верховного Суду від 25.05.2021 у справі № 910/7586/19 викладено правовий висновок, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні. Беручи на себе обов`язок щодо здійснення представництва інтересів клієнта в суді, адвокат бере на себе відповідальність не лише за якусь одну дію, наприклад, написання процесуального документу чи виступ у суді, а бере на себе обов`язок по вчиненню комплексу дій, метою яких є забезпечення реалізації та захисту прав і обов`язків клієнта. Отже, участь у судовому засіданні являє собою не формальну присутність на ньому, а, зокрема, й підготовку адвоката до цього засідання.
Стосовно надання звіту клієнту про результати розгляду справи колегія суддів зазначає, що така послуга не відповідає критерію необхідності в розрізі питання про відшкодування витрат на її надання за рахунок іншої сторони; а сама послуга має інформаційний, а не правовий характер.
Близька за змістом правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 24.12.2020 у справі №910/3137/18.
До того ж, відповідно до частини другої статті 26 Правил адвокатської етики адвокат повинен з розумною періодичністю інформувати клієнта про хід та результати виконання доручення і своєчасно відповідати на запити клієнта про стан його справи. Інформація має подаватися клієнту в обсязі, достатньому для того, щоб він міг приймати обґрунтовані рішення стосовно суті свого доручення та його виконання. Тобто, в силу положень Правил адвокатської етики обов`язком адвоката є діяти в інтересах клієнта, зокрема, щодо інформування останнього про хід та стан його справ в обсязі, достатньому для того, щоб він міг приймати обґрунтовані рішення стосовно своїх справ, зокрема, і щодо їх ведення в суді.
Послуги по складанню заяви про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат з наступним її поданням до суду не підлягають відшкодуванню, оскільки заява про стягнення/розподіл судових витрат є фактично заявою про подання доказів щодо витрат, які понесені стороною у зв`язку з необхідністю відшкодування правової допомоги.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові ОП КГС ВС від 02.02.2024 у справі №910/9714/22, згідно з якою подання стороною заяви про розподіл судових витрат не може бути ототожнено з витратами на професійну правничу допомогу, які пов`язані з розглядом справи по суті спору.
Судом апеляційної інстанції здійснена оцінка рівня витрат відповідача на професійну правничу допомогу в розрізі їх обґрунтованості та необхідності, як обов`язкового критерію при розподілі судових витрат, з урахуванням критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), розумності їхнього розміру, керуючись ч. 5 ст. 129 ГПК України, судова колегія вважає, що витрати на правничу допомогу, понесені відповідачем під час розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "МОТОР СІЧ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2024 у справі №904/3677/24, є обґрунтованими в сумі 17  708,30 грн. (з розрахунку 1 година = 2083,33 грн. (30 000 грн. / 14,4 год. (заявлений в звіті адвоката витрачений час))), з яких:
-          складання відзиву на апеляційну скаргу – 8 год.;
-          участь у судовому засіданні 18.06.2025 – 0,5 год.
Відтак: 8,5 годин х 2083,33 грн. = 17  708,30 грн.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що відшкодування понесених відповідачем витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції під час розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "МОТОР СІЧ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2024 у справі №904/3677/24 в розмірі 17  708,30 грн. відповідає критеріям реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), розумності їхнього розміру, а також є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору.
Стосовно заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕЗОНАНС МЕТАЛ" про ухвалення додаткового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "МОТОР СІЧ" на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2024 у справі 904/3677/24, колегія суддів зазначає про наступне.
Матеріалами справи підтверджено дотримання відповідачем строків, визначених ч. 8 ст. 129 ГПК України.
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн. в суді апеляційної інстанції відповідачем надано копії наступних документів:
-          договору про надання правничої допомоги, юридичного консультування та представництва № 42/24 від 17.09.2024 (т. 2, а.с. 49-52), укладеного між АО «Еквіта» в особі Керуючого-партнера Бочкаря Р.В. та ТОВ «Резонанс метал» (Клієнт), відповідно до умов якого АО бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором (п. 1.1). Розмір винагороди АО при наданні правової допомоги, а також умови та порядок розрахунків, визначаються сторонами в додатках до цього Договору та Актах (п. 4.2);
-          додатка № 3 від 10.01.2025 до договору про надання правничої допомоги № 42/24 від 17.09.2024, відповідно до п. 2 якого АО зобов`язується за дорученням Клієнта надати наступну правову допомогу (послуги): складання та подання відзиву на апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "МОТОР СІЧ" на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2024 у справі 904/3677/24. Супровід справи в суді апеляційної інстанції. Сторони домовилися, що вартість наданої правової допомоги (гонорару) за Договором складає 15  000 грн.; 
-          рахунку № Р-3 від 29.01.2025;
-          акта здачі-приймання наданих послуг № Р-30 від 19.06.2025 на суму 15 000 гривень 00 коп.; до акту додано звіт адвоката від 19.06.2025, який є його невід`ємною частиною (т. 3, а.с. 24 на звороті), зі змісту якого вбачається, що АО «Еквіта» в особі Керуючого-партнера Бочкаря Р.В. надало Товариству з обмеженою відповідальністю «Резонанс метал» супровід (представництво) судової справи №904/3677/24 в суді апеляційної інстанції, а саме: 
o          ознайомлення з поданою позивачем апеляційною скаргою на додаткове рішення від 09.12.2024 з наступною розробкою стратегії захисту у справі та погодження її з Клієнтом (29.01.2025/ 3 години);
o          складання та подання відзиву на апеляційну скаргу (06.02-07.02.2025 / 8 годин);
o          ознайомлення з клопотанням позивача про відкладення розгляду справи та формування позиції щодо клопотання (17.06.2025 / 0,2 години);
o          участь в судовому засіданні 18.06.2025 (18.06.2025 / 0,5 години);
o          надання звіту клієнту про результати розгляду справи (19.06.2025 / 0,2 години);
o          складання заяви про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат з наступним її поданням до суду (19.06.2025 / 0,5 години).
Колегія суддів, здійснивши аналіз Акта здачі-приймання наданих послуг № Р-30 від 19.06.2025 та звіту адвоката від 19.06.2025, який є його невід`ємною частиною, з мотивів, викладених вище, констатує, що витрати на правничу допомогу, понесені відповідачем під час розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "МОТОР СІЧ" на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2024 у справі 904/3677/24, є обґрунтованими в сумі 10  282,28 грн. (з розрахунку 1 година = 1209,68 грн. (15 000 грн. / 12,4 год. (заявлений в звіті адвоката витрачений час))), з яких:
-          складання відзиву на апеляційну скаргу – 8 год.;
-          участь у судовому засіданні 18.06.2025 – 0,5 год.
Відтак: 8,5 годин х 1209,68 грн. = 10  282,28 грн.
З урахуванням того, що постановою ЦАГС від 18.06.2025 у справі №904/3677/24 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "МОТОР СІЧ" на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2024 у справі № 904/3677/24 задоволено частково, відповідно до положень ст. 129 ГПК України, заява ТОВ "РЕЗОНАНС МЕТАЛ" про ухвалення додаткового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "МОТОР СІЧ" на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2024 у справі 904/3677/24 підлягає частковому задоволенню пропорційно задоволеним вимогам у розмірі 6  387,35 грн., що становить 62,12 % задоволених вимог від 10  282,28 грн. (визнаної судом обґрунтованої суми понесених витрат відповідача на правничу допомогу), в іншій частині заяви слід відмовити.
Відтак, заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕЗОНАНС МЕТАЛ" про ухвалення додаткового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "МОТОР СІЧ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2024 та на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2024 у справі № 904/3677/24 підлягають частковому задоволенню на загальну суму 24  095,65 грн. (17  708,30 + 6  387,35 грн. відповідно).
Керуючись ст.ст. 129, 221, 244 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, - 

ПОСТАНОВИВ:

Заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕЗОНАНС МЕТАЛ" про ухвалення додаткового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "МОТОР СІЧ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2024 та на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2024 у справі № 904/3677/24 – задовольнити частково.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства "МОТОР СІЧ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕЗОНАНС МЕТАЛ" 24  095,65 грн. витрат на професійну правничу допомогу, понесених за результатами розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "МОТОР СІЧ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2024 та на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2024 у справі № 904/3677/24, про що видати наказ.
У задоволенні заяв в іншій частині відмовити.
Видачу наказу на виконання цієї постанови доручити Господарському суду Дніпропетровської області.
Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом строків, передбачених ст. 288 ГПК України.

Головуючий суддя                                                                      О.В. Чус

Суддя                                                                                              В.Ф. Мороз

Суддя                                                                                             І.М. Кощеєв