КИЇВСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД
вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ, 03110
e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Унікальний номер справи 760/19613/24 Апеляційне провадження № 22-ц/824/12032/2025	Головуючий у суді першої інстанції - Українець В.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.	
 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
 
28 серпня 2025 року                                                                               місто Київ
 
Київський апеляційний суд у складі:
суддя-доповідач                             Оніщук М.І.,
судді                                                Шебуєва В.А., Кафідова О.В.,
секретар                                          Цалко Д.М.,
за участю:
позивача                                         ОСОБА_1 ,                                                      
представника позивача                ОСОБА_2 ,                                                 
представника відповідача                        Бабака В.В.,   
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 10 квітня 2025 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного авіаційного університету (правонаступник - Державне некомерційне підприємство "Державний університет "Київський авіаційний інститут"), третя особа: голова комісії з реорганізації Національного авіаційного університету Семенова Ксенія Ігорівна, про скасування наказів про застосування дисциплінарних стягнень, 
 
В С Т А Н О В И В:

У серпні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з позовом до Національного авіаційного університету, згідно з яким просив:
- скасувати наказ № 09/к-с від 03 червня 2024 року про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани;
- скасувати наказ № 10/к-с від 03 червня 2024 року про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани;
- скасувати наказ № 11/к-с від 03 червня 2024 року про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани;
- скасувати наказ № 12/к-с від 03 червня 2024 року про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани.
Позовні вимоги обгрунтовано тим, що наказом № 891/к від 31 жовтня 2023 року позивача призначено виконуючим обов`язки директора Відокремленого структурного підрозділу «Фаховий коледж інженерії, управління та землевпорядкування національного авіаційного університету» з 01 листопада 2023 року.
Наказом № 488/к від 04 червня 2024 року його було звільнено з посади за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку на підставі п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України.
Підставами для його звільнення були накази № 09/к-с, № 10/к-с, № 11/к-с, № 12/кс від 03 червня 2024 року.
Зміст цих наказів зводиться до збитку, завданого пожежею в неексплуатуючій будівлі (корпусі № 2), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
Разом з тим, позивач вказував, що відповідно до Положення про Відокремлений структурний підрозділ «Фаховий коледж інженерії, управління та землевпорядкування національного авіаційного університету» та Статуту НАУ місцезнаходженням коледжу є: м. Київ, вул. Метробудівська, 5-А.
Однак, відповідачем не надано жодних документів на підтвердження належності коледжу будівлі по вул. Машинобудівній, 48 , а також хто є відповідальною особою за збереження майна та будівлі.
Також, позивач зазначав, що він не несе повну матеріальну відповідальність за збереження майна коледжу, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Метробудівська, 5-А , а також й щодо майна та будівлі по вул. Машинобудівній, 48 в м. Києві .
Крім того, позивач вказував, що накази № 09/к-с, № 10/к-с, № 11/к-с, № 12/к-с від 03 червня 2024 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення доган є безпідставними та незаконними з огляду на наступне.
Так, наказом № 09/к-с ОСОБА_1 оголошено догану за порушення умов трудової дисципліни, а саме у зв`язку з невиконанням розпорядження № 064/роз від 31 травня 2024 року про надання пояснень щодо корупційних чи інших протиправних дій/бездіяльності вжиття/невжиття заходів, що призвели до відсутності товарно-матеріальних цінностей, первісна (переоцінена) вартість яких становить 747744 гривні, а залишкова балансова у результаті зносу - 22521 гривня.
На виконання цього розпорядження він надав службову записку від 03 червня 2024 року, в якій зазначив, за якої умови може надати свої обґрунтовані пояснення, а саме просив надати йому для ознайомлення копії документів.
Проте, не зважаючи на службову записку, відповідач виніс наказ про застосування догани.
Наказом № 10/к-с ОСОБА_1 оголошено догану за порушення умов трудової дисципліни. У наказі зазначено, що не зважаючи на факт відсторонення ОСОБА_1 від здійснення повноважень в.о. директора, останньому наказано перебувати на робочому місці відповідно до правил внутрішнього розпорядку з 08:30 по 17:15. ОСОБА_1 за період з 01 травня 2024 року по 30 травня 2024 року систематично порушував робочий час в частині закінчення роботи, а 22 травня 2024 року порушив робочий час в частині початку роботи.
Розпорядженням № 067/роз від 31 травня 2024 року його зобов`язано надати письмові пояснення щодо порушення ним у травні 2024 року графіку роботи, проте останній відмовився виконувати розпорядження, у зв`язку з чим було видано наказ № 10/к-с.
Разом з тим, на думку позивача, підстави видання наказу є надуманими, оскільки не конкретизовано погодинно та/або щохвилинно порушення в кожен із перелічених в наказі днів, не надано даних про ліцензовану систему пропуску до приміщень коледжу, не надано копію наказу про ведення в дію ліцензованої контрольно-пропускної системи.
Наказом № 11/к-с ОСОБА_1 оголошено догану за порушення умов трудової дисципліни, а саме за невиконання Розпорядження № 065/роз, яким ОСОБА_1 зобов`язано надати пояснення щодо корупційних чи інших протиправних дій/бездіяльності вжиття/невжиття заходів, що призвели до зазначення в довідці від 17 квітня 2024 року № 37/433 інформації про те, що в результаті пожежі 17 квітня 2024 року в навчальному корпусі № 2 матеріального збитку не нанесено.
Актом від 31 травня 2024 року зафіксовано відмову ОСОБА_1 від підписання про ознайомлення з наказом № 249/од від 29 травня 2024 року.
Разом з тим, у цьому акті відсутні обов`язкові реквізити, таким чином, на думку позивача, цей акт нічого не фіксує.
При цьому, дисциплінарне стягнення застосовано до ОСОБА_1 через місяць та 17 днів, що також є підставою для скасування наказу.
Наказом № 12/к-с ОСОБА_1 оголошено догану за порушення умов трудової дисципліни, зокрема, у зв`язку з відсутністю на робочому місці 31 травня 2024 року з 11 години 18 хвилин по 13 годину 53 хвилини, про що комісією з перевірки дотримання працівниками НАУ режиму роботи та трудової дисципліни складено відповідний акт, з яким він відмовився ознайомлюватись та надавати пояснення.
Проте, йому не надавались будь-які акти для ознайомлення. Вказаний акт складений 31 травня 2024 року о 14 годині 47 хвилин, тобто не безпосередньо в момент самої події, яка фіксується, а через 54 хвилини потому. Акт складено в кабінеті 1-222, тобто не у визначеному наказом № 158/од від 18 квітня 2024 року ОСОБА_1 робочому місці в кабінеті НОМЕР_1.
Вважав, що його відсутність на робочому місці у визначений час та день належним чином не зафіксована, а тому не доведена.
Ще однією підставою для скасування наказів позивач зазначав про  застосування до нього подвійної відповідальності за одне й те саме діяння. Так, оспорюваними наказами застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді доган, проте його було звільнено за тих самих обставин, за що напередодні оголошено догани.
Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 10.04.2025 у задоволенні позову відмовлено (т. 2, а.с. 78-83).
В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог.
В обгрунтування апеляційної скарги вказує на помилковість висновку суду першої інстанції щодо правомірності оскаржуваного наказу № 09/к-с від 03.06.2024, адже Правилами внутрішнього розпорядку не передбачено дисциплінарну відповідальність за збереження майна.
Зазначає про неврахування судом першої інстанції того, що відповідачем не було надано документальних доказів порушення робочого часу, у той час як надана відповідачем таблиця Exel з зазначенням дат і годин не є належним доказом порушення ОСОБА_1 робочого розпорядку і не може свідчити про вчинення ним порушень трудової дисципліни.
Вважає, що при ухваленні оскаржуваного рішення суд першої інстанції безпідставне не взяв до уваги те, що дисциплінарне стягнення, накладене на нього наказом № 11/к-с, у порушення вимог ст. 148 КЗпП України застосовано через 1 місяць 17 днів, що є самостійною підставою для скасування наказу.
Вказує, що надані відповідачем акти щодо відсутності його на роботі є безпідставними та такими, що складені формально, а отже не можуть підтверджувати його відсутність на робочому місці у визначені в наказі № 12/к-с час та день (т. 2, а.с.87-94).
Позивач та його представник у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримали  та просили задовольнити.
Представник відповідача у судовому засіданні щодо задоволення апеляційної скарги заперечував, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість.
Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення учасників справи, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.
Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, наказом Університету від 31.10.2023 № 891/к позивача було призначено виконуючим обов`язки директора Відокремленого структурного підрозділу «Фаховий коледж інженерії, управління та землевпорядкування Національного авіаційного університету» (далі - Коледж) з 01 листопада 2023 року до заміщення посади в установленому законодавством порядку (т. 1, а. с. 184).
17 квітня 2024 року в будівлі Коледжу за адресою: вул. Машинобудівна, буд. 48, м. Київ, сталась пожежа, внаслідок якої було пошкоджене майно Національного авіаційного університету.
Про факт виникнення пожежі, комісією Державної служби України з надзвичайних ситуацій був складений відповідний акт про пожежу від 17 квітня 2024 року  (т. 1, а. с. 186, 187).
У зв`язку з пожежею, що виникла в навчальному корпусі № 2 Коледжу наказом Університету від 18.04.2024 № 159/од було створено тимчасову комісію з метою проведення службового розслідування обставин, що призвели до виникнення пожежі (т. 1, а. с. 188, 189).
За фактом службової недбалості при дотриманні вимог з охорони праці та протипожежної безпеки наказом Університету від 18.04.2024 № 158/од позивача було відсторонено від здійснення повноважень на посаді в.о. директора Коледжу (т. 1, а.с. 190).
Наказом № 159/од встановлено, що на час проведення службового розслідування з 18 квітня 2024 року визначене робоче місце ОСОБА_1 кабінет НОМЕР_1 (приймальня) в першому корпусі Університету за адресою: м. Київ, проспект Любомира Гузара, 1.
Враховуючи факт пожежі, наказом Університету від 18.04.2024 № 157/од створено інвентаризаційну комісію з метою проведення суцільної інвентаризації активів і зобов`язань Коледжу з перевіркою їхньої фактичної наявності та документального підтвердження станом на 01 квітня 2024 року з обов`язковим складанням відповідних інвентаризаційних опитів, а дорогоцінних металів, що містяться у відходах та брухті, згідно наказу МФУ від 06.04.1998 № 84 - станом на 01 квітня 2024 (т. 1, а. с. 191, 192).
Наказом Університету від 19.04.2024 № 164/од «Про облік робочого часу ОСОБА_1 » було поширено дію комісії з перевірки дотримання працівниками НАУ режиму роботи та трудової дисципліни на в.о. директора ВСП КІУтЗ НАУ ОСОБА_1 , на період його відсторонення (т. 1, а. с. 193).
Відповідно до акту щодо результатів службового розслідування обставин виникнення пожежі в навчальному корпусі № 2 Коледжу та завданих нею збитків від 14 травня 2024 року, в ході розслідування комісією встановлено, що імовірною причиною пожежі стало малокалорійне джерело запалювання. Також, комісія виявила ще два джерела запалювання у сусідніх приміщеннях, які згасли самостійно і не призвели до подальшого розповсюдженню вогню (т. 1, а. с. 194).
Як вбачається з вказаного акту, на умисний підпал вказують такі речі як намагання підпалити сміття та елементи меблів в інших приміщеннях коледжу з метою створення умов для розповсюдження пожежі на більшу площу та набуття нею масованого характеру. Однак, особа/особи, які намагались здійснити підпал в інших приміщеннях будівлі, не врахували той факт, що попередні норми, які застосовувалися до підлогових покриттів навчальних закладів були досить жорсткі щодо швидкості розповсюдження по них полум`я та димоутворюючої здатності. Окрім цього, кімната, в якій пожежа набула масованого характеру, не має достатнього пожежного навантаження для такого інтенсивного горіння. Горіння відбувалося в межах чітко визначеного контуру кімнати. Той факт, що підлога у кімнаті має ознаки розповсюдження пожежі в межах визначеного контуру, може свідчити про використання в якості горючого матеріалу легкозаймистої рідини.
Додатково було встановлено, що в.о. директора коледжу ОСОБА_1 надав довідку на ім`я начальника Солом`янського РУ ГУ ДСНС України у м. Києві від 17.04.2024 № 37/433, в якій зазначив, що в результаті пожежі матеріального збитку не нанесено. 
Проте, згідно даних бухгалтерського обліку Коледжу за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 01.01.2024 первісна (переоцінена) вартість будівлі розміром 4650 м2 становила 3739202,00 грн. Крім того, у даній будівлі знаходились товаро-матеріальні цінності, первісна (переоцінена) вартість яких становить 790059,00 грн. (примітка: дані факти підтверджуються додатками до акту щодо результатів службового розслідування обставин виникнення пожежі в навчальному корпусі № 2 Коледжу та завданих нею збитків) (т. 1, а. с. 198).
07.05.2024 комісія, працюючи на місці пожежі, встановила суму збитків З кімнат, в яких була пожежа загальною вартістю 340361,00 грн.
Окрім цього, за результатами службового розслідування встановлено пошкодження в інших приміщеннях будівлі, а саме: пошкоджені вікна, вирізане опалення (батареї, труби) по всьому приміщенню, розбиті стіни тощо на суму 2396852,00 грн. А також відсутні товаро-матеріальні цінності первісна (переоцінена) вартість, яких становить 747 744,00 грн., а залишкова балансова у результаті зносу 22521,00 грн.
Положенням про Відокремлений структурний підрозділ «Фаховий коледж інженерії, управління та землевпорядкування Національного авіаційного університету», затвердженим загальними зборами (конференцією) трудового колективу коледжу, а також затвердженим Вченою радою Національного авіаційного університету, встановлено, що безпосереднє управління діяльністю ВСГІ КІУтЗ НАУ здійснює директор (пункт 7.1. положення про ВСП КІУтЗ НАУ) (т. 2, а. с. 13).
До обов`язків ВСП КІУтЗ НАУ відноситься забезпечення ефективного використання державного майна (підпункт 9 пункту 2.4. положення про ВСП КІУтЗ НАУ).
Пунктом 7.3. Положення про ВСП КІУтЗ НАУ зазначено, що директор Коледжу відповідає за провадження та результати освітньої, економічної та інших видів діяльності у Коледжі, стан і збереження нерухомого та іншого майна Коледжу.
З метою надання оцінки діяльності директора та встановлення чи є зазначений результат діяльності/бездіяльності працівника таким, що сумісний із продовженням його роботи наказом ректора від 29.05.2024 № 249/од «Про створення тимчасової комісії для надання оцінки дій/бездіяльності в.о. директора ВСП КІУтЗ НАУ ОСОБА_1 » було створено дорадчий орган - тимчасову комісію та зобов`язано її проаналізувати проект акту щодо результатів розслідування обставин виникнення пожежі в навчальному корпусі № 2 у ВСП КІУтЗ НАУ та завданих нею збитків, проаналізувати звіт про проведення інвентаризації ВСП КІУтЗ НАУ, визначити факт діяльності/бездіяльності працівника та надати рекомендації щодо можливих заходів реагування до в.о. директора ВСП КІУтЗ НАУ (т. 1, а. с. 222).
З вказаним наказом позивач ознайомлюватись відмовився, про що був складений відповідний акт (т. 1, а. с. 224).
Наказом від 03.06.2024 № 09/к-с ОСОБА_1 , в.о. директора Відокремленого структурного підрозділу «Фаховий коледж інженерії, управління та землевпорядкування Національного авіаційного університету», за порушення умов трудової дисципліни (прим. корупційні чи інші протиправні дія/бездіяльність, вжиття/невжиття заходів, що призвели до відсутності товаро-матеріальних цінностей, первісна (переоцінена вартість яких становить 747744,00 грн., а залишкова балансова у результаті зносу 22521,00 грн.) було оголошено догану (т. 1, а.с. 225).
Наказом від 03.06.2024 № 10/к-с ОСОБА_1 , в.о. директора Відокремленого структурного підрозділу «Фаховий коледж інженерії, управління та землевпорядкування Національного авіаційного університету», за порушення умов трудової дисципліни (прим. 21 порушення графіку робочого часу в період 01-30 травня 2024 року) було оголошено догану (т. 1, а. с. 229).
Наказом від 03.06.2024 № 11/к-с ОСОБА_1 , в.о. директора Відокремленого структурного підрозділу «Фаховий коледж інженерії, управління та землевпорядкування національного авіаційного університету», за порушення умов трудової дисципліни (прим. зазначення неправдивої інформації в довідці про те, що в результаті пожежі 17.04.2024 матеріального збитку ВСП КІУтЗ НАУ не нанесено) було оголошено догану (т. 1, а. с. 232).
Наказом від 03.06.2024 № 12/к-с ОСОБА_1 , в.о. директора Відокремленого структурного підрозділу «Фаховий коледж інженерії, управління та землевпорядкування національного авіаційного університету», за порушення умов трудової дисципліни (прим.  в період 31 травня 2024 року був відсутній на робочому місці з 11:18 год. по 13:53 год.) було оголошено догану (т. 1, а. с. 236).
Як вбачається, зі всіма наказами про догану позивач ознайомився, поставивши підпис на зворотній стороні наказів.
Службовою запискою від 30.05.2024 № 06.03/206 «Про скликання позачергового засідання Вченої ради Університету із включенням до порядку денного питання щодо направлення пропозиції про звільнення в.о. директора ВСП КІУтЗ НАУ ОСОБА_1 » було запропоновано скликати позачергове засідання Вченої ради Університету із включенням до порядку денного питання щодо направлення пропозиції про звільнення в.о. директора Відокремленого структурного підрозділу «Фаховий коледж інженерії, управління та землевпорядкування національного авіаційного університету» ОСОБА_1 (т. 1, а. с. 238).
04.06.2024 в Університеті було проведено позачергове засідання Вченої ради Національного авіаційного університету (далі - Вчена рада Університету).
Згідно з протоколу позачергового засідання Вченої ради Національного авіаційного університету від 04.06.2024 № 7 було ухвалено включити пропозицію про внесення подання про звільнення в.о. директора Відокремленого структурного підрозділу «Фаховий коледж інженерії, управління та землевпорядкування національного авіаційного університету» ОСОБА_1 .
За рішення про внесення подання про звільнення проголосували - «за» - 45, «проти» - 0, «утримались» - 0.
За звільнення в.о. директора Відокремленого структурного підрозділу «Фаховий коледж інженерії, управління та землевпорядкування національного авіаційного університету» ОСОБА_1 проголосували - «за» - 42, «проти» - 2, «недійсних бюлетенів» - 1 (т. 1, а. с. 239, 240).
Рішення Вченої ради Національного авіаційного університету введено в дію наказом Голови комісії з реорганізації Національного авіаційного університету, в.о. ректора від 04.06.2024 № 264/од «Про введення в дію рішення Вченої ради університету від 04 червня 2024 року протокол № 7)» (т. 1, а. с. 241).
Наказом Університету від 04.06.2024 № 488/к «Про звільнення ОСОБА_1 » ОСОБА_1 - виконуючого обов`язки директора Відокремленого структурного підрозділу «Фаховий коледж інженерії, управління та землевпорядкування національного авіаційного університету» звільнити 05 червня 2024 року за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення (п. З ч. 1 ст. 40 КЗпП України) (т. 1, а. с. 242).
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що при накладенні на позивача дисциплінарних стягнень у вигляді доган відповідач діяв у межах своїх повноважень, у спосіб та в порядку, визначеному чинним законодавством. 
Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, вважає його правильним та обгрунтованим, виходячи з наступного.
Так, відповідно до статті 139 КЗпП України, працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової дисципліни.
Згідно з ч. 1 ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана або звільнення.
Порушення трудової дисципліни це невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов`язків, що проявилися в порушенні: правил внутрішнього трудового розпорядку; посадових інструкцій; положень, наказів та розпоряджень власника, якщо вони мають законний характер.
Дисциплінарне стягнення застосовується роботодавцем безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців із дня вчинення проступку. Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника (стаття 148 КЗпП України).
Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна сукупність таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку; невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності.
Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 20.05.2020 року по справі № 754/4355/17.
Згідно зі статтею 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.
Якщо працівник відмовився від цього, власник повинен скласти акт про відмову від дачі пояснень і провести дисциплінарне розслідування порушення трудової дисципліни.
Відмова працівника дати письмові пояснення не перешкоджає накладенню на працівника відповідного стягнення.
Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності не має значення, чи призвів вчинений ним дисциплінарний проступок до настання реальних негативних наслідків - для накладення дисциплінарного стягнення цілком достатньо фіксації самого факту винного вчиненого працівником порушення трудової дисципліни, а наявність чи відсутність шкідливих наслідків може бути врахована тільки при визначенні тяжкості проступку та виборі виду дисциплінарного стягнення.
Зазначене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постановах від 24.07.2019 у справі № 359/4316/17 та від 30.03.2020 у справі № 489/7807/18.
Таким чином, в силу вимог ст.ст. 147-149 КЗпП України роботодавець має право застосовувати до працівника дисциплінарне стягнення за винне невиконання або неналежне виконання працівником покладених на нього трудових обов`язків.
Разом з тим, відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно зі ст.76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. При цьому дані докази повинні бути належними та допустимими, як це передбачено ст.ст. 77-78 ЦПК України.
Згідно з ч. 1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Установлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд повинен свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.6 ст.81 ЦПК України).
Звертаючись до суду з позовом, а також обгрунтовуючи доводи своєї апеляційної скарги на оскаржуване рішення, позивач, як на підставу для скасування наказу №09/к-с від 03.06.2024, посилався на те, що правилами внутрішнього розпорядку не передбачено дисциплінарну відповідальність за збереження майна.
Так, згідно з пунктом 1.4. Статуту Національного авіаційного університету затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 05.09.2022 №781 Університет е юридичною особою публічного права, утворений у формі державної установи, фінансується за рахунок коштів державного бюджету і належить до сфери управління Міністерства освіти і науки України (т. 1, а. є. 249).
У своїй діяльності Університет керується принципами автономії та самоврядування; розмежування прав, повноважень і відповідальності Міністерства освіти і науки України, органів управління Університету та його структурних підрозділів; поєднання колегіальних та єдиноначальних засад; незалежності від політичних партій, громадських і релігійних організацій; свободи слова; поваги до прав інтелектуальної власності (п. 1.6. Статуту).
Положенням про Відокремлений структурний підрозділ «Фаховий коледж інженерії, управління та землевпорядкування Національного авіаційного університету», встановлено, що безпосереднє управління діяльністю ВСП КІУтЗ НАУ здійснює директор (пункт 7.1. положення про ВСП КІУтЗ НАУ).
При цьому, пунктом 7.3 цього ж Положення визначено, що директор Коледжу відповідає за провадження та результати освітньої, економічної та інших видів діяльності у Коледжі, стан і збереження нерухомого та іншого майна Коледжу.
Таким чином, позивач, будучи особою, що виконує обов`язки керівника структурного підрозділу, усвідомлюючи наявність у нього повноважень керівника, організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій та відповідальності за схронність та цільове використання державного майна, вчинив дисциплінарний проступок, який полягав у протиправних діях/бездіяльності, вжитті/невжитті заходів, що призвели до відсутності товарно-матеріальних цінностей, первісна (переоцінена) вартість яких становить 747744,00 грн, а залишкова балансова вартість у результаті зносу 22 521,00 грн.), чим порушив пункт 7.3 Положення про ВСП КІУтЗ НАУ.
Цей факт встановлений за результатами роботи комісії і викладений у акті щодо результатів службового розслідування обставин виникнення пожежі в навчальному корпусі № 2 Коледжу та завданих нею збитків від 14 травня 2024 року (т. 1, а. с. 194).
Таким чином, з урахуванням вищенаведених обставин справи, суд першої інстанції, встановивши, що підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності є порушення обов`язків, передбачених Положенням про ВСП КІУтЗ НАУ, дійшов обгрунтованого висновку про те, що наказ №  09/к-с від 03 червня 2024 року був виданий відповідачем в межах повноважень та з дотриманням всіх процедур, передбачених приписами КЗпП України.
Щодо посилань апелянта на те, що при ухваленні оскаржуваного рішення суд першої інстанції безпідставне не взяв до уваги те, що дисциплінарне стягнення, накладене на нього наказом № 11/к-с, у порушення вимог ст. 148 КЗпП України застосовано через 1 місяць 17 днів, слід зазначити, що, як вірно встановлено судом першої інстанції, моментом виявлення порушень, а саме закінчення роботи комісії та складання акту щодо результатів службового розслідування обставин виникнення пожежі, є 14.05.2024.
Отже, правильним є висновок суду першої інстанції про те, що місячний термін для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності був дотриманий.
Доводи апелянта про ненадання відповідачем документальних доказів порушення ним робочого часу, колегія суддів вважає безпідставними, адже в матеріалах справи містяться Правила внутрішнього розпорядку ВСП КІУтЗ НАУ, з якими позивач був ознайомлений 31.10.2023, дані з пропускної системи відповідача та акт № 2 від 31.05.2024 про відсутність на робочому місці, з яким позивач відмовився ознайомитися, про що складено відповідний акт № 3.
З вищенаведеного вбачається, що доводи апелянта щодо незаконності оскаржуваного рішення не грунтуються на вимогах закону, суперечать наявним у справі доказам та фактичним обставин справи,  а отже не спростовують та не впливають на законність і обгрунтованість ухваленого судом рішення.
Таким чином, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно розглянув справу, надав всім доводам позивача належну правову оцінку, оцінив належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності та постановив законне, та правильне по суті рішення.
При апеляційному розгляді справи порушень норм матеріального і процесуального права, які є підставою для скасування рішення, в справі не виявлено.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду без змін.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 372, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд
 
У Х В А Л И В:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 10 квітня 2025 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного авіаційного університету, третя особа: голова комісії з реорганізації Національного авіаційного університету Семенова Ксенія Ігорівна, про скасування наказів про застосування дисциплінарних стягнень - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту може бути оскаржена до Верховного Суду.
Повний текст постанови складений 09 вересня 2025 року.
 
Суддя-доповідач                                                                      М.І. Оніщук
 
Судді                                                                                 В.А. Шебуєва
 
                                                                                            О.В. Кафідова