УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

Справа №285/4595/25 Головуючий у 1-й інст. Помогаєв А. В. 
Номер провадження №33/4805/1300/25
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП                  Доповідач Галацевич О. М. 

ПОСТАНОВА

        30 жовтня 2025 року м.Житомир

       Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу адвоката Радзивіла Віталія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 30 вересня 2025 року, якою останнього визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,
в с т а н о в и в:

       Постановою Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 30 вересня 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. 
       Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.
       Не погоджуючись з вказаною постановою, адвокат Радзивіл В.О., в інтересах ОСОБА_1 , 09.10.2025 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та провадження в справі закрити. 
       Перевіривши апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що вона підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.
       Згідно з ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
       Проте, право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 р. у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»).
       Згідно з ч.1 ст.271 КУпАП захисником у справі про адміністративне правопорушення може бути адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.
       Відповідно до ч.2 ст.271 КУпАП визначено, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.
       Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, вона подана адвокатом Радзивілом В.О. На підтвердження повноважень на подання апеляційної скарги від імені ОСОБА_1 в матеріалах справи міститься ордер серія АМ № 1157692 від 30.09.2025 та витяг з договору про надання правової допомоги від 30.09.2025 (а.с.21,23).
       Відповідно до витягу з договору про надання правової допомоги, останній виданий на представлення інтересів ОСОБА_1 у Звягельському міськрайонному суді Житомирської області (а.с.23).
       Отже, апеляційна скарга подана захисником без підтвердження повноважень на її подання.
       Оскільки, адвокатом Радзивілом В.О. не надано належних документів на підтвердження повноважень на надання правової допомоги ОСОБА_1 в Житомирському апеляційному суді, подана ним апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
       При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
       Керуючись ст.ст. 271, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

       Апеляційну скаргу адвоката Радзивіла Віталія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 30 вересня 2025 року - повернути особі, яка її подала.
       Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

       Суддя                                                                         О.М. Галацевич