ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/515/25 Справа № 712/5801/25 Категорія: ст. 124 КУпАП   	Головуючий у І інстанції Рябуха Ю. В.   Доповідач в апеляційній інстанції Люклянчук В. Ф.	

 	 	

 	 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ   

10 жовтня 2025 року                                                                  м. Черкаси   

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Черкаського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 серпня 2025 року.

ВСТАНОВИВ

Постановою, що оскаржується, провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 124 КУпАП України закрито в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення. 
З постанови судді вбачається, що ОСОБА_1 30 квітня 2025 року о 06 год. 50 хв. в м. Черкаси на перехресті вул. Дашкевича- бул. Шевченка, керуючи автомобілем Chevrolet Cruze д.н.з. НОМЕР_1 , по бул. Шевченка на зелений сигнал світлофора, не надав перевагу в русі автомобілю Audi A3 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по бул. Шевченка на зелений сигнал світлофора, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення. У подальшому, втративши керування по інерції здійснив наїзд на автомобіль Toyota s д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , яка повертала праворуч на бул. Шевченка з вул. Дашкевича на додаткову зелену табличку, чим порушив п.16.6 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР). При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. 

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить змінити вищевказану постанову, виклавши її мотивувальну частину в редакції, за якої: визнати його винним у скоєнні правопорушення за ст. 124 КУпАП, виходячи з дослідження під час судового розгляду справи: висновку експерта від 04 серпня 2025 року №КСЕ-19/124-25/10048, протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №704031 від 30 квітня 2025 року, схеми місця ДТП та інших наявних у матеріалах справи доказів.
Не погоджується з висновком суду, який притягаючи його до адміністративної відповідальності, визнав висновок експерта від 04 серпня 2025 року № КСЕ-19/124-25/10048 неналежним доказом.
Щодо цього відзначає, що суд першої інстанції визнав той факт, що об`єктивний та повний розгляд справи без проведення автотехнічної експертизи – неможливий. Виявивши недоліки проведеної судової експертизи, суд прийняв рішення продовжити розгляд без урахування будь-якого висновку експерта, виключно за наявними матеріалами справи. 
Вважає, що обставина, за якої судовим експертом у тексті експертизи та судом у тексті постанови було допущено орфографічну помилку - не може бути підставою, яка обмежує сторону процесу у реалізації свого права на захист. У випадку, якщо суд першої інстанції з об`єктивних причин вважав за не можливе врахування такого доказу під час розгляду справи, для повного та об`єктивного розгляду був зобов`язаний призначити повторну судову автотехнічну експертизу або ж викликати для надання роз`яснень судового експерта Черкаського НДЕКЦ, задля встановлення чи впливає на правильність висновків така орфографічна помилка чи ні.
Зазначає, що суд першої інстанції, приймаючи рішення про неналежність висновку експерта від 04 серпня 2025 року № КСЕ-19/124-25/10048 вказав про те, що експерт спирався не на "найбільш інформативні/правильні" кадри з відеозапису, а на ті, які на його думку серед всіх розмитих є "найбільш чіткі", що окремо свідчить про не правильне відібрання експертом даних для проведення обрахунків, а тому швидкість встановлена приблизно.
На думку апелянта, така позиція суду прямо втручається у роботу судового експерта, роблячи його дослідження завідомо невірним. Законом не розтлумачені поняття "найбільш інформативні/правильні" та "найбільш чіткі" кадри з відеозапису. Більш чіткого пояснення судом власної позиції у постанові не зазначено. Тобто не зазначено, які ж, на думку суду, є правильні кадри для дослідження.
Тому в апелянта виникає запитання, чому у такому випадку, при призначенні судом експертизи, в якості вихідних даних експертові надавався дозвіл на використання всього відеозапису, а не конкретних кадрів.
Вважає, що судом було безпідставно відмовлено у прийняті висновку експерта від 04 серпня 2025 року № КСЕ-19/124-25/10048, як належного та допустимого доказу, в розумінні ст. 251 КУпАП.
Не визнає одноосібну вину у ДТП. Вважає, що водій автомобіля АУДІ АЗ д.н.з. НОМЕР_4 не виконав вимоги п.п. 12.3, 12.4,12.9.б ПДР.

При апеляційному розгляді були заслухані:
- ОСОБА_1 та його захисник Космина В.М., які підтримали вимоги апеляційної скарги, пославшись на доводи, що в ній викладені; 
- потерпіла ОСОБА_3 , представник Ляско А.К. в інтересах потерпілого ОСОБА_2 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, пославшись на законність постанови судді.

Заслухавши пояснення учасників апеляційного перегляду, перевіривши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав. 

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Даних вимог закону суддею було дотримано.
У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта тощо.
У відповідності до диспозиції ст. 124 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Пунктом 16.6 ПДР визначено, що, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.
На підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, свідчать фактичні дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №704031 від 30 квітня 2025 року, відповідно до яких зафіксовано обставини вчинення ними адміністративного правопорушення. 
Даний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, серед іншого в ньому зазначена суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.
У відповідності до національного законодавства, протокол про адміністративне правопорушення, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
З урахуванням правової позиції, викладеній в рішенні ЄСПЛ по справі «Карелін проти російської федерації» протокол про адміністративне правопорушення не може визнаватись автоматично недопустимим доказом, а підлягає оцінці із сукупністю з іншими доказами.
Зазначені обставини в протоколі про адміністративне правопорушення, також підтверджуються схемою ДТП, яка сталася 30 квітня 2025 року, відповідно до якої змальовано ділянку дороги, на якій було вчинене адміністративне правопорушення; розташування транспортних засобів, рапортом поліцейського.
Також суд першої інстанції при винесенні постанови поклався на пояснення учасників ДТП.
З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 30 квітня 2025 року, він рухаючись по бульв. Шевченка , повертаючи на вул. Дашкевича, зупинився для пропуску автомобілей по бульв. Шевченка, спереду нього почав їхати автомобіль, він порступово почав їхати за ним, не помітивши автомобіль Audi A3 д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався на підвищеній швидкості, через що сталося ДТП.
З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 30 квітня 2025 року він пересувавя по бульв. Шевченка від вул. Байди Визневського на автомобілі Audi A3 д.н.з. НОМЕР_2 . Під час руху по бульв. Шевченка на зелене світло зі швидкістю 60 км/год, автомобіль Chevrolet Cruze д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 не надав йому перевагу в русі. Побачивши його, ОСОБА_2 почав гальмувати та повертати в правий бік задля уникнення ДТП. Так, як водій автомобіля Chevrolet Cruze д.н.з. НОМЕР_1 вже виїхав на центральну частину перехрестя, сталося ДТП, тим самим водій Chevrolet Cruze д.н.з. НОМЕР_1 в`їхав в транспортний засіб Toyota s д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до пошкодження транспортних засобів.
З письмових пояснень ОСОБА_4 вбачається, що 30 квітня 2025 року він рухаючись по вул Дашкевича, під час зупинки на перехресті вул. Дашкевича та вул. Шевченка, для повотору направо, відповідно до дорожніх знаків та сигнулу світлофора зі стрічкою повороту направо, в в нього у лівий бік автомобіля в`їхав автомобіль Chevrolet Cruze д.н.з. НОМЕР_1 .Від удару він вилетів на бардюр. Автомобіль Chevrolet Cruze д.н.з. НОМЕР_1 рухався на червоне світло світлофору по вул. Дашкевича. Автомобіль Audi A3 д.н.з. НОМЕР_2 їхав по бульв. Шевченка, зіткнувшись з автомобілем Chevrolet Cruze д.н.з. НОМЕР_1 , останній врізався в нього, через що сталося пошкодження його транспортного засобу.
Апеляційним переглядом встановлено, що суддею відповідно до ст. 252 КУпАП, в частині висновку про вчинення ОСОБА_1 адміінстартивного правоопрушення, передбаченого ст. 124 цього Кодексу, оцінені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Доводи апелянта с приводу визнання недопустимим доказом - висновку експертизи від 04 серпня 2025 року №КСЕ-19/124-25/10048 не впливають на висновки суду щодо встановлення в діях ОСОБА_1 складу адмінастративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому не можуть бутим підставою для зміни постанови судді.
Апеляційний суд не вбачає підстав для допиту експерта в судовому засіданні, адже його показання не мають істотного значення для винесення законного, справедливого судового рішення.
Доводи апелянта про порушення ПДР ОСОБА_2 , котре перебуває у причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП та його наслідками, як на окрему підставу для зміни постанови, не можуть бути розглянуті, адже уповноваженою особою щодо  ОСОБА_2 відповідний протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП не складався. 
Заразом слід відзначити, що постанова судді, що оскаржується, в частині оцінки окремих доказів, зокрема, висновку експерта від 04 серпня 2025 року №КСЕ-19/124-25/10048 не має преюдиціального значення для суду іншої юрисдикції. 
З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для зміни постанови судді.
Керуючись ст. 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 серпня 2025 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                 В.Ф. Люклянчук