ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/7237/25  Номер провадження 33/814/887/25	Головуючий у 1-й інстанції Лизенко А.В.  Доповідач ап. інст. Харлан Н. М.	

ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 року 	м. Полтава	

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Харлан Н.М., із секретарем судового засідання Писаренко К.С., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника – адвоката Рохманова В.І., потерпілого ОСОБА_2 та його представника - адвоката Жаріна М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Полтави від 08 серпня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою щодо 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Гадяч Полтавської області, громадянки України, з вищою освітою, працюючої директором ТОВ "ХАДО", заміжньої, має на утриманні неповнолітню дитину 2016 р.н., проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалася, 
закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з постановою, відповідно до протоколу серії ЕПР1 №327155 від 11 травня 2025 року цього ж дня, приблизно об 11:45 год, в м. Полтаві по вул. Івана Мазепи, 1 та вул. Михайла Грушевського, де рух регулюється сигналами світлофора, водій транспортного засобу CITROEN C4, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , рухаючись на заборонений сигнал світлофора, не надала перевагу у русі автомобілю, який рухався на дозволений сигнал світлофора, у результаті чого сталося зіткнення з транспортним засобом GEELY MR-7151A, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим водій ОСОБА_1 , на думку ініціатора складення протоколу, порушила вимоги п.п.8.7.3е Правил дорожнього руху, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306від 10жовтня 2001року (надалі ПДР), та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся потерпілий ОСОБА_2 , в якій просить постанову суду щодо ОСОБА_1 скасувати та постановити нову, якою закрити провадження по справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП. 
В судовому засіданні суддею Харлан Н.М. заявлено самовідвід від розгляду зазначеної справи з тих підстав, що ОСОБА_1 є її знайомою, з якою вона підтримує дружні стосунки.
Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Крім того, приписами статті 15 Кодексу суддівської етики передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.
Згідно з другим показником «Об`єктивність» Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27 липня 2006 року (далі Бангалорські принципи), об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.
Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.
З огляду на викладене вважаю, що вказані обставини можуть викликати сумнів у неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду даної справи як в учасників провадження, так і у стороннього спостерігача.
За таких обставин заявляю самовідвід.

Керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтями 245, 294 КпАП України, суддя апеляційного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити самовідвід судді Харлан Наталії Миколаївни, а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП передати до канцелярії суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя Полтавського 
апеляційного суду                                                        Н.М. Харлан