20.11.25
33/812/494/25
Справа № 489/9567/24
Провадження № 33/812/494/25

ПОСТАНОВА
Іменем України

18 листопада 2025 року                                                м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі: 
головуючого – судді Тищук Н.О., 
із секретарем – Лівшенком О.С.,
за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , та в режимі відеоконференції адвоката Ганги Дмитра Григоровича,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Інгульського районного суду м. Миколаєва від 21 жовтня 2025 року, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнаного винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП з застосуванням адміністративного стягнення – 17 000 грн штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік, 
У С Т А Н О В И В:
Постановою судді Інгульського районного суду м. Миколаєва від 21 жовтня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП з застосуванням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
       03 листопада 2025 року представник ОСОБА_1 , адвокат Ганга Д.Г. подав апеляційну скаргу на постанову суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. 
Підставою для поновлення строку апелянт зазначає отримання копії постанови суду 23 жовтня 2025 року.
Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку про задоволення клопотання та поновлення строку на апеляційне оскарження постанови з огляду на наступне.
Згідно статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції є складовою конституційного права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.
За правилами частини 2 статті 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 КУпАП. 
За загальним положенням статті 289 КУпАП у разі пропуску строку на оскарження постанови з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Чинні норми КУпАП стосовно права на оскарження постанови судді місцевого суду у справі про адміністративні правопорушення забезпечують, за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, законну мету і не порушують саму сутність цього права.
З матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримав 24 жовтня 2025 року (а.с. 53).
Не зважаючи на приписи частини 2 статті 294 КУпАП, відповідно до якої постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, враховуючи подання апеляційної скарги 03 листопада 2025 року – незначне порушення строку, апеляційний суд вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.
Отже, з огляду на зазначене вище та з метою забезпечення визначеного Конституцією України права особи на апеляційний розгляд справи, апеляційний суд вважає за доцільне поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, забезпечивши закріплене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року право на доступ до суду.
Керуючись статтею 294 КУпАП, суд 
П О С Т А Н О В И В:
Поновити ОСОБА_1 , який діє через свого захисника – адвоката Гангу Дмитра Григоровича, строк на апеляційне оскарження постанови Інгульського районного суду м. Миколаєва від 21 жовтня 2025 року.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Миколаївського
апеляційного суду                                        Н.О.Тищук