СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2025 року                                    м. Харків                        Справа № 922/1627/22  

          Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Тихий П.В., суддя Гребенюк Н.В. , суддя  Шутенко І.А.

за участю секретаря судового засідання Березки О.М.,
та представників учасників справи:
позивача –О.Г. Савчук (в режимі відеоконференції)
відповідача  –  І.Р. Черкасов (в залі суду)
третьої особи – Т.В. Кустова (в режимі відеоконференції)
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства "МЕГАБАНК" (вх.№1985Х/1-43) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.09.2025 (суддя С.Ч. Жельне, повний текст ухвали складено 04.09.2025) у справі № 922/1627/22
за позовом Акціонерного товариства "МЕГАБАНК" м. Київ;
3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ;
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська овочева фабрика", м. Харків;
про застосування наслідків нікчемності правочинів,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне Товариство “МЕГАБАНК” звернулось до Господарського суду Харківської області із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просить суд переглянути рішення Господарського суду Харківської області від 15.11.2023 по справі №922/1627/22 за нововиявленими обставинами та скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 15.11.2023 по справі №922/1627/22 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги АТ “МЕГАБАНК” до ТОВ "ХАРКІВСЬКА ОВОЧЕВА ФАБРИКА", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Фонд гарантування вкладів фізичних, про застосування наслідків нікчемних правочинів задовольнити у повному обсязі.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.09.2025 у справі №922/1627/22 у задоволенні заяви Акціонерного товариства "МЕГАБАНК" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовлено повністю. Рішення Господарського суду Харківської області від 03.09.2025 у справі №922/1627/22 залишено в силі.
До Східного апеляційного господарського суду 15.09.2025 в системі "Електронний суд" від АТ “Мегабанк” надійшла апеляційна скарга, в якій просить суд:
1. Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 03.09.2025 у справі № 922/1627/22. 
2. Скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.09.2025 у справі №922/1627/22 про відмову у задоволенні заяви АТ “МЕГАБАНК” про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та задовольнити заяву АТ “МЕГАБАНК” про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 15.11.2023 за нововиявленими обставинами.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції фактично звів аналіз до формального твердження, що рішення адміністративних судів не було «підставою» для ухвалення рішення 15.11.2023, однак провадження у справі №922/1627/22 було зупинено саме до вирішення адміністративної справи №640/12723/22; в ухвалі про зупинення фактично зазначено, що вирішення адміністративної справи має преюдиційне значення.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.09.2025 для розгляду справи №922/1627/22 призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В., суддя Гребенюк Н.В, суддя Шутенко І.А.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.09.2025 по справі №922/1627/22 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "МЕГАБАНК" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.09.2025 у справі №922/1627/22 залишено без руху, оскільки апелянтом в порушення п.2 ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до скарги не було додано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Ухвалено заявнику апеляційної скарги усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Від Акціонерного товариства "МЕГАБАНК" через підсистему Електронний суд надійшло клопотання про усунення недоліків на виконання вимог ухвали суду від 17.09.2025 (вх.№11406 від 25.09.2025). До вказаного клопотання апелянт додав платіжну інструкцію №856З6 від 23.09.2025 на суму 2422,40 грн.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.09.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "МЕГАБАНК" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.09.2025 у справі №922/1627/22 та призначено справу до розгляду на "22" жовтня 2025 р. о 10:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132 .
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.09.2025 витребувано з Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/1627/22.
10.10.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська овочева фабрика" надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№11991), в якому просить залишити оскаржувану ухвалу без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Відповідач зазначає, що доводи апеляційної скарги зводяться до опису встановлених судом першої інстанції у цій справі обставин, висновку суду першої інстанції не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними.
16.10.2025 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №922/1627/22.
21.10.2025 від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшли додаткові пояснення у справі (вх.№12361), в яких він просить, задовольнити апеляційну скаргу АТ «МЕГАБАНК» у справі № 922/1627/22 в повному обсязі. Зазначає, що скасування судових рішень у справі №640/12723/22 Верховним Судом усуває сумніви щодо легітимності факту неплатоспроможності і підтверджує причинно-наслідковий зв`язок між нікчемними правочинами та неплатоспроможністю АТ «МЕГАБАНК». Така обставина відповідає ознакам нововиявленої, передбаченої п. 3 ч. 2 ст. 320 ГПК України. Проте суд першої інстанції формально підійшов до розгляду заяви АТ «МЕГАБАНК» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Харківської області від 15.11.2023 у справі №922/1627/22 чим порушив принцип повного та об`єктивного судового розгляду.
Від представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб адвоката Кустової Тетяни Вікторівни (вх. №12362 від 21.10.2025) надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. 
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.10.2025 клопотання представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб адвоката Кустової Тетяни Вікторівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі №922/1627/22 задоволено.
Від представника Акціонерного товариства "МЕГАБАНК" адвоката Савчука Олександра Григорійовича (вх.№12426 від 22.10.2025) надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. 
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.10.2025 клопотання представника Акціонерного товариства "МЕГАБАНК" адвоката Савчука Олександра Григорійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі №922/1627/22 задоволено.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.10.2025 відкладено розгляд справи на 29 жовтня 2025 року о 12:45 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61022, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й  поверх, зал засідань №132. Ухвалено проводити судове засідання у справі №922/1627/22 в режимі відеоконференції за участі представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб адвоката Кустової Тетяни Вікторівни та представника Акціонерного товариства "МЕГАБАНК" адвоката Савчука Олександра Григорійовича.
27.10.2025 від ТОВ "Харківська овочева фабрика" надійшли письмові пояснення (вх.№12554), в яких відповідач просить врахувати, що посилання позивача про те, що відчуження майна банку за договором купівлі-продажу призвело до ще більшого зменшення обсягу високоліквідних активів банку, порушення внаслідок цього нормативів діяльності банку, встановлених Національним банком України, до повної неплатоспроможності та неможливості виконання грошових зобов`язань перед іншими кредиторами банку та як наслідок до прийняття Правлінням Національного Банку України 02.06.2022 рішення №261-рш/БТ "Про віднесення АТ «Мегабанк» до категорії неплатоспроможних" та рішення від 21.07.2022 №362-рш про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію АТ «Мегабанк», не розглядалися і не заявлялися Позивачем саме як підстава для визнання нікчемними правочинів , так як така підстава відсутня/не передбачена нормами Закону України «Про гарантування вкладів фізичних осіб».
В судове засідання 29.10.2025 з`явились представник позивача та третьої особи, які підтримали апеляційну скаргу позивача та просили її задовольнити. Присутній також в залі суду представник відповідача проти вимог апеляційної скарги заперечував, просив залишити оскаржувану ухвалу в силі.
За приписами ч.1 ст.271 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши присутніх у судовому засіданні представників учасників справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 21.09.2022 АТ "МЕГАБАНК" звернулося до Господарського суд Харківської області з позовною заявою до ТОВ "ХАРКІВСЬКА ОВОЧЕВА ФАБРИКА", в якій просило суд:
- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 61677709 від 18.11.2021, прийняте приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Куксіним С.Ю. з одночасним припиненням державної реєстрації права власності за ТОВ "ХАРКІВСЬКА ОВОЧЕВА ФАБРИКА" та проведенням державної реєстрації набутого права власності за АТ "МЕГАБАНК" на нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення підвалу №I, II, 1, 2, 8-:31, 1-го поверху №I, II, 1-:-10, 10а, 11, 11а, 12-:19, 2-го пов. №I, II, 1-:-29, 4-го пов. №I, II, 1-:9 в літ. "Е-4", загальною площею 1.562,7 кв. м, яке знаходиться за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Драгомирівська, буд. 10;
- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 61676971 від 18.11.2021, прийняте приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Куксіним С.Ю. з одночасним припиненням державної реєстрації права власності за ТОВ "ХАРКІВСЬКА ОВОЧЕВА ФАБРИКА" та проведенням державної реєстрації набутого права власності за АТ "МЕГАБАНК" на нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення №1, 9-:-51 в літ. "Т-1" загальною площею 1.251,7 кв. м, літ. "Я/1-1" загальною площею 15,3 кв. м; літ "Я-1" загальною площею 410,4 кв. м; літ. "Ю/1-1" загальною площею 677,6 кв. м; літ. "Л/1-1" загальною площею 41,7 кв. м; літ. "Ц-1" загальною площею 1.339,0 кв. м, яке знаходиться за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Драгомирівська, буд. 10;
- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 61676477 від 18.11.2021, прийняте приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Куксіним С.Ю. з одночасним припиненням державної реєстрації права власності за ТОВ "ХАРКІВСЬКА ОВОЧЕВА ФАБРИКА" та проведенням державної реєстрації набутого права власності за АТ "МЕГАБАНК" на нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю літ. "У-1" загальною площею 840,5 кв. м, яке знаходиться за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Драгомирівська, буд. 10;
- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 61676622 від 18.11.2021, прийняте приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Куксіним С.Ю. з одночасним припиненням державної реєстрації права власності за ТОВ "ХАРКІВСЬКА ОВОЧЕВА ФАБРИКА" та проведенням державної реєстрації набутого права власності за АТ "МЕГАБАНК" на нерухоме майно, а саме: нежитлова будівля "Ж-1" загальною площею 67.899,4 кв. м; нежитлова будівля "И-1" загальною площею 1.185,2 кв. м; нежитлова будівля "К-4" загальною площею 2.128,9 кв. м; нежитлова будівля "АФ-1" загальною площею 33.786,1 кв. м, яке знаходиться за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Драгомирівська, буд. 10;
- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 61676134 від 18.11.2021, прийняте приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Куксіним С.Ю. з одночасним припиненням державної реєстрації права власності за ТОВ "ХАРКІВСЬКА ОВОЧЕВА ФАБРИКА" та проведенням державної реєстрації набутого права власності за АТ "МЕГАБАНК" на нерухоме майно, а саме: нежитлової будівлі Б/1-1 загальною площею 54,9 кв. м, яке знаходиться за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Драгомирівська, буд. 10;
- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 61676325 від 18.11.2021, прийняте приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Куксіним С.Ю. з одночасним припиненням державної реєстрації права власності за ТОВ "ХАРКІВСЬКА ОВОЧЕВА ФАБРИКА" та проведенням державної реєстрації набутого права власності за АТ "МЕГАБАНК" на нерухоме майно, а саме: нежитлової будівлі "М-1" загальною площею 182,6 кв. м, яке знаходиться за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Драгомирівська, буд. 10;
- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 61676779 від 18.11.2021, прийняте приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Куксіним С.Ю. з одночасним припиненням державної реєстрації права власності за ТОВ "ХАРКІВСЬКА ОВОЧЕВА ФАБРИКА" та проведенням державної реєстрації набутого права власності за АТ "МЕГАБАНК" на нерухоме майно, а саме: нежитлової будівлі "А-1" загальною площею 1.224,8 кв. м; нежитлової будівлі "Б-1" загальною площею 21.644,3 кв. м; нежитлової будівлі "В-1" загальною площею 11.064 кв. м, яке знаходиться за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Драгомирівська, буд. 10.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до наказу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації АТ "МЕГАБАНК" №51-та від 13.06.2022 проводилась перевірка ознак нікчемності правочинів.
Комісією з перевірки правочинів, вчинених (укладених) Банком протягом одного року, та правочинів, вчинених (укладених) Банком з пов`язаними особами та/або в інтересах пов`язаних осіб, та/або на їх користь, - протягом трьох років до запровадження тимчасової адміністрації було складено Акт № 10 від 13.06.2022, відповідно до якого укладені АТ "МЕГАБАНК" з ТОВ "ХОФ" правочини, а саме: Кредитний договір № 20-06в/2021 від 18.11.2021р.; Договір поруки № 20-06в/2021-П від 18.11.2021р. з ОСОБА_1 ; Іпотечний договір № 20-06в/2021-з від 18.11.2021р.; Договір застави рухомого майна № 20-06в/2021-з-1 від 18.11.2021р.; Договір купівлі - продажу нежитлових приміщень від 18.11.2021р., який посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Куксіним С.Ю. та зареєстровано в реєстрі за №5811; Договір купівлі - продажу частки нежитлових будівель від 18.11.2021р., який посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Куксіним С.Ю. та зареєстровано в реєстрі за №5812.; Договір купівлі - продажу частки нежитлових будівель від 18.11.2021р., який посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Куксіним С.Ю. та зареєстровано в реєстрі за №5813; Договір купівлі - продажу майна від 18.11.2021р.,мають ознаки нікчемності, визначені пп. 3, 6 ч. 3  ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".
За твердженнями позивача, вказані вище договори укладено банком з ТОВ «ХОФ» на невигідних для банку умовах, що не є ринковими та з порушенням чинного законодавства.
Позивач наполягав, що в результаті укладення договорів фактично відбувалась не ринкова угода, а проведено нерівноцінний продаж ліквідного активу Банку з відстрочкою платежів на рік, що свідчить про надання особі, яка проводила таку купівлю, нічим не обумовлених переваг та здійснення Банком реалізації власних майнових активів з метою отримання сумнівних доходів в довгостроковій перспективі.
На переконання позивача, фактично відчуження майна банку за договором купівлі - продажу, призвело до ще більшого зменшення обсягу високоліквідних активів банку, порушення внаслідок цього нормативів діяльності банку, встановлених Національним банком України, до повної неплатоспроможності та неможливості виконання грошових зобов`язань перед іншими кредиторами банку та як наслідок - прийняття Правлінням Національного Банку України 02.06.2022 р. рішення №261-рш/БТ «Про віднесення АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК» до категорії неплатоспроможних» та рішення від 21.07.2022 № 362-рш про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію АТ «МЕГАБАНК».
Таким чином, позивач стверджував, що зважаючи на нікчемність вчинених правочинів, в силу наведених норм ЦК України, банк вправі вимагати відновлення свого порушеного права шляхом застосування наслідків нікчемності правочинів.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 15.11.2023 у позові відмовлено повністю.
Господарський суд, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, дослідивши надані позивачем докази на підтвердження його вимог, не знайшов наявність законних та обґрунтованих підстав вважати, що зазначені позивачем правочини містять визначені п.3, п.6, п.7 ч. 3 ст.38 Закону №4452-VI підстави вважати їх нікчемними. 
Суд зазначив, що також не знайшло свого підтвердження і твердження позивача, що відчуження майна банку за договорами купівлі-продажу призвело до ще більшого зменшення обсягу високоліквідних активів банку, порушення внаслідок цього нормативів діяльності банку, встановлених Національним банком України, до повної неплатоспроможності та неможливості виконання грошових зобов`язань перед іншими кредиторами банку та як наслідок до прийняття Правлінням Національного Банку України 02.06.2022 рішення №261-рш/БТ “Про віднесення АТ “Мегабанк” до категорію неплатоспроможних” та рішення від 21.07.2022 №362-рш про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію АТ “Мегабанк”. 
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 27.02.2024 рішення Господарського суду Харківської області від 15.11.2023 у справі №922/1627/22 залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 05.06.2024 за наслідком розгляду касаційної скарги АТ "Мегабанк" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.02.2024 та рішення Господарського суду Харківської області від 15.11.2023, закрито касаційне провадження.
Водночас, судами встановлено, що ОСОБА_2 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Національного банку України, треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Акціонерне товариство «МЕГАБАНК» про визнання протиправним та скасування індивідуального акту суб`єкта владних повноважень, а саме: Рішення Правлінням Національного банку України від 02.06.2022р. № 261-рш/БТ «Про віднесення АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК» до категорії неплатоспроможних». 
10.11.2022 Окружним адміністративним судом міста Києва у справі № 640/12723/22 ухвалено рішення, залишене без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду, яким суди визнали протиправним та скасували рішення Правління Національного банку України від 02.06.2022 № 261-рш/БТ «Про віднесення Акціонерного товариства “Мегабанк” до категорії неплатоспроможних».
24.06.2025 Верховний Суд прийняв постанову у справі №640/12723/22, якою задоволено касаційну скаргу Національного банку України. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 листопада 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2023 року у справі № 640/12723/22 скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до Національного банку України про визнання протиправним та скасування рішення відмовлено.
Зважаючи на наведене, 24.07.2025 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд АТ "МЕГАБАНК" подав до суду заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій заявник просить суд:
- переглянути рішення Господарського суду Харківської області від 15.11.2023 по справі №922/1627/22 за нововиявленими обставинами.
- скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 15.11.2023 по справі №922/1627/22 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА “МЕГАБАНК” до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ХАРКІВСЬКА ОВОЧЕВА ФАБРИКА", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Фонд гарантування вкладів фізичних, про застосування наслідків нікчемних правочинів задовольнити у повному обсязі.
Заявник вважає, що скасування рішення суду в адміністративній справі №640/12723/22, яке стало підставою для ухвалення рішення у господарській справі №922/1627/22, безумовно, підпадає під п. 3 ч. 2 ст. 320 ГПК України як нововиявлена обставина, оскільки: ця обставина існувала на час розгляду господарської справи, але не могла бути врахована судом через її відкладений характер (касаційна інстанція ще не ухвалила остаточного рішення); вона є істотною для правильного вирішення справи; її не було враховано при ухваленні рішення, яке наразі переглядається. Вважає, що висновки Верховного Суду, які викладені в постанові від 24.06.2025 по справі №640/12723/22 впливають на правильне вирішення даної справи.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.09.2025 у справі №922/1627/22 у задоволенні заяви Акціонерного товариства "МЕГАБАНК" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовлено повністю. Рішення Господарського суду Харківської області від 03.09.2025 у справі №922/1627/22 залишено в силі.
Відмовляючи в задоволенні заяви АТ "МЕГАБАНК" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що обставини, зазначені позивачем у його заяві, не є нововиявленими в розумінні статті 320 ГПК України.
Надаючи власну правову кваліфікацію обставинам справи, колегія суддів зазначає таке.
Перегляд рішень, постанов або ухвал за нововиявленими або виключними обставинами є особливим видом провадження в господарському судочинстві. Підставою такого перегляду є те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї, а також встановлення неконституційності нормативно-правового акта, встановлення порушення міжнародних зобов`язань. Тобто перегляд справи за нововиявленими або виключними обставинами має на меті перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.
Порядок перегляду судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами у господарських справах регулюється главою 3 розділу IV ГПК України.
Згідно з частиною першою статті 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (пункти 27-34 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Праведная проти Росії" від 18.11.2004).
Однією з підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (пункт 1 частини другої статті 320 ГПК України).
Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, існування обставин на час розгляду справи, по-друге те, що ці обставини не були та не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи, по-третє, істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте) (пункт 6.2.4. постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.08.2018 у справі №19/5009/1481/11).
За відсутності принаймні однієї з цих ознак обставини не можуть вважатися нововиявленими та, відповідно, бути підставою для перегляду прийнятого у справі судового рішення.
Нововиявлена обставина - юридичний факт, який: (1) передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; (2) має істотне значення для правильного вирішення конкретної справи; (3) існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; (4) не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.
Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту)
Згідно з положеннями частини четвертої статті 320 ГПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: (1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; (2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
Отже, не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Не можуть бути визнані нововиявленими викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі. Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Аналогічну правову позицію викладено Верховним Судом, зокрема, в постанові від 17.01.2024 у справі № 910/542/21.
Апелянт зазначає, що нововиявленими обставинами в даному випадку є визнання скасування судових рішень першої та апеляційної інстанцій по справі №640/12723/22, якими підтверджувалася протиправність рішення НБУ щодо віднесення АТ «МЕГАБАНК» до неплатоспроможних, змінює юридичну ситуацію. Постанова Верховного Суду встановила законність дій НБУ, що прямо впливає на підстави позову (визнання договорів нікчемними та доведення причинно наслідкового зв`язку із неплатоспроможністю банку). Вказує, що позов АТ «МЕГАБАНК» будувався на доведенні, що укладені правочини погіршили фінансовий стан банку та стали однією з причин його неплатоспроможності, а рішення першої та апеляційної інстанцій по справі №640/12723/22 нівелювали логіку доводів АТ «МЕГАБАНК». В свою чергу їх скасування Верховним Судом усуває сумніви щодо легітимності факту неплатоспроможності і підтверджує причинно-наслідковий зв`язок між нікчемними правочинами та неплатоспроможністю АТ «МЕГАБАНК». Вказує, що така обставина відповідає ознакам нововиявленої, передбаченої п. 3 ч. 2 ст. 320 ГПК України.
За таких обставин, АТ «МЕГАБАНК» наполягає на тому, що визнання правомірності рішення НБУ про неплатоспроможність означає, що Господарський суд Харківської області повинен був оцінити укладені правочини саме у контексті їх впливу на платоспроможність банку. Тобто нова обставина безпосередньо підтверджує ключовий елемент позовних вимог – що спірні правочини були однією з причин неплатоспроможності, а отже підпадають під ознаки нікчемності за п. 3, 6 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Такої оцінки судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не надано.
Колегія суддів зазначає, що зі змісту рішення Господарського суду Харківської області від 15.11.2023 у справі №922/1627/22, яке було залишене без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 27.02.2024 вбачається, що в його основу судом покладені висновки про те, що укладені між сторонами правочини не містять ознак нікчемності, передбачених ст.38 Закону “Про систему гарантування вкладів фізичних осіб”, а отже і відсутні підстави вважати їх нікчемними правочинами. 
Рішення суддів по цій справі №922/1627/22 не містять посилання на будь-які обставини чи факти, що були встановленні у справі №640/12723/22. Такі обставини чи факти, що були встановленні у справі №640/12723/22 не були підставою, що підтверджувала чи спростовувала нікчемність правочинів, відповідно наслідком скасування судових рішень у справі № 640/12723/22 не є інше за змістом вирішення спору. 
Вказаними судовими рішеннями у справі №640/12723/22 не були обґрунтовані висновки судів по цій справі, оскільки як вбачається зі змісту рішень по цій справі «для оцінки нікчемності договорів відповідно до пункту 3 та 6 частини третьої статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" слід встановити, зокрема, чи укладені спірні правочини на умовах, які не є поточними ринковими умовами, чи укладені правочини на умовах, які передбачають надання переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку ».
Висновки суду ґрунтувалися на аналізі правочинів і норм матеріального права, а не на преюдиційності спору в адміністративній справі №640/12723/22. 
Колегія суддів вважає недоречним посилання апелянта на ухвалу Господарського суду Харківської області від 10.01.2023 про зупинення провадження у справі №922/1627/22 до вирішення адміністративної справи №640/12723/22 в якій, за доводами АТ «МЕГАБАНК», фактично зазначено, що вирішення адміністративної справи має преюдиційне значення.
Судова колегія зазначає, що розглядаючи справу по суті після поновлення провадження у справі суди, з огляду на підстави й обґрунтування позовних вимог та самі позовні вимоги, встановили, що предметом доказування та оцінки у цій справі є наявність передбачених статтею 38 Закону № 4452-VI підстав вважати спірні договори нікчемними правочинами відповідно до ознак, зазначених у позовній заяві та в акті комісії.
Для оцінки нікчемності договорів відповідно до пункту 3 та 6 частини третьої статті 38 Закону № 4452-VI слід було встановити: чи укладені спірні правочини на умовах, які не є поточними ринковими умовами, чи укладені правочини на умовах, які передбачають надання переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку. 
Отже, підстава для зупинення провадження в підготовчому провадженні не знайшла свого підтвердження під час розгляду по суті, враховуючи предмет доказування по цій справі та не вплинула на обґрунтування судового рішення.
За таких обставин, колегія суддів констатує, що скасування рішень у справі №640/12723/22 не впливає на правильність висновків суду у справі №922/1627/22.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03.11.2020 у справі №910/8113/16 висловила правову позицію, відповідно до якої суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Результат перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами залежить від того, чи спростовують ці обставини факти, які було покладено в основу судового рішення. Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 18.07.2023 у справі №914/935/20, від 23.06.2023 у справі №918/887/21, від 12.04.2022 у справі №904/3923/20.
Отже, на думку колегії суддів, АТ "МЕГАБАНК" в апеляційній скарзі на ухвалу місцевого господарського суду від 03.09.2025 у справі №922/1627/22 не довело наявності такої необхідної складової для визнання певних обставин нововиявленими, як їх істотність - тобто, коли врахування їх судом вплинуло б на юридичну оцінку обставин справи та мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте.
З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що обґрунтування заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами фактично стосуються повторного дослідження обставин справи №922/1627/22, що вже були встановлені судом під час її розгляду, та переоцінки тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом в процесі розгляду цієї справи, що відповідно до вимог процесуального закону не може бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.
Будь-яких інших доводів, що свідчили б про наявність нововиявлених обставин та могли б бути підставою для задоволення апеляційної скарги і скасування оскаржуваної ухвали суду, апелянтом не наведено.
За таких обставин, на думку суду апеляційної інстанції, місцевий господарський суд правильно застосував ст.320 ГПК України та обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви Акціонерного товариства "МЕГАБАНК" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, у зв`язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувану ухвалу слід залишити без змін.
Враховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати понесені апелянтом, у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції відшкодуванню не підлягають в силу приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 129, 269, п.1, ч.1 ст.275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "МЕГАБАНК" залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.09.2025 у справі №922/1627/22 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку, передбаченому статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 03.11.2025.

Головуючий суддя                                                                    П.В. Тихий

Суддя                                                                                           Н.В. Гребенюк  

Суддя                                                                                           І.А. Шутенко