П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  686/22727/25 
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Карплюк О.І.   
Суддя-доповідач -  Кузьмишин В.М.   
19 листопада 2025 року                                                                                 м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Кузьмишина В.М. 
суддів:  Сушка О.О.  Сапальової Т.В. , 
за участю: секретаря судового засідання: Олексієнко О.В.,
представника позивача - адвоката Савінського О.П.,  
представника відповідача - Чорного А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 вересня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, 
В С Т А Н О В И В :
І. Описова частина.
1.          Короткий зміст позовних вимог.
1.1          Позивач звернувся до суду із позовом про скасування постанови інспектора ХРУП ГУНП в Хмельницькій області серії ЕНА №5406547 від 06.08.2025.
1.2          В обґрунтування вимог позивач посилається на незаконність, необґрунтованість та безпідставність оскаржуваної постанови. Вважає, що поліцейським порушено процедуру розгляду справи і не надано суду доказів вчинення правопорушення. 
2.          Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції.
2.1          Постановою старшого інспектора Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Кондратюка Д.С. від 06 серпня 2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.5 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. за те, що він цього дня о 08 годині 01 хвилині в м. Хмельницькому, по вул. Довженка, 16, керував транспортним засобом марки «Toyota Corolla» державний номерний знак НОМЕР_1 , обладнаним засобами пасивної безпеки та був непристебнутий паском безпеки, чим допустив порушення вимог п. 2.3.«в» Правил дорожнього руху України.
2.2          Не погодившись з вказаною постановою, позивач оскаржив її до суду. 
3.          Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
3.1          Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29.09.2025, у задоволенні позову відмовлено. 
3.2          Суд першої інстанції встановив, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 121 КУпАП. 
4.          Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
4.1          Позивач просить скасувати рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29.09.2025 та ухвалити постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
4.2          В обґрунтування скарги апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, оскільки судом не досліджено в повному обсязі всі докази і не надано їм належної оцінки. 
4.3          У відзиві на апеляційну скаргу, представник відповідача заперечує проти її задоволення та просить залишити рішення суду першої інстанції без змін. 
ІІ. Мотивувальна частина. 
1.          Позиція апеляційного суду
Апеляційний суд перевірив правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права у межах доводів апеляційної скарги та дійшов таких висновків.
1.1          Стаття 14 Закону України "Про дорожній рух" зобов`язує учасників дорожнього руху знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
1.2          Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року №3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами та доповненнями).
1.3          Частиною 2 статті 16 Закону №3353-ХІІ водій, зокрема, зобов`язаний під час руху на автомобілі, обладнаному ременями безпеки, бути пристебнутим. 
1.4          Положеннями пунктів 1.3 та 1.9 ПДР встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
1.5          Пунктом 2.3 «в» Правил дорожнього руху України визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.
1.6          В оскаржуваній постанові зазначено, що до неї додається відеозапис з портативного відеореєстратора. Цей відеозапис здійснений нагрудною камерою працівника поліції у відповідності до ст. 40 Закону України «Про національну поліцію».
1.7          На портативний відеореєстратор поліцейського зафіксовано, як поліцейським зупинено транспортний засіб «Toyota Corolla» державний номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого перебував позивач та пасажир, які не були пристебнуті ременями безпеки.
Позивач стверджував, що він був пристебнутий ременем безпеки, але після повної зупинки транспортного засобу, відстебнув ремінь, щоб дістати з заднього сидіння документи і вийти з автомобіля, але не встиг, оскільки поліцейський вже підійшов до транспортного засобу.
Разом із тим, з відеозапису вбачається, що події відбувались у світлу пору доби, бокове водійське скло автомобіля, яким керував позивач було приспущене, що на думку колегії суддів дозволяло поліцейському побачити чи був пристебнутий водій під час руху транспортного засобу.
На відеозаписі видно, що з моменту зупинки транспортного засобу і до моменту наближення поліцейського водієм, не вчинялось жодних дій необхідних для відстібання ременя безпеки. Поліцейський почав наближатись до автомобіля відповідача ще до повної його зупинки, при цьому водій був у білій футболці, що дозволяє розпізнати ремінь безпеки чорного кольору.
1.8          До посилань представника апелянта про відсутність підстав для зупинки транспортного засобу, колегія суддів ставиться критично, оскільки згідно наявного відеозапису, поліцейський повідомив водію причину зупинки, а саме п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», зазначивши, що побачив водія з непристебнутим паском безпеки під час його руху. 
1.9          Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що надані відповідачем докази, а саме відеозаписи, які додано до матеріалів справи, є належними та допустимими згідно вимог ст.ст. 73,74 КАС України та свідчать про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП. 
2.          Висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги
2.1          Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
2.2          Відповідно до п.1 ч.1 ст.315,  316 КАС України  суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 вересня 2025 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. 
          
Головуючий	 	 	Кузьмишин В.М.	
 	 	 	 	
Судді	 	    	Сушко О.О.    Сапальова Т.В.