У х в а л а
9 вересня 2025 року
м. Київ
Справа № 751/4086/24
Провадження № 61-3138св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - ознайомився з матеріалами справи
за касаційними скаргами ОСОБА_1 (далі - позивач), інтереси якого представляє адвокат Підгорний Костянтин Євгенійович (далі - адвокат позивача), і Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» (далі - відповідач), інтереси якого представляє адвокат Міньковська Анастасія Володимирівна (далі - адвокат відповідача),
на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 жовтня 2024 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 10 лютого 2025 року
у справі за позовом позивача до відповідача про стягнення інфляційних втрат і процентів річних за несвоєчасний розрахунок внаслідок набуття у власність предмета іпотеки та
в с т а н о в и в:
1.           У травні 2024 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з відповідача 772 502,02 грн як інфляційні втрати за період із травня 2016 року до вересня 2023 року включно та три проценти річних.
2.           24 жовтня 2024 року Новозаводський районний суд міста Чернігова ухвалив рішення, згідно з яким задовольнив позов частково: стягнув із відповідача на користь скаржника 362 376,55 грн як інфляційні втрати та три проценти річних за період із 12 березня 2020 року до 29 вересня 2023 року; відмовив у задоволенні інших вимог.
3.           10 лютого 2025 року Чернігівський апеляційний суд прийняв постанову, згідно з якою апеляційні скарги позивача та відповідача залишив без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
4.           11 березня 2025 року адвокат позивача сформував у системі «Електронний суд» касаційну скаргу (вх. № 7686/0/220-25 від 12 березня 2025 року), у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог, скасувати постанову апеляційного суду в частині залишення без задоволення апеляційної скарги позивача й ухвалити нове судове рішення - про задоволення позову в означеній частині.
5.           13 березня 2025 року адвокат відповідача подала касаційну скаргу, у якій просила скасувати зазначені судові рішення й ухвалити нове - про відмову в задоволенні позову.
6.           28 квітня 2024 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою позивача на підставі, передбаченій у пункті 1 частини другої статті 389 ЦПК України, та про витребування справи із суду першої інстанції.
7.           28 квітня 2024 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу про поновлення строку на касаційне оскарження за касаційною скаргою відповідача та відкриття касаційного провадження за цією скаргою на підставах, передбачених у пунктах 1 і 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
8.           Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій і обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, Верховний Суд вважає відсутніми підстави, визначені частинами третьою та четвертою статті 401 ЦПК України. Тому з урахуванням категорії та складності справи призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.
Керуючись статтями 7, 33, 34, 260, 261, 272, 400, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду 
п о с т а н о в и в :
призначити справу № 751/4086/24 до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Судді 	 	Д. А. Гудима	
 	 	Є. В. Краснощоков	
 	 	П. І. Пархоменко