ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9262/25 Справа № 212/6477/24 	  	Суддя у 1-й інстанції - Колочко О. В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар  Я. М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 року                                                                м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Бондар Я.М.
суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О.
секретар судового засідання Лідовська А.А.
сторони
позивач -  ОСОБА_1  
відповідач - ОСОБА_2 
третя особа - Офіс Генерального прокурора,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за апеляційною скаргою позивача  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Горбенко Інна Василівна, на ухвалу Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 21 липня 2025 року, постановлену суддею Колочко О.В. в м.Кривому Розі Дніпропетровської області, (відомості про дату складення повного судового рішення відсутні),

УСТАНОВИВ

В провадженні Покровського районного суду міста Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Горбенко Інна Василівна, до ОСОБА_2 , третя особа Офіс Генерального прокурора, про стягнення боргу, звернення стягнення на заставу, визнання права власності.
Ухвалою судді від 25 липня 2024 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, з призначенням підготовчого судового засідання.
Ухвалою суду від 24 грудня 2024 року закрито підготовче провадження у справі, справу призначено до судового розгляду по суті.
26 березня 2025 року ухвалою суду залучено до участі у справі, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Офіс Генерального прокурора.
27 травня 2025 року розгляд справи по суті відкладено на 23 червня 2025 року, за клопотанням представника позивача – адвоката Горбенко І.В.
23 червня 2025 року розгляд справи по суті відкладено на 21 липня 2025 року у зв`язку з неявкою позивача, представника позивача, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи по суті, про причини неявки суд не повідомили.
Ухвалою Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 21 липня 2025 року позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Горбенко Інна Василівна, до ОСОБА_2 , третя особа Офіс Генерального прокурора, про стягнення боргу, звернення стягнення на заставу, визнання права власності залишено без розгляду.
Представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Горбенко І.В. оскаржила ухвалу суду першої інстанції в апеляційному порядку.
В апеляційній скарзі, представник позивача Горбенко І.В., посилаючись на незаконність і необґрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить скасувати оскаржувану ухвалу та справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.
При цьому, представник позивача Горбенко І.В. зазначає, що позивач ОСОБА_1 зацікавлений в розгляді своєї позовної заяви. Звернувся за правовою допомогою до адвоката Горбенко І.В., доручив від його імені здійснювати адвокату представництво, самостійно судові засідання не відвідував. В матеріали справи залучено ордер, копію свідоцтва на підтвердження повноважень. Позивач не має електронної реєстрації в системі ЄТІАС Електронний суд, а тому повістки фактично передавалися через повідомлення його представника адвоката Горбенко І.В., яка має електронну адресу та зареєстрована в системі ЄТІАС. Отже, хоч представник і була повідомлена про дату засідання 21.07.2025 року, але фактично позивач, як фізична особа, не був належним чином повідомлений і не надав суду заяв, клопотань про залишення його позовної заяви без розгляду. 
Скаржник вказує, що представник позивача адвокат Горбенко І.В. 21 липня 2025 року перебувала у відрядженні у м. Дніпро та приймала участь у іншій справі №160/14022/22 Дніпропетровського окружного адміністративного суду. Подала через Електронний суд клопотання 21.07.2025 року і копію повістки про виклик до інщого суду як представника позивача у іншій справі. Тому відвідати судове засідання у Покровському районному суді м. Кривого Рогу не змогла з поважної причини – особистої участі у іншому засіданні. Чому клопотання не було розглянуто судом вчасно, не можливо пояснити, але воно подано 21.07.2025 року, тобто представник позивача повідомила суд про необхідність відкладення судового розгляду.
Вважає, що суд першої інстанції передчасно прийняв ухвалу від 21.07.2025 року та керувався надмірним формалізмом. Зазначає, що позивач ОСОБА_1 сплатив великий судовий збір, як визначив суд першої інстанції та зацікавлений у розгляді справи. У тексті позовної заяви в «Інших відомостях, про які позивач повідомляє суд» зазначив: «У разі неприсутності відповідача під час судових засідань у цій справі, не заперечуємо про прийняття судом заочного рішення». 
Звертає увагу на те, що Відповідач двічі звертався до суду з клопотаннями, якими визнавав позов та не заперечував проти його задоволення. Суд першої інстанції міг би вирішити справу, приймаючи заочне рішення. Вважає, що судом першої інстанції не враховані не тільки поважність причини пропуску представника позивача ОСОБА_1 адвоката Горбенко І.В. засідань з поважних причин, але й не враховані позиція та міркування позивача і відповідача щодо вирішення цієї справи.
У відзиві на апеляційну скаргу представника позивача Горбенко І.В., представник третьої особи – Офіса Генерального прокурора Синюк О.М., посилаючись на законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 21.07.2025 залишити без змін, оскільки викладені в апеляційній скарзі доводи представника позивача висновків суду першої інстанції не спростовують.
Заслухавши суддю доповідача, вислухавши думку представника позивача Горбенко І.В., яка підтримала доводи і вимоги апеляційної скарги з викладених у ній підстав, просила скасувати оскаржувану ухвалу суду і справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, представника третьої особи – Офіса Генерального прокурора Гутніка Е.В., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, з викладених у відзиві підстав, просив ухвалу суду залишити без змін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, за наявними у справі матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга  не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Судом встановлено, що у судові засідання, призначені на 23.06.2025, 21.07.2025 позивач, представник позивача не з`явилися, про дату розгляду справи по суті були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи, жодних заяв про розгляд справи без участі позивача, представника позивача на адресу суду не надходило, клопотань про відкладення розгляду справи позивач, представник позивача суду не надавали, про причини неявки позивач, представник позивача суд не повідомили.
Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції, виходив з того, що, оскільки позивач, представник позивача, які належним чином повідомлені про розгляд справи, повторно не з`явилися в судове засідання, про причину неявки не повідомили, заяву про розгляд справи у відсутність позивача, представника позивача до суду не подали, тому наявні підстави для залишення позову без розгляду.
Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи представника позивача Горбенко І.В., викладені в апеляційній скарзі повністю погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для залишення позову без розгляду з підстав повторної неявки в судове засідання сторони позивача, з огляду на таке. 
Згідно ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до положень п.3 ч.1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Діючим законодавством передбачено обов`язок суду залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку з повторною неявкою до суду позивача, чим забезпечується виконання вимог цивільного процесуального закону щодо строків розгляду справ у суді та ст.6 Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.
Положеннями статті 8 Конституції України визначено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права, а норми Конституції України є нормами прямої дії.
За змістом рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року №17-рп/2011 у справі №1-9/201, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі; Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» визначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Колегія суддів, перевіривши доводи представника позивача про те, що вона через підсистему «Електронний суд» 21 липня 2025 року(у день розгляду справи) своєчасно повідомила суд про неможливість прибути в судове засідання через зайнятість в іншому процесі в Дніпропетровському окружному адміністративному суді та просила розгляд даної справи відкласти на іншу дату, встановила, що дійсно матеріали справи містять зазначену заяву/клопотання, проте, відповідно до вхідного номеру, заява отримана відповідальним працівником апарату суду 21.07.2025 о 12:27 та отримана суддею о 14:40 годин, тоді, як судове засідання 23 червня 2025 року було відкладено на 09:30 годин 21 липня 2025 року, відповідно на час ухвалення оскаржуваного судового рішення у суду першої інстанції були відсутні відомості щодо поважності причин неявки представника позивача в судове засідання, а відтак, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для застосування положень ч.5 ст.223 ЦПК України.
Відповідно до положень ч.5 ст.130 ЦПК України, вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.
Доводи представника позивача про неналежне повідомлення самого позивача ОСОБА_1 про день, час та місце розгляду справи, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки у відповідності до норм ч.5 ст.130 ЦПК України позивач був повідомлений через свого представника Горбенко І.В.
Згідно із статтею 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Отже, за встановлених апеляційним переглядом обставин справи, які підтверджені наявними у справі доказами, колегія суддів на вбачає підстав для скасування законного й обґрунтованого судового рішення.
Керуючись ст.ст.367,374, 375, 381, 382 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу позивача позивача  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Горбенко Інна Василівна залишити без задоволення. 
Ухвалу Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 21 липня 2025 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення виготовлено 29 вересня 2025 року.

Головуючий: 

Судді: